Бакрадзе прав. Диалектическая логика познает истину. Формальная - правду.

Формальную логику изучает наука Логика. Диалектическую - гносеология, раздел философии.

Диалектическая логика это логика процессов - в природе, обществе, организме, технике.

Все процессы развития подчинены диалектике, ее законам. В том числе и духовные, что описаны в религиях.

Разумеется, что диалектическая логика подчиняется, не противоречит формальной. Истина непротиворечива. Духовные истины согласуются между собой и между истинами науки.
 

Заочный диалог с Э.В. Ильенковым 60 лет спустя

в контексте Дискуссии МГУ «О разногласиях по вопросу логики» (1954)

(по материалам книги: Ильенков Э. От абстрактного к конкретному. Крутой маршрут. 1950-1960 /Авт.-сост. Е. Иллеш. - Москва: Издательство «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2017. - 384 с.)

Архив МГУ. Ф. 13. Оп. 2. Ед. хр. 45.
В феврале - марте 1954 года на философском факультете  
проходила дискуссия под названием «О разногласиях по вопросу логики».
Состоялось шесть заседаний, на каждом из которых выступали с  
докладами несколько человек, в том числе и приглашенных из других
вузов. Всего было сделано 30 докладов. К сожалению, сохранившаяся
стенограмма дискуссии содержит лишь часть выступлений, не более
трети. Но среди сохранившихся есть и доклад Э.В. Ильенкова,  
который был сделан в последний день дискуссии, 26 марта. Название  
доклада отсутствует.

Дискуссия «О разногласиях по вопросу логики» (1954). Две группы участников:

Группа 1.

А. Черкесовов и Алексеев.
Б. Асмус - Воробьев - Ветров.

Группа 2.

В. Асмус - Воробьев - Ветров.
Г. Ильенков, Коровников.

Группа 1 ( А и Б) не выражает основного противоречия. Центральное противоречие, по мнению Ильенкова, между ним и Асмусом. Ниже привожу цитаты из доклада Ильенкова и мои комментарии по поводу трактовки диалектической логики.

— Ильенков. Дискуссия по логике все же дает некоторые  результаты, позволяющие надеяться на то, что в конце концов эта наука выйдет на настоящую дорогу. До сих пор казалось, что основное разногласие олицетворяется, с одной  стороны, Черкесовым и Алексеевым, с другой, Асмусом - Воробьевым - Ветровым.
Но здесь уже многие высказывали то мнение, что это разногласие не так уж велико, чтобы его можно было посчитать за центральное противоречие  современной эпохи в науке логике.

 — Грачев. В классической немецкой философии (Кант, Гегель) осуществился переход от диалектической схоластики в логике средневековья к расширению её предмета в область гносеологии, онтологии и методологии. В марксистской традиции было предпринято усилие закрепить этот переход в концепте "диалектическая логика" как Логика с большой буквы. Что и показала дискуссия «О разногласиях по вопросу логики» (1954).
Но как раз в 50-е годы прошлого столетия на Западе обозначился разворот на 180 градусов. Произошел крутой переход в науке логики к исследованию и расширению её предмета в область анализа естественного языка (языковые игры Витгенштейна, действия с помощью слов Джона Остина, и чуть позже в 60-е логика оценок А.А. Ивина).
Таким образом, противоречием современной эпохи в науке логике стало противоречие между трактовкой логики как философской гносеологии+онтологии+методологии, с одной стороны, и логикой как традиционной наукой о правильных рассуждениях, - с другой.

— Ильенков. С другой стороны - факт остается фактом -  противоположная точка зрения на дискуссии формулируется и  отстаивается в той же самой форме, какой и год, и три года назад. Видимо, представители этой точки зрения полагают, что они уже давно овладели абсолютной истиной в данном вопросе, в ее окончательной формулировке. И надо отдать справедливость, эта точка зрения - верна ли она или не  верна - выражена в очень последовательной и ясной форме, в отточенной форме, и резко определенно ставит вопрос. В отличие от Алексеева, который претендует на  выразителя противоположной точки зрения. Последний, как мне кажется, просто не понимает, в чем же настоящее зерно, ядро всех разногласий, и путается в трех соснах при постановке вопроса, не говоря уже о решении.

— Грачев. Локальная истинность: точка зрения представителей группы2 во времени не меняется ("они уже давно овладели абсолютной истиной в данном вопросе"). Ильенков как-то иронично воспринимает это де овладение "абсолютной истиной" и, по всей видимости, не отдает себе отчет в фундаментальности свойства локальной истинности, привязанной к высказываниям спорящей стороны.

— Ильенков. Вопрос, который является предметом спора - и это уже достаточно ясно сформулировало несколько выступавших, заключается в следующем, - есть ли формальная логика единая и единственная наука, изучающая специфические формы и закономерности теоретического мышления, или же нет. Иными словами, лежит ли путь развития науки о специфических законах и формах теоретического  мышления человека через дальнейшее усовершенствование формальной логики, или же он должен быть найден в каком-то ином направлении.

— Грачев. Предмет спора можно выразить как в виде тезиса, так и в виде вопроса. "Вопрос" в данном случае входит в состав метаязыка Ильенкова и не осознается им в качестве объекта логической теории ни в данном тексте, ни где-либо вообще.
Формальная логика единая и единственная наука? — Тут два направления мысли:

- А. на объект "теоретическое мышление" и познание;
- Б. на объект "эмпирическое мышление" и естественные рассуждения.

Естественные рассуждения и, соответственно,  их теоретические модели (ТФЛ и ЭДЛ) остаются за бортом ильенковского анализа. Формальную логику Ильенков рассматривает под углом её покушения на подмену собой аутентичной и единственной модели теоретического мышления. В связи с чем и заходит разговор о специфике форм мышления. При этом Ильенков не различает формы мысли и формы мышления.

— Ильенков. Наука только тогда есть наука, когда она вскрывает специфические формы и  закономерности своего предмета, его внутренние  закономерности.

— Грачев. Вот этого-то как раз и не хватило Ильенкову (вскрытия специфических форм и  закономерностей действительного предмета ДЛ). Специфических форм и закономерностей предмета ДЛ как науки о правильных рассуждениях с включенным продуктивным противоречием.

— Ильенков. Сторонники той точки зрения, которую  олицетворяет Асмус, Ветров, Воробьев и др., считают, что формальная логика есть единственная наука, которая исследует   специфику теоретического мышления.

— Грачев. Скорее всего не так. Объект Асмуса не объект А ("теоретическое мышление" и познание), а объект Б ("эмпирическое мышление" и естественные рассуждения). Просто Ильенков и Асмус говорят о разных вещах. То есть, уже не каша (как у Алексеева и Черкесова), но ещё и не строгое различение.

— Ильенков. Я и хочу посвятить свое выступление критическому анализу позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова. У меня она вызывает целый ряд недоумений. Для позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова характерно, на мой взгляд, странное и идущее вразрез с позицией марксизма-ленинизма представление о том, что они называют  формами мышления.

— Грачев. Если не абсолютизировать позицию Энгельса, то его позиция базируется на преемственности знаний, выработанных человечеством в отношении формальной логики. Поэтому разрешить конфликт сторон можно было бы путем разведения в разные углы "понятий"/суждений" уже не как форм мышления, а как форм мысли. Тогда за формами мышления можно было бы закрепить название философско-категориальных схем: форма - содержание; часть - целое; необходимость - случайность; причина - следствие и т. д.

— Ильенков. Защитники позиции Асмуса - Воробьева - Ветрова  начинают с того, что до крайности обедняют самое понятие форм мышления, делают его несравненно более тощим, нежели то, которое принято всеми классиками марксизма-ленинизма. И здесь речь идет не только о незнании.

— Грачев. Не обедняют, а сужают предмет логики до "логики рассуждений" ("Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.). И потом, с каких это пор стала предосудительной выработка правильных (тощих) научных абстракций, хотя бы в том же марксизме.

— Ильенков. Воля Асмуса и Воробьева называть формами мысли лишь крайне незначительную долю того, что фигурирует под этим  названием в трудах классиков. Расхождение в терминологии, принятой в классических трудах о проблемах логики и принятой Асмусом - Воробьевым - Ветровым, как все прекрасно знают, имеется не только в этом пункте.

— Грачев. Ильенков проговорился. Всё-таки, у Асмуса и его единомышленников не "формы мышления", а "формы мысли".

— Ильенков. Ведь, по их мнению, классики марксизма-ленинизма всегда предпочитали выражаться фигурально. Так, они, мол, любили называть  диалектический метод «диалектической логикой», хотя это вовсе, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, не логика в строгом научном смысле слова. Так, они не проводили четкого терминологического различения между формальной логикой и метафизическим методом мышления и т. п.

— Грачев. Фактическая неточность у Ильенкова. Во-первых, "диалектической логикой" свой метод классики вообще не называли. Есть одно случайное употребление указанного термина Энгельсом. И то, в черновиках.
Что касается "не строгого смысла". То, во-вторых, это уже относится к поздней традиции диамата. У Ленина первое упоминание термина в 1898 году, по случаю выхода статьи Житловского  "Материализм и диалектическая логика" (в двух выпусках журнала "Русское богатство").
 Второе упоминание по прошествии 2-х десятилетий в брошюре "О профсоюзах...". Да, и там трактовка "диалектической логики" не в строгом научном смысле слова "логика", а в смысле диалектического метода.

— Ильенков. Почему в данном случае считать, что классики в 90 случаях из 100 упорно называют формами мышления то, что, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, вовсе не есть формы мышления в строгом смысле этого слова.

— Грачев. Это уже второй случай "нестрогости".  Первый случай касался самого употребления термина "диалектическая логика". А теперь уже речь идет о нестрогом употреблении термина "формы мышления".

— Ильенков. Ведь это же вносит путаницу в головы студентов и всех читателей учебников по формальной логике".

— Грачев. В учебниках по формальной логике не рассматривают философские категории. Термин имеет значение лишь в ограниченном контексте научной дисциплины. А здесь, и вовсе разные отрасли - философия и узкая сама по себе логическая дисциплина "формальная логика". Если и подтягивать "формальную логику" до статуса философии, то следует говорить не о ФЛ, а о метафизике (в смысле диамата).

— Ильенков. И не лучше бы вы [формальные логики и Асмус с единомышленниками] сделали, если бы придумали для себя новую терминологию, а смысл терминов, применяемых  классиками, оставили бы в покое.
— Грачев. Противники марксизма и диалектического материализма поступили ещё проще. Аннулировали социалистическое государство, а с ним и "диалектическую логику" как научный предмет.

— Ильенков. Так не лучше ли вам самим назвать силлогизмы и суждения как-нибудь иначе.

— Грачев. Вот же, используют название не "формы мышления", а "формы мысли".

— Ильенков. Я внимательно слушал рассуждения насчет этого скользкого пункта.

— Грачев. Да, действительно. Формы мысли относятся непосредственно к логике. А формы мышления относятся к гносеологии и онтологии.

— Ильенков. Идеализм вещь нехорошая.

— Грачев. С ярлыками желательно быть поосторожнее.

— Ильенков. Но тогда где же все же ваш критерий для различения, ваше основание деления, согласно которому одни формы мышления есть формы мышления в собственном смысле, а другие формы мышления - лишь в фигуральном. Как вы их различите?

— Грачев. Критерий вижу в различении собственно предмета логики (правильные рассуждения) и предмет гносеологии+онтология, с другой стороны.

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 02 апреля 2018 г.