Уважаемый Виктор, я тоже не против толкования предметов, исходя из этимологии слов и терминов их обозначающих, но лишь в тех случаях, когда они не обрели в процессе их употребления иного значения. В настоящее время вряд ли кто серьёзно будет искать в философии и ту любовь, и ту мудрость, которые послужили её символами в прошлом. Слишком уж концептуальной оказалась эта сфера знаний, чтобы можно было говорить о какой-либо житейской мудрости в её содержании и тем более какой-либо пламенной любви к нему. Полагаю, что Вам это известно не в меньшей степени, чем мне. И поскольку это так, то перевод стрелок на иной объект – не лучший способ освещать предмет диалога.
О процессе, который «лежит». И что? Образной передаче мысли в диалогах на ФШ уже введён запрет? Ну, а то, что и процессы подвержены кризисным явлениям, надеюсь, для Вас далеко не открытие.
О Вашем способе вести диалог мне уже приходилось говорить. Надо ли к этому возвращаться? Если надо, цитирую: «Что исполнить это своё назначение философия не сможет иначе как постижением – об этом можно узнать даже из моих выше приведённых комментариев – вынужденных пересказов поэмы в прозе. А вот кому это нужно, у меня вопроса не возникало, поскольку всегда знал, что – исключительно, всему человечеству, дабы не было в нём ни рабства, ни господства. Пока философия не исполнит свой долг перед ним, это безобразие будет в силе. Поэтому всегда понимавшие это угнетатели в первую очередь заботились о том, чтобы она не смогла выполнить это своё предназначение. В XXI веке подменять её псевдофилософией, религиями и эзотерикой уже не совсем удаётся. Остаётся только «запрещать и не пущать». А где это не срабатывает (в Интернете, например), там «троллИть и зачищать» (см. комментарий Никто от 15 июля 2012 в 16:31 здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/2606#comment-24818). С уважением, – Ф.

mitin_vm,

Философия - путь познания окружающего мира.

Извините конечно, но философия - это путь познания самого себя, а познанием окружающего мира занимается наука. Для философа весь окружающий мир сведен к одному единственному обобщенному явлению - объект или "не я". Только познав самого себя можно познать и мир в целом, а наука это принципиально сделать не может. Если вам знакома фраза Сократа "познай самого себя и познаешь весь мир", то как вы думаете, это он просто так пошутил? :)

Здравия и Вам, уважаемый mitin_vm!
Для получения ответа на мой первоначальный вопрос: «Вы, действительно, полагаете, что философия в целом, как и её новая ступень развития – неофилософия, – это наука.» (см. выше Никто, 17 сентября, 2012 - 06:23) этих трёх последних постулатов мне достаточно, чтобы определиться с Вашей позицией относительно философии. Во всех трёх она «закована в цепи» познания. А познание, как известно, это процесс отражения мира либо в фольклоре (эмпирического), либо в религии (мистического), либо в науке (прагматического). Вы ратуете за научное. Оно прагматично, т. е. опирается на логическую непротиворечивость и практическую верификацию.
В таком случае мне лишь остаётся предупредить Вас теми же словами, которые были адресованы участнику Дилетанту (см. выше мой комментарий от 27 сентября, 2012 - 08:02): Вы «…пытаетесь выдать метафизику за философию, поскольку серьёзно считаете философию наукой, чем и подразумеваете, и пытаетесь реализовать в ней логический инструментарий познания, не подозревая даже, что она призвана не познавать, а постигать, и что предмет её далеко не научный, и что инструментарий её – тоже совсем иной».
Вся история второго этапа (первым этап был стихийно-диалектическим и закончился платоническими школами) развития знания Всего в целом, или, иначе, вселенной (предмет философии), включая и человечество, который длится и по сей день (о чём свидетельствуют и Ваши усилия в этой области знаний), показывает, что попытки рассматривать этот предмет научным и только научным способом (рациональное отражение с помощью логики) обречены на провал. Философия, использующая научный и только научный подход, не в силах даже выделить свой предмет из всего предметного поля науки. Это, скорее, антифилософия. Её имя – метафизика.
Гегелю, благодаря глубокому проникновению в антиметафизическое видение (прозрение) вселенной у Бёме, решавшего в своей «Авроре» задачу понять «...откуда все имеет свое начало, и как пребывает и действует ныне, и как будет в конце сего времени...», удалось на материале метафизических заблуждений своих предшественников (особенно, Канта) разобраться в причине этой обречённости на провал (на непостижимость мира как «вещи себе») и вынести ей справедливый и окончательный вердикт.
Погрузившись в последовательность феноменов духа, он обнаружил в них проявление логического процесса, наработанного наукой при познании объективно существующего мира. Это открытие позволило ему признать «в лице» логики естественную сущность природы, подлежащую специальному исследованию. Этим самым он освободил логику от её субъективного, присущего лишь человеческому мышлению, существования, представлявшегося до него противостоящим объективному миру (Аристотель и его последователи в науке), чем «выбил почву из-под ног» метафизики («антифилософии»), всегда претендовавшей на роль философии, и указал (прежде всего себе самому) путь развития собственно философии.
В философии Гегеля впервые была намечена развёрнутая картина предполагаемого им предмета философии, её метода и системы, которая показала, что эта естественная сущность (логика как Логос) является доприродной, порождающей природу, сущностью. Теперь можно говорить, что этой сущностью природы является энергия. (Хотя для Гегеля термин энергия оставался лишь аристотелевским обозначением целесообразно-деятельной формы).
Мало кто задумывался над названием его основного труда. Почему он назван «Наука логики», а, например, не Наука логика или просто Логика? Ведь кроме логического арсенала понятий и категорий, используемых тогда в качестве средств мышления при осуществлении научного познания, и их последовательной взаимосвязи, в этом произведении ничего нет. Примечания же, демонстрирующие примеры научной работы (познания) с применением этих средств мышления, здесь несут не более чем пояснительную нагрузку, и поэтому в содержание логической последовательности не входят.
Отвечаю: только такое название может кратко выразить мысль, что чему-то научает, чему-то учит, к чему-то ведёт исследователя логики сама логика, что это не философа Гегеля учение, а научение человека самой логикой, которая при условии неукоснительного соблюдения её правил, законов и требований приводит его к неизвестному ни науке, ни её детищу – метафизике, результату.
Этим результатом («абсолютной идеей») является логически неопровержимое признание развития основополагающим принципом существования предмета философии, от которого в нём (в предмете, во Всём) зависит буквально Всё. Всё есть специфицированное проявление и результат той или иной степени (уровня) развития, имеющего общие для всего, развивающегося в этом Всём (во вселенной), и самого Всего свои и только свои содержание (отрицание отрицания чего-то конкретного) и форму (триадное изменение этого чего-то конкретного). Их взаимообусловленность есть и их взаимодействие (диалектика) как логическая программа процессов и самого Всего, и всего, в нём развивающегося.
То, что Гегель обозначил это Всё сознающим себя духом, а иные, объявлявшие себя диалектиками, ещё кем-то или чем-то, в сути развитийной программы (чит. всей последовательности «научающей» логики) ничего не меняет. В любом случае, для постижения Всего, чего угодно, эта программа, «взятая на вооружение» постигающим мышлением, является единственным методом, приводящим его к истине предмета постижения.
Таким образом, логика хотя и составляет ткань метода (триадного отрицания отрицания), всё же исполняет в нём второстепенную функцию (ткань – ещё не одежда, а одежда – не только ткань, но ещё и то, ради чего существует ткань). Главное в нём – триада отрицания отрицания, которая «подсказывает» мыслителю организацию логического процесса (форму одежды). Организация логики отрицания отрицания по «шаблону» триады и есть метод процесса постижения. Любая другая организация логического мышления – это процесс познания, в котором многое зависит от субъективного фактора: исходных гипотез (аксиом), а то и мнений (точек зрения) или согласия (признания) в «научном сообществе».
К сожалению, за 200 лет существования этого метода постижения (чит. логического выражения программы развития реально существующего предмета) воспользоваться его плодами смогли лишь сам его автор (см. его энциклопедию, лекции по истории философии, по философии истории и др.) да Маркс (см. его только первый том «Капитала», остальные – это Энгельс). Как это происходило и почему только у двоих – доходчиво показал В. А. Вазюлин (см. его «Логика «Капитала» Карла Маркса» здесь: http://www.sbiblio.com/biblio/archive/vasulin_logika/00.aspx и др., а также работы, посвящённые различию рассудка и разума).
Вот вкратце, чем отличается собственно философия от науки философии (метафизики). Если Вам импонирует заниматься организацией спасения метафизики, то смею Вас заверить, она в этом вряд ли нуждается. Ибо процветает в своём пустоцветии. Если же речь идёт о спасении философии, то я на Вашей стороне. Её «спасение» вижу в активном продвижении диалектического мышления в метафизическую и научную среду путём разъяснения генезиса рассудка и разума и различия между ними (см. об этом различии здесь: http://mr-kaev2009.narod.ru/lib4/45.htm , гл. VIII). Организацией и проведением подобной работы давно уже занимается Международная Логико-Историческая Школа (МЛИШ), созданная теперь уже почившим профессором филфака МГУ В. А. Вазюлиным (см. здесь: http://www.ilhs.tuc.gr/ ), но она, к сожалению, не до конца осознаёт различие между наукой философией и философией как таковой, в связи с чем не достаточно чётко видит очертания и характер её предмета, распыляет её внимание по нефилосфским проблемам, использует в «постижении» её «предмета» научную, т. е. организованную не по триаде, методологию со всеми, отсюда вытекающими… .
С уважением, – Ф.