.

Мифы о недостатках традиционной логики.(2017).

Конечно, у традиционной (формальной) логики есть недостатки и довольно существенные.  Но не для всех они очевидны.  До сих пор, слишком многие люди про реальные недостатки традиционной (формальной) логики ничего не знают, а про её мифические недостатки рассуждают очень  часто и охотно. Таких мифов не мало (много, много глупостей нагородили про логику), но среди них можно выделить основные, весьма распространенные.

Первый миф о том, что главным недостатком традиционной (формальной) логики является её формальность, т.е. её отвлечённость от конкретного содержания.

Но подобная точка зрения -  простое недоразумение. Формами является почти всё, чем мы рассуждаем. Есть формы мысли, есть формы умозаключений, прочие формы.  Формами являются: понятия и суждения,  обобщающие и частные выводы, и т.п.

 А все научные законы, и математические и химические формулы, и т.д. и т.п. – отвлечены от конкретного содержания.

Все науки вполне успешно пользуются обобщениями и абстракциями, и не жалуются на их отвлечённость от конкретного содержания.

Выводы.

Обойтись без форм мышления, без обобщений, без абстракций – невозможно и не нужно. Отвлечение от конкретного содержания, это  не недостаток, а способ для образования форм, которые необходимы для рассуждений, и которыми надо уметь пользоваться.

Второй миф о том, что – если формальная логика по своему определению  занимается, в основном, анализом логических форм, то значит, она  мало пригодна для обычных рассуждений, для вывода истин, и поэтому её изучать не обязательно.

 И этот миф основан на простеньком недоразумении.

По определению эта наука действительно  занимается в основном анализом (исследованием) логических форм. Но что с того? Ведь формальная логика, это та же традиционная логика, к которой добавили небольшой символический язык, что

ничего не убавляет из традиционной логики, он просто кратко и точно обозначает некоторые логические операции. И всё.

Таким образом, формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики.

 А то, что кто-то занимается анализом форм традиционной логики, то от этого у неё ведь ничего не убавилось. Представьте, что кто-то занимается анализом таблицы умножения, и что, она от этого становиться не точной или не полной? Вот то-то.

Так же и традиционная логика, если кто-то что-то в ней анализирует – то «флаг ему в руки», от этого она не испортилась.

Выводы.

Изучая формальную логику, вы изучаете – традиционную логику, занимающуюся выводными истинами (плюс логическая символика).

Если вы хотите сделать истинные выводы с помощью законов и правил формальной логики, то есть возможность это сделать.

Формальная логика обладает всеми средствами традиционной логики.

Направленность формальной логики на исследование логических форм не является препятствием для того, что бы с  помощью её средств (законов и правил) делать истинные выводы.

Третий миф о том, что в традиционной (формальной) логике может быть только два значения (ответа) – истинно или неистинно.

Этот миф очень силён даже среди ученых, которые из-за него даже начали выдумывать, как бы новые, многозначные (и ещё всякие разные) логики (их уже не мало натворили, кто во что горазд).

 Но с чего взята  мысль о таком неизбежном ограничении в традиционной (формальной) логике? Только с того, что в ней есть два закона, с которыми связано это ограничение. Это законы – непротиворечивости и исключенного третьего.  И это всё. А разве в сущность  (в определение) традиционной логики входит это ограничение? Нет, не входит и даже не подразумевается.

 Выводы.

 Ограничение в два значения (истинно или не истинно) относится не ко всей традиционной (формальной) логике, а только  к  соответствующим законам.

Если какой либо закон логики, в некоторых условиях не истинен, что противоречит его формулировке, то значит,  эти условия надо исключить из его формулировки, т.е. надо уточнить формулировку, ограничив её содержание. А для исключенных условий будет работать другой закон логики.

Четвёртый миф о том, что традиционная (формальная) логика - одна из многих логик, и ещё существует много разных логик.

И этот миф основан на том же недоразумении. Ведь законы и правила этой логики имеют настолько высокий уровень обобщения, что относятся почти ко всему в рассуждениях, а отличия от неё прочих логик не касаются сути традиционной (формальной) логики, а лишь противоречат  некоторым её законам в некоторых условиях. И это всё! О какой замене всей традиционной логики может идти речь? Представьте, что некто провозгласил открытие новой «Ледяной» физики, занимающейся - замерзшей водой,  а обычной водой, пусть, мол, «Жидкая» физика занимается, ведь у твёрдой и жидкой воды – разная плотность. Смешно? А в логике изобретательство частных, отдельных логик на подобных основаниях  - уже стало нормой.

Выводы.

Основное содержание традиционной логики заменить  чем-то умным невозможно, да и незачем. Если получиться выявить новые законы логики, то нет умной необходимости делать из них – отдельные логики, эти законы должны войти в традиционную логику.

Общие выводы.

1.  В традиционной логике нет принципиальных ограничений на логические средства.

2.  Умных альтернатив основам традиционной логики – нет (есть только дополнения и уточнения).

3.  Все «разные» логики должны быть сведены к единой логике, в одну науку (на основе традиционной логики).

4.  У логики должно быть главное назначение – выявление истинных выводов, с помощью законов и правил для рассуждений.

(Логика, это наука о том, как с помощью законов и правил для рассуждений делать истинные выводы.)

5.  Законы и правила логики надо уточнять и  выявлять новые (исследования логических форм для того и нужны, и этим должна заниматься не отдельная наука, а теоретический раздел логики).

Глупые мифы существенно повлияли на то, что культура логики в нашем обществе очень низка. (Пример наиглупейшего, слишком распространённого ныне, мифа: «Правила логики необходимы  только для правильности рассуждений, которая нужна лишь ограниченным людям, формалистам, а творческим людям они не нужны, им даже знать их – необязательно.)

Если при улучшении логики получится выявить что-то новое и дельное, то это будет прорывом в развитии ума человека.

Это будет прорывом в развитии философии, которая без достаточной логики неизбежно вырождается в пустую болтологию. (До чего дошла традиционная философия –  кто как хочет, так и доказывает, и значит, кто что хочет, то и доказывает. Вот и получился бардак в философии.)

.