Менора как универсальный принцип организации
Предлагаю для обсуждения концепцию меноры, или семиуровневой картины мира:
http://algart.net/ru/8th_day_of_creation/7_levels_of_menorah/
Концепция интересна своей универсальностью. С одной стороны, так устроено наше мироздание и вообще любая его структура. С другой стороны, эту модель можно (и нужно) применять для очень конкретных вещей, например, при планирования бизнеса или решения личных вопросов. Проверно многократно :)
- DanielAlievsky
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
То, что всякая сознательная деятельность исходит из цели, для реализации которой необходимы программа, энергия, материальные ресурсы.., это все понятно.
Но как быть со стеблем Меноры: здесь успех деятельности зависит от "получения благословения" свыше. То есть, если Бог стоит на страже "истины, добра и красоты", то человеческие цели и действия по их реализации, противоречащие "замыслу Творца", обречены на провал...
Но как же понять, в таком случае, имеющий место /сплошь и рядом!/ успех "неправедных предприятий" /от криминального обогащения до мировых войн/?!
Одно из двух: или схема несовершенна, или Творец "не тот"...
Схема совершенна. И она описывает, как правильно должны протекать процессы. Если ей следовать, то систему удается выстроить оптимальным образом. Не "успешным", а оптимальным.
А если ее нарушать, то возможны разного рода проблемы. Я не раз и не два видел системы (например, фирмы, организации, семьи, не говоря уже о народах), где очевидным образом нарушаются или не выстроены какие-то уровни, и они отражаются на практике в виде проблем. Это не значит, что фирма, например, непременно обанкротится, семья разведется, а народ вымрет, но проблемы гарантированы.
Что будет, если не выстроен 4-й уровень, в частности, отсутствует браха свыше, можно увидеть уже в Библии. Лаван, Потифар, а затем фараон буквально хватаются за Иосифа, потому что он приносит браху, а без него все получается намного хуже. Тот же Египет, если бы не Иосиф, постиг бы колоссальный голод. Даже если остальные уровни выстроены.
В современной истории вроде все тоже вполне "прозрачно". Гитлер, конечно, построил неплохую систему, только кончил самоубийством. Сталин внезапно умер, СССР развалился. Что происходит в Европе и России, вроде бы и так все знают - какой уж там "успех".
Собственно, большинство предприятий, которые мы наблюдаем, трудно назвать успешными. Ведь эту менору мало кто знает и тем более учитывает. Хотя интуитивно, да, иногда получается. Среди тех, кого я знаю, пожалуй, я назову две организации, которые относительно - но только на общем фоне - успешны. У них проблемы, конечно, тоже есть, главным образом на уровне 3 и отчасти 1, но все не так страшно. Одна - церковь, другая - синагога :) Моя собственная фирма, к сожалению, в список успешных никак не попадает, слишком много невыстроенных уровней, хотя по сравнению с другими и она молодец.
В переводе на философский язык:
1) Цель-аттрактор-идея-смысл - Сущность (essense)
2) Материя + форма = Субстанция (сущее, ens)
3) Развитие, энергия, движение, эволюция -> Бытие (esse)
Если не возражаете скопирую в свою тему о системе категорий.
Спасибо.
Параллель напрашивается, но я боюсь с этим спешить. Ведь три опоры меноры - одновременно три вершины основания нижнего из двух тетраэдров, и это далеко не единственная "троица", которая есть в системе. Есть, например, симметричная верхняя "троица": дин - эмет - шалом, т.е. "то, как должно быть", "то, как есть" и "баланс между ними". Более того, это не тройки, а четверки: нешама + гуф + оз = йецер, Ноах, он же творческий посыл.
Может быть, лучше наложить ваши три категории не на нижний, а на верхний треугольник нижнего тетраэдра (в учебнике он не расписан, это нижняя "половинка овцы" Авраама). Там есть нецах, вечность, что можно сопоставить с вечной сущностью, гильгуль, то есть цикл перевоплощений, что соответствует бытию, и хаим, жизнь, что может соответствовать материи. Впрочем, это тоже лишь приблизительные догадки; чтобы найти более точное соответствие, нужно глубже понять как ваши, так и наши термины.
Даниэлю:
Андреев, 1 Ноябрь, 2017 - 19:43, ссылка
Что-то по ссылке не нашел, где Андреев взял эти ваши слова. Вы можете пояснить, на каком основании вы делаете такое заявление:
?
Это конец раздела "Три опоры Меноры"
Основание у этих текстов очень простое: так сказал Бог. Пророчество.
Дальше можно проверять, применять на практике. То, что говорит Бог, очевидно, всегда оправдывается на практике, разве что проверяющий неправильно проверяет. Модель меноры одна из самых простых, а потому легче всего применяемых.
Понятно. И здесь аксиоматика.
Здесь - да, безусловно.
То есть, когда-то было не все материализовано? Или изначально так было устроено? А если я скажу, что функции организма не материализованы? Вы скажете, что это не "плотный" мир? А почему тогда не сказать: плотный мир это мир материальных объектов? Или под словом "всё" вы имеете в виду нематериальное и тогда вашу фразу нужно понимать так: Всё нематериальное материализовано в плотном мире? И что в этом случае делать опять же с нашими функциями организма?
Слишком много вопросов сразу, поэтому боюсь ошибиться.
1) Вопрос "когда-то" здесь не ставится. Вопрос об истории этого мира обсуждается в другом разделе 2-го урока. Здесь утверждается, что все процессы в нашем мире имеют элемент материализации, без этого они неполны: это базисная опора бытия.
2) Функции организма, как и сам организм, - конечно же, плотный мир. Но, кроме этого, функции организма (как и сам организм) можно и должно рассматривать по всем 7 уровням мироздания.
3) Плотный мир - это не только мир материальных объектов. Это нечто большее. Три названных опоры являются вершинами треугольника Шейфа, являющегося основанием тетраэдра мироздания Эрец-Земля (см. второй урок). На этом треугольнике лежит 9 ключевых точек, включая названные три, и это весь спектр категорий между тремя базовыми: душа или смысл, энергия и тело. В качестве примера могу привести руах (тот самый Дух, который "носился над водою"): это подвижность, способность к изменениям, в человеке - гибкость души. Все эти категории относятся к основанию меноры, однако "материальные тела" - лишь один из углов треугольника, "гуф". Все три вершины треугольника и все промежуточные категории - плотный мир, Земля, опора меноры.
4) "Все нематериальное материализовано" - окюморон. Если оно материализовано, значит, оно материально. Материализация - необходимая составляющая процесса, но самой материализации подлежит идея (нешама) при помощи энергии (оз). Наиболее очевидный пример - работа скульптора: "Мыслитель" должен возникнуть как идея, а затем Роден должен затратить много лет усилий-оз и высвободить из камня прекрасную материализацию замысла.
Я вам скажу подобного рода фразу, а вы найдите хоть одно отличие с вашей:
"В приготовлении пирогов очень важно послунимие, без этого и пирог не пирог. Мы бы объяснили вам, что такое послунимие, но пироги это основа, с которой все строится, а начинать нужно с основы, а, определив основу, мы построим дерево всего, что на нем произрастает."
Вы спросите, а зачем вообще тогда упоминать это самое послунимие. Я отвечу, а без этого послунимия фраза была бы пустой. Что ж это тогда за основа, если она пустая?
Я тут одному форумчанину уже указывал на "очарование" некоторых фраз. Его суть в том, что некоторые словосочетания, в отличие от других, "неочаровательных", имеют способность затягивать внимание иллюзиями. Человек видит мираж, но принимает его за действительность и идет за ним. На нем строятся новые миражи и от того, сколько в них "очарования", зависит продолжительность их существования.
А здесь миража даже не видно. Поэтому нам "помогают" его увидеть: вы его представьте. Представьте в виде треугольника (круга, креста и т.п.), в узлах которого лежат "послунимие" и т.д.
А что такое "идея"? Это то, что подлежит материализации! Гениально! А дальше вы пытаетесь смысл "идеи", как элемента человеческого мышления, распространить на объекты, разума не имеющие, только лишь на том основании, что и в их действиях есть причины и следствия. Идея это не то же, что причина, масса идей умирает, не воплотившись. Если вам так нравится такая теория, то возьмите основание поустойчивей. И не поддавайтесь "очарованию".
Если вы надеялись, что здесь, на форуме, "на одной ноге" я смогу вас научить новому языку, то это была смешная надежда. Гомоморфный образ группы изоморфен ее факторгруппе по ядру гомоморфизма. И совершенно бесполезно объяснять здесь отдельное слово на русском языке, хотя сей факт на самом деле весьма прост.
Основание меноры описывается в терминах языка 8-го Дня. Этот язык, да, можно выучить, как можно выучить язык теории групп. Или иврит. Я же предлагаю вам готовые выводы, которые можно понять даже новичку. Буквально вчера я проводил урок по меноре, там были люди, которые слышали это в первый раз, и ничего, в общем разобрались. Группу вращений кубика вполне можно объяснить школьнику. Скажем, на примерах, как я привел пример скульптора.
Но, разумеется, какие-то сложные вещи останутся непонятыми. И даже более того: я сам не все пока понимаю достаточно. Скажем, мне не до конца понятна разница между идеей-нешамой на первом уровне и идеей-целью на 7-м, хотя интуитивно эта разница кажется очевидной. Параллель между энергией-"оз" и энергетикой ресурсов 3-го уровня тоже может сбить с толку. Не мы же авторы информации. Мы сами учимся, а в данном случае просто изложили это на русском языке.
У меня стойкое ощущение, что вы заблуждаетесь. Основа должна быть ясная. Здесь на форуме люди и общаются в надежде понять, как все устроено. Но если начинать с того, что "пусть будет так", это заведет вас в дебри фантазий, пусть даже и красивых.
Основа довольно-таки ясная. Моему сыну еще 10 лет не было, когда он начал изучать, и в общем-то все основные вещи понял.
Я лишь призвал к осторожности, ибо нужно учитывать, что тут другой язык. It is a table - куда уж проще, однако попытка отнестись к этому как к трудной русской фразе лишь запутает. Нет смысла цепляться к одному термину, скажем, "нешама", выдернув его из контекста - это все равно, что объяснять по-русски, что такое "a". В комплексе же базовые элементы системы достаточно стройны и удобопонятны.