материя или система
Материя или система?
Друзья! О понятие материя спорят многие века. И будут спорить еще больше, но разрешит этот спор определением материи не удается. Никто никогда не сможет установить материю. Только одни предположения и получаются. И не всегда, а скорее всегда не очень умные. ОТО с ее пространством-временем тому пример. Человечество прошло этап определения материи до элементарных частиц. Но что это дало? Ничего!!! И не даст и далее.
Система это взаимодействие двух и более элементов, которые сами по себе являются системами, так как каждый элемент всегда в самом себе состоит тоже из двух и более элементов. Итак по всей цепочке нашего познания. Любая элементарная частица всегда состоит из двух и более элементов, в противном случае ее бы не существовало. Почему? Причина одна. любая система состоит из двух и более систем, они же элементы. Но как состоит система? за счет чего она алозникает а своем виде со своими особенностями. Исключительно через взаимодействие ее элементов. Нет взаимодействия, нет и системы. Каждая система состоит из свойств. В момент своего возникновения каждое свойство бесконечно. Но бесконечности в природе нет. Почему? Не по физическим свойствам возникающих систем, а исключительно в результате борьбы в природе всех и вся. Все системы взаимодействуют с другими системами. Поэтому во вселенной нет и не может быть пустоты и покоя. Не успеет родиться какой-то система, она немедленно вступает в взаимодействие с другой системой. Но всегда может взаимодействовать только своими свойствами, которые в момент своего взаимодействия со свойствами других систем, ограничиваются в своей бесконечности. Свойства называются в момент своего взаимодействия пространственными границами системы. Это название им дал Людвиг фон Берталанфи. Сами системы взаимодействовать не могут. Исключительно взаимодействуют свойства в виде пространственных границ. Понятно, что свойства не всегда постоянны. Они могут быть разными по силе при создании новой системы в зависимости от силы взаимодействующих систем. Хорошей иллюстрацией этого явления служат алмазы как цепочки углеродов с разными по силе свойствами. Или вспомним опыт с фотонами на Большом адронном коллайдере. Фотоны не соединились между собой при взаимодействии со страшной силой, а создали несколько меньших по отношению к себе фотонов потому, что свойства фотонов не обладают возможностью превращаться в большую систему. Это говорит о том. что у каждой системы помимо основных свойств есть специальные, которые и дают возможность системам создавать новые системы или их не создавать. А так как фотоны участвуют в фотосинтезе растений, то это указывает на то, что в каждой системе есть множество специальных свойств.
Пройдя цепочку познания от больших систем до микрочастиц, до элементарных частиц, мы видим, что свойства не прерываются, но возникают новые. То есть, какая бы не была система, она всегда будет иметь как постоянные свойства: масса, движение, гравитация, пространство, время жизни этой системы, так и специальные, создающие систему в ее неповторимости, которых в природе миллионы и миллиарды и еще столько. Сможем ли мы, человечество дойти до первовещества, первоосновы всего? Не сможем!!! Поэтому говорить о материи не только глупо и бессмысленно, но и вредно. Пока в арсенале человечества есть система, из которой образуется вся вселенная, которая в силу существования должна взаимодействовать с другими системами – вселенными, которая позволяет познавать мир в его глубине. Но как выглядит наша вселенная, где у нее субъект и объект, мы не знает. Телескоп Джеймс Уэб лишь приоткрыл для нас завесу неизвестности, но только лишь приоткрыл. Потому выводы делать рано, как и по первооснове всего. Но то, что это не может быть материей ясно, как «божий день», так как по определению первоосновы у нее не может быть свойств, которые образуются лишь в момент взаимодействия субъекта и объекта системы.
Вывод. Надо прекратить пытаться додумать, что такое материя. А то, как Роберт Юсупов додумаетесь до «крупицы материи», или что еще глупее выйдет от такого «додумывания». Есть система как инструмент познания. С нее начинается мироздание, с нее начинается любая наука. Главное научиться понимать, что такое система и ее свойства. Человечеству для прохождения этого этапа потребуется много времени. Так может не стоит его тратить попусту.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Гм... А что тут понимать? Множество элементов, и взаимоотношения между ними...
Свойство человеческого разума...
Как думаете, группирование на основе сетевого принципа тоже следует считать чем-то системным ?
Вопрос. О какой системе идет речь? О механической или о договорной?
Космонавт. Значит, система есть то, что не может состояться без другого? Пример - наши органы. Нейросеть есть система? Пока нет, будет ею, когда нейросеть будет способна осуществлять самое себе движение? Не так, нет системы там, где нет общего модератора? Верно. Кто такой модератор? Управляет системой или нейросетью? Нейросеть и есть система, потому что будет живым организмом? Когда будет? В скором будущем. А что сегодня она делает? Нет ее вовсе по причине того, что она неуправляема человеком. Но Ханов ответы из нее всем раздает ! Раздавать можно все , но ответы- это ответственность иметь сначала все то, чтобы раздавать его. Нечего раздавать. Есть Алиса. Не так. Алиса- это данные из справочников, а справочник сегодня что есть? Далекое от истины самое себе мышление? Не мышление , а набор информации, что нельзя принять за основу в рассуждении? В самое себе рассуждении. С уважением.
Уважаемая Элла! Вы называете субъекта системы модератором. А что по-вашему модератор в системе Земля - Солнце?
Уважаемая Элла! Вы называете субъекта системы модератором. А что по-вашему модератор в системе Земля - Солнце?
Земля- Солнце - это есть система? Нет системы там, где нет их самое себе. Тогда так: самое себе Земли и самое себе Солнца- это система? Зачем отсекать эти организмы от общей системы связи всего космоса? Нельзя отсекать? Отсекать- уничтожать все остальное в своем самое себе мышлении.
Кто есть модератор всей космической системы? Есть такой. Это самое себе бог? Так и не так: самое себе бог- это как бы ступа бабы Яги. Модератор- самое себе Время? Верно.
Можно ли о боге так говорить? Бог и есть самое себе ступа, в которой есть все то, что необходимо самое себе миру. Ступа- это образ чего? Самое себе космоса? Верно. Метла- какой образ? Метла- это и есть самое себе время, что подгоняет все вперед.
Тогда кто сама баба Яга? Это тоже самое себе время, но только не общее, а комическое , что работает по принципу- уносит все то, что вне самое себе времени. И что это? Все то отжившее, что не нуждается в перезагрузке по причине того, что загрузить его нельзя.
Пример можно? Твое НеЯ, что не справилось быть проявленным? Ужас! Не так, есть те НеЯ, в которых нет нужды вовсе, потому что они какие? Не какие, а зачем. И зачем? Чтобы быть вне всего. Это их назначение? Нет, это их судьба? Нет судьбы вовсе, есть их никчемность быть там, где они должны быть?
Верно, но лучше так сказать: есть организмы, что стали не организмами, то есть, распрощались со своей сутью и сущностью? Нет, нельзя без сути и сущности, потому что тогда это будет Ничто? Нет, это будет то, чего нет и не может быть никогда на самом деле. Ужас! Ты шутишь! Нет шутки. Еще что уносит? Все Я , что не пришли вовремя. Еще что? Все самое себе слабые и больные. Верно. Спасибо.
Если удастся замкнуть как систему - то да. И в голове - обычно удается! Сознание с другим работать не может. (Пример - электронная система полупроводника, представляемая счетным множеством дырок).
Была амбиция сделать что-то несистемное - ризома - но так и осталась на уровне пустого знака. В добавок к ничто.
Если у сети появится управление сетью, замкнувшее сеть как систему, то разве она (сеть), преобразованная в систему, не перестанет быть сетью ? И ещё один вопрос. А система может быть не иерархичной ?
А система может быть не иерархичной. Нет иерархии там, где нет самое себе. Система будет содержать самое себе иерархию? Нет в системе самое себе иерархии, если нет еще самой системы. А когда будет эта система, будет ли в ней самое себе иерархия? Будет то, что будет. Нельзя сегодня сказать, что будет? Все можно говорить, но будет только то, что будет. Природа не загадывает наперед? Нет этого «наперед», потому что есть то, что движется по самое себе кругу? Верно. Спасибо.
Если природа движется по самое себе кругу, то будет не только то, что будет, но и то, что было...,))
Круговорот воды в природе. Будет то, что было
Круговорот воды в природе это не то же самое. Каждый раз это совершенно новый процесс во времени кругооборота, в пространстве Земли, в объемах воды выпадающих в разных климатических зонах и административных образованиях. и это мы не рассматриваем в молекулярном диапазоне. Повторений нет.
Любую систему можно рассматривать как ступень познания следующих иерархий, ка вверх так и вниз, хотя понятие верх и низ весьма условное и не совсем удобное.
по кругу ничего не движется самостоятельно. первоначальное движение всегда прямолинейное. Можно лишь говорить о том, что кто-то двигает по орбите или по кругу что-то.
Не может!!!
Сеть всегда остается сетью, кто бы или чтобы ею не управлял.
Экосистемы не имеют иерархии. И в них есть круговорот
И они тоже имеют иерархию. Другого быть не может.
Может. Система горизонтальных связей.
Если волков много, то баранов мало.
Если баранов мало, то волков мало.
Если волков мало, то баранов много
Если баранов много, то волков много.
Если волков много, то баранов мало.
Найдите здесь иерархию.
Любая система кроме иерархии имеет и горизонтальные связи. Это Вы правильно заметили. Но явления Вы не видите в комплексе. Это не дает Вам возможность расширить сферу своего понимания мира.
О, на личности переходим )) я может, чего то и не вижу, но на фоне топора смотрюсь неплохо )) ну-ка, найдите в топоре иерархию
Опять фантазируете. Мне ваша личность до фонаря. В топоре иерархия металл и дерево.
Ну и кто тут кому раздает приказания? Металл дереву, или дерево металлу?
Ох вы договоритесь...
Не раздает приказания, а составляет или состоит.
Иерархия в причинно-следственной связи.
Топор - это главная непосредственно действующая причина рубки, ручка топора - вспомогательная причина.
Это если мы ограничиваемся собственно топором. Умысел и рука рубящего расширяют систему.
Топор это неиссякаемый источник философских перлов )) топор это причина рубки )) ну я нимагу )) ведро это причина носки воды из проруби, печка это причина ездки Емели. Умысел Волшебной Щуки расширяет систему иерархии ))
Пошвыряйтесь в своих мозгах. Может что-то умное найдете.
Для тугодумов со стажем.
Лезвие топора действительно разрушает объект в месте удара, а ручка топора нет. Система такая.
Примите таблетку и успокойтесь. (В системе таблетки есть главное действующее вещество и вспомогательные).
Вернер, 21 Октябрь, 2024 - 20:52, ссылка
Согласен.
Управление - другая проблема.
По сохранению сети. По конечным сетям - проблемы нет. По бесконечным сетям Общий ответ вряд ли возможен. По частностям укажу например приемы
Ну и наверное есть ещё приемы.
Иерархия в системе - возможность, но не обязанность. Система "идеальный газ" - набор молекул и из взаимодействий - какая тут иерархия?
kroopkin, 20 Октябрь, 2024 - 10:46, ссылка
Павел! Рассмотрите классификацию систем. Вам этого не хватает. Вы привели пример механической системы. А в основе познания всегда лежат системы естественные, природные.
Это лишний раз подтверждает, что не систем нет и быть не может. Это хорошо. что вы это увидели.
Да. Но это свойство мира? Или свойство познающего разума?
Обращу внимание на "шрамы" текущего познания:
Так что...
kroopkin, 21 Октябрь, 2024 - 09:57, ссылка
в мироздание не систем нет и быть не может. Разум лишь это отмечает.
обратимость законов движения атомов. кто-то здесь напутал. обратимости движения нет и быть не может.
кто Вас сказал о росте энтропии. увеличение скорости движения в тепловой среде факт. Но причем здесь энтропия? Есть взаимодействие молекул, атомов в закрытой или ограниченной среде зависящее от количества атомов и наличия пространства в этой среде.
Ото вообще пора пересматривать. Эйнштейн напутал с пространством временем, хотя само направление мышления (познания) правильное. Требуется корректировка ОТО. думаю, что физики в ближайшее время это сделают, когда разберутся в Новой теории систем.
Вы выбираете такое. Я - иное. Случай изначального выбора...
В параллельной ветке мир определяют быть логичным. И такое бывает...
Что это ещё за сетевой принцип
Почитайте о СЕТЕВОм ПРИНЦИПе ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИУМА, НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ
Вы прокукарекали, а я читай?
Дорогой Виталий! Вы человек ленивый, но амбициозный, а значит чужие мысли Вас не интересуют. Только свои. Статью СЕТЕВОЙ ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИУМА, НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ написала доктор философских наук, профессор Брысина Татьяна Николаевна, ушедшая из жизни в 2018 г., а не я, как Вы ее мне приписали. И в этой статье есть что прочитать, хотя читать критически вы не можете, а только огульно. А это признак ущербности человека. Читайте больше и будет Вам счастье.
Уверен, это чтение никак не обогатит меня.
Слово "уверен" от слова "вера"! Веру вы ставите во главу угла. Это не философское мышление, а мифологическое. Вы с вашей верой в философию, как в воду с мешком картошки. Вроде не тонет болезный попервой, но плыть то затруднительно.
Уважаемый Евгений! Ваши тексты демонстрируют яркий пример спутанного мышления. Таких текстов на ФШ большинство. Взять хотя бы вашу тему Материя или Система. Мягкое или Теплое. Вы сравниваете несравнимые понятия. А это значит, что у вас нет понимания что такое Материя и что такое Система. Соответственно ценность всего остального текста будет Ничтожной.
Прокачивайтесь. И удачи.
Вы привели удачный пример спутанного мышления, но у Вас. Материя и система это существительные и с ними можно проводить опыты. По крайней мере с системой. Потому они стоят в название статьи, как одно действующее в природе и второе придуманный миф.
А вот с мягким и теплым труднее. Я таких текстов не писал. Это вы отсебятину несете. Я не знаю примеров, чтобы кто-то мог применить, использовать мягкое и теплое без увязки с чем-то. Вот пример естествоиспытателя, который рассказывает:
Иду Ба тямно, смотрю Ба пятно, потрогал Ба тяпло, понюхал Ба: фу гамно.
Вот вам пример мягкого и теплого. Вы не тот естествоиспытатель? А может быть и другая ситуация. К вам прильнула любимая женщина, а у Вас мягкое и теплое, что это может быть, приходится догадываться.
Но вы правы в одном. У меня нет и не может быть понимания, что такое материя. Я давно не верующий. Вероятно у Вас как у Юсупова и ему подобным понимание материи достигаемой, как нечто постоянно дробящееся до предела, когда остается то, что делить нельзя. Только процесс деления до такого состояния еще никто не провел до конца. Мне думается провести не сможет многие ближайшие тысячи лет. А это значит, что результат Вы пытаетесь угадать и поверить в свое угадывание. Так Вы понимаете, что такое материя? Юсупов дошел в своем деление до элементарных частиц, заявляя, что в них находится материя. В своем утверждение он свернул на систему, так как элементарные частицы тоже делятся и обладают свойствами. Но таким как Юсупов и видимо Вам тоже это невдомек.
А про систему почитайте Новую теорию систем. Только после этого я смогу с Вами обсуждать эту тему, кто и что знает о системе.
Я в гамне не разбираюсь, не ко мне. И с импотенцией вам тоже лучше обращаться к специалисту.
Если бы вы назвали свою тему Материя И Система, это было бы оправдано. Но у вас ИЛИ. Противопоставление.
Поймите, вот именно через такие мелочи и проявляет себя спутанность. После топора для меня уже все ясно. Даже если были изначально сомнения.
Если Вам так хорошо понятно Павел, что такое множество элементов и взаимоотношения между ними, может сможете тогда рассказать принцип действия катализаторов?
Если Вам так хорошо понятно, что такое множество элементов и взаимоотношения между ними, может сможете тогда рассказать принцип действия катализаторов?
Взаимоотношения между элементами системы- что это? Это своего рода множества и подмножества, что соединены общей связью взаимоотношения друг с другом? Верно, но есть и Но: нет связи там, где нет их самое себе. Самое себя в связи? Верно.
Что такое катализатор? Усилитель чего- то, в данной связи- это усилитель процессов взаимосвязи? Верно.
Каков принцип действия катализаторов? Усиливать? Не только, и приводить к единству всю систему множеств? Верно.
Как он это делает? Находит самое важное в общей системе и по нему равняет все остальные? Не равняет, а выводит в действие не все остальные, а по порядку. Какой порядок? Только необходимое и важное. Что? Множество? Нет, не множество, а его самое себе. Спасибо.
Волков/ никто никогда не сможет установить материю/
Видимо, это ваша "визитная карточка" говорить "гоп" не перепрыгнув.
Ну да ладно. лучше подумайте, почему с античности о материи говорили как о "неопределенной двоице" и вы о системе говорите как о двоице, но почему-то свою систему никак не связываете с материей.
Может вы и проповедываете именно материю, но с бессознательных позиций, не осознавая, что материя и есть система?! Нечем осознавать, т.к. нет обратных связей.
Материя может пониматься как тёмная, так и как светлая(диалектически определяемая), с которой вы имеете дело в своей жизнедеятельности, не осознавая этого.
И эта нехватка осознавания и заставляет вас отказываться от материи, как и от многих иных категорий философии.
Спасибо Геннадий! Вы даже не понимаете сами какой Вы умница, что обратили на это внимание!!! Действительно умные мыслители понимали двойственность всех явлений, то есть понимали, что любое явление есть взаимоотношения двух и более элементов в виде взаимоотношений части или всех свойств этих элементов. Но они не знали как увязать свойства этих элементов, что это за свойства и потому им казалось. что должен быть какой-то кирпичик, какая-то основа всего. Потому появился термин материя, как некое предположение о ее существовании. материя не есть система, хотя бы потому, что материю мы познать не можем, а система вот она, бери и познавай. Я говорю познавай, а не предполагай, как вы говорите пониматься. А теперь сделайте различие материи в вашем понимание в действительности, как "неопределенной двоице" со всем ее атрибутами: массы, движения, гравитации, пространства и времени жизни и материи, предполагаемой как первоосновы всего без свойств потому, что если у первоосновы будут свойства, то это уже не будет первоосновой.
Завод - это система. Завод - это материя?
Завод - механическая система, правда сложнее, чем каменный топор. Не материя!!!
Завод - механическая система, правда сложнее, чем каменный топор. Не материя!!! Так ли это? Верно, завод есть система в системе, но без системы. Почему система в системе? Потому что система- это все то, что есть помимо завода. А почему без системы? Потому что завод- это множество цехов, которые есть в самое себе и могут быть вне завода? Верно. Завод не есть материя? Сам завод неживая , но материя, потому что имеет свою суть и сущность? Верно. Что есть его сущность? Все то живое, что работает на заводе. Значит, завод- это материя? Верно. Спасибо.
А я то всегда думал, что топор это артефакт )) а это , оказывается, система))
У вас очень смутное представление о системах.
Топор тоже система механическая, но может быть рассмотрена как естественная система атомов и молекул!!! Артефакт это та же механическая система с уточнением, указывающая на какой-то период своего действия.
А что, у топора есть обмен веществ, обмен информацией? Или топор может менять свои состояния?
Я же говорю, пробел в знаниях.
И у топора есть обмен веществ. Вы слышали что-нибудь про старение, усталость, тление материалов. Это и есть обмен веществ. И как там с пробелом знаний?
Кха)) это перл )) в мою копилку ))
Вы простудились, сочувствую!
Эль-Марейон, 20 Октябрь, 2024 - 10:26, ссылка
Бросьте Вы это глупое "самое себя" и получится нормальный диалог.
Не всегда усиливает, чаще изменяет взаимоотношения в виде изменения движения, в виде большего воздействия на один или несколько свойств, не затрагивая другие. То есть возникает эффект изомерии.
Я уже написал. Не совсем точное.
Именно!!! Молодец Элла! Увидели главное "Находит самое важное в общей системе", но не ровняет все остальные (свойства). Это вообще сделать невозможно. А изменяет силы их взаимодействий, что изменяет результаты, проходившие бы без катализатора.
Не загоняйте себя в тупик глупости с вашим самое себя.
Гм... А поднять учебники физической химии? - в качестве первого приближения к познанию конкретного феномена...
Вы можете поднять все учебники мира за все века, но ответить на мой вопрос не сможете.
Вы тоже не сможете ответить на вопрос, что там с геморроем у Мбонги Чвани из Намибии. И что?
Вас так сильно интересует геморрой у Чвани из Намибии? Какой же вы душевный человек! Но я не медик. Ответить не смогу. А Вам я задал философские вопросы. И ответа не получил. Сожалею.
Ну, то что вы за начало отсчета берете систему, понятно что и проблема в этом будет главная у вас. Однако, за начало отсчета можно принять и другое, вариаций множество, но все они объедены одним понятием - информация! Так может и стоит взять за начало именно информацию в поле бесконечности и случайности... Тогда и проблем с системами не будет))
Будут проблемы и обязательно! информация не обладает свойствами, а значит быть инструментом познания не может, так как познаются факты и действительность в действие.
А что вы понимаете под информацией... Как ответите себе на этот вопрос, то и с системами разберетесь и основание будет для вас ясно..
Информация - это всего лишь знание о какой-либо системе и ее явлениях.
В теории информации оно гораздо глубже раскрыто...
А что им еще остается, если не понимают или не знают Новой теории систем.
Вы же в курсе, что понятие энтропии тесно связано с понятием информации. А энтропия главная функция возможностей вселенной к развитию, образованию и тех же систем и проявление эмерджентности, ее степени силы.. Например проявление сознания требует уже сильной эмерджентности, т.е. нужно достаточное начальное состояние энтропии...
Энтропи́я Вселе́нной — величина, характеризующая степень неупорядоченности и тепловое состояние Вселенной. Классическое определение энтропии и способ её вычисления не подходят для Вселенной, так как в ней действуют силы гравитации, и вещество само по себе не образует замкнутой системы.
Это классическое определение энтропии.
В Элементарной философии понятие энтропия лишнее, как у собаки пятая нога.
ну и дальше бродите в потемках..
Передавайте привет Юсупову. Он тоже как вы светоч ..... глупости.
Однако))) Вы хоть понимаете, что об информации вы толком ничего не знаете, я вам указал энтропию как ЭЛЕМЕНТ информации, который уже имеет довольно емкое встраивание в любую систему! Т.е. даже составной элемент информации уже покрывает ваш так называемый базис и вы в упор этого не видите))) А у информации есть еще достаточно совокупных элементов, из которых как раз и строятся любые понятия, в частности и система, причем в любых вариациях, о которых вы сейчас и подумать не смогли) А все дело в том, что вместо пустым занятием элементарной философии следовало бы заняться элементарной математикой. Впрочем также как и Юсупову, вам это не дано...
Wit-P, 20 Октябрь, 2024 - 16:15, ссылка
Дорогой Петр! Плохо быть глупым, а еще хуже стремиться к им стать. Во-первых, энтропия не может быть элементом информации. Это сверх глупость. Во-вторых, энтропия рассматривается исключительно точными и естественными НАУКАМИ. Науками, а не философией, тем более Элементарной философией. Философия рассматривает общее для всех наук. Это понимали многие мыслители, но выразить это не могли в силу непонимания системы. Геннадий Макеев об этом точно сказал, что философы материю понимали как двойственность. То есть они понимали СИСТЕМУ, но называли материей И это общее в первую очередь относится к пониманию системы, так как Закон системности бытия гласит, что все есть система. Не систем быть не может. Вы же в философию пытаетесь водрузить элемент какой-то науки и науки ли, чтобы утвердить свое ошибочное понимание информации, как некой философской категории. Но философия, как познание общего в энтропии не нуждается, как я писал, как лишнее звено в познании общего.
Вы хоть понимаете насколько это ошибочное утверждение Википедии и, вероятно, Ваше? Но чтобы Вам это понять, Вам нужно разобраться в видах классификации и понять сущность системы и ее свойства. А то случайное падение пуговиц со стола, а это механическая система, принимают за энтропию. Кошмар!!!
Вижу глупость в квадрате!!!
Вы хоть понимаете Петр что математика, даже элементарная не соизмерима с философией? Разберетесь с сущность системы, поймете, как глубоко вы ошибаетесь в понимание системы.
Информационная энтропия — мера неопределённости некоторой системы.. Т.е. энтропия элемент раскрытия понятия информации, ибо раскрытие неопределенности и образует информацию..
Так и зачем вы лезете в область, в которой не шарите, еще и пытаетесь умничать "Это сверх глупость", выглядит смешно)))
В прошлом те философы прежде всего были физиками и математиками, а вы кто такой, "мыслитель" новоявленный)))
Так для вас авторитетный мыслитель Геннадий Макеев, который и рассказал вам, что не зачем понимать физику и математику, и так вы уже "мыслители"))
Так вы не сильны в точных НАУКАХ, сами и писали, что вы новоявленный философ, без этих ненужных для вас знаний, так как вы можете рассуждать о понятиях, из областей вам чуждых) Причем выше я привел соответствующее определение энтропии из теории информации.
Так вы в точных науках не сильны, что вы можете увидеть тогда, кроме фиги))
Вы видимо и не в курсе, что философ прежде всего должен разбираться в точных науках, как это и было всегда, но вам кто то рассказал, что и так можно))) Как итог вы в тумане, и понятное дело что результатов таким халявным макаром и не получить, необходимо учиться думать прежде всего, а это понимать математику, чего вам и не дано...
Вот реально, Евгений, понятие системы также из точных наук))), это вам необходимо сначала освоить математику, а потом уже браться разбираться с системами))) То что раньше их разбирали философы, так они математику понимали четко!
Wit-P, 20 Октябрь, 2024 - 18:52, ссылка
Вы эту меру в руках держали? Или хотя бы исчислили хоть раз? Вот мерой глупости она может быть.
Так вы даже этого не знаете?! Как собеседник вы равны нулю.
Википедия
Вы где-нибудь видите философию. Если обнаружите, что понятие энтропия может быть категорией философии, я сниму перед Вами шляпу. А пока не говорите глупости.
Открою Вам маленький секрет. Философия это основа для любой науки. Но чтобы Вам это понять, читайте ЭФ.
Вы перешли в песочницу или в пивбар? Еще предложите органом меряться.
Я автор Элементарной философии, то есть автор ряда статей о мышление, о философии, о системе, о праве, о государстве и еще много других. Все это вместе новая философия то есть Элементарная.
Я даже Вам в какой-то степени завидую. Глупым быть легко. Городи чушь и за свои слова не отвечай, все равно ничего не будет в ответ.
Я понимаю. что Ваш удел песочница.
Дорогой недалекий мой собеседник из песочницы. Я рассуждаю о понятиях из области ФИЛОСОФИИ, а это не совсем наука, точнее совсем не наука. Научитесь это понимать.
Все что я увидел, я описал в ЭФ. Читайте и может быть поумнее.
Если Вы считаете, что стать философом надо быть доктором наук, то Вы и о философии мало что смыслите. Почитай о Якове Бёме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%91%D0%BC%D0%B5,_%D0%AF%D0%BA%D0%...
Я понял. Вы неуч и пустышка. Вы даже математику, ее философскую сущность, как инструмент познания не понимаете.
Евгений Волков, 20 Октябрь, 2024 - 00:20
Систе́ма (др.-греч. σύστημα «целое, составленное из частей; соединение») — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
Потребность в использовании термина «система» возникает в тех случаях, когда нужно подчеркнуть, что что-то является большим, сложным, не полностью сразу понятным, при этом целым, единым. В отличие от понятий «множество», «совокупность» понятие системы подчёркивает упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения, функционирования и развития.
Системный подход — направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Не элементы (множество) определяют, обусловливают единое целое (систему), а, наоборот, система, как единое целое, обусловливает множественность.
А главным критерием, признаком системы является её Определенность, т.е. обладание границами, пределами, поэтому, какой-либо бесконечной делимости системы на составляющие элементы - невозможно. Система - она на то и система, что у неё имеются пределы. Убираете пределы и исчезает система.
Петр! Я Вам желаю успехов в познании мира с ВАШЕЙ системой. Почему-то другим с таким же набором это мало удавалось.
Подход правильный, электрон называют элементарной, точечной, бесструктурной частицей, притом что он имеет несколько свойств: электрический заряд и поле, массу, магнитный момент (поле), гравитационное поле.
Получается, что электрон полностью не локализован в каком-то малом объёме.
У меня материя не складывается, а складывается реальность с системными свойствами.
Владимир! Замечательный вывод. Так и с пространством, как свойством системы недолго Вам разобраться.
Спасибо.
Разобрался давно с пространственным инвариантом для всей реальности как обязательным сочетанием объект - среда или точнее как сочетанием относительно локализованных и распределённых объектов.
Равно и со временем (темпоральностью) как универсальным сочетанием для всей реальности: неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Оба инварианта работают от макро до микро объектов (квантовых), а также в явлении ощущений и сознания.
Значит Вы встали на религиозное/идеологическое мировоззрение. Может и к системному сможете подойти со временем вашей жизни. Успехов.
Не понял.
У меня супер система: темпорально-пространственный инвариант в составе пяти указанных позиций для всех масштабов реальности.
Это предельные системные основания (метафизика) для всех конкретных систем от электрона до мышления.
У меня таких суперсистем нет.
Предельные системные основания заточены под вывод феноменологичности ощущений и сознания. Просто говорить о системности всего мало для вывода феноменологичности ощущений и сознания.
Ощущения и сознания - это доминанты органона (биологической системы), редуцирующиеся к латентным пси-свойствам в составе свойств системы элементарной частицы.
Прошу прощения, что немного не в тему.
Если плясать от слов, то "систематизирование" - это приведение к какой-то системе. А вот "систематичность". Получается, что регулярное повторение одного и того же так же принято считать системой. Как писали учителя дневниках: систематически нарушает дисциплину на уроках...,))
Уважаемый Евгений! Долго не мог понять, как ответить. Вероятно регулярное повторение тоже система. Нужны конкретные примеры, чтобы дать более точный ответ.