Марксистская философия. А чем она хуже других? Вполне сносная концепция
МАРКС И ЭНГЕЛЬС. А ЧЕМ ТАК УЖ ПЛОХИ. Что нацист ХАЙДЕГГЕР и параноик НИЦШЕ лучше??
Сейчас поругать все любят Маркса и Энгельса. А что особо плохого они представляют?
1) Маркс мало занимался философией, он политэконом, социолог и политик. Довольно знаменит. Больше половины партий Европы произошли из Интернационала.. Сам его экономический подход к культуре, конечно не открытие. Такое направление было в британской историографии 19-го века..Но он сыграл как бы роль "пиарщика" этого подхода. После этого все стали уделять внимание экономической стороне истории..А мощное направление французской исторической школы ХХ века- "Анналы" вообще берет его идеи базой. Особо со времен Ф. Броделя.. Марксизм вообще довольно популярное направление в европейской культуре ХХ века. И тут дело не в России.. Был евромарксизм, неомарксизм.. Маркс вообще (как и Энгельс) особой любовью к России не отличались.. Особо со времен Крымской войны..
2) Энгельс более философ. Его "Анти-Дюринг" и особо- "Диалектика природы" вполне нормальные работы.. В русле позитивистских концепции и концепций философии науки того времени.. Конечно противника он выбрал- Дюринга. Слепого приват-доцента. Слабоватого мыслителя. Побоялся, видимо. В его время были более толковые.. Ну, тут дело в том ,что лекции этого хорошего человека приобрели популярность в Германии. Он тут политические задачи решал больше..
3) Ульянов. Он собственно не философ, даже не политэконом..Но его "Материализм и эмпириокритицизм" сносная работа, выполнена более-менее профессионально. Вообще философ-марксист в России-это Плеханов. Вполне сносные работы так же и у Плеханова. Особо по эстетике и искусству. Ну, а их взгляды-это их концепция, вполне здравомыслящая, к слову..
4) Сама марксистско-ленинская философия, даже в 20-30-х годах ХХ вполне сносная.. Не глупей философем Европы того времени..А с 60-х годов -хорошие работы грамотных философов. Были ослы, так их везде много. К слову, сейчас идиотов в русской философии значительно больше.
5) Многие "давят" на их "моральный облик". Мол их идеи "коммунистические"- мерзкие. И сами они "мальчиши-плохиши". Так. А почему более мерзкие коммунистические идеи Платона никто не замечает? А почему новые постсоветские философы тот факт, что их "любимчик",-Хайдеггер-это убежденный нацист, фольксштурмист, который убивал "руссишшвайн" и "янки" из винтовки и фаустпатрона вплоть до самого конца..И его философия сродни с мистической болтовней Геббельса. Сейчас "добивает" своей философией правнуков тех "руссишшвайн", которых не добил из "фаустпатрона" и карабина.
- Метафизик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Метафизику: ну на сайте "СтудопедиЯ" (http://studopedia.ru ) есть такое: "Определение права по источнику его происхождения, по содержанию прав и обязанностей - это в своей основе эмпирические определения (чем собственно с конца позапрошлого века и воспользовались юристы при формировании норм того права, которое сегодня определяют гражданским правом - моё дополнение). Вместе с тем в европейской юридической науке широко используется совершенно иная методология права через философские категории свободы, справедливости, нравственности и др. (правда как с этим соотносится действие "священного" права частной собственности и в отношении которого Маркс небезосновательно определил как действие самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса, моё дополнение). Данные понятия по своей сути относятся к области метафизики, ставшей основой европейской философской правовой культуры... Таким образом, задача метафизической философии права состоит в том, чтобы познать сущность права в его изначальной чистоте". И не кажется ли Вам, что отсутствие должного понимания метафизической сути права коллективной собственности со стороны всех членов общества и привело к тому, что в итоге произошло в СССР и с СССР? Хотя по большому счету чем метафизика права частной собственности отличается от метафизики права коллективной собственности со стороны всех членов общества, не шибко волнует и нынешних философов.
Чем философия Карлы-Марлы сносная? Тем, что её скоро исторически снесут?) Или тем, что она сама себя сносит?)) Или тем, что она скоро опять снесется как курица?)))
Давайте возьмём одну из основных их глупостей -
Производственный базис определяет общественную надстройку.
Наукой давно доказано, что древние египтяне обладали такими техническими знаниями и технологиями, которые и не снились современным инженерам, которые не то, что пирамиды повторить не могут, но даже и Александрийского столпа. Это значит, что по их теории египтяне жили при коммунизме. А как известно, там было рабовладельческое общество.
Теперь возьмём знаменитый масонский лозунг
Свобода, равенство, братство.
Еще Бердяев заметил его лживость. Свобода - это атрибут духа. Равенство может быть только потенциальных возможностей. Братство может быть только с братьями, но не с сестрами).
Теперь вспоминаем их высказывания:
"
Карл Маркс: «В России, у этой варварской расы, имеется такая энергия
и такая активность, которых тщетно искать у монархий старых государств. Славянские варвары – природные контрреволюционеры. Поэтому необходима беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть со славянством… на уничтожение и беспощадный терроризм… Ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью».
А это из интервью с раввином Финкельштейном:
Вопрос: Я хотел бы задать вам этот вопрос, прежде чем мы выйдем из эфира. У нас есть около двух минут. Вопрос в упор:
Является ли коммунизм еврейским?
Ответ: Конечно! Карл Маркс, Мозес Мордехай Леви (Moses Mordechai Levi), который имел пару дедов, которые были евреями - он был тем, кто его создал, вместе с Энгельсом. Он был еще одним хорошим еврейским мальчиком. И мы его организовали и замутили его в России. Это был великий [неразборчиво, как "заполнение" или "закон", "биль"] товаров, для продажи массам.
Мы говорим им: эй, вы здесь внизу. Не хотели ли бы вы быть равными, чтобы все было равно? Они думали, что они смогут подняться, но мы опустили богатых до их уровня, и мы взяли все их деньги, и мы управляем всем, и все они - это куча шлеперов (schleppers).
И мы наживаем шекели, и мы хозяева мира, и все гои всего лишь человеческий скот.
Роввин Финкельштейн
http://antimatrix.org/Convert/Books/Rabbi_Abe_Finkelstein_Interview/Rabb...
Здесь вспоминаем Григория Климова по поводу их сексуальной ориентации, - все читали, пересказывать не буду, ибо кремлерасты против.
Ну, и напоследок цитата из очень умной книги, которую бы всем слаборазвитым товарищам прочитать бы:
"ВО ВЛАДИВОСТОКЕ ВЕСНОЙ 1922 ГОДА, ВСЁ ЕЩЁ ЗАНЯТОМ ИНТЕРВЕНТАМИ, (Прим. Стол. ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ СВИДЕТЕЛСТВО. А то США УТВЕРЖДАЮТ, что они ВСЕ, дескать, УЕХАЛИ ОСЕНЬЮ 1920 ОГО ГОДА), в основном японцами, велась предвыборная кампания. Интервенты, желая видеть все оттенки политических партий, предоставили право и коммунистам участвовать в выборах своего общественного управления. За несколько дней до выборов одна из правых организаций проделала злую шутку. Утром на рассвете расклеила по городу афиши следующего содержания: — «У нас во Владивостоке снимают с прохожих шубы ночью. Если вы хотите, чтобы с вас снимали шубы днем, то голосуйте за коммунистов». Эти афиши имели потрясающий успех.
Некоторые эмигрантские недотёпы до сих пор ещё думают, что найдись в первые дни революции одна хорошая боеспособная дивизия, то она смогла бы подавить революцию… Тридцатилетнее изучение этого вопроса авторами сего произведения показало, что это вовсе не так. Сами масоны приняли в февральской революции очень небольшое участие и сделали её, главным образом, руками немцев.
Этим последним русская революция, раз не удалось заключить сепаратного мира, была нужна до пули в лоб. Однако, самая-то идея о русской революции была подброшена немцам масонами. Раньше в этой книге говорилось, что даже победа России над Германией и подавление двух революций не принесли бы России плодов победы, ибо дело кончилось бы Лондонским Конгрессом, ультиматумом бывших союзников, США и Японии и даже войной со всем концерном масонских государств и Японией. В конечном итоге восторжествовал бы приготовленный для России красный коммунистический кабак. Почему мы сказали, что подавление двух революций, а вот почему. Если бы февральская революция оказалась подавленной, то через месяц-два после неё масоны купно с немцами напрягли бы в десятки раз большие усилия на второй революционный штурм.
Если единая государственная доктрина на базисе тайного общества с блестящими результатами применяется и в США и в Англии, и в Австралии, и в Канаде, и во Франции, и в Мексике, и в Турции, и во всех скандинавских странах, и ещё во многих государствах, то она столь же блестяще может быть применена и в будущей России. Если Россия стала бы считать атомные бомбы чем-то чужеродным, то такая Россия погибла бы в первой же войне. В тексте этой книги на разные лады повторяется, что единая государственная доктрина на базисе тайного общества сильнее чем все атомные, водородные и гелиевые бомбы вместе взятые.
Все многотомные писания Ленина не стоят одного мудрого изречения первого автора политической экономии англичанина Адама Смита, который сказал: «Дайте собственнику пустыню и он превратит ее в цветущий сад. Дайте арендатору цветущий сад и он превратит его в пустыню!». Писания всех апологетов марксизма не стоят одной маленькой, но великой и мудрой народной поговорки: «Хозяйский глазок — смотрок» и еще: «Хозяйский глаз — ватерпас».
До начала XIX века, когда наши противники не имели единой государственной доктрины и союза масонских государств, мо-жет-быть, наша русская система государственного управления была и более превосходной, чем система других стран. Однако, когда масоны организовали свою систему и составили заговор против России, тогда русская система государственного управления оказалась гроша ломаного нестоющей по сравнению с системой концерна масонских государств.
Большинство монархистов Зарубежья пророчит для освобождённой от коммунистов России самодержавие. Многим очень хотелось бы иметь самодержавие, однако эмигранты проповедующие самодержавие не знают крайне отрицательного к самодержавию отношения концерна масонских государств. Эти люди никогда не слыхали о намечаемом концерном масонских государств Лондонском Конгрессе, в случае подавления революции в России и победы России над Германией и её союзниками. Над этим явлением надо глубоко задуматься. Масонский концерн государств действует солидарно и воедино. Русские государственные мужи будущей России должны твердо знать, что задень Россия только одну масонскую (даже очень маленькую) страну, как на её защиту немедленно поднимется весь концерн масонских государств.
Читая книги выдающихся политических деятелей масонских стран Г. С. Курганов беспрерывно натыкался на решение масонского концерна государств покончить с Императорской Россией и напустить на Россию красный коммунистический бедлам. Разница лишь в том, что одни масонские караси выражают это более туманно, другие — более открыто и под-час грубо, но все утверждают одно и то же. Писатель и драматург Бернард Шоу (Прим. Стол. Ирландский еврей.) (один из матёрых масонских «шайтанов» Англии) в его книге “What I Really Wrote about the Wars” (Что я в действительности написал о войнах), первое издание которой вышло в 1915 году за два года до русской революции, написал буквально следующее: — «Что касается России, то ей лучше всего будет жить с примитивным коммунизмом («As to Russia she will be better with primitive communism»).
(Через три года в России, по указаниям товарища Бернарда Шоу, товарищ Троцкий осуществил на практике примитивный «военный коммунизм», который был 5 лет с 1918 по 1923 год перехода к НЭПу, за который (НЭП) вводивший его Ленин, (а Троцкий с сотоварищи, был против), расплатился своей жизнью. Прим. Стол).
В некоторых библиотеках до сих пор ещё сохранилось первое издание этой книги. Этот примитивный коммунизм для России родился в тиши масонских кабинетов и культивировался целое столетие. Сотни миллионов долларов было брошено на революционизирование населения России.
Некоторые предварительные критики замечают, что книга эта до некоторой степени антисемитская и антимасонская. Авторы отвечают, что категорически нет. Раз эта книга — величайших разоблачений и откровений и раз в продолжение тридцатилетнего изучения всплыли на поверхность кой-какие факты, то почему бы авторы стали умалчивать о них. Не антисемитская и не антимасонская эта книга, а книга исторической правды."
http://www.modernlib.ru/books/kurganov_g/tayni_russkoy_revolyucii_i_budu...
Вывод. Всему этому масонскому марксизму-онанизму давно место на исторической свалке.
Заре Коммуниздовне: ну вот такие словоблуды, как Вы, и несут всякую хрень по поводу теории марксизма без должного понимания того, чем метафизика действия права частной собственности в процессах обеспечения жизни людей отличается от метафизики права коллективной собственности со стороны всех членов общества. А уж до понимания того, почему Маркс определил именно так: "Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который в свою очередь , заключает в себе три различные формы кругооборота. Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое" (и именно в этом движении по теории марксизма и должна в будущем действовать метафизика права коллективной собственности со стороны всех членов общества), так это "вааще туши бабуся свет". Однако.
Вот из такого бреда сивой кобылы и состоит ваш Капитал).
Стоимость чего? Опять болтология.
А это ещё что за зверь? Вообще филозопская дичь...
Вы можете хотя бы пару разумных слов в одно целое связать?
Заре Коммуниздовне: ну понятно - ибо похоже Вы не только в политэкономии от Маркса, но и в метафизических философских категориях ни бум-бум, а пословблудить ох как Вам желается. Однако.
Она не "бум-бум", она- "там-там"))))
У Вас пока ноль аргументов. И безграмотно-бессвязный лепет в придачу.
Интересные фрагменты перемежаются необоснованными или вовсе бредовыми утверждениями. Остаётся понять: с какой целью?
Тут разговор о марксистской философии. Имеет большую традицию в Европе ХХ века (особо во Франции и Германии), оказала влияние на мировую историческую науку. А революция тут каким?? Тут не о революции... И "гносеологические тезисы" Ульянова в "Материализмк и эмпириокритицизм" имеют основание быть, не меньший бред типа борматания Хайдеггера..Вполне сопоставимы..
И если Хайдеггер считается выдающимся философом ХХ века, почему и, к примеру, Ульянов не может??? Не вижу оснований..Много разных мыслей раскидал. Хайдеггер-нацист, Ульянов-коммунист. Как говорят, -они родственны. Ну и что тогда. Два великих-Хайдеггер и Ленин, да..еще и Мао.. (под его идеями тоже революция 1968 года происходила в Париже).
Метафизику: ну вообще то и Маркс, и Энгельс, и Ленин свои философские и не только философские размышления базировали на диалектике Гегеля, но как заявил Маркс, "перевернув её с головы на ноги" (см. послесловие ко второму изданию "Капитала" или работу Ленина "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов"). И что собственно и стало основой такого направления в философии, как диалектический материализм. А так называемую марксистско-ленинскую философию придумали не они, ибо этим занимались философы во времена СССР.
Ну и хорошо, что придумали. Все правильно. В принципе, со времен выхода тетрадок "Диалектика природы" "шеллингианца" Энгельса в вполне сносном виде марксистская философия шла. Без полного бреда.. С полемики между "деборинцами" и "механицистами". потом на базе вполне сносной философской работы "Материализм и эмпириокритицизм" (уж точно не похожей на бредовые откровнения сифилитика и гения философии Ницше) пошла интересная полемика между "онтологистами" и "гносеологистами". Эта-то контора-форум из СПб. Так там старые "хмыри" кафедральные должны помнить. Ленинград был "центром онтологизма", как сейчас стал центром словесной трепни ,под видом философии..
Еще и во Франции в рамках марксистской тоже придумали много чего. Молодцы..
И у "ревизионистов" "Праксиса" неплохо получилось. Интересно..
Метафизику: ну вообще то я не стал бы считать Энгельса "шеллингианцем", если судить это по тому, что отражено в "Энгельс о Шеллинге и Гегеле" на сайте http://kommunika.ru/?p=15643 .
Ребята, в отличии от Вас, изучали вопрос более 30 лет, имея под руками лучшие источники из американских библиотек. Вот теперь и подумайте, кто из вас более осведомлён.
Ой!! А одна серая мышка десять лет в закрытом секретном архиве Самарской областной библиотеки жила.. Нас туда не пускали. А она с этими книгами спала и даже ими питалась... Надо у неё спросить бы. Жаль подохла. Более авторитетно гляделась бы. Книги-то в американской библиотеке вкуснее??? Как?? Вы нас просветите на эту тему..
Несете полную чушь. Само Ваше кредо "Заря Коммуниздовна" (бред) уже говорит об отсутствии знаний и ума..
Вы зачем портрет Декарта для аватарки взяли? Вы что, французский ибрей?)
Посмотрела вашу тухлятину, которой вы весь форум заполонили, - ни слога, ни мысли, ни даже этических проблесков пола)). Вам и вообще книги не нужны, ну разве только переписька Энгельса с Каутским))).
Заре Коммуниздовне: а Вы в современные нормы бухучета загляните да и проверьте, какую "тухлятину" оставил нам Маркс в "Капитале" о сути процессов обеспечения уже нашей жизни. Хотя я не уверен, что у Вас хватит ума на это. Ибо та лабуда, которую Вы на ФШ "генерируете" и рядом не стояла с сутью этого. А единственное чего не домыслили классики марксизма, так это как раз о метафизической сути права и почему действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества с философских позиций может быть более эффективным в процессах обеспечения жизни людей, чем действие права частной собственности.
Да, она тут думает, что бессмертные труды пишет, лежа на нарах..
И никто собственно не утверждал, что я даю "гениальные" посты. Так... обычные.. Размышления, и попытка подытожить со своей скромной высоты знаний итоги философствования ХХ века. Серьёзно бы относился, не здесь бы обитал..Давно пора бы привести в порядок и издать. многие просят. Лень. не вижу смысла. Будут всякие читать типа гениев ФШ.. Зачем??? Кому??? И что это даст??? Всю философию уже залили навозной жижей.. Ничего не поможет..
И гениальные произведения только г-н Секацкий в Санкт-Петербурге пишет. И вот ещё Заря Коммуниздовна.. Да еще из самарского философского навоза иногда "газы" выходят в виде "бессмертных" произведений..
Что-то мне вас даже жалко стало. Бедненький, книжку не может написать). Напрягитесь уж, напишите для потомков, они оценят).
Была раньше в универе хорошая традиция, дарить преподу по научному коммунизму годовую подписку на журнал))
Вот открыла учебник Бугаева (http://vstu.by/ftpgetfile.php?id=1360&module=files), читаю
"Система бухгалтерского финансового учета за пределами стран СНГ характеризуется своей собственной терминологией, отличной по значению от значения терминов в других экономических дисциплинах. Хотя очень часто термины и их значение совпадают. Так, существует в экономических науках как минимум десять теорий прибыли и столько же теорий капитала. Но для целей бухгалтерского учета и отчетности в части прибыли в англоязычных экономически развитых странах используется только подход полного (совокупного) дохода Дж.Хикса (1946) в дополнение к более чем 500-летнему варианту расчета прибыли, описанному Лука Пачиоли. С соответствующей терминологией. Теория капитала товарища К.Маркса в западном бухгалтерском учете не используется, в отличие от нашей страны,но зато в основе учета капитала как долгов перед хозяином в экономически развитых странах лежат идеи финансового или физического капитала, изложенные том числе и в Framework IFRS"
Опять, блин, получается, что тов. Маркс только для советских дебилов писал))).
Вы вообще знаете, что такое МЕТАфизика? ) Просвещаю:
"Метафизика МЕТАФИЗИКА (от греческого meta ta physika - после физики), философское учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия. термин> восходит к названию, данному Андроником Родосским (1 в. до нашей эры) сочинению Аристотеля об умопостигаемых началах бытия. В истории философии термин> "метафизика" нередко употребляется как синоним философии. В марксизме - противоположный диалектике философский метод>, тяготеющий к построению однозначной, статичной и умозрительной картины мира. "
"Метафизика права"= учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия права.)
Запоминайте, МЕТАфизика - это то, что лежит ЗА пределами видимой физики. Это учение о первопричинах МИРА.
И не надо в будущем повторять попугаем за малознайками, что метафизика=философии как пустой болтологии ни о чём.
Вот как прикажете с Вами после этого разговаривать?!.
Соответственно от Вашего топика остаётся только один разумный и конкретный вопрос:
Отвечаю. Коллективная собственность не является более эффективной. Коллективная собственность может быть разной. Одна из её форм, например, - акционерная.
Современная армия, которой командует сходка солдат будет разбита даже индейцами).
Управление эффективно тогда, когда управленец один и является специалистом своего дела. А люди так устроены ПОГАНО, что чужим добром они управляют из рук вон плохо - нет мат. стимула. И эта поганость вот уже 5000 лет не меняется...
Заре Коммуниздовне: прибыль, говорите, только учитывает бухучет за пределами стран СНГ, а не те концентрации капитала, взаимосвязанные обороты которых и должны рождать эту прибыль? Ну-ну, а вот тот госдолг, который нынче в США уже прилично превышает уровень их ВВП - как результат обращения того капитала, который Маркс определил общественным капиталом, каким бухучетом тогда по Вашему отражается? И может хватит дурку гнать по принципу - не знаю что, но не то? Ну а если Вы в действии метафизики права (и не только права формирования той или иной формы собственности, но, например, и право быть королем или президентом в соответствующем социуме) точно "ни бум - бум", то лучше бы Вы заткнулись и вообще не пытались чего то рассуждать по этому поводу. Я так считаю.
У мирового правительства бухучёт - это сколько они награбили с гойских стран. А периодически, чтобы списать долги они устраивают войны и мировые кризисы. Маркс это только для дураков. Когда Китай затребовал с ФРС золотишко, ему дали, вот только оно оказалось позолоченным вольфрамом.)
А "метафизика права" одна - право первой брачной ночи в Госдуре.))
Вы опять выражаетесь, мадам. Смотрите, так Вас из колонии досрочно не освободят..
Вы лучше думайте о том, как вам из тюрьмы плоской черепушки выйти хотя бы в трёхмерное пространство...
Предлагаю Зарю Комуниздовну исключить из партии, из науки она сама себя исключила (см. ее высказывания).
Маркс не просто политэконом, он законы экономики рассматривал гораздо шире, в контексте исторического процесса, который в свою очередь понимал в плане биологического становления человека и далее как билогический уровень развития материи. Диамат стройная система рассуждений, которая является негативным отражением развития духа у Гегеля.
Ленин недооценивается как философ. Его теория отражения не просто проба пера, это ключ к теории познания, та точка отсчета, на которой остановилось предыдущее развитие диалектического материализма.
Lemur-у: при этом Маркс рассматривал не просто в контексте исторического процесса биологического становления человека, а в соответствующей исторической общественной обстановке обеспечения жизни людей и развития его условий в рамках соответствующего социума. И в основе чего он определил не просто процесс труда отдельного человека - как процесс между человеком и природой, а общественные его формы и диалектику их развития на основе того, что он определил общественной производительной силой труда. А развитие производственных отношений в соответствующем социуме при этом, во взаимосвязи с производством общественной жизни в целом в таком социуме.
Из какой партии? Эмпириокритинизма?)) Из придурочной совецкой "науки", вы правы, я себя уже давно сама исключила. И горжусь этим.
Ну что Вам сказать, на Ваши бездарные выпады против марксизма - "безногий, ковыляющий по верной дороге, обгоняет всадника, скачущего не туда".
Ну, ковыляйте на единственном средстве производства, которое есть меж ног у пролетария дальше))).
Мадам, Вы видно плохо позавтракали на зоне. Там что дают на завтрак???
Не только этот форум демонстрирует, что на одного здравомыслящего, как и 2 - 3 тыс. лет назад, находится несколько организованных словоблудов, которые могут доказывать что угодно или просто уподобляться моськам.
А...Собственно и философия появляется, когда появляется один на сотню миллионов.. Декарт, Локк, Лейбниц и т.д до Витгенштейна (учителя и санитара). А после этого куча разных собачек (кобелей и сук) на кафедрах степени и звания хватает, кормится. И на разных форумах разные уголовные элементы, скучая на очередной отсидке, философствуют о них..
В интернете сейчас два сорта троллей - "гении" из провинции и сени из Израиля. Первые с пеной у рта несут свои открытия велосипедов в массы. Вторые занимаются "отстрелом" профессионалов и накачкой нужных в данный момент "учений". Фактически уже нет ни одной площадки, где бы здравомыслящим людям можно было бы спокойно пообщаться о наболевшем. А ведь чего проще - дать открывателям нормальных тем функции модераторов в своих темах. Или сделать две площадки - для собак и для людей...
Страшно стало? Правильно делаете, бойтесь. Я хоть и справедливый, но очень строгий, по всей видимости в прадеда, который с шашкой на голо в русско-японскую ходил.
По Красной площади?))
Тодор Павлов потом неплохо эту тему Ульянова развил.
И чем теория отражения хуже теории пещеры Платона??
Во многом и по идеям политическим Ульянов почти Платон. Что эти говнософы современные на Ульянова "едут"?? Тогда и на Платона таким же образом.
Все нормально. Она типичный представитель сего любого ФИЛОСОФСКОГО ФОРУМА. И явно нравится модераторам. Родная душа)))))
Какая чушь. Опять плохой был обед на зоне. Вам сколько лет ещё срок мотать? И когда Интернет в тюрягах и на зонах уберут.. Лазят всякие уголовники и привокзальные дамы..
Какая чушь. Опять плохой был обед на зоне. Вам сколько лет ещё срок мотать? И когда Интернет в тюрягах и на зонах уберут.. Лазят всякие уголовники и привокзальные дамы..
Модераторам надо определять свиней, оскорбляющих дам, в специальный хлев. Туда же, в загон к животным можно помещать разномастных шариковых, прячущих собачью щетину за аватарками известных мыслителей.
Заря Коммуниздовна, 27 Январь, 2016 - 14:03, ссылка
Не "Еврейские источники" из Филадельфии Вы имеете в виду, употребляя "лучшие источники из американских библиотек"? - Читал, читал.
Судя по той чуши, которую Вы пишете на этом форуме, Вы даже не читали того, что есть в Ленинке и Историчке. Насчёт Сталина прочтите хотя бы "Каган и его бек", "Памятка русскому человеку", гугл в помощь.
Не ужели до сих пор не поняли, чью жопу так тщательно вылизываете? Это же классический эндшпиль! По этому сценарию необходимо следует доведение ситуации до полнейшего абсурда (госдолг США) с последующим поиском крайнего и срочным перекрашиванием. А кто у нас крайний? Евреи! То есть на лицо заказное самоубийство! Вернее инсценеровка самоубийства, самоубийство было раньше, когда эти придурки решились на бомбардировку Югославии. Да и хрен бы с ней, с кучкой идиотов, призывающих убивать русских. Самое интересное то, что любой эндшпиль подразумевает игру, а это уже как минимум два "героя". Если один понятен, это америкосные выходцы туманного альбиона, то кто напротив? И самое главное, а судьи кто? Думаете МП? Хрен Вам во всё рыло! Судить буду я! А таких как я миллионы....
Есть евреи, есть жиды,
Разница великая.
Жид не даст тебе воды,
А еврей насикает.
Вершина философской мысли. На уровне нациста Мартина Хайдеггера!!!
Хайдеггер отдыхает.)
О. новые философские концепты так "брызжат". "Заткнуть фонтан", "Хрен Вам во се рыло"..
Вы главное не волнуйтесь, тогда может и слова новые найдёте. Без новых слов сегодня, увы, что бы вы ни написали никто читать не будет).
Как хорошо, что никто не читает. Я посмотрел,- раз нет отзывов на языке ФШ под названием-"Заткнуть фонтан", -значит хорошо написал..
Себя не похвалишь, ходишь как оплёванный. Как насчёт собственной гениальности? Не примеривали ещё?)
Вы это все о чём???
Спасибо, я уже думал никто не оценит. Только главный момент был не в этом. Придётся цитировать самого себя:
Так кто оппоненты? СССР закончился, Путин - главный капиталист после Ельцина, кругом сельскогородской навоз (см. ниже), чего в него мараться, да и я никого не трогаю... Им не даёт покоя Сибирь? С кем и за что воюет вся эта заморская рать? Какую культурку решил мне навязать этот "новый немец" ВФКГ, меня же при этом не спросив ссылка ?
Ох-уж, как этим отпрыскам интернационал-большевизма не даёт покоя моя этническая принадлежность. Для многих записных русофилов и сионистов "немец" является "красной тряпкой", на которую они всегда готовы выплеснуть избыток постоянно генерируемой злобы и ненависти. Некоторым ненавистникам приносит удовлетворение глумление над фоторгафией врага. Моя фотография здесь имеется - может быть это принесёт облегчение бывшим интернационалистам - поджигателям мировой революции и прочим радетелям самомнения и самолюбия.
Девять лет назад побывал в Ростове, Краснодаре, Тагенроге, Саратове, Воронеже и нескольких посёлках, а два года назад я с женой и дочерью проехал от Перьми, Юго-Камска и Березников до Нягани, Сургута, Новосибирска, Бийска и Колова на Алтае, поэтому имею представление о реальном положении дел в России, Казахстане, Киргизии, в восточной и западной Европе и в некоторых других странах. А Вы где бывали, что видели и какие выводы можете предложить? Раньше алкашей отправляли в ЛТП не спрашивая их согласия. Теперь кажется демократия и каждый волен бороться или не бороться со своими привычками. Я тоже волен писать о результатах моих исследований для желающих понимать. Не желающих понимать я никак принудить к этому не могу и не собираюсь.
Что-же тогда Вас и Вам подобных напрягает в моих высказываниях? Видимо - то-же самое, что злит болтунов в утверждениях о порочности и пагубности безответственной болтовни.
По Сеньке и шапка!
Насчет интернационализма ничего плохого сказать не могу, но вот оно самое! Я всё никак в толк не мог взять, откуда у Вас такое отвратительное мнение о России, и вот оно, всплыло: прочие радетели самомнения и самолюбия! Вас не устраивает, что у меня есть самомнение и самолюбие! Но откуда в Вас уверенность в том, что я просто должен считать себя быдлом, что если какой-нибудь мудак будет меня в этом убеждать я буду скромно прикрывать глаза, вместо того, что бы адекватно ответить? Дело в том, что Россия суверенное государство, будьте любезны иметь уважение, это к тому, что пора бы уже перевоспитываться. К слову о национальности. Здесь некая Заря хрень несла про Евреев, но как то резко перевела стрелки на жидов (видать после моего комментария), мол вообще то евреи хорошие ребята, но как всегда, в семье не без урода. Ещё и господин Ульянов про национальный вопрос говорил, в какие моменты зачем и почему этот вопрос вырастает в полный рост? Как к русскому немцу, покинувшему Россию, у меня к Вам никаких претензий не было и не будет, у меня три знакомых семьи живёт теперь в Германии, одна из них - семья моего одноклассника, я за них рад, но нисколько не завидую. И пожалуйста, проявите культуру, которой Вы тут решили покрасоваться, выбирайте выражения, хватит лить грязь на страну, которая Вам дала по крайней мере образование, и на президента, за которого я голосовал. Не устраивает коррупция в России (расскажите где её нет?), так ведь это теперь не ваша забота.
Простите, а вот что хорошего вы для России сделали? За Путина проголосовали? Так это для Россиянии.
Вероятно Вам хотелось, что бы я голосовал не для Россиянии, а для америкосянии и прочей пиндосянии. Не дождётесь. Но не это главное. Вы действительно уверены, что это моя главная заслуга перед Родиной? Я ещё и с балалайкой умею обращаться!
Получается, что главная, судя по вашим же словам). Балалаечников типа Жириновского тут тоже навалом, но толку от них ноль.
вспоминается, как Маяковский отзывался об Игоре Сельвинском и т.п. поэтах
Кудреватые митрейки, мудреватые кудрейки
Кто их к черту разберёт...
Нет на прорву карантина - мандолинят из-под стен
Тара-тина, тара-тина, тэнн.
Я о них так пишу:
Сруль Кузьмич продрался рано
И к компьютеру спешит.
Мало то, что графоман он,
Да к тому ж ещё и жид.
Просто замечательно! В рамочку, и по переулкам медведей гонять, только одна подпись снизу чего будет стоить: (Заря Коммуниздовна). Как Вас там по фамилии, Традиционализдова? И вот еще вопрос (действительно интересно), то что еврей это не обязательно жид как то стало понятно, а как по Вашему, жид обязательно еврей?
Дай бог не заразно! Пойду приму аспирин, можете не отвечать, я не Ваш читатель...
Один умный еврей как-то сказал:
"Еврейский вопрос настолько сложен, что его решение нельзя отдавать гоям.")
Это вдохновило меня на написание следующего:
Вот еврейский взять вопрос,
Что брадой уж весь оброс.
Кто сказал, что это дичь,
Взять и бороду отстричь?
Вам бы всё талантов в психушку упрятать!
Кстати, Вы еврей по маме или по папе? Все, кто по маме обычно всегда синагогой заканчивают, а вот те, кто по папе - тут разные варианты... И да, аспирин вреден. Лучше гомеопатия.
СОГЛАСЕН. Мерзавец Жириновский.Обещал пацанов-хохлов Вам в Магадан и на Колыму направить. Не направил. Только болтает..Вот и приходится Вам на зоне "либидо" философствованием сублимировать..
Из постановки вопроса следует, что вопрошающему теоретическое выкладки в данном случае не интересны, ему бы какую-нибудь яркую и понятную метафору. Извольте.
Ну вот возьмем для сравнения коровий навоз и свиной навоз. Чем казалось бы в глазах горожанина свиной хуже коровьего? Хотя на самом деле для селян, разница есть! Свиной гораздо более ядовит для растений. Имеется практически полная аналогия. Если обычная философия - дерьмо обыкновенное и через непродолжительное время переработки микроорганизмами, хоть философских трактатов, хоть коровьего навоза, годится в качестве удобрения, то марксистская философия - дерьмо свиное, и в силу содержащейся в ее основе человеконенавистнической идеологии выедает мозг, ее носителей, превращая весь оставшийся организм бывшего человека в зомбированное ненавистью ко всему человеческому быдло.
Фристайлу: можно подумать Вы чего то "сечете" в философской метафизике действия права частной собственности (как действия самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души) и чем это лучше действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества. Ибо та антимарксистская лабуда, которую Вы тут разносите по всем темам, весьма и весьма далека от сравнения этого. Однако.
У нас тут не копрология, а философия, Вы ошиблись дверью. Если хотите поразить общество своим интеллектом, покажите конкретно, в чем недостатки нелюбимого Вами диамата, а то создается впечатление, что Вы свои познания почерпнули в очереди за пивом, читая надписи на заборах.
Ошибаетесь. У вас тут не философия, даже не копрология (потому что разбираться в сортах дерьма – это непросто, это все-таки научные знания), а копрофилия. То есть слепая нерассуждающая любовь к диамату и марксизму-ленинизму. Показать конкретно? Ну смотрите, во все глаза.
1) если диалектический, то почему материализм? Утверждается всеобщность «закона отрицания отрицания». Есть тезис, антитезис и синтез. Либо идеализм тезис, материализм антитезис, либо наоборот. В любом случае должен быть синтез. И где же он? Оказывается, его нет и не может быть! Это два непримиримых мировоззрения. Любая попытка синтеза материализма с идеализмом = идеализму (см. советские учебники философии). Почему так? «а нипочему, а потому» - детский ответ на вполне серьезный вопрос. Серьезного ответа за полтора века никто не дал. А что в итоге? Либо «закон отрицания отрицания» не всеобщ, либо с «материализмом» что-то не в порядке. При этом, несмотря на все оговорки, что-де «умный материализм ближе к умному идеализму, нежели к глупому материализму», все равно ведь продолжают настаивать на том, что только «диамат» есть единственно правильная и подлинно научная философия. На чем же основана «научность»? на простом заверении, что это так, потому что не иначе? «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» - но на практике оказалось, что «верно» оно было лишь до тех пор, пока «всесильно». То есть, пока власть могла репрессировать и уничтожить всех несогласных.
2) «Материалистическая диалектика по самой своей сути критична и революционна, для нее нет ничего святого, во всем и на всем видит она печать неизбежного падения» (Энгельс). В таком случае этой диалектике достаточно взглянуть на себя в зеркало, чтобы упасть замертво и больше не подняться. Если «во всем и на всем» - то и на себе она логически обязана увидеть печать неизбежного падения. Раз нет ничего святого - то туда, собственно и дорога.
3) Тут в теме задавался риторический вопрос – чем же плох труд «Материализм и эмпириокритицизм» (1908)? А вот тем и плох… в одном месте там написано, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи», а в другом «объявить мысль материальной это значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма и идеализма». Это как же так? Нет ничего кроме материи – и вдруг есть мысль, которая не есть материя? Автор о чем думал, когда писал? Или он в процессе письма забывал, что написано на предыдущих страницах? Включайтесь в работу, товарищи марксисты! Думайте, как будете спасать авторитет своего классика!? Или вот взять определение материи – «объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях». А взять чужое сознание. Это тоже «материя»? существует оно независимо от меня, значит для меня оно объективно. Узнаю я о нем и его содержании через ощущения – либо слышу, что человек мне говорит, либо читаю то, что он написал. Напрямую не дано, через ощущения – всегда пожалуйста. Но не забудем, что «объявить мысль материальной» - грубая ошибка. И что же тогда? А тогда, значит, никуда не годное определение «материи». Не отделяет оно материю от того, что ей не является. С другой стороны, есть вещи, в ощущениях не данные. Ни «электрон» ни «магнитное поле» никто никогда не видел. У них нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха. Знаем о них опосредованно, через умственную деятельность. Значит, не подходят «электрон» и «магнитное поле» под определение материи? Но если это не материя, то что? Платоновские «эйдосы»? опять «гениальное ленинское определение материи» не работает так, как надо. Еще вот фразочка, которую потом много повторяли. «Электрон так же неисчерпаем как и атом, природа бесконечна». А разве кто-то доказал неисчерпаемость электрона? Отнюдь. Фразочка-то ровно ни о чем. Вполне возможно, что и атом и электрон вполне исчерпаемы. И никакой бесконечности природы нет – современная наука подошла вплотную к созданию картины мира, в которой природа конечна во всех отношениях. Чушь собачья вся эта книга. И единственная ее задача была «построить» большевиков, у которых после неудачной революции 1905-1907 годов начались идейные шатания (эмпириомонизм, богостроительство, богоискательство). Как негодовал Ильич, что царская цензура везде заменила слово «поповщина» на «фидеизм»! Как смачно звучало «дипломированные лакеи поповщины»! с заменой вся звучность потерялась, и психологический эффект.
4) «Маркс гениально применил гегелевскую диалектику в «Капитале»». Предположим, что это так. Возникает вопрос – а почему потом за 150 лет никто так и не разобрался в этой диалектике, и никуда ни к чему ее не применил? Пусть даже не гениально, пусть всего лишь талантливо, да что там, пусть даже убого. Но никто ни к чему никак – не применил. И что же это за «эзотерическая» дисциплина такая, которую знал только Маркс (ну возможно, отчасти Энгельс) и потом за 150 лет никто освоить так и не смог? Ленин писал: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не проштудировав ВСЕЙ логики Гегеля. Никто из марксистов не сделал этого, следовательно, никто из марксистов не понял Маркса пол-века спустя». Прошло еще 100 лет, также и теперь, полтора века спустя, никто из марксистов не понял ни Гегеля, ни Маркса. А тем, кто пытался понять, как-то систематически «не везло». Была группа Деборина, с 1922 по 1930 издавали журнал «Под знаменем марксизма». В 1930 были объявлены «меньшествующими идеалистами» и организационно разгромлены. «Меньшевиствующими» - потому что ценили Плеханова и «недооценили ленинский этап развития философии». «Идеалистами» - потому что сильно увлекались гегелевской диалектикой. Позже, в 1937-1938 все были расстреляны, кроме самого Деборина. Некоторые марксисты позже (например, Побиск Кузнецов, или нижегородец В.П. Соколов) отсидели по 10 лет в лагерях за свой марксизм и симпатии к гегельянщине. Э.В. Ильенков не сидел, но палки в колеса ему вставляли. Решили, что преподавать философию ему нельзя, по окончании ф/ф отправили в ИФАН. Там он защитил кандидатскую и докторскую, но в 70-х годах его даже не выпустили в США на философский конгресс защищать марксизм от антикоммунистов. «Там» его приглашали и ждали, были опубликованы его тезисы «Маркс и запад». А советское руководство так и не выпустило, мотивация не понятна. И вот вам, товарищи марксисты, вопрос на засыпку. Объясните и изложите, что есть такое – гегелевское «троякое умозаключение»? предполагаю, что во всей стране, может быть, и найдется несколько человек, которые смогут ответить на этот вопрос. Случится кому-нибудь из них читать данную тему этого форума? Даже интересно….
В общем, все выше сказанное – это еще только малая часть того,что можно сказать против этого вашего «диамата» вкупе с «истматом». Оказывается, что король-то голый…
Сейчас у марксофилов появилось новое определение материи ( в соответствии с духом времени):
МАТЕРИЯ - ЭТО ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ДАННАЯ НАМ В ОЩУЩЕНИЯХ БОГОМ)).
Не моя вина, что в Вашем окружении нет объективных представлений о диамате. Вы приписывает ему безаппеляционные ответы на вопросы, на которые классики при жизни отвечали весьма осторожно. Впрочем, вопрос поставлен справедливо. Отвечаю: материализм и идеализм , это две точки зрения на бытие, между которыми не может быть противоречия в принципе, однако немногие это понимают.
Диамат, это методология науки. Ничего святого нет в новейшей философии, которая растащила классическую философию на идеи и цитаты и вставляет их туда где прибыльно.
Поймали на слове, но о человеке надо судить не по недостаткам, а по достоинствам. Проблема трудная, понимайте "высокую себестоимость этих ошибок." Успокойтесь:мысль материальна и представлена потоками нервных импульсов в НС. Электрон, магнитное поле идеальные понятия, но за ними стоит объективная реальность, данная в ощущениях (приборы и собственно наше мышление своеобразные усилители органов чувств). Не судите философа примитивно, электрон образ сознания, символизирующий свойство пространства, что вполне достаточно для практики.
Когда В.И. говорил электрон неисчерпаем, то имел ввиду бесконечность познания, хотя пример неудачный. Насчет гениальных теорий, типа конечности мира, сомневаюсь. Скорее можно говорить о замкнутом характере нашей вселенной и то с практической точки зрения.
Диалектика это великая идея, которая не принадлежит только Гегелю. Диалектика это теория относительности в физике. Без понимания того, что мир это движение настоящий мыслитель невозможен в принципе.
в каком это моем окружении? мое окружение это страна Россия, в которой я живу. все более или менее известные марксисты, которые писали по-русски мне в общем-то известны. со многими был знаком лично. их субъективные представления о диамате - не секрет. а Вы откуда? с Марса? или из другой галактики? у Вас есть некое окружение с "объективными" представлениями о диамате? поделитесь.
ну так процитируйте, приведите пример "осторожных ответов". что-нибудь типа того, что "материя, вероятно, первична... хотя кто ее знает... может быть, идеалисты все-таки правы..."
что-то я подобных пассажей у классиков не припоминаю. может быть, упустил чего-то?
ага, стало быть, Вы, батенька - ревизионист! а как же быть с Энгельсом, который сформулировал "великий основной вопрос всей, а в особенности новейшей, философии"? Стало быть, классик - дебил, не понимавший того, что понимаете Вы? вот посмотрел на Вашу личную страничку. направление Вы написали "создание универсальной философии на основе диалектического материализма". так почему же материализма, если, по-Вашему, между мат-змом и ид-змом "не может быть противоречия в принципе"? почему же тогда не диалектический идеоматериализм или материоидеализм? ну я конечно не согласен что "противоречия не может быть в принципе", это Ваша точка зрения. но если она такова, то и вещи следует называть своими именами, соответственно Вашей позиции, разве не так? а как Вы решите для себя вопрос про истмат, основой которого является "материалистическое понимание истории"?
а как это у Вас "движение" вдруг оказалось производным от категории "целое"? формулировка напоминает известную поговорку "в огороде бузина, а в Киеве дядька". что такое "замкнутая" форма движения и какова "разомкнутая"? вселенная, созданная теорией относительности - это что за бред? типа того что вначале был Эйнштейн. он создал СТО. далее СТО создала вселенную. так, что ли?
ученые, когда есть возможность, обеими руками отмахиваются от любой философии, будь то диамат или диаид, говорят "не мешайте, мы сами разберемся". но в советское время им конечно, навязывали... то вдруг химическая "теория резонанса" оказывалась идеологически враждебной, то генетика с кибернетикой - "буржуазные лженауки". и теория относительности представлялась советским философам "продажной девкой империализма". но тут физики решили защищаться. заверили ничего не понимающую в физике власть, что якобы без теории относительности нельзя было создать атомную бомбу. ну власть поверила, и был наложен негласный запрет на критику СТО и ОТО, который фактически действует и до сих пор. вот Вы пишете "Последние два года пробовал разобраться в философских проблемах физики". ну и как, разобрались? думаю, трудно разобраться в этих проблемах, не зная ни физики, ни философии. но если считаете, что разобрались, ответьте на простой, казалось бы, вопрос - так все-таки зависит масса тела от скорости его движения или не зависит?
ну так это новейшие философы в некотором роде достойные продолжатели - уже у классиков марксизма ничего святого не было, о чем они сами же и заявляли вполне недвусмысленно.
а это по каким таким достоинствам судить "вождя мирового пролетариата"? если смотреть по тому, что он сделал со страной в 1917-1924, то вместо мавзолея надо было его сжечь, прах зарядить в пушку и выстрелить в сторону запада. то есть туда, откуда пришла эта идеологическая зараза.
так если понимать высокую себестоимость этих ошибок - то тем больше спросу с болтологов, которые безответственно болтают всякую чушь.
ну так это уже банальный "вульгарный материализм". когда-то Бюхнер, Фохт и Молешотт говорили, что "мозг выделяет мысль так же, как печень - желчь". и Вы говорите по смыслу примерно то же самое. то есть Вы, батенька - вульгарный материалист, и даже до классического диамата пока еще не доросли. Вам ли рассуждать о противоречиях между материализмом и идеализмом....
электрон и свойства пространства - это опять "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
а кто доказал "бесконечность познания"? несколько тысячелетий писаной истории, в течение которых происходили некие "познания" - это бесконечность? а вдруг через 1000 лет всё, что может быть познано - будет познано? философская болтовня про любую бесконечность - просто болтовня, ни на чем не основанная. при этом - вредная.
да хоть засомневайтесь. это только Ваша проблема...
а кому еще? на мой вопрос про "троякое умозаключение" у Вас ответа нет? в таком случае рановато Вам рассуждать о диалектике. Вы о ней не знаете главного и основного.
хороший способ скомпрометировать диалектику - это связать ее с теорией относительности. еще раз тот же вопрос - масса тела зависит от скорости движения этого тела или не зависит?
за всю историю философии движение как таковое отрицали только элеаты: Ксенофан, Парменид, Зенон Элейский. по-Вашему получается, что "настоящими мыслителями" они не были. ржунимагу...
phil31-y: а что собственно сделал В.Ленин с октября 1917 по 1924 год? Эка такие как Вы наловчились словоблудить в его адрес, как бы "забывая" про то, что произошло с февраля по октябрь 1917 года в России и после чего она стала рассыпаться на отдельные так называемые "незалежные" образования и не без помощи тех, кого сейчас называют забугорными партнерами (в поисковик лень заглянуть или как?). И именно большевики во главе с Лениным после октября 1917 года предотвратили полный развал России как государства (ибо иначе от неё остались бы только "рожки да ножки") и создали основу для создания такого государства как СССР. Или что, это большевики начали гражданскую войну в России и которая им нужна была как гвоздь в их властном кресле после того, когда они взяли власть в России и которая фактически уже "валялась под ногами"? И разве это не Ленин, сразу же после прихода большевиков к власти, запустил в России программу ликвидации безграмотности и культурную революцию в целом (должно понимая суть того, о чем Маркс отразил, что производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве общественной жизни), а потому нынешние "шибко грамотные" потомки (такие как Вы и очевидно под действием того, что Маркс определил действием "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса"), пытаются его "отблагодарить" именно тем способом, на который Вы указали. Однако.
это такие как Вы не имели и не имеют ни стыда ни совести, и всегда рассказывают так, как им выгодно, а не так, как оно было в самом деле.
ну а кто же? государь император ее развязал? кто выступал "за поражение своего правительства в войне" и за "превращение империалистической войны в гражданскую"? кто развязал "красный террор", от фактов которого "кровь стынет в жилах"? кто создал СЛОН и другие концлагеря? кто уничтожил без суда и следствия 100.000 населения в Крыму в 1920 году? производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в процессе производства. ну просто гениально. одни и те же слова, переставленные в другом порядке. масло масляное. ничего поумнее в Вашем арсенале явно нет.
у а Ленина не было забугорных партнеров? а как быть с запломбированным вагоном в апреле 1917-го? какова роль Александра Парвуса в возвращении Ленина в Россию? а зачем Ленин заключил "похабный" (по его же словам) Брестский мир в марте 1918-го? уже в ноябре 1918 Германия прекратила боевые действия. Антанта добила Германию и без участия России. при заключении Брестского мира до конца войны оставалось несколько месяцев. многие большевики не понимали, чего ради надо заключать мир с немцами. даже Троцкий этого не понимал. и как вообще Ленин рука об руку с этим Троцким решал вопросы? а Сталин Троцкого потом уничтожил (и правильно сделал). Ленин же этого не мог или не хотел. для Троцкого Россия вообще была "вязанкой хвороста", которая должна была сгореть в костре "мировой революции".
phil31-y: да уж, похоже действие "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" (и о чем собственно и предупреждал в своё время Маркс в предисловии к первому изданию "Капитала") захватило Ваши мозги полностью и окончательно. Ибо если так манкировать историческими фактами - то все, пиши пропало и как пел в свое время В.Высоцкий: "И извращая факты доказали, что им дороже генерал Де Голь". Однако.
марксист Вы недоделанный... Вы что-нибудь еще знаете, кроме "производственных отношений" и "фурий частного интереса"? какой у меня может быть частный интерес? я при советской власти ничего не имел (работал за 120 рублей), и теперь так же ничего не имею (отработал 12 лет доцентом кафедры за 10 тыр., теперь работаю по технической части, для этой работы хватило бы 8 классов образования - зарплата 15 тыр.). есть квартира, которую отец заработал, а что предки заработали в деньгах - в 90-х было полностью украдено государством. авто никогда не было и нет, и не страдаю по этому поводу. вот какие фурии делают людей марксистами и коммунистами - намного более интересный вопрос. счастья всем они, видите ли, хотят. и реки крови, горы трупов их на этом пути не останавливают. а потом "за что боролись, на то и напоролись".
да, если так манкировать - как Вы, то без фурий тут точно не обошлось. возразить по существу нечего - остается только кидаться пустыми общими фразами. песня Высоцкого "Письмо рабочих тамбовского завода китайским руководителям". ну и при чем тут китайские руководители? да, они дружили с СССР при Сталине, при Хрущеве были разочарованы... а потом дошло и до микровойны на острове Даманский. и какое это имеет отношение к обсуждаемым вопросам? а что касается генерала де Голля, то надо думать, что советской власти он был достаточно дорог. когда власть де Голля зашаталась, ситуацию спасал советский разведчик, которому пришлось даже целых три дня управлять Францией. вот фамилию разведчика запамятовал - не напомните?
Вами на личной странице заявлено направление "диалектика материализма в научной методологии Маркса". ну и в чем же заключается "диалектика материализма"? а "материализм диалектики"? и почему таки материализм - Вы так и не ответили, думаю, что и не сможете теперь ничего вразумительного сказать, не противореча самому же себе. Салтыков-Щедрин описывал градоначальника, у которого в голове был механический органчик с записанными двумя фразами "не потерплю" и "разорю". аналогично у Вас две фразы - про "производственные отношения, которые складываются в процессе производства" и про "фурии частного интереса". чего-то иного в доказательство истинности марксизма от Вас услышать невозможно. не дай Бог, если такие дуболомы когда-нибудь еще раз придут к власти...
phil31-y: не, все же у Александра Роджерса (его "Письмо профессионального революционера..." Вы можете легко найти в поисковиках) знаний и ума в оценке того, что происходило России в 1917 году пожалуй гораздо больше будет, чем в сути Вашего словоблудия по этому поводу. А теория марксизма, это все же, как заявил Энгельс - не догма, а методология исследования и разъяснения процессов развития жизни людей в различных социумах. А в противодействии этому находится то, о чем Маркс и предупредил в предисловии к первому изданию "Капитала" - "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против СВОБОДНОГО НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". И вместо того, чтобы исследовать то, что не закончили ни Гегель в его философии права, ни классики теории марксизма, а именно исследовать метафизику действия права частной собственности в сравнении с действием коллективного права собственности со стороны всех членов общества, так сказать в метафизике "чистых понятий", Вы предпочитаете демонстрировать то, о чем и предупредил Маркс. Однако.
не, ну Вы, наверное, все-таки тот самый чукча из анекдота, который не читатель, а только писатель. и Ваше это "однако" сие подтверждает. читайте тему и отвечайте на вопросы, иначе нет дискуссии. что-то еще, кроме цитат 100-150-летней давности, есть у Вас в запасе?
ну и что Вы разъяснили с помощью хваленой не-догматической методологии?
опять всё те же самые эти Ваши "фурии"? и только-то?
побиваете себя самого своими этими цитатами! где результаты Ваших исследований того, что не закончили ни Гегель, ни Маркс? нету результатов! да Вы даже не знаете того, что сделали Гегель и Маркс. я тут в теме спрашивал, что же такое гегелевское "троякое умозаключение"? не знаете? уж не его ли использовал Маркс в первых главах своего "Капитала"? но Вы ведь просто тупо НЕ ЗНАЕТЕ, и сказать по существу Вам тут нечего! ну какой же Вы к черту "марксист"? Вы просто... (далее идут непереводимое с русского на другие языки "словоблудие"... однако на философских форумах выражаться таким образом не принято, и админ просил этого не делать... так что о том, что там далее за многоточием - догадывайтесь сами. слов цензурных для Вас более нету...). ОДНАКО!
И Спиноза тоже. Философы прошлого не столько его отрицали, сколько не умели объяснить.
Масса тела зависит от скорости движения, однако обращаю Ваше внимание, что понятие масса с точки зрения непрерывности движения относительна и речь идет о том, что увеличение энергии в данном участке пространства субъективно воспринимается как увеличение массы.
У вас батенька пробел в образовании, почитайте Психофизиологию и Вы поймете, что я прав. Читайте Сеченова, Прибрама, Кендела.
теперь вопрос в том, много ли именно Вы сумеете объяснить. причем так объяснить, чтобы это не было похоже на "философическую интоксикацию" как симптом шизофрении. на ФШ такого навалом. причем тут есть и психологи - вполне подтвердят. наверное, у Вас уже готово объяснение апорий Зенона?
придется мне Вас просветить. масса зависела от скорости со времен Эйнштейна и примерно до 1989 года. а потом перестала зависеть. при этом СТО (со слов релятивистов) ничуть не пострадала. всё как бы осталось в силе. даже пресловутая формула "зависимости массы от скорости" осталась как бы в силе, но масса от скорости теперь НЕ ЗАВИСИТ. она строго "инвариант группы преобразований...". поворотным пунктом в отечественной физике была статья Окуня в УФН за 1989 год (номер не помню, но если надо, я Вам эту статью найду, она есть в сети). аналогичные публикации зарубежных физиков, кажется, были и до 1989 года. если Вы теперь где-нибудь на физическом форуме заявите что "Масса тела зависит от скорости движения", Вас просмеют и обзовут последним идиотом... релятивисты в выражениях не стесняются. еще Вас спросят, "орт" Вы или "альт"? что ответите? то есть этой "зависимостью" гордились, хвастались. говорили, что ускоритель элементарных частиц просто невозможно рассчитать, не учитывая зависимость массы от скорости. а теперь вот как-то рассчитывают, считая массу постоянной. кстати, никто из этих релятивистов, включая кандидатов и докторов физ-мат наук, не могут внятно теперь объяснить результаты опытов Кауфмана 1901 года. который напрямую измерил эту самую зависимость массы от скорости. Вам ответят, что-де Кауфман измерял не массу. а Вы, не будь дурак, ответите, что да, измерял он e/m - отношение заряда электрона к его массе. но поскольку заряд электрона постоянный, от движения не зависит, то это все равно, что измерять массу. далее Ваши оппоненты понесут какую-нибудь чушь, будут Вас обзывать и унижать - любые средства хороши, чтобы отстоять релятивизм и авторитет Эйнштейна. не всё так просто... я сам физик по первому образованию, но получил диплом еще в 1980, когда никаких сомнений в вопрос зависимости массы от скорости - не было. видимо, Вы почуяли некий подвох в моем вопросе. и сделали некую неуклюжую и малопонятную оговорку.
это что за ахинея такая? а "с точки зрения дискретности движения" масса таки абсолютна? (надеюсь, что не только про СТО, но и про квантовую механику некоторое представление имеете?). какая связь массы с "непрерывностью" движения вообще? а про парадокс ЭПР что-то слыхали? в курсе, что СТО и КВМ не стыкуются по вопросу предельной скорости распространения взаимодействий?
а при чем тут субъективное восприятие, если массу измеряют объективно с помощью физических приборов? а там, где напрямую измерять трудно, можно измерить другие величины, а массу вычислить по формулам. вообще, до 1989 года масса была однозначно объективной характеристикой вещества, а теперь, благодаря релятивистам, масса стала "фиг поймешь чего". увеличение какой энергии? потенциальной, кинетической, внутренней? в общем, профессиональные физики сами уже запутались капитально, а Вы думали - вот сейчас въедете на белом коне и во всем разберетесь?
да нет, батенька, это у Вас огромный пробел в философском образовании. запомните, и зарубите себе на носу, вопросы типа - что такое материализм, чем он отличается от идеализма, чем отличаются материализм диалектический, метафизический и вульгарный - решают не физиологи, а философы. в физиологии таких и терминов-то нет. кто такие Сеченов и Прибрам - знаю. про Кендела впервые слышу. но перечитывать этих авторов долго, муторно и нет нужды. если они говорили буквально то, что Вы им приписываете (можете процитировать, если источники есть под рукой), то в этом случае и они тоже - вульгарные материалисты. продолжатели дела Бюхнера, Фохта и Молешотта. Вы еще мне тут сошлитесь на современных "этологов" типа Конрада Лоренца, Николаса Тинбергена, Ричарда Докинза, и иже с ними.которые в упор не видят разницы между человеческим поведением в обществе и поведением обезьян в стае ("альфа-самцы" и т.п.) и расскажите мне про очередной пробел в моем образовании. вот Вы заявляли, что между материализмом и идеализмом не может быть противоречий. но ни один идеалист не согласится, что мысль - не что иное, как совокупность нервных импульсов в мозгу. в лучшем случае Вы услышите, что эти импульсы лишь "эпифеномен" мышления. и как же "нет противоречий"? в любом случае благодарен Вам за то, что Вы, в отличие от хама VIK-Lug-а, хотя бы попытались ответить хотя бы на некоторые мои вопросы. однако еще целых ряд интересных вопросов так и "повисли в воздухе". если не видите противоречий между материализмом и идеализмом, почему исповедуете именно диамат, а не "диаид" или какой-нибудь "диаматериалистический идеализм"? решили скрыть от общественности то, что по Вашим словам, далеко не всем понятно? или причина в другом? например - непонятно пока что и Вам самому? еще я в теме потратил "многа букафф" на очевидные парадоксы диамат-ского мировоззрения. и что же? возражений нет? я кругом прав во всем этом? и как же? Ваше прежнее мировоззрение все еще не рухнуло?
Ахиллес не может догнать черепаху, так как виртуальная и реальной модели этого процесса в сознании это не одно и тоже. Например, в реальном мире Ахиллес и черепаха движутся параллельно, а в виртуальном последовательно.
Вы намекаете, что с 1989 года в теории физики нет проблем!? В математическом пространстве вероятно такой фокус возможен, но в реальном мире Ваше утверждение означает, что существует участок пространства который полностью изолирован от внешнего мира. В плане философии это нонсенс.
Насколько я понимаю, заряд это внутреннее движение электрона, его спин. Вы хотите сказать, что свойства электрона не меняются от скорости его перемещения? Поймите, масса это количество движения, которое которое имеет свое значение в каждом участке пространства!
Конечный продукт восприятия виртуальный. Наш мозг воспринимает стадо коров на склоне, как массу, а в близи как дискретное образование. Понятие границ объекта относительно и больше опирается на практику.
П.А. Анохин создал системную психофизиологию, где предложил модель сознания человека на языке теории систем. Некоторые философы игнорируют нейронауки, вместо того, что бы включить их в свою систему рассуждений. Извините, но это мелкое жульничество.Еще раз повторяю, модель бытия в сознании это потоки нерврных импульсов и ничего более.
Разница не качественная а количественная. Мышление это вектор движения нервных процессов, который в основном определяется мышечной активностью человека. Павлов говорил о "ручном мышлении обезьян", а Поппер декларировал мышление как "метод проб и ошибок". С точки зрения поведения, отдельные нейроны мыслят и так далее.
Идеализм это способ рассмотрения бытия через призму сознания, как следствие материя исчезает, а остается движение - идея (Кант, Гегель). Материализм - это рассмотрение бытия со стороны, "Я" вынесено в стороне от сознания (Бэкон, Спиноза).
Бытие одно и от того, что идеалист его описывает по-своему, а материалист иначе, само бытие не меняется. Материализм и идеализм, два способа рассмотрения бытия и нечего более.
Разобрался. ТО хорошая теория, но многие философы делают из нее абсурдные выводы, типа как будет чувствовать космонавт по достижении ракетой скорости света (не будет ни космонавта, ни ракеты). Философы демонизируют четыре измерения, но уверяю вас, можно построить вселенную на пяти или шести измерениях (дело не в свойствах пространства, а в удобстве математической модели).
ну это такой профессиональный анекдот у философов. вряд ли стоит воспринимать всерьез. однако есть тенденция - коммунисты из интернационалистов вдруг стали "патриотами" и на этой основе пытаются заигрывать с верующими. самое удивительное, что верующие на это порой поддаются. не понимают, что до поры до времени их используют, а потом станет "не по дороге" и поставят к стенке точно так же, как и в прошлый раз.
Хочу сказать Вам за Ваши пассажи браво! Доказывать что-то тупым краснопёрым абсолютно бесполезно, во-первых у них нет мозгов, во-вторых серьёзных знаний. Это же всем видно по их детскому лепету. А вот для молодёжи, которая читает этот форум, Вы трудились не напрасно. Совки запретили историю, а нам надо её для них открывать. Жуткую, реальную историю уничтожения России мировой жидовнёй.
да, на примере некоторых участников данной темы это видно со всей определенностью. взялись защищать то, чего не знают и не понимают. просто увидели знакомое название. сработал условный рефлекс.
хотелось бы верить, что не напрасно, но... у меня была возможность напрямую общаться с молодежью (в процессе преподавания) дважды - первый раз в 80-х, второй в начале 21 века. опыт, надо сказать, не слишком вдохновляющий. первый раз это были студенты медики. которые привыкли все зубрить наизусть, не пытаясь понять. мои попытки научить их мыслить, "шевелить мозговой извилиной" натыкались на вполне определенное сопротивление. думать они не хотели. "зачем мы изучаем Гегеля, если знаем, что он был неправ? Вы нам расскажите как правильно. мы запишем, выучим, расскажем на экзамене, получим хорошие оценки". в порядке эксперимента я им рассказывал, что верно "А" и они были согласны, через пять минут рассказывал, что верно "неА", и они не спорили. впечатление было такое, что всё как в армии - "последний приказ начальника отменяет все предыдущие". один был студент, который пропагандировал идею "нейрокоммунизма". много, дескать, у нас несознательных. но если вживить электроды в мозг, можно с помощью электрических импульсов заставить людей "думать, как надо". и это лучший способ борьбы с негативными явлениями советского общества. без шуток, на серьезе. все оруэллы просто отдыхали... во втором разе - будущие инженеры-строители. время другое и все другое. "под занавес" этого периода из вредности и желания мне насолить меня заставили читать "политологию". тут я с ужасом убедился что современная политология это просто "ужас, летящий на крыльях ночи". до такой степени, что даже "научный коммунизм" в свое время выглядел как-то логичнее и приличнее... но как-то раз посетило вдохновение - прочитал лекцию с полной отдачей, с эмоциональным накалом, обличая пороки современной действительности и т.д. и не заметил ровно никакой реакции аудитории. спросил потом одного студента, не самого глупого - а в чем собственно дело? как-то я не так читаю, им непонятно или что? и получил краткий исчерпывающий ответ, по существу дела. дескать да, мы это всё в принципе и сами знаем, даже без Ваших лекций. но нам внушили мысль, что от нас ничего не зависит, что мы ничего не сможем в этом мире изменить. и мы в это поверили. поэтому кто-то ушел с головой в учебу, кто-то пьет пиво, кто-то скачет на ночной дискотеке... кто-то играет в компьютерные игры, а кто-то торчит на тяжелых наркотиках. в общем, уходят от реальности кто во что горазд. а какой смысл эмоционально реагировать на политические проблемы в жизни страны, если изменить мы все равно ничего не можем? получается, что бы мы тут с Вами ни проповедовали, хоть коммунизм хоть антикоммунизм, хоть что-то еще - все это бесполезно, молодежь уже ничем этим не заинтересовать. и в связи со всем этим, Заря Коммуниздовна, у меня к Вам вопрос. если ничего не путаю, где-то тут на ФШ Вы кого-то уговаривали читать Кастанеду. а зачем? в качестве еще одного способа ухода от реальности? сам я прочитал 9 томов четверть века назад еще в самиздате. как человек увлекающийся, на некоторое время увлекся и этим. показалось, что есть в этом что-то похожее на правду. потом, конечно, разобрался. измененные состояния сознания под действием определенных веществ, всякие там "осознанные сновидения" - ну да, это может быть кому-то интересно... когда не хватает в обыденной жизни острых ощущений. но согласитесь, весь этот "нагвализм" - это всё что угодно, но никак не философия. здесь на ФШ Вы можете найти себе пару единомышленников - это fidel и Ртуть. но я плохо понимаю людей, которые всем этим занимаются и еще хуже - тех, которые это широко пропагандируют.
да это уже давно решенная проблема. всё разрешено. еще в 90-х почти все, что запрещалось раньше, было опубликовано. а что не успели тогда - опубликовали в нулевых. интересны мемуары красных командиров времен гражданской? они есть. мемуары белых генералов? они тоже есть. мемуары жены Нестора Махно? пожалуйста. страшная антисоветская книга "Номенклатура" невозвращенца Мих. Восленского? можно бесплатно найти в интернете. и так далее. проблема только в том, чтобы читать и осмысливать. да много ли желающих? куда как проще выучить пару цитат из Маркса про "фурий частного интереса" и козырять ими на ФШ.
Очень во многом согласна с Вами, особенно в плане кажущейся бесполезности любого преподавания. Сама много раз сталкивалась с подобным отношением. И тем не менее, при определённом подходе, пробивается даже непробиваемое. Чтобы сдвинуть глыбу надо преодолеть трение покоя. А трение скольжения уже намного меньше. Т.е. по каждому вопросу нужна некая критическая масса публикаций. Сегодня марксисты скорее некие ископаемые, чем норма. А ведь ещё каких-то десять лет назад их была внушительная масса.
Сегодня идёт война на Украине. Сколько нужно публикаций, чтобы доказать, что братья не должны убивать друг друга? 20 лет кто-то работал, претворяя в жизнь проект под названием Новая Хазария. А мы за сколько это переломим? Тоже за 20? Это слишком долго...
Кастанеда расширяет узкий кругозор. Это он у Вас широк, а другие физики за порогом физики оказываются зомби автоматами именно из-за отсутствия знаний истории и философии. Потом те проблемы, которые затрагивает Кастанеда как раз именно что философские, если конечно под философией понимать не пустую интеллектуальную болтовню, а духовное осмысление в том числе и сверхчувственной реальности, тем более тогда, когда эта реальность более чем богата.
Насчёт открытой литературы. Да, многое открыто, поэтому и федеральный список растёт и растёт. Т.е. её нельзя цитировать, не вступая в противоречие с законом. Получается книга есть, а пути к ней нет. А для интернета путь - это самое важное.
Надеюсь, на все Ваши сомнения ответила).
Вас просто заслушаться можно! Так каков счет? Кто в итоге виноват и что делать? Откуда такой пессимизм, от евангелия от Иоанна? Кто этим студентам мог что то внушить, неужели при таком то таланте у Вас не хватило способности перевнушить, может быть Вам не хватает веры в то, что Вы говорите? Как можно внушить то, во что не веришь, либо веришь, но не очень? Вот здесь то как раз можно быть "чуточку беременным". Как мне кажется, этим студентам было просто не до Вас, они это поймут, только потом... Мне уже за пятьдесят, а я только "проснулся", до этого всё некогда было, а может быть и незачем. В общем под черепной коробкой для всего этого места не хватало. Почему? Опять виноваты евреи? Может быть Заря Коммуниздовна, или Рассвет Капитализдович? Помню на втором году службы в армии написал письмо в обком комсомола от всего взвода, мол хотим после дембеля на комсомольскую стройку. Знаете что мне ответили? Нет мест! :)
Всё перестраиваете действительность под свои теории, вместо того, чтобы свою теорию под действительность. А она совсем по-другому устроена, безинерционныйе "колобки" катаются без трения и остановки лишь вдоль силовых линий Информационного Поля. Для того, чтобы катить поперёк, необходимо приложить усилие! Вот только в информационных системах без бесконечности никак, требуется бесконечное усилие, всё равно что бесконечный коэффициент усиления, по-другому - вера! А это всё-равно что Абсолютизация чего то одного. Так не получится, абсолютизировать нужно как минимум "трёх китов". Но и здесь не получится усидеть на трёх табуретках. Выход один - коллектив! Коллективный Разум? Что это такое? Скорее добиться коллективного помешательства, в виде паники, или коллективного сеанса гипноза (? майданутое факельное шествие, или эйфорийная резервация(к/ф "Автострада 60"), по моему лучше уж осознанный патриотизм, как, например, в той же Америке). А коллективная собственность - это что? большая морковка перед толпой Буридановых осликов? В общем всё упирается в деньги, в них "зарыта" вся метафизика! Чем больше нулей - тем больше "морковка". Горбочев что говорил? Начнём по-маленьку, приватизируем парикмахерские, обувные мастерские, вениковизальни... А получилось как? Начали с приватизации банков и электростанций! Теперь потребуется "бесконечный (коллективный) мозг", чтобы "запрячь в рублёвые сани" баксы с евриками. Тут ещё юань на подходе... Кто то говорит, что нужно добиться экспорта высокотехнологичной продукции, хватит сидеть на газонефти... Фигня это всё, какая разница что экспортировать? Что есть, то и экспортируем. Любой спец по делам СМИ и агитации Вам скажет, что страшнее правды нет оружия. Чья правда правдее, там и философия...
Деньги = арифметика доверия.
Нет доверия = нет денег в тех фантиках, на которых нарисованы нули.
Кто кому доверяет? Ну да, я пока ещё кредитоспособен! Кому это интересно кроме Тинькова? Он меня уже задолбал своими предложениями... Доверяет, однако! А вот я ему нет! Сколько бы нулей у него ни было на личном счете. А те, кто теперь обивают пороги судов, кому оказали своё доверие, получая кредиты в баксах, америкосам?
По моему здесь другую вещь уместно вспомнить. Количество личных денег при капитализме - это всё-равно что была доска почета при социализме. Такое сравнение я бы ещё как то понял, чем больше фотография и выше висит, тем толще был бы кошелёк при капитализме. И то с большой натяжкой, скорее если поменять знак плюс на минус, в смысле чести, честности и собственного достоинства. Бизнес и то, что я перечислил, не совместимы, по крайней мере я так считаю, испытав на себе все прелести индивидуального бизнеса. Воспитали меня так, однако!
Был когда то в вузах курс научной организации труда, более или менее адаптированный под русское понимание. И где он теперь? Загадили весь горизонт Карнеги/Антикарнеги и прочие тимбилдинги/дебилдинги (лучше нашего забытого субботника пока ничего доброго и не придумали!). А ведь Метафизик, как я думаю, дельные вещи предлагает с его ментальным и культурным ландшафтом. Не вписывается моя система ценностей, шкала доверия, справедливости, уважения даже в ту, которая распространена в европейской части России. Кто десятки лет прожил в Сибири и затем переехал на запад меня поймут. Не потому что эта система/шкала сдвинута или перевёрнута, а потому, что она просто другая. По этому "мой дядя лучших правил", и, как Вы помните, даже заставил себя уважать.
вообще-то в оригинале "мой дядя самых честных правил". при желании можно понять и так, что правил (исправлял) - самых честных. делал их еще честнее.
Согласен.Спасибо за исправление.
Люди доверяют путиным, зюгановым, жириновским, ЕР, системе выборов, судам и своему везению. Иначе-бы они не брали кредиты под такие грабительские проценты. Поэтому надо-бы досадовать на себя, но легче и безопаснее искать врагов и грабителей за пределами родного государства.
В мире есть ещё очень много людей, которые не вписываются в оседлый образ жизни, в земледельческий или городской ритм жизни, но и пользы от них даже самим себе почти никакой, а другим от них одно беспокойство. Это не означает, что они чем-то лучше известных мне деловых людей, которые обеспечивают нормальную жизнь себе, своим близким и возможностью заработка ещё сотням людей с их семьями.
И не ждите ничего другого, "покой Вам только снится", уж я об этом позабочусь при всяком удобном случае на страницах этого форума, пока не откажетесь от идеи навязать мне и даже всей России новую культурную парадигму.
кроме доверия, также эффективно работает принуждение. Вы не доверяете бумажным американским долларам? американцы придут и заставят "доверять" (вспомнить хотя бы не такие давние события в Ливии).
В. Катасонов где-то рассказывал. что дескать батька Махно выпустил свои деньги. и на этих деньгах было написано "кто откажется принимать эти деньги - расстрел". и что если по-честному, то американцам следовало бы написать то же самое на своих долларах.
Можно на некоторое время ПРИНУДИТЬ чукчей пахать на оленях тундру и выращивать кукурузу или китайцев ппинудить уничтожать воробъёв и строить доменные печи в деревнях, но результат будет типичным для марксизма.
то есть, думаете, что американцы теперь в некотором роде тоже "марксисты"? поговаривают, что "совок" у них там в современных США похлеще нашего советского совка...
а это что за ахинея такая? это вообще о чем? впервые слышу...
Значит я на верном пути! Не принимайте близко к сердцу, я это тоже слышу впервые, иногда меня просто прёт... :)
ага, понятно... тады ой!
Это надо оформить отдельной статьёй.
что именно?
У Вас хорошо получился анализ материалистической ди-би-лектики:
изучал ее, начиная с 1975 года. к концу 80-х пришел к выводу о ее несостоятельности. согласен с Фристайлом:
ВФКГ: не, ну на основе того, "что непонятно то и вредно", можно не одну статью накропать. Хотя казалось бы чего непонятного, например, в том, о чем Маркс с Энгельсом так отразили: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества". И если как указано на сайте "СтудопедиЯ" - "Вместе с тем в европейской юридической науке широко используются совершенно иная методология права через философские категории свободы, справедливости, нравственности и др. Данные понятия относятся к области метафизики, ставшей основой европейской философской правовой культуры", это сочетается с метафизикой действия права частной собственности, при котором свободу имеют (как определил Маркс на основе своих диалектических исследований) "самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурии частного интереса". А потому они с Энгельсом в Манифесте и указали на то, что соответствующую свободу должны иметь все члены общества, если капитал им будет принадлежать уже на основе действия коллективного права собственности с их стороны. Ну чем по Вашему метафизика действия права частной собственности лучше и эффективнее действия того права, которое предложили Маркс с Энгельсом, если исходить из того, что на сайте той же "Студопедии" отражено так: "Таким образом, задача метафизической философии права состоит в том, чтобы познать сущность права в его изначальной чистоте". Ибо все же это "Философский штурм", а не какая то информационная "мусорка", где общаются по принципу - что хочу и как хочу, то и ворочу.
никак нет. слово storm переводится с английского как буря, шторм. вовсе никакой не штурм. как корабль назовешь - так он и поплывет. ФШ именно шторм, еще точнее "буря в стакане воды". где каждый умник, выучивший пару цитат из М&Э считает себя великим философом-марксистом. отсюда мусорка и получается, что хочу то и ворочу, "имею мнение - хрен оспоришь" (имхо).
и при чем тут сайт абсурдопедии? корректно сравнивать можно только то, что есть - с тем, что есть. а не то, что есть в действительности - с тем, что кто-то придумал, изложил на бумаге, а в действительности не реализовано. "гладко было на бумаге - да забыли про овраги". как действует право частной собственности - изучать можно сколько угодно. как на примере других стран, так, с некоторых пор, и на примере РФ. а вот права коллективной собственности - его нигде не было и нет. только на бумаге. при советской власти оно было на словах, но не было на деле. был правящий класс "номенклатура" и все было в руках этого класса. и была болтовня обществоведов про "перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство", про две формы собственности - государственную и колхозно-кооперативную. все это была брехня, призванная завуалировать действительное положение дел. диктатуры пролетариата никогда никакой не было - с самого начала. после того, как Хрущев придавил все артели и всю кооперацию (при Сталине это еще было), принципиальной разницы между колхозом и совхозом уже не было. В 1962 году, при Хрущеве, в Новочеркассе "гегемона" тупо расстреливали из автоматов (чего, кстати, при Сталине, никогда не было). ну и как сравнивать практически реализованную частную собственность с чисто теоретической "коллективной" которой не было и нет? может быть, коллективная окажутся лучше, а может быть - хуже, кто знает? сотрясать воздух и марать бумагу можно сколько угодно. но это всё не доказательство. сами же марксисты всегда говорили, что критерий истины - практика. вот предъявите практику коллективной собственности - тогда и поговорим. практика "номенклатурной" собственности в ХХ веке показала себя не с лучшей стороны.
phil31-y: да понятное дело, что принцип Ленина о том, что революцию делают не вожди, а массы людей при возникновении в их жизни условий, когда верхи не могут уже управлять этими условиями, а низы не желают в этих условиях жить, для Вас ничего не значит. Как и то, о чем Ленин так предупреждал:"Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно", тоже.
ну естественно ничего не значит. потому что это чистая брехня, демагогия для дураков. после 1917 года жили хуже, чем до 1917, и ничего - терпели. нежелание в этих условиях жить ни на что не повлияло. кто бунтовал - тот был подавлен с такой энергичной беспощадностью, которой явно не хватало царскому правительству (а Столыпина застрелили, чтобы он вдруг не отменил "историческую неизбежность "пролетарской" революции"). и не зря же потом долгие годы совки сравнивали свои экономические показатели с показателями 1913 года. не то что превзойти - всё добраться до того уровня жизни никак не могли. а революции делают не вожди, не массы,а партии, руководимые вождями. и конечно, необходимо солидное финансирование. чаще всего оно возможно в основном из-за рубежа.
Любое ПРАВО реализуется способностью им пользоваться и его защищать.
Законом может быть установлен 8-часовой рабочий день - 40 часов в неделю. Но если люди согласны работать по 50-60 часов в неделю, то куда девается их "право"? Дальше под разными предлогами начинают увольнять "несогласных" с узурпацией их права, а согласным не доплачивать за сверхурочные и эти "правообладатели" ворчат, но не способны организоваться для защиты своего права.
Дайте коллективу работников право на владение предприятием равными акциями. Через короткое время там будет хозяин или предприятие обанкротится и развалится. Такое было многократно в разных формах и масштабах.
Любой вещи, любому агрегату, любому зданию и т.д. нужен рачительный хозяин, поскольку расходы на содержание объетов собственности существуют всегда, а доходы появляются только при грамотном, бережном и т.д. управлении, распоряжении, использовании.
10 равноправных поварих перескандалят и ничего не сделают без шеф-повара, поскольку невозможно по каждому вопросу открывать дискуссию, а мнение большинства выражает средний профессионализм и интеллектуальный уровень - умникам там делать нечего.
ВКФГ: а может для начала определимся с тем, чем право коллективной собственности со стороны коллектива работников некого предприятия отличается от права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества? Ибо это все же не одно и тоже, если исходить из того, как и что по этому поводу отразили Маркс с Энгельсом.
а Вы вообще тему-то читаете? или только в неё пишете? (как в одном из моих любимых анекдотов, который заканчивается словами "чукча не читатель, чукча писатель, однако"). может быть, Вы сначала ответите на вопрос, каким образом Вы хотите сопоставлять реализованные на практике "право частной собственности" и советское "право номенклатурной собственности" с чисто придуманным и бумажным правом "коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества"? предъявите реальное общество, где "право коллективной собственности всех членов" реализовано на практике, тогда и будет разговор. при сопоставлении мечты с реальностью - мечта может сильно выигрывать. другой вопрос, реализуема эта мечта или нет? в перестройку звучало предложение - а давайте соберем всех идейных коммунистов в одну область и пусть они там строят коммунизм. в порядке эксперимента. если получится - тогда и другие захотят присоединиться. разве плохая идея? у нас в России одна область может быть равна целой европейской стране или превышать последнюю. но похоже, строить на самом деле "идейные" ничего не хотят. им бы захватить власть в стране да отправить всех несогласных в концлагеря. а потом заняться распределением того, что есть. а вот с созиданием как-то не складывается. как в советское время красные чиновники все распределяли и перераспределяли (не забывая при этом себя, любимых), так и теперь, уже по риторике, ничего иного ожидать от красных не приходится.
Легче организовать командные игры в шахматы, чем коллективно-собственническую экономику.
ВКФГ: ну так, а с чего бы это Маркс предупреждал: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов".
а порой кажется, что уже вообще ничего не поможет. как-то прошлой осенью в центре города по колено в грязи пробирался в "компьютерный супермаркет". и подумал - вот раньше говорили "бардак, потому что нет хозяина". а теперь вроде все приватизировали, кругом хозяева... а грязь по колено в центре города как была, так никуда не делась...
О! Уже прогресс! Вы даже признали, что потенциальная возможность подумать у вас все же имеется. Я, правда, не верю, в саму возможность наличия мысли в вашей голове. Лабуда, да, она у вас присутствует, и мне даже лень исследовать марксистского она толка, или оппортунистического ему.
Вот чего вы точно не поймете, то что мир Мысли вовсе не делится на марксизм и антимарксизм. Марксизм - вера в действенность мантр, выдуманных Марксом, Энгельсом, Лениным, но не теория, имеющая на своем вооружении хоть какую-то рациональную аргументацию своих тезисов. Вы верите в это, ну и какое мне дело до тараканов в вашей голове? Таких придурков на Земле слишком много, чтобы удостаивать их чести занимать какую-то особую анти-придурошную позицию. Есть общий подход, изложенный еще в указе Петра Первого: всякий утверждающий, должен это утверждение изложить письменно, то есть рациональным образом аргументируя утверждение, чтоб его дурь была видна. Ни один марксист, включая самого Маркса, не сумел непротиворечивым образом аргументировать основные положения всей той глупости, которая именуется марксизмом. А коль так, дурь марксизма и марксистов всякому видна, то просто отсутствует сам предмет спора с этими интеллектуальными уродами.
а вот еще рассуждение на предмет несостоятельности диамата. в "Диалектике природы" Энгельс излагает концепцию "форм движения материи", а именно - механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная. от простого к сложному, от низшего к высшему. собственно, ничего принципиально нового тут нет. прототип находим уже у
Аристотеля. который описал некую "лестницу существ". в самом низу - неоформленная материя, которая сама по себе есть ничто, "ме он". выше - "камень, глина", еще выше - "растение", далее - животное", затем - "человек", и выше всего "форма форм", некий "философский бог" или демиург, создающий из материи перечисленные формообразования. у Энгельса всё аналогично, только "бог" отсутствует. "камень" и "глину" изучают физика и химия. "растение" и "животное" - суть биологические объекты. "человек" соответствует "социальной форме движения материи". в общем, Энгельс изложил то же, что и Аристотель, только в другой терминологии, в духе науки XIX века. про эти "формы движения материи" (далее ФДМ) говорилось, что высшие несводимы к низшим. то есть марксизм - против тупого редукционизма (сведения сложного к простому, высшего к низшему). на каждом более высоком уровне ФДМ есть свои специфические законы, невыводимые из законов низших форм. таким образом, не всё в химии можно объяснить с помощью физики. не всё в биологии объяснимо законами физики и химии. и уж тем более нельзя законы общества объяснить на основе только законов природы (марксисты еще с XIX века против "социал-дарвинизма", который ныне возродился в виде "этологии", то есть псевдонауки, не видящей разницы между человеческим обществом и стадом обезьян).
при этом "диалектика" позиционируется как "теория развития". это точка зрения "глобального эволюционизма". получается, что перечисленные ФДМ в процессе эволюции вселенной возникали следующая на основе предыдущей, от простого к сложному, от низшего к высшему. развитие это возникновение принципиально нового, это не есть просто развертывание того, что уже было заложено в вещах изначально (такая точка зрения называется "преформизм" и всячески порицается, как антидиалектическая метафизика).
и вот тут настала пора задуматься - и как же так, возникают новые более высокие и сложные ФДМ, у них свои специфические законы, несводимые к законам предыдущих форм. и откуда что берется? каким образом откуда появляются новые законы? на этот вопрос не то что ни один марксист не ответил, ни один марксист даже не задумался над таким вопросом, хотя такой вопрос сам собой возникает, стоит лишь чуть-чуть "пошевелить мозговой извилиной". в общем, неубедительная картина мира получается. выходит, что "материя" столь хитра и так мудра, что "может переплюнуть самоё себя", может из себя родить нечто такое, чего в ней ранее и в помине не было. но в таком случае, может быть, эта марксистская "материя" всего лишь стыдливый псевдоним для всё того же Бога-Творца, от которого марксисты пытались избавиться, но так и не удалось? не знаю, кому как, лично мне удобнее верить в Бога-Творца, в христианскую Троицу, нежели вот в такую странную и непонятную "материю" которая непонятно откуда вообще взялась (Энгельс нас уверял, что "всегда была", но современная наука этого не подтверждает), и такими уму непостижимыми свойствами обладает.
еще вот есть такой философский оксюморон - "законы развития". при этом по определению, закон есть там, где есть повторяемость явлений. а развитие - это появление нового, это не повторяемость. тем самым "законы развития" - примерно то же самое, что "круглый квадрат", "жареный снег" или "деревянное железо". но никто почему-то этого не замечает. и вот, марксисты трындят, трындят и трындят про какие-то неведомые "законы развития" (в том числе и тут на ФШ), не замечая противоречия в самой формулировке. то ли лень пошевелить мозговой извилиной, то ли способность такая напрочь отсутствует.
phil31-y: ну предположим Ленин в работе "про друзей народа" (очевидно про таких как Вы) о том, что Вы называете "законами развития" все же так отразил: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". И если Вы считаете, что сегодня люди живут в тех же формах и порядках общественных отношений, которые исследовал Маркс (а тем более, какими они были в далеком прошлом, так сказать, до нашей эры) - ну тогда ой! Продолжайте и дальше словоблудить про некий "философский оксюморон" по этому поводу. Однако.
ну а не может быть такого, что этот Ваш авторитетный автор ошибся, оговорился, что-то не додумал? не он ли говорил "не ошибается тот, кто ничего не делает"? "изменение" и "развитие" тут через запятую, а это ведь далеко не одно и то же. взять хотя бы для примера второй закон Ньютона - под действием силы тело изменяет свою скорость, причем в зависимости еще и от массы тела. изменение тут определенно есть, а вот развития нет. в точных науках ни одного "закона развития" пока что никто не сформулировал. а вот в "науках" гуманитарных - болтать можно всё, что угодно, также и "бумага всё выдержит", что на ней ни напиши. может, хватит уже упиваться Марксом? прочтите для сравнения книгу В. Катасонова "О проценте ссудном, подсудном и безрассудном". нетрудно найти в сети. там известные Вам вещи представлены под другим углом зрения. можете не соглашаться с автором, но знать точку зрения оппонента - полезно в любом случае.
да вот как раз всё наоборот! не надо валить с больной головы на здоровую. это именно Вы в ответ на все вопросы так вот спокойненько цитируете Маркса, как будто за прошедшие полтора века ничего не поменялось, и "сегодня люди живут в тех же формах и порядках общественных отношений, которые исследовал Маркс". Маркс вообще мог предполагать хотя бы то, что, начиная с середины 20 века вместо ожидаемой окончательной смерти прогнившего капитализма, мировой валютой станут бумажные ничем не обеспеченные доллары, что отменят "золотой стандарт" как ни в чем ни бывало,что внешний долг США достигнет невероятных астрономических цифр? ну и где современные марксистские исследования современных же "форм и порядков общественных отношений"? назовите хоть одного автора! их нет! вот Катасонов с других позиций работает, не марксистских. и что? кто-то из марксистов подверг его серьезной вразумительной критике? ничего подобного. читать приходится только про "производственные отношения, которые складываются в процессе производства" и про "фурий частного интереса". получается, что кроме повторения старых "мантр", марксистам сказать более нечего. не, ну я могу признать, что проф. С.Н. Мареев написал достаточно интересную книжку по "философии науки" с не-позитивистских позиций, что в наше время уже само по себе достаточно нетривиально. к сожалению, "философия науки" ныне не самая актуальная проблематика. где работы по экономике, по тем самым отношениям, которые "складываются в процессе производства" именно теперь, а не 150 лет тому назад?
а что я считаю? так всего лишь считаю, что не было такого железного "закона развития" или "закона деградации", по которому все непременно должно было стать именно так, как оно есть теперь. были варианты, в том числе и получше, чем есть теперь. но кто-то что-то профукал. один знакомый марксист любит порассуждать об "опыте китайских товарищей". и в самом деле - Китай занял такую нишу в мировой системе разделения труда, которой эрэфии уже не видать, как своих ушей. все, что мы могли бы в принципе производить, уже производят китайцы. причем так дешево, как нам и не снилось. и что нам остается, кроме производства нефти и газа, танков, самолетов, ракет и автоматов Калашникова? ну давайте, думайте, творческие марксисты! шевелите мозговой извилиной, если есть хоть одна. когда-то Ленин сказал, что вот дескать, взяли власть, не знаем, что с ней делать, надо научиться ею пользоваться. вот если теперь вам дать власть, что будете делать? рассовывать несогласных с вами по концлагерям? а дальше - что? создавать коллективную собственность, принадлежащую на равных всем членам общества? думаю, более вероятный вариант - создадите новую номенклатуру. собственно и теперь есть депутаты госдумы, члены кпрф, которые так же, как и не-коммунисты, отправляют добытые деньги в иностранные банки, учат своих детей в учебных заведениях стран запада. и чем они лучше не-коммунистов?
phil31-y: да уж, ибо как говорят в таком случае - и тут Фильку понесло.... И чего только Вы не "наворотили" накануне в своей словоблудной лабуде, а вот по делу сплошной порожняк. Ибо как свободное научное исследование в области политической экономии для Ваших мозгов есть непосильной задачей, так и в философской метафизике права тоже (хотя которая как бы есть основой европейской философской правовой культуры).
пустопорожнее брехло. за базар отвечать надо.
phil31-y: ну так в чем дело, ибо пока что словоблудный базар Вы генерируете? И ничего по части свободного научного исследования в области политической экономии (ну например, а каким таким совокупным капиталом сегодня располагают россияне и почему курс рубля зависит от хрен знает чего, а не от эффективности обращения этого капитала в российской экономике?). Ну а про метафизику права в "чистых понятиях" - я вааще молчу, ибо похоже не про Вас эта заморочка.
маэстро, а с какого перепугу я должен делать за Вас Вашу работу? кто у нас тут марксист, коммунист, знаток политэкономии и т.д., Вы или я? вот я ни разу не марксист, не коммунист, политэкономией никогда специально не занимался. только в порядке общего образования. в обещаемое вами светлое будущее всего человечества давно не верю, верю в иное - что близится царство антихриста и конец света. с какой стати я должен заниматься научными исследованиями в области политэкономии? без меня народу много. "почему курс рубля зависит от хрен знает чего, а не от эффективности обращения этого капитала в российской экономике" я в общих чертах представляю и мог бы объяснить, но в данной теме это сугубый оффтоп.
Вы же себя заявляете марксистом и коммунистом. но по ходу разговора выяснилось, что кроме пары-тройки цитат из Маркса, сказать Вам нечего. задал несколько вопросов, сформулировал ряд неразрешимых противоречий, возникающих сами собой в рамках этой доктрины. по поводу Вашей этой "коллективной собственности" я высказался вполне определенно, но по Вашей вине и по этому вопросу дискуссии не состоялось. ни Вы, ни Ваш единомышленник Lemur даже и не попытались на все это хоть как-то ответить. единственный Ваш ответ "И чего только Вы не "наворотили" накануне в своей словоблудной лабуде". Такое вполне способен сказать любой самый тупой гопник, в ответ на все, что не смог понять. то есть Вы ни уха ни рыла не смыслите ни в Гегеле, ни в Марксе, ни в вообще в чем бы то ни было, что уместно обсуждать на философском форуме. пытаться продолжать с Вами дискуссии бессмысленно и бесполезно. да просто "западло", так как за свой базар Вы не отвечаете. прочитайте книгу или посмотрите фильм "Собачье сердце", это ровно про Вас, товарищ Полиграф Полиграфович. ну а далее - просто "идите лесом".
phil31,
Зачем это поток обличений, Вы ответьте на простой вопрос, чем отличается механическая форма движения, от физической формы движения? Сразу обращаю Ваше внимание, что теория физики объясняет все явления механистически, да и сама математика, есть квинтэссенция механического движения.
а затем этот поток обличений, что обсуждается тема - чем плоха марксистская философия. вот я и объясняю, чем она плоха. причем меня даже не особо интересует, как она выглядит на фоне и по сравнению с другими западными философскими маразмами. важно, какова она сама по себе. потому что именно этой философией долго и упорно коверкали мозги мне и многим другим людям. лично мне потребовалось 15 лет, чтобы разобраться и понять, какая же это несусветная чушь. некоторые и до сих пор не разобрались - вот пытаюсь им помочь. не нравится поток обличений? а что же Вы хотите? объявили себя марксистом - принимайте моральную ответственность за всю теорию и практику марксизма. и вот в ответ на "поток обличений", оказывается, и сказать-то нечего. у грамотных образованных марксистов может и нашлась бы пара каких-то аргументов... но таковых грамотных марксистов тут на ФШ не видно. в ответ на обоснованные обличения марксизма приходится читать всякую чушь про "фурий частного интереса". ну да, я миллиардер олигарх, угнетаю трудящихся.
отвечаю на простой вопрос. Вы ошибаетесь, математика описывает не только механическое движение, но и, например, движение электромагнитных волн, для которых невозможно создать никакую механическую модель. то есть физика вовсе не сводится к механике. собственно, СТО возникла как попытка обобщения механического "принципа относительноти Галилея" на более широкий круг физических явлений. верна ли СТО - до сих пор со всей определенностью сказать нельзя. в ней слишком много парадоксов. слишком много проблематичных "мысленных экспериментов", не проверяемых реальными экспериментами. релятивисты вовсю воюют, защищают СТО и Эйнштейна, не брезгуя никакими грязными методами, далекими от науки. по-человечески они просто отвратительны. в СТО есть предельная скорость распространения информации и любых взаимодействий (скорость света), в квантовой механике такого предела нет, согласно парадоксу ЭПР два электрона на любом расстоянии взаимодействуют мгновенно. то есть одна часть физики противоречит другой части физики. судя по Вашим высказываниям, в физике Вы разбираетесь довольно слабо. Вам кажется, что Вы чего-то там поняли - но именно, что всего лишь кажется и не более. физика довольно трудная вещь, я бы сказал, потруднее философии как таковой.
phil31-y: ага, понятно, ибо как критиковать по принципу "не знаю что, но не то" - так это наш Филимон тут как тут. А как разобраться на политэкономической основе в том, почему сегодня у россиян постоянно возникают проблемы в реализации ними экономических процессов при обеспечении их жизни в нынешних капиталистических условиях, так пусть дядя (типа меня или Lemura) этим занимается. Мол мы (Филимон Великий) не исследователи, мы критики. Однако.
ну не с Вами же мне обсуждать, "почему сегодня у россиян постоянно возникают проблемы в реализации ними экономических процессов при обеспечении их жизни в нынешних капиталистических условиях". и не "ними", а "ими". проблемы с русским языком? идите лесом.
Значит все объяснения ЭМВ - длина волны, частота, среда распространения, энергия волны это не механическая схема и после этого нелепого утверждения Вы опровергаете Эйнштейна, Маркса, Энгельса, критикуете концепцию уровней движения материи. Механические схемы это квантовая механика, биологические процессы, генетика, химия. Знание вообще не существует без механики - объяснить что-то означает создать его механическую модель. Возьмите таблицу Менделеева и ее объяснение в квантовомеханических понятиях. Нельзя видеть в науке не то, что есть, а то, что Вам пожелается!
Сомнительный эксперимент и сомнительные выводы, которые ничего не опровергают. ОТО включила в себя физику Ньютона как частный случай, а Вы предлагаете выбросить ОТО на свалку и признать Вашу, недоработанную теорию - чувствуете разницу!
В плане философии конечность скорости света прямое следствие постулата целостности мира в котором мы существуем. Фотон не может двигаться быстрее или медленнее, потому как он элементарная форма объективной реальности. Вы даже не понимаете какой пласт проблем разрушаете своим заявлением. Сами критиковали Ленина за идею неисчерпаемости электрона, а теперь наступили на его же грабли (скоростей в мире сколько хочешь, выбирай любую).
разумеется, не механическая. утверждение нелепое только с точки зрения Вашего глубокого невежества. примиритесь с тем, что Вы ничего не понимаете в физике. впрочем, "учиться никогда не поздно".
далее.
Вы крайне невнимательны. я не саму концепцию ФДМ критиковал, а те результаты, которые из нее следуют, в сочетании с основополагающими догмами марксизма. материя "уж слишком умная" получается, способная рождать из себя то, чего в ней нет. отсюда вопрос - не скрывается ли за этой "материей" Сам Господь Бог? положенная в основу диамата "материя" сама по себе ничего не объясняет.
100% чушь, которую смешно было бы обсуждать. если бы Вы это писали в первой половине XIX века, было бы простительно. а теперь это - лишь вопиющее невежество. к тому же, Вы не заметили, что сами же опровергаете своего авторитета Ф. Энгельса. если всё объяснимо механически, зачем Энгельс над механической еще 4 ФДМ нагромоздил? не лишнее ли всё это? ну да, конечно, можно и социальную ФДМ объяснять механически - читайте книгу французского материалиста XVIII века Ламетри "Человек-машина".
- а вот это к себе примените - будет в самый раз!!!
если не знаете, что такое парадокс ЭПР, то заткнитесь и читайте литературу!
сначала научитесь не путать СТО и ОТО, а только потом заполняйте интернет- страницы своими безграмотными рассуждениями! никаких своих физических теорий я Вам не предлагал, имейте уже совесть, в конце концов!
100% ахинея, без комментариев.
кто-то мудрый советовал никогда не спорить с идиотами, а то зрители могут не разобрать, кто из спорящих идиот. не хватило мудрости, ввязался. уже жалею.
Цитата из фразы философствующей "котяры":пустопорожнее брехло. за базар отвечать надо.
Крутой термин. Вы его вашему admin предложите)))))))))))) Докторскую напишет..
вместе с Секацким.. Когда из зоны "котяра" освободится-они поделятся.. Секацкий вообще "пацан" в доску свой- дворник, слесарь, сантехник. Ума не хватило, раз уж запретили философствовать,- технический институт закончить.. Только на философский и удалось поступить, а в технический не потянул..Там ведь думать надо. И знать...
вот тогда он вам всем покажет, философы недоделанные. сами понимаете, на нарах доступ в интернет ограниченный. а на воле - неограниченный.
Ваш этот Секацкий (впрочем как и Вы, маэстро) в философии "никто" и "зовут его никак". докторских я и сам хоть 10 штук напишу, без помощников. только на нарах как-то не пишется, вдохновения нет. да и нафиг они нужны, эти докторские? дешевые понты. я таких дебилов видел среди докторов наук, что не хочется быть одним из них. а то люди на какого-нибудь дебила доктора посмотрят, а потом и про меня могут подумать - наверное, тоже такой, коли из этих.
а никакого admin у меня нету. кот гуляет сам по себе.
Что Вы всем ярлыки навешиваете. Во-первых приведенные Вами материалы убедительно показывают что кризис в физике спровоцирован именно невозможностью объяснить некоторые физические явления с точки зрения механики! Во-вторых, Вы сами пишите
Моя философская система не только критикует диамат, но и развивает его. Мне совершенно очевидно, что феномен физического движения не вписывается в концепцию Энгельса. Коротко - механика есть язык познания.
Не демонизируйте эфир! В моем понимании он существует (кстати, это доказывает конечность скорости света, постоянная Планка). Эйнштейн материю определял как сгущение электромагнитного поля. В моей системе - ЭМВ это второй уровень движения в эфирной среде.
А вы подойдите философски, непрерывность движения порождает ее закономерность (цельность бытия у Спинозы).
Эксперимент ЭПР, с точки зрения его авторов, позволяет одновременно точно измерить координату и импульс частицы. В то же время — в квантовой механикеутверждается, что таковое невозможно. На основании этого Эйнштейн, Подольский и Розен сделали вывод о неполноте квантовой теории. На самом деле эксперимент, описанный ЭПР, не противоречит квантовой механике и легко анализируется с её помощью. Кажущееся противоречие возникает потому, что термин «измерение» имеет несколько различный смысл в классической и квантовой теории.
Вы поймите, это повторение парадокса Зенона. Модель отрытой системы создается на языке вероятностей, однако пересаженная в "голову" в качестве математической модели, она становиться закрытой системой, которая имеет свою логику! Зачем топтать философию, это полезная штука!
Да Вам какая разница СТО или ОТО, Вы все равно ее отрицаете, правда не рассуждениями, а ссылками на "авторитетов". Думаю Вы критикуете ТО по причине того, что не в состоянии ее понять, как говорят, учите диамат.
Обратите внимание, на мои аргументы Вы отвечаете оскорблениями и это верный признак того, что возразить Вам нечего. От вашего "вы не физик!", "вы не философ" мне не холодно, не жарко, меня интересует конкретика.
Несмотря на необоснованность гипотезы светоносного эфира, она привела Френеля к правильному основополагающему результату: он первым высказал утверждение о независимости скорости распространения света от движения его источника. На эту мысль его натолкнула аналогия с явлением распространения звука. Подобно тому как скорость звука определяется только свойствами среды, передающей звуковые колебания, и не зависит от скорости движения его источника, так и скорость прохождения сигнала в светоносном эфире должна определяться лишь свойствами этой среды. Этот вывод Френеля, оставшийся в силе и после признания электромагнитной природы света, сыграл исключительно важную роль в электродинамике движущихся тел. Он был положен в основу специальной теории относительности в качестве одного из исходных постулатов.
Как видите, среда распространения волнового процесса объединяет мир в нечто целое и определяет конечность скорости света. Физики, которые кричат, что это неверно, нарушают принцип целостности мира, путают реальный мир и его математическую модель.
ну а что делать? общеизвестную (всем, кроме Вас) вещь Вы приписываете мне (будто это какое-то мое измышление) и потом "успешно" (как Вам кажется) критикуете. ничего не остается, кроме как констатировать факт дремучего невежества. не верите мне, найдите любых физиков в любом вузе и спросите у них. также привожу цитаты, которые не я сам сочинил. да, кризис в физике именно тем и был обусловлен. и пришлось создавать теории за рамками классической механики. пришлось прийти к выводу, что не всё в мире механистично. мир сложнее, чем думали во времена Галилея или Ньютона. это практически общеизвестно. а Вы спорите... с таким же успехом Вы можете заявить, что это я придумал будто дважды два четыре, и доказывать мне что дважды два = пять.
1) "пишите" глагол в повелительном наклонении. в данному случае надо "пишете". если Вы из Лемурии и у Вас проблемы с русским языком, наймите репетитора. 2) это не я пишу сам от себя, это я цитирую. там даже ссылка дана. и если "они отказались от безуспешных поисков проявления механических свойств эфира", то в чем же я не прав?
у Вас даже своя философская система... тихий ужас. самого Энгельса превзошли...и что мне делать? опять Вы меня вынуждаете "навешивать ярлыки". Ваша позиция характеризуется как "редукционизм" и "механицизм", давно была известна до Вас, и давно отвергнута и наукой, и философией. хотя я очень критично отношусь к классикам марксизма, но даже они в 19 веке не говорили таких глупостей, какие изволите говорить Вы в начале века 21-го. то есть Вы отстали от жизни (науки и философии) более чем на 100 лет.
я ничего не демонизировал. Вы опять не заметили, что то была не авторская речь от первого лица, а цитата из источника. ну как вообще с Вами разговаривать? про свое личное отношение к теориям эфира я тут пока вообще ни слова не сказал.\ да пожалуй, и не скажу, потому что Вы всё извратите и вывернете мои слова наизнанку. другого ожидать не приходится.
набор слов ни о чем. и явно не о том ,о чем шла речь. комментировать бессмысленно. непрерывность порождает закономерность... а дискретность порождает хаос?
когда парадокс ЭПР был сформулирован в 1935 году, он был на то и нацелен. с тех пор прошло много времени, вопрос был исследован далее рядом физиков, возникла целая концепция "спутанных квантовых состояний"...
исследования далеко не закончены, кто знает, чем все это еще обернется.
ну погуглите, загляните хотя бы в Википедию. усвойте, что СТО и ОТО это две совсем разные теории. причем ОТО лучше было бы называть "геометродинамикой". Ваша позиция это типа - все равно, что говорить про бузину в огороде, что про дядьку в Киеве, разницы никакой нет. так все-таки что именно я отрицаю? бузину в огороде, или дядьку в Киеве?
ну это уже какая-то просто наглость с Вашей стороны. нет никакой "ТО", а есть СТО и ОТО - две разные физические теории одного автора. Вы в состоянии понять? давайте тогда быстро, в гуглы не заглядывая, ответьте, что такое четырехмерный интервал (лучше с формулой) и в каком смысле он инвариантен?
на безумный бред есть только две реакции, либо молчать (по принципу "с больными не спорят") либо высказывать вещи, которые действительно выглядят оскорбительно. вот ввязался тут с Вами... лучше бы молчал. если я посоветую пройти обследование в ПНД, тоже воспримете как оскорбление. хотя ничего другого тут, по всей видимости, посоветовать просто нельзя. у меня у самого были в прошлом разные закидоны, "бардак на чердаке", потом пошло на поправку. то есть бывает, что такого... у психиатров есть даже специальный термин "философическая интоксикация"...
а вот это интересная мысль. то есть можно сохранить "эфир", не отказываясь от основных постулатов СТО. а релитивисты это скрывают от народа. морально уничтожают альтов эфирников, "доказывая" что СТО верна и никакого "эфира" она не допускает в принципе. откуда цитата? по тем же ссылкам, что я давал ранее? я был бы рад сохранить понятие эфира, если возможно. что колеблется в ЭМ волне? ничто? или векторы напряженности Е и В? такой ответ не очень-то устраивает.
только конченый идиот мог бы спорить против "конечности скорости света". скорость света измерена неоднократно и с большой точностью, и ежу понятно, что она конечна. речь идет о предельной скорости распространения любых взаимодействий и передачи информации. а между тем, известные ЭМ волны "поперечные", но никто не доказал, что невозможны ЭМ волны "продольные". а у них скорость может оказаться существенно иная. есть эксперименты в области EH и HZ антенн, но это пока что область паранауки. хотя даже знаменитый Харченко там отметился. и вот тот же парадокс ЭПР, который давно перерос свою первоначальную формулировку, говорит о том, что может быть и получится когда-то сверхсветовая скорость передачи информации с помощью "спутанных состояний".
То есть ,что демократизация режима пошла?? А я-то голову ломаю, что везде какие-то философы появились со своеобразным дискурсом..Чифиря стакан и пошел философствовать..
Комедия, да и только!, Воз наговорили и всего одно дельное замечание грамматического характера!
Это Вам все понятно, а Эйнштейн, в общей теории относительности, возвращался к идее эфира (понимал, что отсутствие среды взаимодействия нарушает цельность мира). Для того, что бы сохранить понятие эфира, следует признать за ним свойство сверхпроводимости.
"Поперечные" и "продольные" волны, это математическая модель, для описания вектора распространения энергии. В природе все сложнее, когда Вы смотрите на продольную волну в пружине, Вы ее видите со стороны, то есть Ваш глаз фиксирует колебание энергии в перпендикулярном направлении.
Да мне плевать, на чье-то мнение, если оно не имеет объяснения. Я Вам много раз показал, что объяснить что-либо, значит создать его механическую модель. Можно сколько угодно говорить "магнетизм это не механика", но без механики Вы создать теорию магнетизма не сможете (даже не понимаете (правильно пишу?), что математика это механическое движение в чистом виде).
На узко специальные вопросы ответить не могу, на изучение деталей не хватает время, дай бог все связать в общем виде. Вообще это нечестный полемический прием - я же не спрашиваю Вас о роли гиппокампа или стриатума в организации поведенческих реакций организма.
ну, батенька. Вы сильно отстали от жизни. а она идет вперед семимильными шагами. приведу только три факта для расширения Вашего кругозора. 1) что такое ВАК, наверняка знаете. так вот, сколько-то лет этот ВАК возглавлял некто Феликс Шамхалов, который году так в 2013 вдруг оказался руководителем ОПГ с погонялом "Шамхал". был арестован, теперь наверное уже давно на нарах. сам конечно доктор наук, неизвестно за какие научные достижения. организововал "конвейерную торговлю диссертациями" и т.д. сам минобразования Ливанов убёг из своего вуза после коррупционного скандала прямо в кресло министра, и тут вляпался в новый скандал с этим Шамхалом. чтобы не быть голословным, вот ссылки. http://www.moscow-post.com/politics/kogda_v_vak--ne_tak12298/ http://polytika.ru/info/11978.html http://compromatwiki.org/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%D0%A8%D0%B0%D0%BC%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D1%83%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82_%D0%B2_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8B
2) несколько лет назад в Казани кандидат философских наук убил свою подругу и ее мать, чтобы замести следы, написал кровью на стене "свободу пусси райт" (не помогло, нашли его через два дня). до того успел написать книгу о сложной и красочной жизни коррумпированного вузовского преподавателя. http://izvestia.ru/news/534143 читать саму книгу можно здесь http://www.rulit.me/programRead.php?program_id=196510&page=1 содержание весьма познавательно, хотя местами - омерзительно. но есть и "философские рассуждения".
3) в Ростове-на-Дону один философ стрелял в другого из травматики из-за того, что разошлись в оценке философии Иммануила Канта, интеллектуальный спор. когда не хватило словесных аргументов, закончился стрельбой. http://news.rambler.ru/incidents/21139832/ в отличие от 100% грязи предыдущих двух случаев тут вроде даже какая-то своеобразная "романтика", вспоминаются времена офицерских дуэлей... короче, в наше время "философия" и "нары" оказались не менее близки, чем, по словам Маяковского, "Ленин" и "партия".
Граждане!
Причем тут философия? Тут вернее определение "философская интоксикация". В СССР такого не было, а то что происходит сейчас есть и Ваша вина с Вашими неконструктивными критиками строя, вождей, философии. Надо уважать свое прошлое!
То о чем Вы говорите это психические болезни общества. Еще Леви-Брюль, сто лет назад, показал общество как цельный организм, который обладает памятью, эмоциями, мышлением, коллективным сознанием. Коллективное сознание болеет и это видно по философским форумам.
Возьмите.. И сравните философский свиной навоз Хайдеггера и философский коровий навоз Маркса с Энгельсом, прибавив Ульянова с Плехановым.. Но лучше прибавьте кучку современного философствующего навоза РФ..Там вонища!!!!
Все это общие фразы. На самом деле, развитие философии марксизма имеет разветвленную мощную традицию в ХХ веке. Это просто факт.. И не только в СССР.. Навоз-это ближе к современной "философии" в РФ.. Одно говно. Нахватали степеней и званий (как раз и поверхностной критике "марксизма"). На самом же деле, никто особо за рубежом марксизм не критиковал.. Были варианты евромарксизма, неомарксизма.. Все постомодернистские философы вышли из увлечения марксизмом в юности..Все-левые..
Делез закончил свою жизнь идеей книги "Величие Маркса". Увы, это факт.. Истории. Самое главное, что привлекает мыслителей в юности-это большая гуманистическая составляющая в марксистских идеях.. В резком контрасте с нацизмом и исламофашизмом, в резком контрасте с нацистом Хайдеггером и сифилитиком Ницше..И всегда будет. Хотя чище и глубже народническая философия типа идей Лаврова. Но...Плохо кодируется в традицию философствования..Чисто технически..
Метафизик, 3 Февраль, 2016 - 07:59, ссылка
Уважаемый Метафизик, не надо плевать в наше прошлое, каким бы оно нам не казалось. Ведь, оплевываю свое прошлое, мы помогаем евреям харкать им в наши души.
А в настоящем, я считаю (да и считал), что Марксизм-Ленинизм, прежде всего, дал нам социальную трудовую Этику будущего, метафизические шедевры нашего совместного бытия, создал образ Коммунизма, содержание которого всегда можно наполнить нашими желаниями и представлениями о Всеобщем Благе и Справедливости.
А на все и всякие еврейские извращения МЛ не обращать нашего внимания. - Пусть трепятся в пустоту! - А в общем, пришло время отвернуться, и отвернуться окончательно, от евреев и всего еврейского.
Круто!!! Особо на предмет философии еврея Карла Маркса. Прямо.. от души..
Метафизик, 3 Февраль, 2016 - 09:23, ссылка
Принадлежность к нации определяется не происхождением, а той этикой, той культурой, которые являются ориентиром и движущей силой характера наших поступков.
Я, например, считаю русскими и Иофе, и Шостаковича, и Дунаевского и проч., которые отвергли и еврейскую этику, и их тору. Да и наши русские, которые эмигрировали, например, во Францию или в Америку уже давно своими мировоззрениями стали либо французами, либо американцами. (Для примера, вспомним Пушкина, или Лермонтова, или Даля, или и т.д.)
А Карл Маркс, своим мировоззрением, - "чистый" НЕМЕЦ.
--------------------------------
Он такой-же немец как я - японец. Криворукость мозгов и конъюнктурность мышления никогда не были отличительной чертой немцев. Немцы в основном - педанты и перфекционисты, а Маркс на трёх страницах текста мог трижды противоречить самому себе, десять раз противоречить здравомыслию и делать это без малейшего смущения, с ловкостью фигляра.
ВФКГ: ну пока что фиглярством на ФШ занимаетесь Вы уважаемый, соловоблудно критикуя теорию марксизма по известному принципу - не знаю что, но не то. Однако.
Цирк, да и только! На форуме гордо именуемом себя "Философский штурм" один из самых известных мыслителей обзывается последними словами. Я бы после этого постеснялся бы вывешивать свой портрет в интернете! Маркс прежде чем что-то написать прорабатывал количество литературы измеряемое кубометрами, а Вы как малообразованный дикарь показываете покойнику фиги, только на том основании, что Вы не поняли его записи.
Lemur, 3 Февраль, 2016 - 13:23, ссылка
Да у этого ВФКГ клеток не хватает, чтобы охватить связность и непротиворечивость текста "Капитала".
А у вас "клеток хватает, чтобы охватить связность и непротиворечивость текста" хотя-бы Манифеста коммунистической партии? Ясно, что марксисты изменили бы его, если считали бы ошибочным.
"АНТАГОНИЗМ - (от греч. antahonisma - спор, борьба) - противоречие, для которого характерна острая непримиримая борьба враждующих сил, тенденций."
Антагонизм понадобился Энгельсу и Марксу, чтобы закончить риторику "неизбежность уничтожения частных собственников и частной собственности". При этом "общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря". А где-же огромный класс ЧИНОВНИКОВ, который во всех формациях распоряжался властью и не в последнюю очередь в собственных классовых интересах?
Почему директор - чиновник не антагонист рабочим, а владелец предприятия "враждебный" антагонист рабочим, хотя делают одно дело? Это как можно назвать, если не политическим шулерством?
Совсем не вредно по этому поводу вспомнить историю совместной деятельности Энгельса и Маркса до момента публикации Манифеста. История деятельности Ленина среди социал-демократов почти аналогична деятельности идеологических предшественников.
Так кто-же на самом деле является инициатором и автором Манифеста? : ""С этой целью в Лондоне собрались коммунисты самых различных национальностей и составили следующий "Манифест"...""
Мы же начали разговор о содержании "Капитала". А "Манифест" - это особая тема. - Открывайте. Поговорим.
Алле: да таким как ВФКГ плевать на то, что в самом начале "Манифеста" есть такое: "С этой целью в Лондоне собрались коммунисты самых разных национальностей и составили следующий "Манифест"..." и в их числе были только европейцы (а представителей из России там как то не наблюдалось), но как оказывается во всем что там отражено, сегодня виноваты жители России. А нет, чтобы таким критикам "Манифеста" на себя в зеркало поглядеть, если в нем чего то по их мнению не так отражено? Хотя по большому счету, благодаря тому, что в нем отражено и в теории марксизма в целом, они и имеют нынешние условия жизни. Капиталисты они ведь не дураки (не зря же Ленин призывал учиться у них), а потому то что отражено в "Манифесте", в "Капитале", и то что произошло в России в 1917 году, а потом было в СССР, они должно осмысливают и делают соответствующие выводы.
Настоящая наука - это свод выводов сделанных на основе исследования действительности.
Марксизм строился наоборот - "Капитал" и вся остальная идеология выведены из аксиоматических и аксиологических деклараций "Коммунистического символа веры" и "Манифеста коммунистической партии". Это называется подгонкой теории под предзаданные политические цели. Поэтому марксизм очень подробно описал военно-казарменный коммунизм, который и был воплощён в социалистическом лагере, но фактически почти ничего не сообщил о принципах функционирования цивилизованного коммунистического общества.
ВФКГ: это Вы что ли делаете выводы на основе исследования действительности, типа того, как это сделал Маркс, исследуя действительность капиталистических условий обеспечения жизни людей? Ох уважаемый, а может Вам уже хватит "смешить мои тапочки" (и не только мои). Однако.
Скажите, Маркс был эволюционистом? Какую модель представлений о логике эволюции он с Энгельсом приняли для марксизма? Какие модели в принципе можно рассматривать как хоть отдалённо соответствующие действительности? Только не надо ля-лякать пустотой в пустоту.
ВФКГ: ну уважаемый, и почему же Вы критикуете Маркса, если до сих пор не знаете, что он был диалектиком? И о чем он прямо заявил в послесловии ко второму изданию "Капитала", а его диалектические выводы в нем получили неоднократное подтверждение в развитии экономических процессов при обеспечении жизни людей в соответствующих социумах.
Опять пустословие. Поставлены конкретные вопросы, на которые нужны конкретные ответы.
ВФКГ: это кому же нужны конкретные ответы на Ваши конкретные вопросы? Вам? Ну так и "флаг Вам в руки" в их поиске. А у нас иные вопросы поставила жизнь и, понятное дело, иные и ответы на них нам приходится искать. И пока что как то справляемся с этим, хотя и не без помощи России.
Ваше высказывание типично. Дело в том ,что тексты Маркса и Энгельса приобрели характер сакральных. и это естественно. Она же светская религия. Вполне сносная, к слову. Исламофашизм значительно хуже, а постмодернистская светская религия, видите, к чему привела..Все религиозные тексты должны быть противоречивы. Только так они функционируют успешно в традиции. Ибо традиция (марксистская в том числе) живет интерпретациями.. Но.. всегда хранители традиции так и должны утверждать. Так всегда было и будет в любой социокультурной биосистеме...Даже в другой Галактике..Если там есть социокультурные.. и био...системы..))))))))))))
Он ещё и русофоб... Особо во времена Крымской войны.. Что Вы на эту тему запали?. Забито много мною более интересных и глубоких тем.. И абсолютный факт-наследие марксистской традиции уже бессметноно. Как , к примеру, традиция христианства.. Оно будет и далее изменяться и интерпретироваться. Двигаться по истории.. Это факт. Кто это отрицает,-просто так... Поверхностно относится..Вот суперновый левый пророк Европы -Славой Жижек опять поднимает тематику Маркса под новым углом. что тут спорить???
А как же Мардохей Маркс?)) Сами себе противоречите.
Антисемитизм-это вообще-то дело в России почти уголовное.
Непонятно, почему администрация допускает тут юдофобские высказывания??
У нас, хоть нацист Мартин Хайдеггер в философствующем ... (и в СПб) в чести, но в России пока фашизм не является официальной идеологией..
Метафизику: ну да, на Украине сперва галасали "Бей жидов", а в результате потом по таким же её гражданам на Донбассе начали лупить из всего что стреляет, летает и ползает. И уже ради "внедрения" европейских ценностей под крышей Вашингтонского обкома.
Я Вам ссылочку в письме кинула, посмотрите.
Метафизик, 4 Февраль, 2016 - 16:08, ссылка
Антисемитизма не было и нет. "Антисемитизм" - это еврейская фишка, чтобы спрятать себя в общей массе семитов. - Антисемитом быть невозможно! - Ведь, семиты это не только евреи, но и весь арабский мир и не только. И как быть с антисемитизмом, если самым ярым "антисемитом" явил себя семит?
А потому, что юдофобии в нас нет, но есть и растет быстрыми темпами АНТИЕВРЕЙСТВО и не только в среде русских, но и в среде всех гоев.
Фашизм - это не идеология, а государственная политика, идеологией которой стал нацизм, писанным историческим источником которого является еврейская Тора
Фашизм - это нацизм с танками и пушками.
Так что источником фашизма является иудаизм. (Это легко и просто доказать, если в Торе (или в талмуде) заменить "еврея" на "арийца", так сразу же готовый нацизм арийского образца.)
Пожалуйста закройте тему евреев в моём посте..Сам я не еврей. Но мне противно..
Несчастный народ. Сколько они перенесли на протяжении истории. Ужас!!!! Послушайте хотя бы их музыку.. Особо творчество сефарадов, которое проникнуто той исходной болью испанских евреев , которых христиане при Реконкисте вырезали совместно с мусульманами..Сколько боли в их музыке!!! Вся их история- это "стена плача"....
Послушайте музыку Ясмин Леви, Офра Газа..Может что-то дойдет.. Может, что прорастет в душе и уме. А без этих "ростков" нет философа,- так, "интеллигент", т.е г-соф.
А мне плевать на твоё мнение.
И к тому же, ты явный еврей, ряженный под "умницу" русского, который старательно ищет новые "крючки" для русской дурости.
Вы что тут на этом сайте забыли??? Мракобесие..
Продолжай! А я посмеюсь.
Работа у него такая, русским дурачкам марксизм втирать). Этих "французов" сейчас на всех сайтах.
А Вы в зеркало на себя посмотрите! Сидите на русском сайте, говорите по русски, ругаете русскую культуру и при этом несете несусветную чушь. Метафизик образованный человек, имеет свою позицию, системное мировоззрение, В чем Ваш конструктив, так никто и не понял - повторять "я несогласна" может и птица в клетке . Маркс в своем учении соединил проблемы экономики, биологии, истории, физики - показал общественные законы, как неизбежное следствие развития материи, тут какая-то "Зоя из подворотни" (Ваша речь Вас выдает!) его низвергает. Поезжайте в Великобританию, Европу - может там Вас на руках носить будут (предоставят клетку на кафедре и подпишут "осторожно - антикоммунист, может укусить")
Товарищ, у вас пейс отклеился. Давно ваша бригада троллей этот форум оккупировала? Я одному удивляюсь, как умные и знающие люди типа Фила на вашу мутень ведутся...
"Позиция" как красная тряпка или "системное мировоззрение"? А может бюст Декарта солнце заслоняет? А ведь ещё Козьма Прутков говорил - увидишь на клетке со свиньёй надпись буйвол, не верь глазам своим...
Его видимо вдохновил пример соединения обезьяны, козла, свиньи, осла, быка и человека, в результате которого получился чёрт.
Я вчера задал вопрос: "Скажите, Маркс был эволюционистом? Какую модель представлений о логике эволюции он с Энгельсом приняли для марксизма? Какие модели в принципе можно рассматривать как хоть отдалённо соответствующие действительности?"
Но почему то ни один адепт марксизма даже не пытается защитить непротиворечивость марксизма, поскольку там специфическая "партийная логика", исходящая из корпоративных интересов и благозвучных деклараций.
Сотри-ка. Евреи и их подкаблучник - объединились. Неужто среди нас нет русских?
Вам же сказали, кончайте юдофобствовать. Это, пожалуйста, с сторонникам философии Хайдеггера. К слову, их много в СПб, родине этого ФШ..."Парьтесь" в другом месте. нечего тут "Освенцим" философский устраивать.. И собак "Алла"- оденьте, пожалуйста, намордник. Я смотрю на фото, -Вы без намордника. Это не положено, штрафуется. Есть такой закон относительно выгула собак в общественных местах..
Хи-хи!
Вот смотрю и наблюдаю этот ФШ и модераторов.. и остальные форумы философские. Да С Вами ясно давно. Тут больше о другом. Да.. печальная картина. Гораздо печальнее, чем раньше. Вроде и литературы море вышло. Уже можно ориентироваться в многообразии философских идей ХХ (многие явно плохого качества, значительно хуже марксизма). вроде, которые интересуются философией должны стать мудрее. А стали дурее..
Это относится не только к форумам. Тут ясно. А больше даже к кафедральной философии...Так, "фарцовщики№ второсортных идей Запада. Да у них и учителя-фарцовщики. Чужими западными идеями, как джинсами, торговали. Типа Мамардашвили и К... А сейчас сидят на "философских толчках" фарцуют низкопробным товаром, пока их не выперли из ВУЗов и часы на такую философию не сократили. Все пользуются тем ,что пока по традиции СССР философии еще кое-какие часы выделяют..Кормиться позволяет, хватает продуктов ндля переработки в свою философскую вонь..
Своих идей нет, они и не могут появиться. Ибо философия рождается от переживания жизни, а не от пережовывания пищи, купленной на взятки студентов и на гонорары изданных "по блату" низкопробных и пустых книг..В самом дискурсе совр.постсоветских философов так и проскакивает (между фраз о Платоне и т.д. и контекстно) лишь одно и один мотив-забота о своём ничтожном Я..Прислушайтесь внимательно к их лекциям под этим углом, сами заметите..
Метафизик, 8 Февраль, 2016 - 10:33, ссылка
Скажи-ка, наблюдатель нашелся. Небось с позиции - вне нас и над нами.
Ты что не понимаешь, что так говорить о нас может только чужой. И к тому же во мне нет страха перед вами (юдофобия). Я вас всех презираю за вашу несокрушимую "самую умность". Ведь вы все ЗОМБИ от своих Торы, талмудов и проч. "священных" еврейских текстов. И к тому же, становится все заметнее то, что вы все надоели нам всем уже до рвоты.
Соблюдайте правила выгула....в общественных местах.
Алле: ну действительно, может хватит уважаемый все темы сводить к обсуждению лишь только того, что "какие эти евреи хитрые и подлые"? Лучше давайте подумаем в рамках обозначенной темы над тем, почему то, что Ленин обозначил в работе "Государство и революция" в Гл.5 как действие в обеспечении жизни людей в посткапиталистических условиях "буржуазного права" без "буржуазии", в СССР не получило своего должного развития и мы сегодня живем при действии и "буржуазного права", и при наличии "буржуазии", при этом развалив к едрене фене СССР и его социальный организм - советский народ?
А что? Пусть.. Сам (а) себя покажет. Всю свою мудрость..))))))))))) И философскую глубину мысли.
Один уже нацист Хайдеггер показал.. Многие и очень многие балдеют от его нацистской ВОНИЩИ-типа возвращения к истокам ,к чистоте непосредственного бытия (и к чистоте арийской расы, в том числе). Конечно ,наступили ему нацисту "на хвост" после 1945 года, заскулил, мразь, об кризисе культуры и засильи техники (что-то эта философствующая сволочь не скулила на предмет засилья техники уничтожения людей в Освенциме).
И всякому философствующему компосту в постсоветской России он всласть. Прямо молятся..Вот и "это" тоже философствует..
Алле: ну действительно, может хватит уважаемый все темы сводить к обсуждению лишь только того, что "какие эти евреи хитрые и подлые"? Лучше давайте подумаем в рамках обозначенной темы над тем, почему то, что Ленин обозначил в работе "Государство и революция" в Гл.5 как действие в обеспечении жизни людей в посткапиталистических условиях "буржуазного права" без "буржуазии", в СССР не получило своего должного развития и мы сегодня живем при действии и "буржуазного права", и при наличии "буржуазии", при этом развалив к едрене фене СССР и его социальный организм - советский народ?
Гои - это люди, которые составляют Человечество, а евреи - это не гои! (Вспомни "золотой миллиард" - идеальную продукцию еврейской "избранности").
Евреи евреи ,кругом одни евреи.. Тра-ля-ля. Еще один хайдеггерианец-черносотенец.. К Мамлееву, Головину и Дугину...Хотя и не только к этому московскому мусору. Есть в в Петербурге такая же мусорная куча в СПбГУ..
Алле: ну Сталина, Хрущева, Брежнева или Горбачева ведь сложно относить к евреям. Но ведь именно они, как руководители СССР, как раз и не обеспечили должное развитие советского общества из состояния, когда в Союзе действовало буржуазное право без буржуазии (как на это указал Ленин в "Государство и революция"), в состояние, когда должно было это буржуазное право трансформироваться в иное, обеспечивающее переход социалистических отношений в коммунистические, а философская метафизика действия которого должна была базироваться на свободе, нравственности, справедливости, равенстве и т.д. Но этого не произошло, а почему? Или опять евреи помешали? Но тогда это по известному: - кто навонял? - сноха, - а где она? - свиней в поле пасет, от туда несет.
Евреи все!!!! Все умные - евреи. И философия- всемирный еврейский заговор. Сократ-еврей. 100%
ВФКГ: ну если Ваши мозги не способны понять того, о чем Маркс так изложил: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" и в Вы в этом процессе видите только "соединение обезьяны, козла, свиньи, осла, быка и человека" - то очевидно последнее "общество" и оказало на Ваше миропонимание соответствующее влияние. И это уже Ваши личные проблемы, однако.
Загадили тему словоблудием.
А Вы свою глубокую мысль опубликуйте в каком-нибудь философском альманахе, еще и гонорар получите!
Lemur-y: ну насколько мысли ВФКГ "глубокие", это тот еще вопрос. Ибо если бы СССР не был в свое время создан на основе этой самой марксистской идеологии, то какой бы была сегодня Германия после прихода в своё время к власти "команды Гитлера" (да и Европа в целом), этого его мозги как то не воспринимают.
Во... только трёп. а какую мощная традиция. один спор между "гносеологистами" и "онтологистами" в 70-х интересен.. Хотя интересен еще и спор между "механицистами" и "деборинцами". Там много интересных моментов. Не просто "грызня" между кланами.
Да..Нет поговорить об евромарксизме. Об Альтюссере и Гароди.. О Хоркхаймере и Адорно.. О группе журнала "Праксис". Об интересных работах Б.М.Кедрова, Копнина, М.К.Петрова, Степина.. Очень, очень много интересных было философов, именно марксистов...А эти "Мамардашвили". Фигня.. Ванчугов (это тот Ванчугов, кто д.ф.н) правильно их называет "фарцовщиками Третьего Рима"
Да..Нет поговорить об евромарксизме. Об Альтюссере и Гароди.. О Хоркхаймере и Адорно.. О группе журнала "Праксис". Об интересных работах Б.М.Кедрова, Копнина, М.К.Петрова, Степина.. Очень, очень много интересных было философов, именно марксистов...А эти "Мамардашвили". Фигня.. Ванчугов (это тот Ванчугов, кто д.ф.н) правильно их называет "фарцовщиками Третьего Рима"