Кто может пояснить Аристотеля?
Когда я недавно впервые перечитывал Аристотеля, то вначале отнесся к нему скептически. Я долгое время не мог себя заставить прочитать хотя бы одну его книгу. Я себе говорил: "Он только ученик, и никогда не сравняется с Платоном". Но чем чаще я возвращался к его текстам, и чем меньше слушал его комментаторов, тем больше я находил непосредственных связей у него с Платоном, которого он продолжал, уточнял, дополнял, разьяснял и вместе с тем создавал собственные концепты и свойственное им поле теоретического движения.
Но "застрял" я на 2х фразах, может быть не правильно мной понятых или с предубеждением прочитанных. В "Метафизике" Кн. ХІІ, Гл.2, 1069b20, где рассматриваются вопросы онтологии, есть такие слова Аристотеля: "...все возникает из сущего, однако из сущего в возможности, а не из сущего в действительности". Тогда-как в ІІІ книге "О душе" (в Гл. 7, 431а где обсуждаются вопросы гносеологии) сказано: "...все возникающее возникает из сущего в действительности". Я понимаю, что здесь рассматриваются различные контекстуально-содержательные и проблемные области, но как первый текст дополняет или аннулирует второй? Имеет ли это место?
- Maldoror
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Рискну предположить, что дело здесь заключается в том, что в сфере чистого мышления (ума) потенциально сущее и актуально сущее совпадают, т.е. различаются только по смыслу (а по смыслу, потенциально сущее первее актуально сущего). А в сфере природы, где происходит познание, появляется различие во времени, поскольку познавать можно только актуально сущее и по времени оно раньше того, что из него возникает.
в которой раз убеждаюсь в необходимости учить греческий и читать аутентичные тексты, переводы Аристотеля это вообще рискованное предприятие)
если допустить, что Стагирит в обоих фразах говорит об одном и том же референтном поле, то получаем:
различие между возниканием вообще и возниканием как непосредственно протяженном во времени процессом. выходит, что если мы имеем нечто возникающее (проводя аналоги с онтологией Аристотеля, предположим, что мы наблюдаем бесконечно малые первые мгновения Большого Взрыва), то это есть нечто, уже получившее толчок к своему становлению, это нечто возникающее из сущего в действительности, уже возникшее из сущего в возможности.
вот так бы я объяснил это различие.
1. Действительно, любопытная коллизия, если ее расматривать обособленно от контекста. :) Но из контекста ясно, что в первом случае (в "Метафизике") речь идет о возникновении сущего, а во втором случае (в трактате "О душе") речь идет о возникновении знания. Знание также, как и сущее, возникает из возможности знать (431а), после цитируемой цитаты читаем далее: "Очевидно, что ощущаемое превращает способность ощущения из сущей в возможности в деятельную..." Но для самого знания, чтобы оно возникало это "ощущаемое" должно уже быть в действительности. Иначе говоря, во второй цитате речь идет о том, что знание возникает из возможного знания сущего в действительности (не может же знание возникать из сущего в возможности).
2. Получается все вполне логично! :)))
ух ты! а я объяснил почти также, но без знания текстов)