Об адекватном понимании всеединства и принципа "всё во всём"
"да будет Бог всё во всём" (1 Кор. 15:28)
Уверен, что многие сталкивались с таким пониманием "всеединства" (как философской онтологической концепции), которое на поверку оказывается синкретизмом и эклектикой.
Но от серьёзной концепции трудно ожидать адекватного понимания в массах, развращённых последними явлениями. Однако понимание её доступно и простым и премудрым, поскольку она может быть выражена на разных языках.
Итак, прежде всего, всеединство не есть никакой синкретизм и никакая эклектика, никакие компромиссы. Не могут быть едиными и оставаться собой какие-либо односторонности, крайности. Можно смешать их, подавить одно другими и расстворить одно в другом, можно признать равноправными и множить пантеон "новых истин и мнений", которые бы считались равночестными. Но всё это не всеединство.
Во-вторых, всеединство невозможно без изначально всеединого, без предвечного, безначального всеединства. И потому необходимо будет его носить образ.
Принцип всеединства не есть принцип дополнения, поскольку в этом случе одни будут обделены в том, в будут нём наделены другие. А это неравенство, а неравенство исключает единство.
Всеединство есть единство всех и единство всего.
Все во всех, всё во всём, всё во всех и все во всём.
- МакСергеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Так все-таки, Бог во всем и во всех или без Бога - как Вы пишете:
Но где же тогда Бог? Или у Вас Бог в одной "куче" со всем и всеми?
2. А как же быть со следующей проблемой:
1)Если мы допускаем изначально "всех и все" - как множество, то не является ли единство этого множества - только требованием долженствования - некоторого только желаемого единства, а не фактического? Ведь фактически есть множество (по допущению) - "всех и вся".
2) Наоборот, если мы изначально признаем единство, то не является ли "всех и вся" - только видимостью множества, чем-то не существующим субстанционально?
3) Получается Ваш "принцип всеединства" - есть только завуалированное противоречие, которое не имеет смысла или имеет любой смысл (т.е. не имеет определенного, конкретного смысла) как всякое противоречие.
1. я же указывал, что всеединство невозможно без изначально Всеединого (т.е. Божественного Триединства)
2. понятия единтво и множество уже несут в себе имманентно и свою противоположность - так в единстве мы подразумеваемединство чего-то много БЕЗ потери этой множественности; в понятии множества (к примеру математическое множество) так же имплицитно есть пнятие единого.
У Вас получается, что связь "множество (математическое) - элементы множества" симметрична. Это не так. Как появляется конкретное множество? Вначале сознание из безусловно существующих для него сущностей выбирает совокупность (по своему произволу). Затем объявляет эту совокупность новой сущностью (множеством). То есть существование множества зависит от существования его элементов (каждого), но не наоборот. Попытки создать логические конструкции, где существование элемента зависит от существования множества, ведут к парадоксам.
если переходить к конкретному мнжеству - Троице
то Троица существует по причине Единоначалия Отца, рождающего Сына и изводящего Св. Духа по Своей природе
личностность бога, т.е. существование Бога ка кконкретного Лица есть условие для существования Бога именно как Триипостасного ,ибо только нкаличие иных ипостасей делает бога личностным - нельзя быть личным, если нет иных личностей
"Получается Ваш «принцип всеединства» — есть только завуалированное противоречие, которое не имеет смысла или имеет любой смысл (т.е. не имеет определенного, конкретного смысла) как всякое противоречие."
против этого и направлена данная заметка