Застоялась в жилах кровь, пора бы привести в движение этот холодец и придать ему должное агрегатное состояние и нужную консистенцию.

Данный очерк имеет целью соединить все последние продукты моего философского творчества, которое развивается как в вербальной, так и в графической форме. В нём я соберу воедино все отдельные наброски о разных методологических несуразностях, которые присутствуют в нашей общей культуре мышления.

Начнём с того, что я называю принципами противополагания, ибо исходя из того, как мы различаем предметы, зависят наши дальнейшие построения.

Очень часто в жизни мы сталкиваемся с радикальным аксиологическим противопоставлением - так называемым чёрно-белым разделением. Причём разделение это сочетается и прямо отождествляется с какими-либо отнологическими противоположностями. Что я имею в виду, объясняю тут же: разделение на хорошее и плохое налагается, накладывается на такие онтологические полюса как небесное--земное, разумное--чувственное, мужское--женское, духовное--телесное и т.д. Источник подобного отождествления коренится в известных восточных религиозных воззрениях типа манихейства. Характерность данных воззрений такова, что две стороны целого объявляются противоположными аксиологически, т.е. разделяются на "доброе" и "злое" с последующим признанием "доброго" ценным, а "злого" - лишним, ненужным. Неадекватное понимание того, "что такое хорошо, а что такое плохо" приводит разум на путь такого вот примитивного отождествления.

Но каково же тогда адекватное понимание "доброго" и "злого"? Вопрос законный и логичный. И несомненно, что разрешение его упирается здесь в логику не только исходя из структуры данного текста.

Основополагающий инструментарий мышления даёт нам достаточно средств для правильного разрешения любых проблем, по крайней мере - теоретически. Другое дело, что им надо уметь пользоваться.

Несомненно, что указанное нами выше отождествление аксиологических противоположностей с онтологическими есть результат недифференциального подхода. А именно - плод неразличения самой стороны от её радикала, который есть не что иное, как утверждение одной части целого отрицанием другой, есть вытеснение той или иной стороной своей онтологической противоположности внутри единого целого и стремление этой стороны занять собою всё пространство целостности. К примеру, стремление чувственной телесности занять в человеке всю полноту его природы есть радикализм, крайность, которая вызывает реакцию - симметричную или ассиметричную. Симметричной будет реакция, порождающая другую крайность, ведущая к иному радикализму (в данном случае - к рационализированной духовности, отрицающей в человеке необходимость телесности и чувственности как таковых - онтологично). Ассиметричной и правильной реакция будет лишь в случае обоюдного отвержения радикалов, если будут неприемлемы обе крайности, будет отрицаться сам принцип радикализма (который и есть зло), и будет утверждаться принцип блага - принцип целостности и меры.

Итак, контрадикторность проявляет себя лишь в случае нарушения сторонами закона своей противоположности друг другу. Зло не есть одна сторона, которой противоположна другая. Зло это обоюдный радикализм, который в сумме радикалов даёт пустоту, ничто. Добро же есть то, что в сумме сторон даёт полноту - всё.

Таким образом, из этого мы выводим и два принципа противополагания: принцип исключения и принцип дополнения, которые действуют как в онтологии, так и в аксиологии. Добро исключает зло, как всё - ничто, т.е. добро ничто не исключает из того, что есть сущее. Зло не дополняет добро, как пустота не может дополнить полноту. Человек с двумя сотрудничающими руками не нуждается ещё в паре рук, которые бы отрубили друг друга, ибо в результате человек всё равно остался бы с тем, что у него было - со своими нормальными руками. Православие не нуждается в дополнении от католичества и протестантизма, ибо от этого Православная вера в Триединого Бога только пострадает, а отнюдь не обретёт полноты.

Однако, всё это только качественные принципы противополагания, которые имеют ещё один аспект - количественный. Принципы соединения--разъединения, или симболический и диаболический принципы. Они ассоциированы с качественными принципами дополнения и исключения. Но в отличие от множественных онтологических триад (например - сердце--воля--разум) они строятся на одной модели: единое--многое--многоединое. Иначе говоря, количественный аспект является примордиальным в смысле основополагания.

Но прежде, чем мы рассмотрим его, нам нужно разобраться с принципами утверждения и отрицания. Начнём с примера: перед нами панда (зверь такой типа бамбукового медведя J), она чёрно-белая. Чёрный и белый - качественно противоположные цвета. Но, утверждая, что панда белая и чёрная, мы не погрешаем против логики, ибо соблюдены её законы: тождества, непротиворечия и исключённого третьего. Белая окраска шкуры панды называется белой и не называется чёрной и - наоборот. Можно утверждать, что панда белая и небелая, а, равно как и - чёрная и нечёрная. При правильном грамматическом написании, мы не будем противоречить логике, поскольку нечёрное и небелое - это хоть и отрицательные, но утверждения. А вот если бы мы сказали, что панда белая и не белая, чёрная и не чёрная, то посыпалась бы вся логика со своими законами. Но мы так не скажем и напишем правильно. Т. е. утверждая белизну шкуры панды, мы этим не отрицаем в ней черноты - и наоборот. И глаза подтвердят нашу правоту. Однако в качественном аспекте проблема утверждения и отрицания решается легко и очевидно, но вот когда мы переходим в количественный аспект и говорим о единстве Сущности и троичности Лиц в Боге, почему-то многих мыслящих охватывает столбняк - тут пртвч! А на самом деле и здесь всё не менее очевидно, чем в случае с нашей пандой. Но история богословия доказывает, что очень трудно бывает поверить глазам. Такая простая геометрическая фигура, как треугольник, показывает нашим глазам логику триединства, но мы не верим. И хотелось бы думать, что не верим оттого, что немного неправильно мыслим. Именно небольшому исправлению образа мышления и посвящён этот очерк.

Давайте задумаемся, как и что мы говорим, и как мы понимаем то, как и что мы говорим при утверждении и отрицании. К примеру, такие слова как бесценный, безмерный, бесконечный - что это? отрицание или утверждение? Отрицательное утверждение или утвердительное отрицание? Бесценный - то есть ничего не стоящий или стоящий бесконечно много? Логически приведённые выше понятия амбивалентны, то есть имеют противоречивое двойственное значение. И несомненно, что именно амбивалентность, которая сама, как мы скоро убедимся, есть плод дихотомического мышления, и есть причина языковой путаницы и политических убийств, социальной напряжённости и экономических кризисов. И разбор этой амбивалентности мы начнём с понятия единого, в который влагают смысл как отрицательный, так и утвердительный - т.е. амбивалентный.

Что есть единое само по себе ? Отсутствие многого? Слитность и однородность, тождественность и безразличность? Я думаю именно так. Но это же понятие употребляют и для обозначения единства множества - то есть многоединства. И получается, что одно понятие несёт смысл как чистого единства, так и многоединства. Это явно нарушает логику, поэтому нужно либо вводить одну триаду: одно--многое--единое, либо другую: единое--многое--многоединое. Ну а кое-кому и вообще не нужно третье понятие, а нужна двухпартийная система, компромисс вместо синтеза, баланс двух зол вместо полноты добра. Дихотомическое мышление породило понятийные пары: единое - многое, общее - особенное, целое - частное, в которых понятия единого, общего, целого употребляются амбивалентно порождая неясность, в результате которой простой рабочий человек не понимает, в чём разница между коллективизмом и соборностью, тоталитаризмом и вселенскостью, глобализацией и полнотой бытия. А всё потому, что и то и другое называется одним словом. И всё для того, чтобы люди выбрали крайности многого - раздробленность, индивидуализм, сепаратизм, разделённость – демократию, либеральные реформы и нетрадиционную сексуальную ориентацию. Необходимо в разуме преодолеть причину амбивалентности - дихотомичность мышления. И сделать это можно лишь с помощью логики триединства, утверждающей неслитность (против крайности единства) и нераздельность (против крайности множества). Логика триединства есть дифференциально-интегральный метод, с помощью которого осуществимо построение философии многоединства и символизма против радикальных материализма и идеализма - в качественном аспекте, и монизма и плюрализма - в количественном.

При рассмотрении соотношения этих пар понятий мы наткнёмся на любопытный подводный камень. Это распространённые воззрения, согласно которым физический мир есть мир явлений, а метафизический - сиречь духовный - есть мир сущностей.

То есть, к примеру, в антропологическом аспекте это значит, что душа человека - это его сущность, а тело - явление. И причём душа - единая сущность, а тело - множество явлений. Очень милое наложение. Мы увидим, что и здесь царит амбивалентность и страдает великомученица Логика. Приводим пример: захотели мы покушать, пришли домой к маме или в ресторан. Есть мы захотели очень-очень и естественной просьбой в ресторане к обслуживающему халдейскому персоналу будет принести нам что-нибудь посущественнее, что значит - во-первых, побольше (количество), а во-вторых, поплотнее (качество), пожирнее и мясистее. Нет сомнений, что халдеи даже без философского образования поймут нас правильно и принесут шашлычка, но уж никак не предложат насытиться ароматом цветов на столе, адекватно полагая, что существенное - это не воздушно-духовное и нематериальное, а как раз - наоборот.

Но, даже не прибегая к примеру столь трансцендентному для нашего кошелька, как поход в ресторан, неужели нас не убедят обычные фразы: осуществить мечты, воплотить замыслы, реализовать проекты, материализовать идеи? Разве эти обороты не доказывают, что понятие сущности ассоциативно с понятиями материального, телесного, вещественного?

"В чём суть?" - этот вопрос почему-то воспринимается так - "в чем смысл?". На деле же это вопрос об основном, об общем, о простом для понимания - что выражается парой слов. И даже если речь действительно о смысле - то и о смысле самом простом и общем. Суть, есть, быть - это слова однородные, как и существо и естество, а последнее выражает отнюдь не метафизический мир, а мир природы, материальный, телесный, физический. То же самое можно сказать и о другой многострадальной паре - содержание--форма.

Для многих дух - это содержание тела-формы. Ну что тут можно сказать?.. Мало того, что употребляются только два понятия, а не три, так и они ещё и перепутаны.

идея - реалия - материя

явление - действие - сущность

форма - движение - содержание

информация - энергия - вещество

Вот адекватное соотношение категорий, их истинная ассоциативность. И мы вынуждены уже сделать вывод о некоей базовой причине неадекватности и амбивалентности в употреблении этих понятий. Наша версия такова - причина в употреблении многих этих понятий в ассоциации с понятиями внутреннего - внешнего, сокрытого - открытого, которые при этом абсолютизируются в своём значении. На самом деле эти понятия условны и относительны, как и все другие ориентационные пространственные понятия. Духовное ассоциируется с внутренним, а через внутреннее идёт ассоциации с понятием содержания, что неверно, ибо внутренне в разных системах совсем не одно и то же. Ну разве вы не слышали о центре тяжести? Неужели дух может ассоциироваться с тяжестью и массой? В неорганической системе внутреннее всегда есть более плотное, а внешнее - духовное (атмосфера) - возьмите Землю и убедитесь в этом (только не переворачивайте её). Но в органической системе - противоположная иерархия - здесь внутренне более воздушно (скелет), а внешнее - плотно - (мускулатура). Ядро и костяк - противоположные понятия (хотя и пространственно тождественные) и ассоциированы с понятием внутреннего.

Не говорите об абсолютной тождественности внутреннего с духовным, а значит - с сущностным и содержательным. Тело не форма духа, оно имеет свою форму (структуру) и своё содержание (ткани). Дух - точно также, только субстанционально иначе. Без духа тело превращается в слякоть, и только костяк ещё более менее держит форму как более духовная часть корпуса.

Бутылка в которую налито пиво не есть форма пива, не есть его формула (солод, холод, вода и совесть пивовара - вот форма пива, а не бутылка или банка. Последнее - это тара, которая бывает возвратной и невозвратной)

Оставьте нелепости о теле как форме духа. Оно не форма и не гроб духа, а его воплощение, осуществление. И если для вас это не очевидно - вы не мыслите правильно, вы обыватель, а не философ - и манихей (в случае с гробом).

Что есть формальность? Это структурность, идейность и духовность. Ибо формально - значит по идее. Но ведь в реальности, в действительности не всё бывает, как надо по идее, номинально. Форма может быть пустой, бессодержательной, проект может так и остаться на бумаге и не реализоваться, а мечты - никогда не воплотиться. И ещё один момент - про одежду: солдат не носит форму, он носит УНИформу, а понятие униформы противоположно понятию формы, ибо формальное начало есть начало множественности и разнообразия, униформальность – это однообразность (пусть и при сохранении количественной множественности)

Отсюда мы переходим к понятиям открытого и сокрытого, где немало поломано копий, особенно "мистиками". Открытое для них - это внешнее и телесное, а сокрытое, тайное - это внутренне и духовное. Замечательно. Я возьму книгу и положу её под подушку - она что развоплотится и станет чистой информацией, сокрывшись от моего взгляда? Невидимое объявлено безусловно духовным - что это, как это можно понимать? Невидимость и видимость такие же относительные понятия, как и внутренне и внешнее, исходя из причин невидимости.

Наш вывод: одна из базовых причин амбивалентности в терминологии - в абсолютизации относительных пространственных понятий, о которых мы продолжаем разговор, ибо есть ещё множество ориентационных понятий.

Неумение ориентироваться приводит к блужданиям разума, его шатаниям и неустойчивости в политической ориентации. Политика - бич нашего времени. Правые - левые, оппозиции, компромиссы... Где правда, где кривда? Стоп! А почему мы не сказали в противоположность правде о "левде"? Почему противополагаем правому не левое, а кривое? Да потому, что это правое - прямое, правильное. Но тут у нас пртврч получается. Прямо - направо и налево - вот развилка. А у нас правое - оно же и прямое. Как же так? А так, что всё зависит от ориентации. При одном нашем расположении оно правое, при другом - оно прямое. В последнем случае - прямота эта и есть та сама полнота и мера - золотая середина, которая отрицает кривду - радикалы и крайности. Однако, с давних времён укоренилось аксиологическое разделение сторон - правого и левого - на хорошее и плохое. Это конечно оттого, что боролись между собой не истина и ложь, а одна ложь против другой лжи - одна крайность против - другой. Истина борется не со сторонами, коих она есть синтез, а со сторонничеством, как "правым", так и "левым".

Десница и шуйца... - как будто одна рука хорошая, а другая плохая и от неё надо избавиться. Вообще идеология чего-то лишнего и недоброго в естественном составе человека - как в его теле, так и в духе - процветает издревле. Если и не всё тело целиком зло, то вот отдельный член - зло безусловное, его надо отрезать и сразу будет много "добра". "Добро" это конечно - капитал, который не замедлил появиться, как только стали резать. Это и продемонстрировали нам скопцы-купцы и кальвинисты-капиталисты. Скопческая идеология, проникая в духовную сферу, может отрезать здесь что угодно - и волю, и разум, и сердце, исходя из уровня образованности, воспитания и здоровья скопца.

Проникая в монашество, эта идеология искажает саму идею девства как вечной юности духа и идею воздержания как его имманентной целостности в любви к Богу.

Но вернёмся к координатам на плоскости. Есть пример - у нас арматура изогнута влево и мы хотим её исПРАВИТЬ, то есть мы изгибаем её ВПРАВО, но до ПРЯМОТЫ, ибо дальнейшее уже будет перегибом. Поэтому правильность - это прямота и мера - середина.

Однако и понятие середина не есть абсолютное и может ассоциироваться с онтологически противоположными сторонами. Среднее может связываться и с сердцем при одном положении наблюдателя, и с разумом - при другом, а так же и с волей - при третьем. Ведь пространство трёхмерно. И в связи с эти у нас появляются ещё несколько понятий - уже объёмных:

поверхность - глубина

высота - низость,

широта - узость.

Здесь без оглядки высокое именуется добрым, а низкое - злым; поверхностное - это плохое, а глубинное - хорошее; широкое - замечательно, а узкое - неприятное. А ведь эти понятия весьма относительны. Говорят поверхностный взгляд и глубокий анализ. Но нас спросят а как ещё говорить - куда поместить злое? Вот типа мир устроен так - небо, земля и преисподняя. На небе царит добро, на земле - и добро и зло, а в преисподней - зло. И это называют онтологией! Зло оказывается онтологично - для него есть место! Оно является стороной бытия, частью целого! После такой космологии что уж говорить в защиту левого, низкого и поверхностного?

Перейдём к завершающей части нашего очерка, возвращаясь антропологию.

Природа человека трёхсоставна, триедина - обычно состав этот именуют так - дух, душа и тело. Дихотомисты называют душа и тело, где употребляют слово душа в смысле духа. Но зачем городить огород? Зачем употреблять два одинаковых слова? Ведь получается, что человек состоит из духа, духа и ("и ещё раз духа!" - взвизгнут идеалистически настроенные гностики и манихеи) тела. То ли дело по-гречески и по-латински - всё понятно: пневма, психе, сома

спиритус, анимус, корпус

А по-русски можно также? Можно - достаточно просто перевести:

дух - жизнь - тело

Вот из чего состоит природа человека. И именно значение жизни часто употребляется слово душа и в русском языке:

- положить душу свою - отдать жизнь

- спасите наши души - спасите наши жизни, а не от мук адовых спасите наши ду(х)ши

- одушевлённый - живой

- душегуб - убивец, лишающий жизни

- живая душа - это вообще тавтология

Случаи употребления в смысле дихотомическом (то есть в смысле духа) тоже неоднозначны:

- равнодушный - равно относящийся ко всему - безразличный, и в этом смысле холодный, безжизненный

- вложить душу - можно перевести и как - посвятить жизнь

- прожить душа в душу - духовное и телесное согласие в жизни

Дух животворит тело, и оно рождает жизнь, жизнь духа в теле и телом, жизнь тела - духом. Жизнь есть сложение телесности и духовности, как жёлтого цвета (символ земли) и синего (символ неба), в результате чего получается зелёный - символ жизни как таковой (символ воды - как её начала). Когда дух разделён с телом, когда между ними нет синтеза - нет жизни - то между ними смерть. Корпус и спиритус разделены: одно - в земле, другое - в небе. Так не должно быть, но так есть. Это значит, что-то не так в жизни. Что-то не так в духе, если он теряет жизненную силу, что-то не то в теле, если его жизнь расстраивается.

Исправим пути разума и, может быть, что-то изменится к лучшему. И хотя разум не ценят, мы знаем, что без него не обойтись. О нём часто говорят, что он холоден (и добавляют что-то про горячее сердце). Как умно. И сердечно. Нам утюжат уши этими фразами, а мы даже не задумываемся над ними, некритически воспринимаем всё подряд. Философ реагирует на подобные раздражения по-философски - начинает разборки, но не криминальные, а с целью последующей правильной сборки, ибо после анализа должен идти синтез.

Конечно, отмороженные мозги сейчас не редкость, но это словосочетание относится не к характеристике разума как такового, а к его отсутствию. В первом же примере про холодный разум нам предлагается проглотить тезис о холодности разума по его природе. Логика словоблудников проста - сердце и разум противоположны, холод и тепло - тоже противоположны, значит разум - холодный, а сердце - теплое. И баста! Кушайте, глотайте, а пережёвывать не надо. Температурные понятия тепла и холода не могут быть применены к сфере разума, ибо они только сердечны. Это сердце бывает тёплым и холодным - то есть равнодушным, бывает разгорячённым ненавистью и согретым теплом любви (поэтому не переношу слова теплохладность).

Разум же символически описывается световыми понятиями. Он бывает светлым и ясным (светлые головы, ясная голова), или же - тёмным, невежественным, непросветлённым.

Синтез тепловых и световых ассоциаций рождает характеристики для воли: свет разума + тепло сердца = благодать (добрая воля). Так что Шерлок Холмс неправильно говорил, что любовь это эмоция, противоположная чистому и холодному разуму, и что он никогда не женится, чтобы не потерять ясность рассудка. Холмс сам себе противоречит - тоже мне дедуктивный метод! (Впрочем, фотографию той женщины он всё-таки оставил...)

И последнее. О чувствах опять, но на этот раз - о телесных. Вот говорят, что чувств пять. (Гегель говорил, что искусств тоже пять, но в его время не было кино - ему простительно). Итак - чувств пять и все ищут шестое, седьмое, восьмое и вплоть до того числа, до какого позволяют познания в арифметике. А между тем есть оно реальное, а не оккультное шестое чувство. Это не третий глаз и не двадцать первый палец и даже не тепловые точки на кончиках ушей у сыщиков. Это вестибуляция - все о ней знают, все знают об органе вестибуляции - трёх полукружных каналах, все знают, что это чувство ориентации в пространстве, нарушение которого всегда очень неприятно и сопровождается тошнотой. Меня тошнит от того, что это чувство не упоминается в ряду пяти в качестве шестого. Мир, похоже, просто дезориентирован, и не только в пространстве. С полом тоже большие проблемы - многие не могут сориентироваться. А между тем это чувство помогает при актах связанных с полом, особенно тем, кто практикует кама-сутру. Оно в паре со слухом, как зрение в паре с осязанием, а обоняние - со вкусом. При другом раскладе можно составить не три пары, а пару триад: слух--обоняние--вестибуляция и зрение--вкус--осязание.

Люди, не забывайте его - это настоящее шестое чувство, оно такое же, как другие пять. Не обижайте его, лучше заберите единицу у цветовой гаммы, ведь цветов не семь, а шесть. Отдайте штатную единицу чувствам! Забудьте про фазана и охотника. Цветов шесть - три простых и три сложных:

жёлтый - красный - синий

фиолетовый - зелёный - оранжевый

Всё остальное - оттенки. И не нужно про радугу и спектр - давайте говорить о логике. Будем изоморфны при любой классификации и типологизации. Не будем ставить в один ряд молочных поросят и забальзамированных животных. Мы же не в Китае, мы люди русские. А Фёдор Михалыч говорил, что мы всечеловеки, и что эта всечеловечность является в нас нашей национальностью, как - добавлю от себя - вершина дерева одновременно и ствол и ветвь.

Будем достойны этого места! Спасибо вам за терпение.