"Человек не может любить" - это верно, любовь и не "действие", а "состояние", и притом это "состояние" не даёт признаков любви, кроме процесса участия в "нём". Ерофеев пишет о том, что любовь не может "давать" и уверенности, что любишь. Дневник имеет слишком философский характер, сложно выстроенный автором. Любовь и не важна сама по себе в размышлении, а важно что это даёт биополу, и именно тут нет прилично и философски обоснованных мнений на этот "предмет". Поэтому и мнение, что любви нет, более обосновано. Но, если биопол покидает свою же "любовь", это значит и не "любил", и что признак "отсутствия" любви, и тогда становится ясным, что не сама любовь важна, а её "следствия" только. Ерофеев скорее занят "причинами", почему и отчего, и вопросами, что вторичное, если и сам "предмет" не конкретен. Если биополу прилично было бы уже быть в браке в таком возрасте (17 лет), и как по традиции на Руси всегда было, а биопол ещё философствует, то это пустая трата времени и сил на "понимание" любви. Половая любовь отличается от любви уже и действием половым, но эта уже любовь не "состояние" только, и половая любовь даёт конечно более верные признаки, по которым можно судить о состоянии любви в целом. Христианство извратило понимание половой любви, хотя догмат о браке был и верен, но понимался брак догматически, не как средство достижения половой любви, а как ограниченное пространство "любви", что глупость, любовь не знает границ, и тем более в реализации либидо, что подтверждается практикой любви. Всё это позволило идиотам измышлять о любви что угодно, но не видеть в ней главное, средствосвободы. Лучше всех про любовь высказывался Омар Хайям, связывая "любовь" со свободой более последовательно.
Человек не может любить, он может только хотеть любить того или иного человека - и в зависимости от размера охоты - убедить себя в большей или меньшей степени в том, что он действительно любит данного человека! https://e-libra.ru/read/84275-dnevnik-zapiski-sumassh..