Симон Вайнер, приветствую.
Вы говорите: «Любовь - это чувство, состояние и функция человека любить, заключающаяся в процессе стремления человека сблизиться  с другим человеком (дружба людей одного пола, привязанность родственников) ,… соединиться  с другим человеком в браке и сексе с целью рождения детей…., в состоянии привязанности человека к животному, растению или в процессе стремления человека приобрести, владеть и пользоваться по назначению сущностью,  (если эта сущность - вещь или неразумное существо).»
Прав ли буду я, если скажу, что
а) «дружба людей одного пола»
б) «соединиться с другим человеком ради рождения детей»
в) «владеть и пользоваться (вещью) по назначению»
это совершенно разные занятия?
Если вдруг да, то на каком же основании Вы их относите к «любви» как к чему-то одному?
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Противоречия не было, но я не уточнил, что любовь - духовное чувство (стремление соединиться духовно)»
Понято :).

«Духовным является не соединение с пельменями, оно физическое, а стремление к соединению именно с пельменями, поскольку они вам особенно нравятся, по сравнению, например с борщом или с салатом.»
В таком случае не точнее ли будет считать сущностью любви - стремление соединиться (приблизиться и т.п.) с тем, что «особенно нравится», чем бы оно ни было (человек, собака, картина, пельмени, сыр и др.)?
С ув. D
 

Симон Вайнер, Вы говорите: «С таким толкованием можно согласится при условии добавления "... стремление духовно соединиться...." и слово "нравится" заменить словом "привлекает"»
Не-е-е…
Еще раз.
Вы уточнили, что духовность соединения (на примере с пельменями) заключалась в том, что они и именно они «особенно нравятся», а не борщ, салат и др.
Поэтому я и предложил, что раз любовь – это прежде всего духовное соединение, то в определении любви и следует указать этот смысл духовности («особенно нравится»), чтобы было понятнее. Ведь согласитесь, куда понятнее сказать, что я люблю пельмени, в смысле, они мне нравятся более всего, нежели сказать, что я люблю пельмени, в смысле стремлюсь к духовному соединению с ними.
Соответственно, выполнить ваше условие это совершить как минимум удвоение, поскольку в определении опять появляется "духовность" соединения.
А именно, «я люблю пельмени» будет выглядеть так: «я стремлюсь к духовному соединению с пельменями, которые мне особенно нравятся (ну или «привлекают»).
Видите?
Т.е. ваше условие вновь делает определение труднодоступным для моего понимания, т.к. мне весьма трудно помыслить какое-либо духовное соединение с пельменями, которые мне особенно нравятся. И соответственно вновь возникает вопрос, в каком смысле Вы говорите о духовном соединении с пельменями?
Если Вы с указанным недоразумением согласны, то тогда повторю вопрос: верно ли, что сущность любви - это стремление соединиться (приблизиться и т.п.) с тем, что «особенно нравится» (привлекает и т.п.), чем бы оно ни было (человек, собака, картина, пельмени, сыр и др.)?
С ув. D
 

Симон Вайнер, Вы говорите: «Вы опять не поняли Духовное не в стремлении соединиться с пельменями, а в том, что они особенно нравятся, здесь слово нравятся определяет позитивный духовный настрой»
Хм…
Давайте так.
Мы уточнили суть любви: «любовь - это стремление к духовному соединению, а не только к физическому».
Теперь замените в этом определении слово «духовное» тем, что я, как Вам кажется, не понял.
Ну т.е. сделайте такую фразу, в которой смысл духовного был бы раскрыт, а потому и слова «духовному» в ней уже быть не должно.
Итак, «любовь – это стремление к….

«И наоборот, во фразе Я не люблю пельмени (отсутствие желания соединиться, нелюбовь) определяется негативным настроем, а не пельменями.»
О как!
Надеюсь, тот, кто говорит эту фразу, не говорит это ни разу их не пробовав...

«Когда вы говорите Я люблю пельмени это то же самое по смыслу, что и Я обожаю пельмени, но во второй фразе больше чувствуется духовный, а не только физический  характер моего процесса  соединения с пельменями.»
Ну вот например, я могу съесть овсянку, хоть она мне и очень не нравится.
Более того, когда мне будет голодно и вокруг ничего кроме овсянки нету, то, уверяю Вас, я буду "стремиться к единению" с ней... Но это же не любовь к овсянке, верно? Если верно, то по-прежнему не пойму, почему же нельзя определить любовь как стремление соединиться с тем, что нравиться, что приятно, что обожаемо и т.п.?
С ув. D

Симон Вайнер, Вы вновь уточнили определение сущности любви: «Поэтому правильным будет определение «Любовь – это стремление двух разнополых людей соединиться, слиться духовно и физически в одно существо, раствориться духовно и физически друг в друге». (Т.е. «дружба», «привязанность», «обожание (пельменей)» не есть любовь, нежели то, как это было исходно сказано.)
Понято.
Принято.

Итак, любовь есть стремление двух разнополых людей соединиться, слиться духовно и физически в одно существо.
Однако, Вы пишите в исходном тексте, что любовь «может быть как взаимной так и односторонней».
Но если любовь односторонняя считается любовью, то разве мы не входим в противоречие с нашим новым ее определением потому, что в определении утверждается о стремлении ДВУХ, тогда как в односторонней имеем только ОДНОГО?
С ув. D
 

Симон Вайнер, Вы говорите: «Остается добавить в формулировки определения  "двух разнополых существ или одного из них в отношении второго"»
Да, но если у второго нет никакого отношения к первому, что собственно и считается неразделенной любовью, то ведь всё равно же у первого – любовь?
Если да, то тогда следует вообще убрать из определения сущности количество.
Ну т.е. любовь – это стремление человека соединиться, слиться духовно и физически с противоположным по полу человеком в одно существо, раствориться духовно и физически в другом. И только после этого можно говорить, что любовь бывает взаимной и неразделенной, мол, это уже ее виды.

Итак,
1. если взаимность принципиальна и существенна для сущности любви, то тогда нельзя считать одностороннюю любовь - любовью.
2. а если мы с необходимостью считаем стремление человека соединиться духовно и физически с противоположным по полу другим человеком - любовью (несмотря на то, что другому это безразлично и даже противно), то тогда взаимность это не существенное и соответственно указание и упоминание количества в определении сути любви – лишнее. Логично?
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «1. Но у меня нигде не звучало упоминание о взаимности как обязательном признаке любви.»
Ну это-то верно.
Просто только в этом случае ваше указание на количество было бы обязательным в определении сущности любви. А оно было указано. Вот я и прояснил…

«2. Согласен с Вами.»
Понято.
Подытожим.
Любовь – это стремление человека соединиться, слиться духовно и физически с противоположным по полу человеком в одно существо, раствориться духовно и физически в другом.

Прежде чем идти далее по тексту, важный вопрос.
А само соединение человека с другим человеком – считать любовью или нет?
Ведь согласитесь, что стремление к соединению и само соединение – противоположны.
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Да нужно добавить : ".....и реализация этого стремления на всю дальнейшую жизнь, а если соединились половины - на все будущие жизни".»
Не-е-е…
Т.к. у нас с Вами любовь неразделенная тоже считается любовью, то мы уже не можем этого добавить. Посудите сами, а если человек всю жизнь кого-то любит в одну сторону и не более того? Или скажем, кто стремился, стремился, но так и не реализовал это единство? Ведь это значит, что они у нас не будут соответствовать сущности любви с таким добавлением. А это в свою очередь означает, что их нельзя считать любящими. Ну нельзя же сущности чего-то быть сущностью наполовину (или как?), отчего если мы признаем неразделенную любовь любовью, то она в себе должна содержать ВСЮ суть любви.
Так что пока считаю, что этого добавить нельзя.
Именно поэтому я и подчеркнул в прошлый раз, что стремление к соединению и само соединение – это противоположности. Итак, либо первое - любовь, либо - только второе, либо и то и другое, но неразделенная любовь - не любовь. Логично?

«Дерус, кажется мы будем соавторами фундаментального определения любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две - отлично.»
:о)

С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Нет, не согласен. Любящий счастлив от представления соединения с объектом своей любви и это чувство счастья остается с ним при реализации соединения (особенно если духовное соединение сопровождается нормальным физическим соединением) и продолжается всю оставшуюся жизнь, а если соединившиеся оказались половинами - то на все будущие жизни.»
Хм…
Подождите, у нас человек считается любящим уже только при одном лишь представлении соединения?
Т.е. вообще и без него (без его реализации) и без стремления к нему?
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Да, именно так чувствует любящий и при только представлении о соединении с объектом любви...»
Но это не касается того, о чем я был вынужден спросить в прошлый раз…
Посудите сами, там был вопрос: «человек считается любящим уже только при одном лишь представлении соединения? Т.е. вообще и без него (без его реализации) и без стремления к нему?», а вовсе не о том, что чувствует любящий…

Понимаете, у нас по ходу разговора всплыло три отношения к соединению с объектом:
1. Само соединение (его реализация)
2. Стремление к соединению
3. Представление соединения
Если, как Вы сказали, человек счастлив в третьем случае, то уж в первых двух он счастлив и подавно, поскольку невозможно стремиться к соединению, не представляя его, равно как невозможно, не представляя его, считать его реализующимся. Верно?
Если верно, то что считать любовью из эти трех?
Считать ли только что-то одно, например, как это было в исходном определении, когда речь была только о стремлении к соединению? Или как сейчас на это место вполне тянет представление? Или, наконец, неужели само соединение без всякого стремления уже не считается любовью? 
Или может считать  любовью только целокупность из всех этих трех отношений (правда, тогда во-первых, сходу будет ошибочно (как Вы) считать любящим того, кто только лишь представляет соединение, сколь бы ни был он от этого счастлив, а во-вторых, будет невозможно совместить стремление к соединению с самим соединением, т.к. они противоположны, отчего либо мы стремимся к соединению, либо соединены (подобно тому, как либо я еду на такси к любимой с цветами, либо я уже приехал к ней и вручаю цветы))? 
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Дерус, неужели Вы не понимаете, что любовь - это процесс.»
Ну и что c того, что любовь - это процесс?
Наш вопрос о сути любви.
И если мы договорились, что ее суть в стремлении к духовному соединению, то сейчас Вы вообще говорите о любви так: «Это духовное чувство. Оно всегда сопровождается и стремлением быть вместе  (т. е. соединяться) не только духовно но и физически начиная с поцелуев и заканчивая сексом.»
Т.е. у нас любовь - это чувство, которое сопровождается.... сущностью любви???? Ну полная запутка: что же считать сущностью любви? Так что "процесс" тут еще ничего не спасает... :о)

«ты либо влюбляешься с первого взгляда, либо после некоторого периода общения. Ты начинаешь в обеих случаях хотеть постоянно быть с ним, видеть его, вообщем быть все время вместе. для тебя объект становится самым красивым, самым близким. А раз ты хочешь быть вместе, ты стремишься к этому все время, постоянно представляешь себе это в деталях, преодолевая любые препятствия. Если любовь обоюдная твой объект чувствует то же что и ты, если нет - тогда это чувствуешь только ты. Вот это наличие  желания все время быть вместе и есть то что я называю соединением.»
Не-е-е...
Ну как же это Вы до сих пор говорили, говорили о том, что стремятся и желают соединения, а теперь вдруг само желание соединения Вы называете соединением.
Эдак, мне никогда Вас не понять...
Желание не тоже самое, что и желаемое. Это противоположные.
Поэтому я не могу вместе с Вами "желание соединения" называть "соединением".

В общем, повторю то, в чем у нас (по моему разумению) были неувязочки до этого странного (подчеркнутого) момента.
Я принял считать сущностью любви (правда, со всеми предыдущими уточнениями) стремление к духовному "бытию-вместе" с противоположным по полу человеком.
Затем у меня был вопрос, а САМО соединение (как реализованная цель стремления)  – считается любовью или нет?
Вы на него не ответили, а сходу предложили добавить "реализацию" в определение сути любви, чем тут же вошли в противоречие с любовью односторонней, поскольку она тоже считается любовью, но она исключает реализацию, а потому реализация не может входить в определение любви. 
И тогда Вы заговорили о счастье влюбленного от одного только представления этого «бытия-вместе», что тут же вынуждает к новому уточнению ее сути. Поскольку, а на кой стремиться-то в этом случае? Ну фантазируй себе «бытие-вместе» и будь счастлив! По крайне мере, непонятно, считать ли влюбленным того, кто счастлив от одного только представления соединения, не стремясь к его реализации?

«Ваша ошибка в том, что вы расположили  три отношения, сопровождающие и составляющие любовь - последовательно, тогда как они параллельно (одновременно) сопровождают любовь и являются  ее составляющими.»
А может это ваша ошибка?
Я же сказал в прошлый раз, что не может "параллельно (одновременно)" быть И стремление к соединению И само соединение.
Не знаю как Вы, а я ну не могу одновременно И ехать на такси к любимой, испытывая страдание от того, что пробки мешают мне скорее доехать, И приехать к любимой, испытывая счастье от «бытия-вместе». Это не может быть одновременно и параллельно, по моему разумению. В чем моя ошибка?
Похоже, Вы так и не видите моего указания на то, что стремление к соединению и само соединение – ПРОТИВОПОЛОЖНЫ и несовместимы.
Не проходите мимо этого пункта.
Он непосредственно относится к вопросу о том, как сущность любви касается той троицы? Помните, там был вопрос: то ли, сущность любви в целокупности эти трех (как обычно в процессах бывает), то ли в чем-то одном, благодаря чему и остальные два считаются любовью, если как бы "одновременно" включают его в себя?

«И реализацией я считаю возникновение совокупности всех чувств, даже если они возникли в одностороннем порядке, и ограничиваются только мысленными духовными желанием, представлением и соединением.»
Боюсь, как бы это еще больше всё ни запутало.
Давайте так.
Вы же понимаете разницу, например, когда у Вас в кармане
1. есть 100 талеров
2. когда Вы только представляете, что они там есть
3. когда Вы только стремитесь к тому, чтобы они там были?
Если да, то давайте всё-таки называть «реализацией» - первое, а не что-то другое. По крайней мере, только исходя из этого, мой вопрос (считать ли любовью само "бытие-вместе" без всякого стремления?) имел смысл. 

С уважением, изрядно попыхтевший над сим посланием, Derus.
 

Симон Вайнер, Вы говорите: «После того как я полюбил и вследствие того же - я одновременно представляю, желаю, и мысленно (духовно) соединяюсь в состояние Вместе, и дальше все время  мысленно нахожусь в таком состоянии.»
Ну вот приехали….
Так значит мы до этого говорили о СЛЕДСТВИИ, а не о сущности любви!
А я и думаю…, что это у нас в прошлый раз «реализация» соединения начала перемещаться к представлению соединения… :о)
А оказывается, сначала мы влюбляемся, и как следствие мы себе все время представляем соединение, затем стремимся к этому соединению физически и возможно даже достигаем его: «Если речь идет о материальном соединении, то оно может наступать только последовательно:  Я люблю и представляю, что мы вместе физически, наступает желание этого и я (если есть возможность) иду к ней»
Понято.

Ну в таком случае, Вы должны признать, что «стремление человека соединиться, слиться духовно и физически с противоположным по полу человеком в одно существо, раствориться духовно и физически в другом» – это вовсе не сущность любви! (А Вы были ранее согласны как раз с обратным, мол, что - это сущность любви.)
Не сущность, поскольку тут смешаны причина и следствие, а сущность ни в какой мере не может быть следствием своих проявлений.

Так что же такое любовь?

Вы говорите: «чувство любви - непересказуемое»
Хм…
А как же Вы тогда книгу написали, которую просили меня прочитать…?
Более того, Вы же считаете что, кто-то любит, а кто-то путает любовь с чем-то другим…
Не-е-е…

Я, конечно, не смею требовать продолжения разговора от Вас, но пока вынужден сказать, что всё, что у нас осталось в основании того, к чему Вы относите  все проявления любви, – это «БЫТЬ ВМЕСТЕ ДУХОВНО», т.е. духовное единство само по себе. Это то ОБЩЕЕ, что присуще всему тому множеству, которое мы с Вами относили к любви (стремление к соединению, представление соединения, желание соединения, реализация соединения физически).
И тут такие размышления у меня.
Во-первых, в каком смысле «вместе»?
В смысле «взаимно» или в смысле «односторонне».
1. Ведь если я всегда мысленно не расстаюсь с образом какой девушки, то я конечно всегда «вместе» с этим образом, а, значит, я всегда духовно вместе с ней. Даже если я ей - «до лампочки».
2. Но ведь и в случае, если девушка тоже не расстается в мыслях с моим образом, я по-прежнему «вместе» с ней, только теперь это духовное бытие «вместе» - взаимное.
Соответственно, мысля «вместе» во втором смысле, мы не можем посчитать сущностью любви «быть вместе духовно», т.к. сами понимаете, мы вновь входим в противоречие с тем, что любовь бывает невзаимной (а напоминаю, что в исходном тексте утверждается, что таковая бывает). Т.е. если односторонняя любовь – это любовь, то она должна всецело содержать в себе сущность любви.
Но если мыслить «вместе» только в первом смысле (да и, конечно, не забываем при этом испытывать счастье!), то, во-вторых, почему бы это и не посчитать сущностью любви?
Итак прав ли буду я, если скажу, что сущность любви – это счастье от духовного бытия-«вместе» (в первом смысле!) с другим человеком противоположного пола? (Никакое «стремление» не участвует в определении любви, т.к. это уже следствие.)
С ув. D

Симон Вайнер, Вы как будто я ничего Вам не писал, вновь говорите:
«Возникшее  перманентное (постоянное) чувство (представление о духовном и физическом соединении и желание его - это и есть духовная сущность любви»

Ну хорошо, а как быть с таким вашим суждением: «Я люблю и представляю, что мы вместе физически, наступает желание этого и я (если есть возможность) иду к ней»?
Если «любовь» = представлять и желать соединения, то Вы меня запутываете, когда вдруг говорите «люблю И представляю соединение и т.д.».
Так ответьте: союз «И» тут уместен или нет?
(Когда я говорю: «Я курю и пропускаю дым сигарет через свои легкие», то можно подумать, что курить это какое-то иное дело, нежели пропускать дым сигарет через свои легкие...)
Выражайтесь чуть построже без лишних удвоений и, поверьте, я буду более краток :о)

Или вот еще одно ваше суждение:
«После того как я полюбил и вследствие того же - я одновременно представляю, желаю, и мысленно (духовно) соединяюсь в состояние Вместе, и дальше все время  мысленно нахожусь в таком состоянии.»
Здесь же явно говорится, что любовь - причина, а все то, что у нас сущность любви - следствие. Что есть полная несуразица...

Ну или как быть с этим вашим суждением: «Любящий счастлив от представления соединения с объектом своей любви»?
Если это так, то на кой вообще стремление-то к этому соединению?
Ну фантазируй себе это соединение и будь счастлив!
Этого недостаточно?
Ответьте.

И т.д. и т.п……, но не буду «растекаться по простому древу» :о)
Жду прямого ответа только на эти моменты.
С ув. D

Симон Вайнер, Вы говорите: «Все - таки считаю себя обязанным указать Вам на Ваши ошибки  в Вашем предпоследнем посте»
Конечно, конечно! Что же ж Вы сразу так не сделали?

«Упрекая меня в синтаксических ошибках…»
Ну что Вы… это слишком сильно сказано…
Обратите внимание, что я поставил в том месте вопрос: «союз «И» тут уместен или нет?»

«союз и соединительный, т. е. делает одновременными или параллельными, а не последовательными»
Согласен.
1. Например, «Я курю И иду за бутылкой грузинского вина». Тут у нас два одновременных (параллельных) действия, которые совершенно разные по сути. Тут союз «И» уместен.
2. А вот другой пример: «Я курю И пропускаю дым сквозь свои легкие»? Разве тут у нас разные действия? Очевидно, нет. А союз есть… И как понимать такое суждение? Я пока думаю, что тут союз «И» - неуместен, тут удвоение.
Ну а теперь возвращаемся к нашему: «Я люблю И представляю соединение + желаю соединения». В каком же смысле тут «И»: в первом или во втором...?
Так что, ещё остаюсь при том, что мой прошлый вопрос о союзе И был и остается правомочным.

«союз вследствие указывает на второе из связанных им понятий как на причину, а на первое как на следствие как на следствие.
Например : Человек утопился вследствие судороги - судорога причина , а утопился - следствие. То же самое и в нашем примере :  любовь возникает вследствие возникновения представления и желания всегда быть вместе (соединиться) навсегда - представления и желания -причина, а любовь следствие.».
Хорошо.
Теперь давайте спокойно рассудим.
Вот первый пример:
Человек утопился вследствие судороги.
Судорога - причина, утопился – следствие.
Согласитесь, что сущность «судороги» совершенно иная, нежели сущность «утопился». Это совершенно разные происшествия, и у них совершенно разная суть. И ни первая не является сутью второго, ни вторая - первого. Между ними вообще нет необходимой связи. И соответственно, если кто где утопился, то это не значит, что судорога к этому имеет необходимое отношение. Она может вообще не иметь никакого отношения к какому-то утоплению человека (ведь утонуть можно просто от неумения плавать)
И теперь Вы говорите: «то же самое и в нашем примере».
Т.е. «представление соединения, желание соединиться навсегда» – причина, а «любовь» – следствие.
Так вот не получается ли также как и в первом случае, что это совершенно разные по сути действия? В первом примере – да, это очевидно. А тут? Если как Вы сами сказали, что «тоже самое и в нашем примере», то выходит – ДА! А если да, то значит, «представление и желание соединения» не есть сущность любви (также как судорога не есть сущность утопления) и даже может вообще не иметь никакого отношения к любви (как судорога не имеет никакого отношения к утоплению, если, скажем, утопление было вследствие неумения плавать). 
Вот же ж, что получается!

Соответственно, когда Вы говорите: «Вечное соединение возникает вследствие любви, здесь соединение - следствие, а любовь - причина», то опять же совершенно резонно полагать, что «вечное соединение» и «любовь» могут быть шибко различны как различны те же «утопление» и «судорога».
А значит мой «важный вопрос», (который я задал здесь): «считать ли САМО соединение - любовью или нет?» - по-прежнему актуален.
Так как же Вы на него ответите теперь?
(Кстати, согласитесь, если бы я спросил: «Считать ли САМО утопление - судорогой или нет?», то ответ очевиден, – НЕТ.)

«Похоже, что все свое полемическое желание Вы направляете не на осмысление спорных определений, а ищете и надумываете любой подвох (в т. ч. в синтаксисе моих постов), чтобы опровергнуть мои определения).»
Хм...
Значит, эти Ваши слова: «Дерус, кажется мы будем соавторами фундаментального определения любви. Это как раз тот случай, когда одна голова хорошо, а две - отлично.» уже ничего не значат?... :о)
С ув. D