В памяти всплывает картинка. Я готовлюсь к очередному экзамену летней сессии. На дворе июнь, короткие ночи, все цветет, за окном радостные вопли свободной от студенческих забот молодежи, десятый час вечера, а это значит я уже 14-й час подряд долблю учебный материал. Долблю, не потому, что кто-то заставил, а не умею чего-то не знать на экзамене. Наконец выполняю себе установленную на день норму и иду прогуляться с плохо соображающей из-за дневного перегруза головой, подышать вечерним ароматом цветов. А завтра - снова в бой.
И таких картинок за всю прожитую жизнь наберется целый архив. В них кто-то активно расслабляется, а я пашу, пашу,...
Другой сюжет: кто-то из моих деловых партнеров активно проедает заработанное, совершает туры по Европе. покупает круизы, ведь только что пал железный занавес, все на Западе интересно, необычно...А я не умею не думать о завтрашнем дне, и копеечку за копеечкой вкладываю в Дело, отдых подождет... еще лет 5-10.
Ещё сюжет. Беседую с соседом по гаражу, знакомы больше 20 лет. Все это время он не работает, живет случайными заработками, но ведет совершенно ненапряжный образ жизни, больше полдня проводит на свежем воздухе, даже семьи не завел, ибо жена тут же потребует денег на прожитие. Спрашиваю о начисленной ему пенсии, сообщает - 19500, сравниваю со своей - 7400, и молча про себя ухмыляюсь. У государства свои представления о достатке пенсионеров, а у меня - свой персональный пенсионный фонд. В результате, от его деятельности, уже будучи пенсионером, выплачиваю государству налогов и отчислений в его пенсионный фонд в разы больше, чем государство выплачивает мне в виде пенсии. А я и не против, ибо всю жизнь руководствовался принципом: нам помогать не надо, вы нам, главное, не мешайте.
Финальный сюжет. ФШ. Кто-то вещает о социальной несправедливости, неравномерном распределении доходов и благ, о необходимости отнять и поделить. Ну насчет поделить, я ж не против, но только определенным способом: четвертованием делильщика.
А всем остальным предлагаю обсудить довольно известный тезис: чтобы в жизни чего-то достичь в определенном направлении, необходимо во всем остальном себя сильно ограничить. И следствие: не в состоянии себя ограничивать, не завидуй тем, кто чего-то достиг.
Псевдо-философское теоретическое обоснование: существует лишь то, что само-ограничено.
Комментарии
:) А я вот никогда не готовился к экзаменам. Это же лотерея. Я просто шёл сдавать. Сдам, не сдам. Всегда можно пересдать.
Да и вообще, мне думается, никогда себя не ограничивал. Только некий внутренний стержень, на то, что я никогда бы не сделал и финансовые возможности.
Это что значит? Я никогда не существовал?
Думаю, личность - в той части, в которой самоограничился, где не смог, - там животное.
А. Всё таки, как животное существую.
Скажите, а нужду вы где попало справляете прямо в штаны, или...? Во втором случае, все же самоограничения усматриваются.
:)) Это тот "внутренний стержень", о котором я написал в первом комментарии. Я же всё "такое" делаю бессознательно, а не самоограничивая. Я вообще много чего не делаю, что делают другие. Я например не курю. Не то что не курю сейчас или большую часть жизни, а вообще ни разу в жизни не держал зажжённой сигареты во рту. Почему не знаю, но не сознательно это точно.
Вот вы и раскололись. Не во всем вы животное, как утверждаете.
если бы люди почаще задавали себе такие вопросы и не только по поводу курения, а по поводу преступлений в том числе и учились ПОНИМАТЬ, а какие методы выводят человека на СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, а какие усугубляют бессознательность и антисоциальность , многое бы начало меняться, но чаще всего, мы увеличиваем бессознательные реакции
Мудро выбирать направление по силам, т.е. такое, которое НЕ требует сильных ограничений во всем остальном.
в перекошенной экономике, где пропагандистам платят запредельные суммы, шоубизнес прикормлен властью, банкиры, первые среди сопричастных к кризису уводят деньги из страны и нянечки, не имеющие бульдожьей хватки, вот о чем надо думать, размышляя о справедливости, но и тогда деньги -не мерило справедливости, мерило-это твоя реакция на несправедливость и способность мыслить не своей кочки , а системно....
Не очень понятно, почему вы решили, что призывы, которые вы назвали "отнять и поделить", относятся к вам, а не к тем, которые из мира залоговых аукционов.
А я задавал уточняющие вопросы.
Существует то, что самоСоздано.
Чтобы понять, что такое жизнь, необходимо снять все ограничения.
В смысле достижений - достичь Всё, не отказываясь ни от чего.
Вот этому и следует по жизни научиться.
А если поставить какую-то цель, которая якобы впереди, то пропустишь и не заметишь того что рядом и того, кто рядом.
Если будешь смотреть на тех кто рядом и то, что рядом, то так и не увидишь того главного, ради чего жил и живёшь.
Достичь гармонии внешнего с внутренним - цель и смысл жизни.
Мистер - проповедник потустороннего учения?
Объясняю, и надеюсь вы поймете с первого раза. Сомнительные утверждения, не подкрепленные серьезными рациональными аргументами, роняют в моих глазах утверждателя ниже плинтуса.
А вам следует просто запомнить, ибо понимание ни есть ваша сильная черта, мне абсолютно нет никакого дела до вашего уровня и вашего плинтуса. Последнее дело на кого-то равняться.
Не поняли, что все свои утверждения надо аргументировать, ну и ладно. Перевоспитывать примитивных фанатиков - явно не моя стезя.
Ваша стезя - 14-й час подряд долбить учебный материал, ибо, когда что-то не понимаешь, лучше запомнить, желательно на протяжении 14 часов подряд. Именно подобное состояние именуется тупостью.
Впрочем, готов вам прояснить моменты не поддающиеся пониманию.
Что именно вам оказалось не ясным или непонятным, требующим каких либо аргументов?
Саган, вам никогда не говорили, что вы слишком назойливы?
Под назойливостью Вы наверняка подразумеваете способность идти туда, куда тебя не просят?
Так покажите пример, не суйте свой нос в чужие разговоры.
А где уместно говорить, не превращаться в цензора, лишая оппонента возможности это делать.
Обиделись, да? Я ж просто заинтересованость проявил, можно сказать вежливость. Хотел узнать о вас что-то допонительное помимо того, что вы говорите сами о себе.
На обиженных воду возят, целый Байкал навозили...
У вас есть удивительная способность, говорить о чём угодно, только не по сути.
Ваш бы ум, да в конструктивное русло!
Я вообще-то избегаю общения с Корнаком. Но в данном случае он в чем-то прав. Не хочу разбирать вас по косточкам, ибо, как писал дерьмоведение не моя стезя. Поэтому просто прощайте, желательно навсегда.
Не совсем понятно:Что,вы хотите обсуждать в очевидном?Единственное,что могу добавить,так это ТО,что ограничение должно быть таки разумным.А по следствию,вы явно погорячились...Аргумент,следующий.Вы требуете ограничений у тех ,кто не способен к ограничениям.
Вопрос о том, кто погорячился, здесь спорный. Где это вы увидели с моей стороны требование к самоограничению?
Я лишь высказался и то в отношении носителей социалистических и коммунистических идей не завидовать материальным достижениям тех, кто для их достижения вынужден был самоограничиться. Ещё дедушка Крылов писал: "Ах ты пела? Это дело. Так пойди же, попляши!".
Требование разумности предполагает наличия критерия, с помощью которого можно отличить разумное от неразумного. Известен следующий критерий: "ибо каким судом су́дите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. ... Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые". Он предполагает временной разрыв между действием, то есть самоограничением собственной лени, и его последствием, то есть сбору плодов с посаженного и выращенного дерева. Не всегда в жизни в условиях многофакторности возможно предсказать последствия, как в случае посадки того или иного плодового дерева". По сути любое действие, то есть самоограничение, является венчурным проектом, которые различаются между собой приблизительной оценкой рисков, связанных с достижением предполагаемых целей. Есть, конечно, чисто граничные условия для действий, например, установленные Законом. Я выведу их за скобки, ибо это отдельная тема. Но чем ниже вероятность достижения поставленной цели в результате осуществления одного венчурного проекта, тем большее число венчурных проектов необходимо осуществлять для создания реальных шансов достижения поставленной цели. Тем больший объем самоограничений вынужден принимать на себя поставивший себе труднодостижимые цели. Вопрос стоит ли овчинка выделки остается экспертным, то есть субъективным.
Вы,абсолютно правильно заметили,что для достижения поставленной цели,человеку необходимо прикладывать определённые усилия.В зависимости от сложности,решаемой задачи, приходиться жертвовать одним в угоду другому,это собственно и есть принцип самоограничения.Критерием разумного подхода,к решению задачи ,является итог,т.е. достижение цели в наикратчайшие сроки с наименьшими энергозатратами.В этом ракурсе,ваш пример со студентом ,занимающимся по 14 часов, не совсем разумен.
Это весьма интересно обсудить,но это о другом...
Все блага земные создаются трудом человека...даже, просто сорвать плод с дерева, не тобой выращенного - требует усилий.Любое усилие над собой,это самоограничение,т.е все люди живут в таком режиме.В теме,вами поднятой,наверное речь идёт о степени самоограничения.А вот эта штука,уже индивидуальна.Одни в состоянии себя ограничить,другие нет.Есть ли вина последних,это ещё тот вопрос....
Интересный подход...помните анекдот,про негра лежащего под бананом и ждущего,когда банан сам упадёт к нему в рот.Он даже на дерево лезть не хочет...а зачем,ведь само упадёт.А полезешь ,ещё ногу сломаешь или ещё что ..риск однако.
И вот здесь,как мне кажется самое главное:Стоит ли овчинка выделки?Мы ставим себе цели,из кожи вон лезем добиваясь их,а потом вдруг оказывается,что все усилия были потрачены зря.Вот хотя бы наша история..1917 год.
Я догадываюсь, что рассказ о 14-часовом рабочем дне студента вызывает чувство протеста. Но и через это я прошел. Объясняю на пальцах. Был такой учебник по истории КПСС на 821 странице. Были первоисточники: всевозможные решения съездов, постановления пленумов ЦК КПСС, была продовольственная программа, были выступления дорогггого Леонида Ильича, Ленина тоже нельзя упускать из виду. Много чего было не буду утомлять. И было 10 дней на подготовку к экзамену в аспирантуру. Причем, подчеркиваю, историю КПСС на первом курсе сдавал на отлично, конспекты первоисточников имел, что экономило массу времени, освобождая от похода в библиотекИ, я даже предварительно готовился. Но ведь требование было не художественного свиста, а пересказа практически наизусть всех этих текстов. Я про какой-то пленум 1955 г. все рассказал, но по мнению экзаменторши там было 5 основных вопросов, а я упомянул только о четырех. Заметьте, все остальные вопросы билета я осветил в должной мере. И получил 4 балла. Я все равно поступил в конкурентной борьбе, но осадочек остался. Может кто-то из критиканов рассказать иной способ сдать в таком объеме историю КПСС, кроме зубрежки? Примерно с теми же трудозатратами я сдавал госэкзамен по научному коммунизму. В этих "предметах" нет логики, есть отредактированная в 101-й раз выдумка..
Поэтому неразумны вовсе не мои примеры. Прежде всего неразумна была та эпоха, а во вторую - те кто либо всего этого не пережил, либо забыл, либо знать не желает, но насмехается. Да и в современном студенческом бытии есть место таким перегрузкам. Это я видел по собственным детям.
Ну как же, есть ли ваша вина в том, что вы не имеете габаритов Валуева? И всякие там наградные за мировое чемпионство он получается получил на халяву? Есть желающие лично ему прямо в глаза заявить об этом и потребовать поделиться?
Короче, кто стремится, тот изыскивает способы сделать, кто не желает, ищет способы оправдания неисполнения. Делай, что можешь (должен), и будь, что будет.
Помните молитву: Боже, дай мне разум и душевный покой принять то, что я не в силах изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость отличить одно от другого?
А я еще помню: пройденного пути у нас не отнять; бойтесь исполнения своих желаний.
Я ж писал: все дело в критерии. Если смотреть сверху, то на каждом этапе жизни что-то казалось удачей, а что-то - наоборот. Просто надо помнить, что придет очередной момент переоценки на основе послезнания. Ну и еще изменения содержания каких-то гормонов в организме. А кто способен, должен осознать свое единство с Целым Мирозданием, намечать цели и оценивать результаты усилий с его позиций.
У меня нет слов...рука невольно тянется к шляпе в страстном желании снять её, перед этаким величием сил человеческих.И не посчитайте таки мои речи за сарказм,ибо сам знаю,что такое история КПСС,первоисточники и прочее из пальца высосанное чтиво. Великие цели,требуют непомерных жертв.В общем,я и не оспариваю ваши размышления,они очевидны.А вот разумность в самоограничении не совсем очевидная вещь.Например,что разумней:Выучить(вызубрить) или же дать на "лапу"?
И здесь,мне нечего возразить...всё верно!Но ведь это касается именно нашей индивидуальности.Одни почему-то стремятся,а другие ,так себе...Почему мы разные?
Проникновенные вещи,умом осиливаешь,но понимаешь,что не всегда способен исполнить,т.е в полной мере самоограничить себя.
А не бывает такого,когда прежнее,что казалось удачей,через некоторое время стало представляться,как провал? Вот ,вы как раз отвечаете
И тогда как меняется наше представление о самоограничении при достижении цели?Или ничего не проходит зря?Например,вашу зубрёжку,в конце -концов можно представить как тренировку,развитие памяти,воли и т.д.
Другая закваска была. Преподаватели не брали, а студенты не давали. Невероятно, но у нас было именно так. Даже в голову не приходило. Помню у нас был в параллельной группе мажорик. Совсем учиться не желал, из-за академки отстал на год. И вот он как-то обратился ко мне, уже аспиранту, с просьбой проставить зачет, из-за которого он в результате вылетел из института и загремел в армию. Я все равно был не в силах помочь, но и ему в голову не пришла идея договориться с преподавателем. Хотя и выучить довольно простенький предмет, даже с репетитором, ему также идея в голову не пришла.
Это тоже. Но ведь есть и более глубокие черты личности. Например решимость доводить начатое дело до победного результата, свмоорганизованность, и самодисциплина. Лично мне любопытно наблюдать судьбы людские, зная людей на протяжении десятилетий, особенно смолоду. К сожалению, нет достаточной выборки, но казавшиеся когда-то непринципиальные личностные качества в конце концов стали решающими в жизни, и, увы, смерти.
Впрочем... Тут на ФШ есть дама из Кёльна, крайне недовольная медицинскими манипуляциями, произведенными с её отцом. Дескать немецкие врачи, среди которых подумать страшно был чернокожий, вместо лечения 93-летнего человека оказали ему паллиативную медицинскую помощь. У меня есть пара недавних недалеких от меня примеров выражения воли впоследствии умерших. В определенном возрасте и определенном физическом состоянии быстрая и легкая смерть виделась ими вовсе не злом.
Еще раз обращаю внимание на вполне обоснованный естественнонаучный тезис: наукой не обнаружено ничего изолированного. Следовательно, человек - вовсе не обособлен, и не автономен, он - часть Целого. Есть выражение, имеющее разные формулировки, но общий смысл: казарма лишает инфантильной стыдливости. Все мы инфантильны в том, что считаем себя особенными. А казарма в чем-то похожа на ферму для скота, на которой обслуживание всего на свете поставлено на поток для обеспечения единой задачи содержащимся в нем контингентом. У всего есть не прикрытое экивоками название и закрепленную инструкциями технологию обращения с названным. Если в казарме или ферме есть контингент, значит есть смысл его содержания, и критерии оценки пользы от этого. И есть другое явление, описанное и Соженицыным, и Шаламовым. Быстрее всего стачивались занятые на общих работах. Менее - т.н. придурня. И не потому, что этот контингент был чем-то дорог администрации, а потому, что они - специалисты, нашедшие свою нишу.
Вот так и в жизни. Человек появляется вовсе не для того, чтобы заниматься глупостями по собственному неразумению и своей свободной воле, а ему дается шанс стать специалистом, то есть уникумом. Занятые "на общих работах" - те, кто ни в чем себе не отказывают, они не уникальны, как песчинки в куче песка. После окончания жизненного пути оно обезличенно сотрут последние индивидуальные особенности и сольются с Целым. Что будет с униками? Думаю во многом зависит от того, что именно полезного для Целого представляет собой уникум. Но при этом обязательным правилом, видимо, является не тяга к специализации ради обособления, а специализации ради выполнения задачи Целого.
Я бы изменил форму представления тезиса на следующий...Наука,не в состоянии обнаружить нечто изолированное. Потому,как обнаружение ,это процесс взаимодействия.А как можно взаимодействовать с изолированным?!
И всё таки ,здесь мне никак не понятно.О каком шансе речь?Человек наделённый неимоверным трудолюбием ,упорством,всегда стане неплохим ремесленником,но творцом(уникумом) без таланта,ну никак!
Это отдельная и сложная тема.
Слабый антропный принцип в формулировке Г. М. Идлиса (1958): «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни»[2]. Как уточняет академик Л. Б. Окунь, «слабый антропный принцип исходит из представления об ансамбле, содержащем бесконечно большое число вселенных». Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя[3]. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
Для нашего разговора это означает следующее. Наблюдаемая физиками часть мироздания существует при определенном наборе мировых "констант". При других комбинациях мировых "констант" жизнь земного образца и Человек существовать не может, а Мироздание может. Нет никаких физических границ между наблюдаемой и ненаблюдаемыми частями мироздания. Из чего следует, что информация о ненаблюдаемой части Мироздания все равно проникает в "человеческую" часть. Значит у науки есть потенциал обнаружения того, что изолированно от непосредственного наблюдения Человеком.
Если предположить, что Мироздание едино и цело, то Человек - подсистема Мироздания. Если предположить, что Человек обладает разумом, то тем самым Мироздание, как Целое, тоже обладает разумом. Если предположить, что часть людей способны совершать в основном целесообразные действия, то Мироздание тоже целесообразно. Если предположить целесообразность Мироздания, то у него могут быть цели его уровня и пути их достижения. Если эти цели до сих пор не достигнуты, значит они труднодостижимы и требуют множества венчурных попыток. Человек - часть одного из множества венчурных планов достижения цели целесообразно действующего Мироздания, в противном случае ресурсов на его возникновение не было бы выделено. Человек, не способный к целесообразным действиям, отвечает интересам достижения целей целесообразного Мироздания в меньшей степени, нежели целесообразный человек, синергетически взаимодействующий с целым Мирозданием. Целесообразному Мирозданию целесообразнее целесообразный Человек, в некотором смысле это доминантный признак воспроизводства.
.
Ну,так если проникает,то ни о какой изоляции речи быть не может,а наличие потенциала говорит лишь о состоянии понимания ОР человечеством.И здесь всё упирается в один принципиальный вопрос:Есть ли предел познания?
А,как вы думаете, что значимее для ОР :целое человечество или же единый человек?Поскольку человек существо социальное,развивающееся ,то ценность может представлять самый плюгавенький человечишка,просто оказавшийся в нужном месте в нужное время.
Остается вопрос о соотношении вероятностей пригодности для этих целей человечишка и целесообразного человека. Ведь первого целесообразнее использовать как удобрение, а второго для участии в решении самовоспроизводства Мироздания, как его главной задачи.
Как думаете соотношение больше-меньше, ценнее-малоценнее содержится в объективной реальности, или только в голове человека? И еще, как бы мы с вами не относились к "плюгавенькому человечишке", но мы с ним и мирозданием, естественно, единое целое.
Попутно для разрядки поделюсь гипотезой: яблоки пахнут ароматно, а навоз неприятно, только от того, что употребление яблок идет на пользу, а навоза - нет. Не стоит пояснения, утверждение почему отходы человеческой жизнедеятельности более вонючи, чем коровьи. И подобные рефлексы новорожденному не присущи. Ровно то же и с людьми, их рефлекторное восприятие нарабатывается. Значит, неприятнее всего то, что нам было присуще самим, и от чего мы избавляемся.