Логика разумного замысла.
Есть порядок.
Порядок являет собой чёткую структуру, явные категории, нечто логичное.
Логика есть закон.
Закон это чёткие, нерушимые правила, закономерности.
В таком порядке вещей нет случайностей, всё состоит из причин и следствий.
Если человек понимает логику мира, следовательно логика едина и для мира и для человека.
Логикой человек называет закон разума. То, что подвержено разумному осмыслению и обьяснению. Логичен, значит разумен.
Исходя из факта успешного существования науки и логического мышления, можно сказать, что Мир — логичен, следовательно разумен.
Основа религиозного понимания — в разумности (мира) замысла.
- Gookaii
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как то не понятно:
Логичен, значит разумен. потому что он (человек) может разумно понять эту логичность мира. Но мне кажется похоже можно рассуждать : если понимаешь что перед тобой гитарист значит и ты сам гитарист.
Здесь то же не все ясно. понимание это понимание чего либо, в частности, что есть религия и религиозность. И в основе этого понимания вера в эту самую религию и это происходит при помощи разума. Но ему все равно есть религия иль нет. Он всем служит и попу и атеисту.
(Ой, там ссылка неправильная прицепилась, простите. там была ссылка на определение "разумности" - как чему то, что оправдано здравым смыслом.)
(Под здравым смыслом же мы всегда понимаем логичность.)
Дело не в том, кто что понимает, а что нет. Дело в единой схеме существования.
Если ты существуешь по тем же законам, что и гитарист, значит ты гитарист.
Пафос моего рассуждения, в желании отбросить всё лишнее и взять саму основу, голую идею религии и примирить её с рациональным мышлением.
Мне кажется, что концепция разумного замысла, несёт в себе исключительно идею того, что весь мир состоит из закономерностей, работающих по разумному(логичному) принципу.
Правильно я понимаю религия по Вашему основана на концепции разумного замысла, а раз таковое есть на самом деле (вот это и надо будет разобрать). это будет действительность мира и тогда рациональному мышлению ничего не останется как согласиться с этим? Правильно мы с Вами определим вопрос который Вы хотите обсудить если скажем так?
Совершенно верно. Потому как, если не удастся саму основу религиозного знания примерить с рациональным, то любые попытки примирения любыми другими способами ни к чему в конечном итоге не приведут. Может произойти временное перемирие, но никогда не будет достаточного согласия.
Правильно я понимаю религия по Вашему основана на концепции разумного замысла, а раз таковое есть на самом деле (вот это и надо будет разобрать). это будет действительность мира и тогда рациональному мышлению ничего не останется как согласиться с этим?
Отвечаете Вы. Давайте тогда попробуем разобраться в этом деле.
Разумный замысел и религия похоже разные вещи. Ведь создать можно с разными целями. Можно создать с научной стороны... Вот создали и все... Больше создателя (не обезательно это бог) нет и он никак не вмешивается в созданное
Религия это нечто другое : Создатель это бог и Ему до всего есть дело.
Как нам тогда быть? Допустить 2 точки зрения нельзя (противоречие). Но почему надо выбрать только религиозную????
Разные конечно и религии есть разные, но идея то везде одна. То, что в дальнейшем пути расходятся - это я сейчас не хочу брать. Нужно действовать постепенно, а то мы так и до обсуждения библейских фактов скатимся.
Если возможно доказать, что первая ступень религии - логична и рациональна, дальше уже будет проще.
----------------------------------------------------------------------------------
Можно сказать, что Бог вмешивается в процессы мира посредством мирового закона, Мировой логики. То есть Бог есть закон.
Ага Бог стал законом. Но все под словом закон понимают правило : так и только так. В религии же есть Бог (дух, человек и.т.п. Создатель) но он не "сухой" закон.
Закон есть и все тут. какая же здесь религия. Есть и есть. Я никогда не слышал например что про закон термодинамики в религии упоминается. Вполне может быть создатель, но как говорят создал и забыл. Какая же в забытом месте осталась религия если там только природа и законы (причины и следствия).
Ну, почему же? Постоянно упоминается. К примеру, утверждение термодинамики о том, что изолированная система самопроизвольно переходит в состояние равновесия и остаётся в нём сколь угодно долго, если внешние условия сохраняются неизменными, - это то же самое, что религия постоянно утверждает об индивидуальной душе: душа, как "изолированная система" обладает свободной волей и самопроизволит сколь угодно долго, пока Бог, посредством Слова, т.е. "внешних условий" не соизволит изменить её.
Или то, что ничто не вечно под луной, т.е. нет ни одного творения, способного работать без соответствующих затрат энергии, т.е. без Творца. И потому все творения - есть рабы Божьи.)
Я боялся, что мы всё таки к этому придём, ну да ничего не поделать:
"В начале было Слово, и слово было у Бога и Слово было Бог."
Слово - Ло́гос — термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» и «понятие». Гераклит, впервые использовавший его, называл логосом «вечную и всеобщую необходимость», устойчивую закономерность.
И почему (Дух, человек, создатель) Не может быть законом? Закон это суть вещи. Это то, через что можно описать вещь. Все её свойства. Закон это и человек и создатель и дух и предмет.
Хм. Чего-то у вас в буквальном и переносном смысле все стоит на голове. Логика - прием рационального мышления, не более.. Мироздание вовсе не обязано быть таким, каким вам о нем удобно думать, будь вы трижды субъективным идеалистом.
Уверен не противоречат -это от близорукости мышления такие выводы отойдите подальше и в потоке "квантовой физики "Вы увидите очертания мясорубки , автомобиля, Телевизора... А в суде Вы обнаружите Что последними достижениями этой "физики" отсталые судьи не пользуются, а действуют по старинке.
В общем леса за деревьями не видите...
Будет ли это поводом пересмотреть свои самоуверенные выводы-нужно надеяться!!!
1. Определение из интернета:
ЛО́ГИКА
1.Наука о законах мышления и его формах.
2.Ход рассуждений, умозаключений.
3.Разумность, внутренняя закономерность чего-н.
Логикой, в данном смысле я называю закономерность, присущую всему в целом, общая логика сущего. И такая логика существует, потому как иначе наука не смогла бы существовать. Вы не могли бы прогнозировать закономерность взаимодействия обьектов. В таком мире жизнь попросту не могла бы существовать.(Потому как все биологические процессы строятся на причинах и следствиях.)
2.В квантовой физике, как я понимаю, есть свои законы. То есть - нет, не противоречит.
1) Довольно нелогично использовать слова в беседе только в вам понятном смысле.
2) Возможно мирозданию присущи закономерности, возможно нет. И говорить о них совершенно нелогично до тех пор, пока они не установлены. Физические законы, о которых вам рассказывали в школе, - вовсе не универсальны, то есть нет доказательств, что они всюду и везде, и нет вообще никакого понимания, откуда взялись эти законы. А коль так, то позвольте и мне употребить свой термин - прогрессизм. Под прогрессизмом я понимаю уровень мышления слушательницы балетных курсов, вынесшей уверенность в неизбежной победе Разума из передовиц газет типа "Правда". Разговор с такими прогрессивистками об общих принципах бытия - необычайно позитивное занятие, поскольку греет мысль о том, что им еще предстоит радость постижения программ начальной, а возможно даже средней школы.
Оба-на! Я уселся перед телевизором, значит сейчас мне покажут кино.
1. Почему же в только мне понятном смысле? Я выше привёл определение логики, взятое из интернета, состоящее из трёх пунктов. Я выбрал пункт три.
2. Ну что тут скажешь... Вы когда выключатель щёлкаете у вас свет загорается? Закономерность ли это, или случайность? Или вот если вас сжечь вы ведь можете не умереть по вашей логике? Законы то не абсолютны. Очень странно, что вы вообще можете разговаривать и мыслить не веря в причинно-следственную связь.
P.S. И постарайтесь не отклонятся от темы, если вы хотите назвать меня балериной-школьницей, или ещё как нибудь обсудить мои личностные качества, пишите пожалуйста такие вещи в личку.
Разумно не то, что подчиняется абстрактным законам разума, а то что действительно, реально. Поэтому все наоборот - человек разумен если верно понимает объективную реальность и превращает ее закономерности в законы своего мышления.
Иначе откуда мышление черпает свои правила, логику? Ведь из жизни мы знаем как раз противоположное - если человек неверно понимает принципы мира - он глуп и его разум работает плохо, т.е. это разум подстраивается под мир, а не наоборот.
Полностью согласен.
Человек разумностью называет понимание законов мира. То есть законы мира по определению разумны и логичны.
Материалисты утверждают, что материя существует вечно, а разум - это свойство материи.
Интересно, материя вечно существует с этим своим свойством или же она часть вечности была неразумной?
Эмпирический опыт не даёт мне возможность ответить на этот вопрос со 100% вероятностью, но я склоняюсь к тому, что разумность была всегда.
Если материя всегда была разумной, значит разумность является не свойством материи, а её сущностью.
Да, я склоняюсь к этому мнению. Я не могу себе представить материю без логичной, разумной закономерности. Пусть даже я эту закономерность и не смогу понять.
Материя разумна, то есть имеет такую самоорганизацию, которую можно назвать разумной.
Если материя вечна и кроме материи ничего нет, а материя разумна, то любая часть материи также разумна и любая часть материи как часть материи, разумна так же, как разумна материя как целое.
Если материя разумна, то это значит только то, что она имеет разумную самоорганизацию, или это может говорить о том, что она обладает разумом?
Про то, что материя вечна и кроме неё ничего нет - не могу сказать.
Любая часть материи не также разумна, как материя в целом, но обладает логичным принципом, по которому её можно назвать разумной.
Я с радостью вам отвечу на этот вопрос, если вы скажете, что значит обладать разумом.
Материя, обладающая разумом - это часть материи, осознающая себя отдельной частью, благодаря разуму, который является для этой части частным, выделяющим её из материи как целого. Часть материи, обладающая разумом, является целым, отличным от материи как целого.
Разумная материя - это материя, имеющая разумную организацию. Каждая часть разумной материи так же имеет разумную организацию и поэтому разумность частей материи материи не выделяет их из материи как целого.
То есть обладает ли материя сознанием? Вопрос на миллион долларов, как говорится.)
(Хотя я сейчас могу опять же спросить, а что такое сознание... )
Мне не кажется, что любая материя обладает сознанием. Или тем более "личностью", если я вас правильно понимаю.
Хотя, если вы сейчас скажете: "неет, любая вещь имеет сознание" - мне будет нечего вам возразить.)
Не материя обладает сознанием, а часть материи, считающая себя отдельной частью.
Человек обладает сознанием?
Человек часть материи?
Человек говорить о себе "я человек" или "я материя"?
Человек - часть материи, обладающая сознанием, осознавшая себя человеком.
Здравствуйте Nirvanus.
Я придерживаюсь такого же мнения. и мне бы хотелось показать Вам фильм который я сделал сам, он не длинный меньше 10 минут.
http://www.youtube.com/watch?v=QGfTTI-s3Ts
Есть масса религиозных систем и только в некоторых рациональность занимает главенствующее положение. В моем понимании они все относятся к учениям "уровня сутры" из классификации учений по уровням - сутра/тантра/дзогчен. Еще подобные учения называются "путем отречения".
А можно сказать, что Мир - разумен, следовательно логичен...,))
А почему бы ни допустить, уважаемые философы-мыслители, что мир в Меру логичен и разумен?
Тогда и религиозные области знания, недоступные рациональному уму, но кажущиеся ему нелогичными или неразумными, войдут естественным образом в стройную Систему мира - мира единства и взаимодействия противоположностей разных уровней Сознания.
Ага.
Можно допустить, что мир разумен и логичен на 62%.
А на 38% процентов он интуитивен и иррационален.
Но, создаётся впечатление, что современный мир на 62% иррационален и только нк 32% логичен...,))
Но о каком мире идёт речь?
О мире вещей или о мире человека?
О разумном мире или о мире, обладающем разумом?
...о вашем мире веду речь...
Какой мир Вы называете моим?
Только не нужно отвечать: "мой мир" - это мой мир...,))
У меня тут статья - "Человек - Вселенная". Это мое восприятие мира, в котором каждый человек - развивающаяся по некоей программе вселенная.
Простите, но по ссылкам я не хожу.
А если и хожу, то только для того, чтобы посмотреть, куда она ведёт...,))
Понимаю, тогда можно воспользоваться крыльями, если будет желание.
Если нет, то конкретизируйте, что именно хотели бы услышать от меня о "вашем мире"? А по ссылке - только о моем мире речь.
Мне просто хотелось узнать, что Вы имели в ввиду, когда написали: ...о вашем мире веду речь...
Мой мир целостен, встроен в человеческий и природный, а также в звездный и духовный настолько, насколько это необходимо для выполнения задачи и достижения некоторой означенной (временной) цели.
Ваш мир тоже целостен, зачем делить на мир вещей и мир человека?
А как же тогда "золотое сечение" (62X38)?
Целостен тот мир, в котором либо кроме тебя больше никого нет либо есть и другие, но эти другие такие же как и ты.
Ну или тебя нет, или ты есть, но ты такой как все...,))
Уважаемый Космонавт,
позволю себе напомнить мои слова.
А почему бы ни допустить, уважаемые философы-мыслители, что мир в Меру логичен и разумен?
Вы сказали о соотношении и спросили, какой мир? Ответила - ваш. В вашем мире могут быть любые соотношения логичности и нелогичности, разумности и глупости, это я к примеру говорю, целостности отношений ваших с миром. В какие-то моменты вы, действительно, как все, если смотреть со стороны на вас в толпе метро, а в какие-то моменты вы - один - уникальный творец вашего мира. Целостный мир внутри вас, когда вы не смотрите на отдельные органы тела, а внешний мир - отражение вашего внутреннего.
И ведь я ничего нового вам не сказала, вы все это знаете сами.
Благодарю.
Пока вы мне это не сказали, я только мог предполагать что именно Вы можете мне сказать...,))
И вам спасибо
Кратко и понятно. Мне понятно, что автор упускает взаимосвязи разных уровней мира Сознания, следовательно, упрощает и ошибается при обобщении.
В мире едином существуют разные уровни миропорядка: разные структуры (духо-материи, законов изменчивости форм, содержания, качества, свойств, гармонии, целеполагания и т.д.)
Вот, что говорится с старых суфийских притчах. Если разумный исследователь, полагающий себя достаточно знающим и просветленным, догадается или примет на веру существование знания, до которого он не дорос, в силу естественных ограничений ума логично мыслящего, то появится возможность преодоления привычных ограничений, появится надежда на понимание разных уровней (структур, функциональных характеристик, эмпирических, "визионерских" проявлений...) миров и самой Логики мира единого. Человеку духовному, понимающему ограниченность своей духовности и, тем более, разумности, открываются, по крайней мере, три уровня логики и соответствующей ей разумности, следовательно, и законы могут проявляться в его мировосприятии трояким образом. Для начала. Затем, когда триединство укрепится в практике его мыслительного творчества, он осознает себя творцом своего мира, ответственным за свою судьбу и, в какой-то мере, за судьбу связанных с ним миров.
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 13 ноября 2013 15:05
На самом же деле... мир таков, каким вы его воспринимаете. Не только умом с помощью органов чувств, но интегрально (сверхчувственно, интуитивно, подсознательно...).
И тогда... становится понятно, что мир каждого разумного человека уникален настолько, насколько он творчески активен, и это более логичное утверждение, чем все попытки утверждения своей правоты (для всех) или объективности мира (для всех).
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 20 ноября 2013 13:37
Феано Здравствуйте. Скажите, вот люди делают(создают миры своим воображением) какие хотят есть Йога, Суфизм, Ислам, Христианство. Боги Шумера, и Египта. Они все описывают по своему этот мир в котором находяться или на это они не претендуют. и как бы говорят. Я не говорю об истине (как есть на самом деле) но я говорю что благодаря мозгу мы можем строить фантазии (миры) какие захотим и жить в них (духовно) правильно я понимаю Ваш взгляд. Мне кажется беседа может сложиться очень интересно. Вы похоже в своей области очень много знаете.
Здравствуйте.
Каждый мыслящий человек в своей области много знает, и наука в этом плане сродни религии, если в нее верят. Мои знания ограничены, как и ваши, но мы сами создаем эти уникальные границы, своим ежедневным выбором мысленного труда.
Не знаю, насколько мозг или фантазии можно благодарить за наш мир, но, безусловно, существует иерархия в мирах Сознания. Следовательно, в мирах людей. Я благодарю за мой реальный мир моих живых Учителей, если вы об этом спрашивали.
Тут в стихах о них.
Тут в прозе
Т.е. как я понял Вы не ищите мудрость (действительность). Вы считаете мудрость может быть в том что если человек считает свое существование (в созданном разумом) мире (какие угодно) хорошим. Если это позволяет быть ему счастливым то в этом и будет мудрость для человека. Так?
Если вы завели речь о мудрости человека, то я бы уточнила, о каком ее уровне, т.е., о чьей именно мудрости мы говорим. Человек существо тройственное в основе, и мудрость житейская относится к его отношениям с людьми, к его трудам, творчеству и т.д. Это мудрость жизненной "реки", другой уровень - "моря" для постигшего философию Дао (Монады, целостности восприятия) и дальше, дальше... Нет предела развитию миров. Так и счастье. Человек - мир, мера и инструмент...
Но мы сильно отклонились от темы.
О каких конкретно уровнях мира-сознания вы говорите? Простите, но я видимо не очень хорошо вас понимаю и причём тут эта... притча?
---------------------------------------------------------------------------
Обьясните пожалуйста:
Существует закон гравитации. Я вам описываю: Стоя на планете с определённой массой, с определённой структурой - я подбрасываю вверх предмет имеющий определённый вес(и структуру) Он обязательно упадёт вниз.
Вот сколько тут "духовных" уровней и на каком именно уровне подброшенный вверх предмет - не приземлится?
-----------------------------------------------------------------------------------------
Даже давайте вычеркнем из общей темы то, что выделено выше.(пусть это будет небольшой оффтоп)
В моих суждениях не упоминается нигде, что логичность и разумность мира не может быть представлена в многообразии. Я говорю, что мир в целом - логичен и разумен.
Концепция вполне допускает единство в многообразии, если вы того желаете.
И то, что вы представляете закон и логику, как сумму многообразия, ну мне не жалко. Я правда не очень хорошо себе это представляю и не очень хорошо понимаю необходимость такого подхода, но... это уже другое.
Gookaii, видимо, пост выше мне адресован. И с вашими выводами я вполне согласна. И за щедрость благодарю.
Говорю об уровнях рассмотрения (восприятия) явлений. Нет окончательных ответов для ума, все движется, меняется и наше восприятие законов, логики, самих себя... тоже. Можно смотреть, например, на закон гравитации с уровня привычного - земного, закон логичен, хотя может нарушаться неясным уму способом. Природные аномалии существуют всегда, но не везде. Можно посмотреть с уровня внеземного, например, солнечного, закон притяжения к рассматриваемому умом телу будет иметь иную логику и описываться иными формулами. Как бы мы ни пытались распространить привычные уму законы (логику) на все окружение, всегда найдется и нарушение закона. Мера любой аномалии в самом размышляющем над законом уме.
Учитывая этот факт, (разного уровня рассмотрения) человек и движется к неведомому, учится "отрываться" от земли.
Простите Феано, я плохо знаком с механикой сайта, тут разве мало нажать на кнопку "ответить" на чьём то сообщении?
С чего вы это взяли? Да, всё движется и меняется и что же с того? Про восприятие я бы не рискнул говорить, если взять опять же, ту же пресловутую гравитацию, то кирпич, уроненный с крыши одинаково падает на голову человеку с Любым восприятием. Или нет? Я говорю про абсолютные законы.
Я снова не понимаю хода ваших мыслей, С чего вы взяли?? Про какие нарушения закона вы говорите?
К тому же, что бы понять, что закон нарушился, нужно знать данный закон досконально. Моё мнение таково, что любое "нарушение" закона есть проявление менее очевидной закономерности.
Исходя из предыдущей мысли - аномалии это то, закономерность чего мы ещё не знаем.
Вот тоже не очень понятный момент, что такое "рассматриваемое умом тело", относительно чего данный закон будет иметь иную логику и... опять же, с чего вы это взяли? (То ли вы космологию имеете ввиду, то ли квантовую физику, то ли эзотерику.)
Gookaii, вы правы. Тут вид форума выстраивается так, что я не всегда понимаю, кому адресовано сообщение. Понимаю, что мои комментарии вызывают неоднозначное восприятие даже по вполне ясным вопросам. Но именно такая позиция и предусмотрена в "сферическом мировосприятии", с позиции которого я смотрю на мир. Ведь, если принять за основу в рассуждениях нечто незыблемое, строго определенное, то придется признать замкнутость и мыслительного процесса. А мир развивается или угасает.. и постоянны лишь сами перемены. Все, что нами воспринимается в мире линейной логики, однозначных ответов - приблизительно верно и замкнуто само на себя.
Очень верное наблюдение. Менее очевидная закономерность, по сути, интерференция многих законов сталкивающихся при взаимодействии миров, если бы законы в разных мирах были одними и теми же, нарушение не наблюдалось бы.
Не нужно знать закон досконально, достаточно видеть нарушение своего привычного образа действия, восприятия, мысли, явления или привычной закономерности, чтобы понимать и учитывать различие законов в разных мирах.
Как учитывать? Наличием неопределенности.
А человек - вселенная, растущая и самовоссоздающая свой мир, на основе иных миров, может расширять сферу познаваемого, используя нелинейную логику, многовариантное будущее, то есть, изменчивость привычных уму законов.
Например, привычный уму закон гравитации описывает закономерность планетарного притяжения близких к земле физических тел, а закон гравитации ментальных миров на этой же планете, изучен нами приблизительно и описывает, скорее случайные, чем закономерные взаимодействия.
Логичен ли мир Космоса? И да, и нет одновременно, ибо один вид логики показывает уму неподвижные звезды в хаотичном виде разбросанные по Космосу, а другой вид логики подсказывает, что звезды динамичны по природе и "разбросаны" в строгом порядке, в соответствии с Замыслом творца. Человек - мера всему воспринимаемому им. И космология, и микромир, эзотерика и квантовая физика, все имеют одну таинственную основу, и проявляются разными законами, а ум земной не в состоянии все охватить и вычислить все взаимодействия. Поэтому доверяю не только ему, логичному уму, но и интуиции, изменчивой природе, вымыслу сказочника, творца, фантазера...
Союз науки, религии и искусства - вот триада - опора философского творчества.
Мир не статичен и это закон. Можете замкнуть мыслительный процесс на этом и он будет постоянно в движении. Это всё вопрос определений.
Вы, простите, какие миры имеете ввиду?
Итак, есть комета, которая летит, у неё свои закономерности поведения, своя логика. Навстречу ей летит другая комета, у которой свои закономерности и своя логика.(Ну, допустим, они различаются по составу.) Они врезаются друг в друга и в этот момент они действуют по Общему закону, который описывает, что происходит, когда две кометы сталкиваются. Вот про этот закон я и говорю. Про общий закон.
Домысел, представление.
И отдельно, ради всего святого, очень вас прошу, никогда не говорите со мной о Ментальных мирах и тем более о их законах - без неких... логичных аргументов.
У логики один вид - логика.
Домысел, представление.
Наука - хорошо, в религии уже много лишнего, в искусстве его ещё больше. Триада будет хороша, если отрезать треть от религии и больше половины от искусства.
Gookaii, в ответ вам.
Имею в виду реальные миры, с которыми сталкивается не только комета, но живой человек. Имею в виду законы не только физические, но и сознания, законы творчества, логики. Мне пока неизвестна логика метеоритов, о которой вы рассуждали... Живой человек сталкивается со многими незнакомыми ему мирами, а интересуясь ими, взаимодействует, подстраивая свои понятия, логику и привычные законы к иным логике, понятиям и незнакомым ему законам, как физическим, научно обоснованным, так и законам мысли. Не станете же исключать, что в мире мысли формируются свои правила, не физические законы, своя логика взаимодействия - поведения, сотворчества... Например, не нравится вам слово "ментальный", хорошо, я подстроюсь под ваш привычный образ, заменив это слово на "мыслительный" или "мысленный".
Мысленные миры для вас святы? Вам подходят, они существуют, взаимодействуют с физическими законами вашего мира?
Совершенно верно. Все наши знания, включая научные, религиозные и божественные - по сути - замысел, домысел, воплощение мысли и представления, утвердившиеся в материальном мире благодаря творчеству Создателя (если и это слово вам не нравится, замените его на иное: Творца, Бога, Разума и т.д.)
В вашем мире выполняются все законы, которым вы верите (сознательно или подсознательно) и которые могут не выполняться в других мирах. Для вас триада опирается на науку, а религия и искусство, как соль и перец на столе. И это правильно для вас, и в вашем мире. Видимо, в вашем мире не слишком красивое искусство и не слишком глубокая религия, раз вы их урезаете. Но не забывайте, что Бог (Создатель, Аллах или иначе назовите Творца вашего мира) отождествляется верящими людьми с религиозностью их сознания, творческими людьми - с творческой деятельностью, а творческий процесс - это и есть процесс искусства, фантазии, сотворения... божественного проявления. Не так ли?
Вы сейчас хотите затянуть меня в какую то психологическую яму.)
Я вот снова не очень хорошо понимаю, зачем вам нужна эта дроблённость на миры...
Есть один мир, в нём есть множество систем со своими свойствами, которые могут между собой взаимодействовать. Это единая система, вы конечно можете её мысленно разделить, но... честное слово, не понимаю зачем.
Теперь вот очень важный момент, из-за которого у нас, кажется, возникает недопонимание.
Закон логики - один единственный. Логика - это операция смысловыми единицами. Наполнение смысловых единиц в отдельно взятом силлогизме и количество этих единиц, для одного человека - в процессе жизни может изменятся.
Перефразирую: Логическое построение - это уравнение, условия которого могут меняться(развиваться). Но закон, по которому это уравнение решается - всегда один единственный. Именно этот единственный и нерушимый закон называется Логикой.
Какие миры конкретно вы имеете ввиду и как они с чем то взаимодействуют?
Под домыслом я имел ввиду не такой подтекст, а скорее то, что вы досочинили нечто, не слишком логичным образом, или сделали утверждение без должных на то предпосылок.
---------------------------------------------------------------------
Трактовка Божественного замысла, как единого закона - говорит о том, что всё, что служит порядку - служит Богу. Порядок это любая систематизация, категоризация, разделение, обобщение, выделение одно из другого и т.д. ну и конечно же логика. Логика это и есть божественный замысел.
Не любой творческий процесс имеет Божественную природу, иногда можно разрушение принять за создание порядка.
Вредные для логичного порядка вещи есть в значительной мере в искусстве, меньше в религии и меньше всего в науке.
Gookaii, ни в коем случае, наоборот. Хочу вытащить вас на ступеньку выше привычного мышления. Сохраняя все то, что утверждаете вы, все то, во что уверовали, как в научные или природные законы, пытаюсь показать вам существование иной логики и в размышлении, и в природе. В качестве шутки - у меня женский тип логики, у вас мужской. Нелогичные поступки могут привести к более гармоничной и логичной системе.
Или ваш пример, (из другой беседы): человек видит порядок и логику в лесопосадках, ровно посаженных деревьях, и не видит логику живого леса! Не видит логику Природы планеты, летящих с ветром облаков, скользящих в вечность минут, часов творчества... Это иная логика, она рядом с вашей сосуществует. Планета живая, и вы с ней связаны неразрывно. Вы предпочитаете ограниченный порядок - механический закон, ограниченную логику - логику автоматическую (линейную, логику зомби). Несомненно, удобную, полезную и привычную для развития общества, но не слишком-то творческую. Ваше ограничение - убежденность в правоте и правомерности исключительно научной логики.
Было бы смешно, если бы не было так грустно... Но вы правы. Вдохновение художника, музыканта, ученого или поэта - нарушение привычной логики мысли, оно вредно для вас, нелогично, не упорядочено, зато бывает божественно!
Объясню. Мир един, чем глубже мы осознаем единство, тем больше осознаем и противоположную его "сторону", основу. Вы это хорошо знаете, порядок возникает из хаоса, то и другое - едины в истоке. В этом сущность Дао, Монады Пифагора, Сути бытия... Творца мира, Разума Космоса... назовите, как хотите вашего Бога.
Закон Един, он связывает и определяет взаимодействие миров, какой бы природы они ни были. Не ограничивайте себя линейной логикой, если хотите стать сотворцом.
Это не иная логика. (Логика одна - это общий закон)
Подобная "Не иная" логика возникает тогда, когда человек закрывает пробелы в знании о том предмете, который хочет понять.
Весь мир логичен и летящие облака и движение времени, всё. Просто что бы понять логику, нужно познать причины и следствия...
Это как с грозой, сначала полагают, что молнии кидает некое существо сверху и это было за гранью рационального понимания, за гранью привычной логики, но это вовсе не значит, что этой логики не было и со временем мы это узнали.
Точно так же и все эти вещи, в которых вы видите волшебство. Они просто ещё недостаточно обьяснены. Если уж совсем грубо говорить - любая мистика это явление, до которого физика ещё не добралась. Логика везде одна.
То, что вы называете "творческой логикой" есть просто забивание смысловых пустот первым что попадётся под руку. Я вижу такой способ познания непродуктивным и вредным.
Чтобы нечто понять, нужно это полюбить.
Причины, суть творчества - в одухотворении, деянии вдохновением. Что ж, попытайтесь объяснить физическими понятиями "волшебство", если выбрали этот путь.
Спасибо за беседу.
Нет случайного - нет развития... Надо бы Вам тут додумать.
Верно.
Верно.
Остаётся обнаружить разумность в виде выводимости, логики и решить, мир результат замысла или саморазвития? Далее следует теория философии: если первое - то это теория Гегеля, если второе - то завершённая материалистическая.
Я верю в причино-следственные связи, а не в случайности. Случайность, это то, причино-следственную связь чего мы не видим.
Если, к примеру, посадить группу мышей в условия с непривычной средой, например в место, где будет очень жарко, некоторые мыши будут умирать от жары, с поколениями выживут лишь те, кто смогут приспособится. Случайность ли это? Есть явная причина и предсказуемое следствие, я не могу назвать это случайностью.
А саморазвитие и есть замысел.
Хм.. а зачем в них верить, если сама вера (верование) - и есть "причина"?
Вера (вероятность) - в данном случае это очень аккуратное слово для утверждения чего то грандиозного. Мне показалась фраза: "Я знаю, что во всём есть причино-следственные связи"... слишком громкой.
Скромность, разумеется, украшает юношей, но, к примеру, я бы Вам запросто поверила, что Вы знаете.)
Да, в контексте общего разговора, где я уже и так сделал громких заявлений больше, чем сумасшедший пророк, можно было обойтись и без скромности.)
Знаете.. с удовольствием читаю Ваш диалог с Феано. Общее ощущение, будто я в ювелирном магазине и продавец крутит перед моими глазами два сверкающих бриллианта, на выбор. Словом, завсегда приятно встретить солипсизм чистой воды, а также его носителей, грамотно умеющих как сойти с ума, так и точно зайти в него обратно.)
Нет никакой логики мира - вот в чем Ваша ошибка. Логикой мы называем законы мышления, а не принципы по которым устроен мир, поэтому человек понимает не логику мира, а его принципы, которые не логичны и неразумны.
То, что делает идеализм это подгоняет мир под логику мышление, мол мир логичен. Но как я Вам уже говорил все наоборот - это не мир логичен, а человеческая логика упорядочена под порядки мира. Вы стоите на голове, поэтому Вам все кажется в перевернутом виде, встаньте же на ноги и узрите мир таким каков он на самом деле.
Принцип - это закон закона.
Вы противоречите себе:
-------------------------------------------------------
Так есть всё таки у мира порядки и принципы, Законы, или нет?
Понятие порядка не тождественно логичности и разумности. Да, логичность и разумность это определенный порядок, но не всякий порядок суть продукт разума. Из этого следует опровержение того аргумента, будто бы порядок мира указывает на его разумное сотворение.
Можно сколько угодно блуждать в пустых абстракциях рассуждая о том, что такое разум, но объективно в повседневной жизни мы определяем разум по целесообразной человеческой деятельности, т.е. если человек ведет себя согласно определенной культуре, умеет решать определенные задачи, то мы указываем на наличие разума.
Природе в целом такая целесообразная деятельность не характерна, так что она может без уколов совести уничтожать целые миры в столкновении галактик и произвольно рождать новые порядки. Поэтому даже когда Вы говорите, что природа упорядочена, то специально отбираете лишь факты порядка, совершенно упуская из виду ее хаотичные моменты разрушения и гибели целых миров.
Кроме того и сам человек произошел и природы, поэтому ему также свойственно разрушение и уничтожение в том числе и себя. Разумно ли это? Поэтому я говорю, что если Вы хотите быть объективным, то не нужно заострять внимания на одной стороне вопроса, а смотреть на картину в целом.
Я утверждаю, что любая логичная, или разумно сделанная вещь имеет порядок. Если есть логика, разумность - значит есть порядок - и наоборот. Можете взять в пример что угодно. Если вы хотите противоречить этому тезису, приведите пожалуйста что нибудь в пример.
Как раз вот хотелось у вас про разум спросить. Хорошо, а что такое разум, или разумность - вне человеческой деятельности?
Мы же с вами уже договорились, что человеческий разум не абсолютен, в отличии от вселенной, но он может понимать её логику и сам стремится к этой логике.
Вы заговорили про целесообразность... мне невозможно рассуждать на тему целесообразности дальше, чем в явлениях живой природы и жизни в целом. Я не могу её понять и на вашем месте не стал бы с такой уверенностью заявлять, что её нет.
Я пытаюсь смотреть на картину в целом и мне кажется, что во-первых субьективно иррациональные поступки в области жизни (геноцид, убийства, самоубийства) всегда благотворно в конечном итоге влияют на жизнь в целом.
И во вторых - даже если вся жизнь вымрет на этой планете и планета лопнет, никто не сможет с уверенностью сказать, что это было нерационально и неправильно.
Из того, что созданная разумом вещь имеет порядок не следует сотворение мира, ибо миру присущ не только порядок и не только таков порядок как созданное человеческим разумом (примеры я Вам уже приводил, например, разрушение в космическом масштабе).
Если есть логика и разумность, то есть порядок, но наоборот это не работает, т.е. если есть некий порядок, то из этого еще не следует разумный замысел, поскольку порядок в природе существует и без разума (например, когда формируется солнечная система, то космические тела хаотично сталкиваются друг с другом до тех пор, пока расстояния между ними не создаст упорядоченное движение по четко заданной траектории).
Нет такой разумности. Мы абстрагировали понятия разума именно из человеческого поведения. Если мы и называем нечто разумным, к примеру, компьютер, то только потому, его деятельность в некоторых аспектах напоминает человеческую (например, возможность решать логические задачи и т.д.).
Человек может придумать, приписать разум чему-то абстрактному и лишенному эмпирии (например, богу), но из жизни и повседневной практики мы знаем о разуме только из человеческого поведения. А поскольку практика является критерием истины, то говорить о разуме вне человека мы не можем, ибо такого разума еще никто не созерцал.
Кроме того даже если бы мы встретились с инопланетной цивилизацией, то разумными мы их назвали лишь тогда, когда они вели бы себя подобно людям (по крайней мере, их вели целесообразную жизнедеятельность) и это еще один аргумент в пользу того, что мы абстрагировали понятие разума именно из человеческой жизнедеятельности, т.е. вне человеческой культуры нет никакого разума.
То же самое можно сказать и наоборот, что благие и разумные намерения ведут к хаосу и разрушению, что порядок нужен лишь для того, что бы в конечном итоге воцарился хаос и т.д. Поэтому я и говорю, что Вы видите все лишь с одной стороны, клоните лодку в свой бок, но можно найти сколь угодно аргументов доказывая противоположное.
Истина где-то по середине, т.е. порядок невозможен без хаоса как и хаос без порядка, ибо это две стороны одной медали. Поэтому и хаос и порядок присущ природе и все это ничего не говорит о разумном замысле.
Конечно, ведь уже никого ни будет, чтобы это сказать
Так я и не против. Есть ещё Сатана, как противодействующая порядку сила.)
А с чего вы взяли, что они сталкиваются хаотично? Мне всё таки кажется это происходит согласно неким законам, хотя бы физическим.
Очень хорошо, вот смотрите, приходите вы в лес, вы знаете что там нет и быть не может людей, натыкаетесь на место, в котором всё строго систематизировано. Деревья растут одинаковой высоты, листья одинаковой формы и размера, всё находится друг от друга на равном расстоянии, вокруг царит порядок, как в лучшем парке. Можете ли вы воскликнуть "Ой, как тут всё разумно сделано!" ? Мне кажется можете. Таков и мир в целом, просто этот порядок бывает не всегда очевиден.
---------------------------------------------------------
Если мир логичен и разумен, обладает законами, значит то, в результате чего мир возник -имело(хотя бы в зачаточном состоянии) все эти законы.
Совершенно верно. Именно поэтому устройство мира разумным называю я, а не инопланетянин, или не какая нибудь комета.
Потому что я человек и я, как вы верно заметили, "абстрагирую понятие разума именно из человеческого поведения."
А что вы понимаете под хаосом?
(Я просто сейчас задумался и понял, что мне... крайне затруднительно представить себе систему вообще не имеющую законов.)
Аргументом того, что мир имеет разумный замысел Вы считали именно наличие повсеместного порядка и как только я показал, что такого порядка нет, Вы ввели новую константу (сатану), замечательно!
Конечно, что и там есть определенный порядок, поскольку в природе хаос и порядок не существуют разрознено. Но разумно ли это? Нет, это неразумно, поскольку отличительной чертой разума есть совершение запланированных действий, а неразумным мы как раз называем произвольное стечение обстоятельств, когда нечто совершается окольными путям, расточительно, непродуктивно и так далее.
Если бы разум, к примеру, планировал создание солнечной системы, то мог бы управится за гораздо более короткое время, а так все происходило произвольно - тела просто сталкивались между собою и в этих столкновениях не было никакого смысла..
Я хочу заострить внимание именно на целесообразности, ибо важен не результат, а то каким образом он был достигнут. Еще для сравнения приведу естественный и искусственный отбор: когда разум запланировано изменяет виды животных и растений, то он производит эти изменения быстро, поскольку сознательно скрещивает особи с нужными ему характеристиками в то время как в природе этот же процесс длится миллионы лет, т.е. не запланировано, произвольно, по стечению обстоятельств.
Это заблуждение, ибо мир как раз таким не является. И как опровержение тому я возьму Ваш же пример, поскольку не зря Вы говорите только о таком месте где все деревья одинаковые, где все упорядочено, а не о дико растущем лесу или джунглях.
Таким образом даже в Вашем примере видно, что мы противопоставляем аккуратно наращенный парк человеком и дикую природу, где нет такого порядка. Кроме того есть еще и от жестокости на которую не способен цивилизованные разум:
В природе существует, например, такая оса которая отлаживает свои личинки непосредственно в живое существо. После эти личинки пожирают это существо изнутри.. Зачем такое создавать?
Это верное наблюдение. Обычно хаосом называют разрушение или произвол, а порядком гармоничность и системность. Но в таком случае все системно, поскольку во всем можно найти некие закономерности и тогда действительно кажется будто бы в природе хаоса не существует.
Но на самом деле не существует одного абстрактного всеобщего порядка, а есть различные порядок в различным слоях реальности. Мы же не станем, например, сравнивать порядок расположения планет и порядок расположения букв в алфавите, поскольку это суть различные порядки.
Даже более того, если брать во внимания одноименные порядки, например, то же расположение планет, то в различных частях космоса он различен. Таким образом порядок не одни, их много и каждые порядок является отрицанием системности иного порядка, т.е. каждые порядок является хаосом для другого порядка, ибо разрушает его системность.
Разрушение старого порядка происходит всегда одновременно со становлением нового, поэтому опять таки новый порядок, революция кажется хаосом для старого порядка. Порядок и хаос неразрывно поэтому связаны между собой, они сливаются в нечто единое и неделимое.
Нет-нет.) Сатана появился, когда вы указали на стремление мира к хаосу, не отрицая наличие повсеместного порядка.
И опять же этот вопрос про хаос - не является ли хаос лишь непонятым порядком?
Представьте что вы взяли некую банку, в которую вы поместили несколько обьектов, свойство которых знаете досконально. Так же досконально вы знаете свойства внутреннего пространства банки(Силу гравитации, плотность воздуха, в общем всё.)
Дано: обьекты находятся в движении.
Обладая всеми описанными выше знаниями вы можете с вероятностью в 100% прогнозировать движение этих обьектов, их "жизнь".
Вы будете видеть в этом только смену причин и следствий, разве может быть что либо случайное, или произвольное при таком положении вещей?
Я специально привёл такой пример. Всё зависит от количества знаний.(Как описано в примере выше.) Человек, например, разбирающийся хорошо в биологии увидит в запущенных джунглях идеальную гармонию.
Но мне кажется очень вероятным, что всё это проистекает по одному порядку.)
Ну или тут как фрактал - одни порядки сменяют другие - по порядку, который стоит выше, который сменяет другой порядок, по порядку, который стоит ещё выше...
Не люблю фракталы.
возьмем простой пример религиозного понимания - христиане уверены что сатана враг бога и основывают эту веру на пятикнижии но в пятикнижии сатана не враг бога. Из этого примера видно что религиозное понимание - иллюзия какого либо понимания
Я убеждён что некоторые аспекты религии искажены, именно по этой причине я взялся за одну лишь основу, саму суть, стараясь не касаться всего, что идёт ЗА этим.
Но относительно конкретно этого момента я бы уточнил, можно ли какие нибудь цитаты, или сказать более конкретно? (Хотя если я вам сейчас случайно отвечу на вопрос - то можно и без цитат)
----------------------------------------------------------------------
Согласно той идее, которую я тут (извините за слово) проповедую - Сатана есть враг, но и помощник.
Потому как Бог представлен в виде порядка, а то, что противоречит порядку - соответственно представлено сатаной.(Разрушение, хаос.)
С одной стороны порядок, это то, что постоянно противоречит хаосу и разрушению, с другой - невозможно создать порядок, ничего не разрушив.
То есть сатана выступает тут как в роли врага, так и в роли со-творца.
Как вы наверно знаете многобожие противоречит иудаизму в с следовательно и христианству поскольку как минимум нарушает первую заповедь - творец поэтому таки один.
цитаты
Из википедии Сатана - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E0%ED%E0
[quote]Сатана́ (от ивр. שָׂטָן, сатан — «противник»[2], «клеветник») — в религиозно-мифологических представлениях авраамических религий ([u]иудаизм[/u]а, христианства, ислама) — главный противник небесных сил, представляющий собой высшее олицетворение зла и толкающий человека на путь духовной гибели.[/quote]
смотрим что на эту тему говорит раввин
Как относится иудаизм к Сатане?
http://toldot.ru/urava/ask/urava_6209.html
Хорошо-хорошо, под "со-творцом" я имел ввиду то, что он влияет на формирование сущего. В том контексте, в котором я говорю - в самом моменте созидания(когда всё возникло) он участия не принимал. Он оказывает влияние, как некая сила.
И... простите, у меня вторая ссылка не открывается, которая "Toldot.ru".
Как вы наверно знаете многобожие противоречит иудаизму в с следовательно и христианству поскольку как минимум нарушает первую заповедь - творец поэтому таки один.
цитаты
Из википедии Сатана - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E0%ED%E0
[quote]Сатана́ (от ивр. שָׂטָן, сатан — «противник»[2], «клеветник») — в религиозно-мифологических представлениях авраамических религий ([u]иудаизм[/u]а, христианства, ислама) — главный противник небесных сил, представляющий собой высшее олицетворение зла и толкающий человека на путь духовной гибели.[/quote]
смотрим что на эту тему говорит раввин
Как относится иудаизм к Сатане?
http://toldot.ru/urava/ask/urava_6209.html
Как вы наверно знаете многобожие противоречит иудаизму в с следовательно и христианству поскольку как минимум нарушает первую заповедь - творец поэтому таки один.
цитаты
Из википедии Сатана - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E0%ED%E0
[quote]Сатана́ (от ивр. שָׂטָן, сатан — «противник»[2], «клеветник») — в религиозно-мифологических представлениях авраамических религий ([u]иудаизм[/u]а, христианства, ислама) — главный противник небесных сил, представляющий собой высшее олицетворение зла и толкающий человека на путь духовной гибели.[/quote]
смотрим что на эту тему говорит раввин
Как относится иудаизм к Сатане?
http://toldot.ru/urava/ask/urava_6209.html
любая попытка декларации истинности какого либо воззрения приводит к абсурду поскольку любое человеческое воззрение ограничено своими рамками
Очень расплывчато слово воззрение. Если я вам скажу, что в определённых условиях, определённые законы(например физики) являются абсолютом - это будет воззрением?
конечно же законы физики не будут абсолютом хотя бы потому что законы сформулированы человеком и для человека
Логичность скорее вписанность в вашу когнитивную систему. С точки зрения другой когнитивной системы мир окажется абсурдом а грань между двумя когнитивными системами может быть очень тонка. Кроме того разумен не весь мир, а тот мир что вы воспринимаете, отсеивая из восприятия море абсолютно не разумного
Моё мнение в первую очередь основано на эмпирическом опыте, наблюдениях и даже практике, которые говорят мне(и не только) что всё имеет причину и следствие.
Вы же сейчас пытаетесь сделать такой очень интересный аргумент - "Вы не правы, потому что вы теоретически можете ошибаться".
Я про утверждение о том, что я отсеиваю нечто совершенно неразумное.
1. Что же я отсеиваю?
2. С чего вы взяли что оно категорически неразумно и разумным быть не может?
имеет ли причину причинность ? Причинность может быть определена только через посредство развитой когнитивной системы. Без когнитивной системы она просто не существует. Отсюда видно, что причинность свойство когнитивной системы а не реальности.
(Я соберу несколько сообщений в одно, для удобства.)
То есть по вашему... умение прогнозировать события не являются отражением истинности того, или иного закона?
Ну вот опять же этот пример с подброшенным камнем. Не истинно ли то, что он упадёт?
Когнитивная система же тем примечательна что обладает пониманием законов мира. Это не замкнутая, абстрагированная от мира система, работающая сама в себе. В ней причинность возникает уже как пост фактум существующей причинности - в окружающем мире.
--------------------------------------------------------------------------------
И вот с трактовкой Бога и Сатаны я там поторопился. (Поэтому то мне и не хотелось уходить дальше одной основной идеи)
То есть мне понятно, что такое Сатана(Хаос), как явление в существующем мире, но я затрудняюсь трактовать, какое значение он имел в самом моменте творения. Тут просто недостаточно информации.
В ковчеговском издательском проекте "Серебряная Нить" издана книга питерского автора, которая частями публиковалась на форуме в Посольском разделе - Философские Клубы (СПб).
Евгений Антонович "Многоуровневая логика системы диалектических противоречий"
– СПб. : Серебряная Нить, 2015. – 100 стр., 14,8Х21, мягкий переплёт
Нами предлагается универсальная многоуровневая структурно-диалектическая логика системы противоречий – генодрево ФТС (философии триединого синтеза), формула которой: синтез-тезис-антитезис-анализ, основанная на принципе единства противоречий: синтеза и анализа или единого и многого, тезиса и антитезиса или духовного и материального (знака и предмета в логике) дает системное понимание целостности логики в процессе познания.
Основные определения: Познание - непрерывный процесс углубления и расширения системного единства субъекта и объекта (духа и материи, абстрактного и конкретного), целого и многого, поиска истины, исключающего принятие неподвижных догм. Логика - учение о методах, принципах, законах правильного мышления, в языковой и символической форме, защищающих познание от возможных ошибок. Формальная логика, основанная на синтаксисе и понятиях разговорной речи, несовместимых с категориями логики, отрицая противоречия, и возможность их разрешения, не способна отражать процесс познания и поиска истины. Диалектическая логика ФТС – логика структурного многоуровневого противоречия, отражающая в символах и понятиях универсальные процессы: познания, мышления, ведущие к поиску истины через разрешение системы противоречий в синтезе.
Книга печатается под заказ покупателей
**********************************
Было бы интересно услышать отзывы профессионалов о книге или ее идее.
Спасибо большое за совет, или рекламу?)
В электронном виде её случайно нигде нет? А то... ссылки на форум ведут в пустую тему, а в интернете нашлись только бумажные версии. Я попробую, если будет время и возможность её заказать, но... ничего не обещаю.
Или вы могли бы в качестве диалога предложить несколько основных тезисов из этой книги, которые показались вам наиболее интересными, или некоторым образом противоречащие мне.
Это не совет, и не реклама, а изданная книга участника проекта - по вашей теме (!), вот и подумала, что вам может быть интересно? Если нет, извините. Я не читала, обсуждать не берусь, моего ума и терпения не хватает, но тексты книг будут размещены в Библиотеке Ковчега. А тут тезисы опубликованы.
Гукай (qqq) (не знаю как и обращаться).
1. Чем отличается "волк в овечьей шкуре" от "овцы в волчьей шкуре"?
2. Книжку от Феано прочитали?
3. Как раввин создал разумного Голема, знаете?
4. Может ли разум существовать без чувства?
5. Если бы Вы стали Богом, то хотели бы Вы, чтобы Вам поклонялись и молились?
6. Разве основа религиозного понимания - в разумности замысла, если верующие поклоняются Богу?
Обращайтесь как вам будет удобно.)
1. Тем же, чем отличаются любые два отличных друг от друга обьекта. Структурой, сутью, внутренними закономерностями.
2. Нет, к сожалению я только что заметил этот совет.
3. "Оживить это создание можно было либо именем Бога, либо словом «жизнь», начертанным на его лбу."
4. Я в такие моменты всегда спрашиваю: Что такое разум?
5. Интересный вопрос. Я полагаю что у всего должна быть причина. Если бы я, будучи Богом, имел выгоду от того, что мне молятся, то да. Если нет - то нет.
6. Бог - это олицетворение разумного замысла. Если бы люди не полагали окружающий мир "логичным и разумно устроенным"(Созданным), то не появилось бы концепции Бога. Бог это в первую очередь всё таки творец.
То есть люди сначала думали о создании всего сущего, а потом уже появилась концепция Бога, а не наоборот.
Гукай, жаль, что Вы не смогли ответить на 5 пункт. Это означает, что Вы себя не знаете. Я бы не хотел, чтобы мне поклонялись.
Но я вижу тех, кто ставит людей на колени, например, на Украине. И у меня к ним отвращение. Бог, желающий поклонения себе, будет у меня вызывать такое же отвращение.
Бог прежде всего ЖИВОЙ, а только потом разумный. И в этом отличие Бога от Голема, который был разумен, а Души не имел.
А пятый вопрос не просто интересный, а убийственный для религий.