логика
Логика - это способ наполнения речевой конструкции смыслом.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Из вашего определения ясно видно, что - вы не умеете формулировать определения понятий.
Причём настолько – не умеете, что даже рядом не попадаете с сущностью определяемого.
Вот одно из словарных определений:
ЛОГИКА (греческое logike), наука о способах доказательств и опровержений; совокупность научных теорий, в которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Основателем логики считается Аристотель...
Все эти теории объединяет стремление к систематизации таких способов суждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям - следствиям…
Современная энциклопедия. 2000.
Найдите отличия.
Кстати, смыслы бывают логичными и не логичными. В этом ваше определение – слишком широкое (это так называется ошибка в определениях).
Логика и учит определять понятия. В учебниках по логике есть отдельная тема «Определение понятий». Там излагают основы, и в числе прочего и основные ошибки при определении...
.
Легко! Вам захотелось поговорить, а в логике главное - результат! Главное отличие логического результата в том, что их два. Был один смысл, в результате получится как минимум два. Это индукция. В обратную сторону из двух смыслов получается один, дедукция, или по другому единство противоположностей. Всё остальное от лукавого:), проверяется абсолютно к логике не имеющим никакого отношения критерием, например, чувством справедливости. Единственная претензия к Евгению Волкову, почему он ограничился речевыми конструкциями? Образное мышление ничем не хуже вербального.
Виктор Борисович! И образные конструкции основаны на речевых.
Надеюсь Вы говорите о своих собственных переживаниях? В смысле это не результат осмысления библейских преданий о том, что в начале было слово?
Виктор Борисович! О собственном опыте. Полагаю, что и у вас такой же опыт, что любое образное мышление вы описываете словами.
Добрый день, Евгений Михайлович! С Праздником! В проруби купаетесь!?:)
Скорее всего у нас с Вами одинаковое мышление, в том смысле, что мышление это явление природы. Но содержание может быт разным. Руководствуясь собственным опытом могу смело заявить, есть смыслы, которые не "заворачиваются в слова". Это в глобальном смысле. То есть если говорить о мышлении вообще, то невозможно утверждать однозначно, что всякое мышление это процесс и существует принципиальная возможность представить этот процесс в виде некоторого алгоритма. Нельзя делать открытия в науке на заказ. Можно устроить мозговой штурм, и получить сносный результат, но абсолютизировать этот успех нельзя. Хотя с другой стороны не может быт абсолютным и само это утверждение, как говорится из любого правила бывают исключения, или ради этих исключений и создаются правила. А по сути логический круг замкнулся, именно этот момент наталкивает на мысль о замкнутости информационных потоков. В локальном же смысле бывает такая ситуация, когда мысль есть, но пока ещё не выражена словами, или, допустим я забыл слова, понимаю, о чем думаю, а как называется вылетело из головы. И всё же мне кажется, что образное мышление и вербальное, если можно так выразиться, параллельны, и более того на их взаимной однозначности можно строить доказательства, как в математике на базе однозначного соответствия точек и чисел (алгебры и геометрии). Доказательство чего? Суждений и рассуждений. Отсюда появляются ещё два определения логи. Это логика как способ передачи истинности от суждения к суждению, и логика как коммуникационная функция. То есть две особи всегда могут договориться, по тому что мыслят по одним и тем же законам. Отсюда ясно прослеживается "расслоение" логики на теоретическую и прикладную. Прикладная это непосредственно мышление, то, которое полностью алгоритмически невычислимо, это о том, что я называю информационными потоками, это о том, что Вы называете системой. И теоретическая, то есть часть мышления всё же поддаётся алгоритмизации, и может быть представлена законами формальной логики (ФЛ), может быть изложена в виде теории.
И если ещё кто то не понял, вот здесь:
я действительно вывел право из капитала, как необходимое следствие капитала. Но потом право растождествляется на собственное и заёмное, именно так как Вы пишете вот здесь:
То есть это логика "в обратную сторону", капитал уже объясняется через право. И это правильно в системе государство!
Вы пишете:
То есть в данном случае Вы прошли путь от конкретного к абстрактному. Вы сократили (сжали) множество представлений о логике к более абстрактному "способу". Но, как Вы понимаете, я Вам представил (конкретизировал) ещё два способа, это способ передачи истинности и способ коммуникации в обществе. То есть логика это не от конкретного к абстрактному, это не восхождение от абстрактного к конкретному (хотя и такое понимание не исключено), логика это о смыслах, и даже одну и ту же мысль можно изложить не только на разных языках, но и разными словами. А именно, если смыслов много, их можно "сжать" в один, если смысл один, самотождественный, то он непременно растождествляется, было бы только желание и время (кстати, заметили, что такое время в логике?). В этом и заключается двунаправленность информационных потоков (дедукция и индукция).
Думаю такой взгляд на логику имеет право на существование, но всё же причинно следственная связь (ПСС) не может объяснить ту самую двунаправленность, ей при таком подходе нет места, поскольку следствие не может стать причиной причины. ПСС по моему можно рассматривать как частный случай, это когда речь идёт о логических функциях, например, таких как Булевы операции, и в том случае, когда рассуждения могут быть выстроены в последовательность. Такие явления, хоть и редко, но встречается в жизни.
P.S. Если Вы заметили, я был предельно откровенен. То есть это то, до чего я допёр собственными мозгами. Конечно же не без помощи добрых людей:)
vlopuhin, 19 Январь, 2020 - 08:05, ссылка
Я свое Виктор Борисович уже откупался, к сожалению. С праздником Вас тоже!
Лучше не скажешь, хотя многие с этим не согласны. Не понимают НТС.
Не только содержание разное, но и вид, а точнее множество видов. Что ни живая система, то собственное мышление. Это такая же пространственная граница, как и право, только более сложная в понимание. Вероятно, еще долгое время до народа не будет доходить сущность системы и ее пространственных границ.
Не верю! Пример в студию!
Пример.
Процесс да, алгоритм не знаю, Вам виднее.
Сталин дал задание и создали бомбу.
Это как абсолютизировать?
Я не представляю ни одного потока, чтобы был замкнутым. По-моему это надуманность.
Но потом то прилетит и с нужными словами.
А я представляю, что вербальное мышление вышло из образного.
И истинность и не истинность, и всякие суждения передаются одним способом в зависимости от мировоззрения и накопленного опыта (памяти).
Именно, могут договориться, что мыслят одними речевыми конструкциями.
Я думаю, но не уверен, что вы про мышление говорите. Логика это метод, способ создания речевых конструкций. Например. Одно и то же явление можно изобразить в стихотворной форме и прозой, лозунгами и матом и т.д. То есть логика одна, а стили разные, или логики разные? Мне не ясно.
Возможно. Здесь я не советчик.
НТС тем и хороша, что может подойти к любому явлению с любой точки познания.
Пока Вас не понял. Беру паузу.
Это невозможно. Причина и следствие неразделимые.
ПСС основа системы.
Поздравляю! Но продумайте все еще раз, и еще раз.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Как я могу "изобразить словами" то, что словами передать невозможно?:) В общем предлагаю принять за "неизобразимое словами" то, что существует, но ещё непознано.
Тут с Вами не соглашусь, истинность суждений не зависит от уровня знаний. Суждение "Земля плоская" может быть истинным в определённых логических системах, то есть истинность суждения кроме всего прочего зависит от теории, по этому я настаиваю на том, что критерием истинности наряду с опытом может быть логика.
Так у Вас велики шансы впасть в абсолютный детерминизм. Примерно так: можно ничего не делать, всё само собой образуется.
Спасибо! Это в некотором смысле наказание мышлением:) Я уже не раз говорил, не побоюсь повториться, философия сродни болезни, философам можно молоко давать за вредность:)
Как я понимаю - ПСС ничего не объясняет, она либо отображается в суждениях, и при этом они становятся логичными, либо нет - и получается абсурд...
Прошу прощения, моё призвание разобраться в том, как устроен этот мир, или адекватно описать действительность. Отображать в суждениях ПСС? Наверное это цель достойная современного философа, не могу судить, не философ.
vlopuhin, 19 Январь, 2020 - 14:26, ссылка
А может лучше сначала разобраться: Как устроено мышление?
И к тому же, мышление всегда при нас, а мир ....?
Верное решение!
Давайте сооружать сразу здание,
а фундамент - потом как нибудь под него подведём...
Т.е.: давайте сначала познаем Вселенную, а уж затем займемся мышлением.
Так, что ли?
Что это такое - "Вселенная"?
Откуда ни начнёте - всю её Вам не обследовать...
А вот как устроен этот мир - вполне можно узнать
исследуя предметы обозримой реальности.
"при нас" - это при ком?
эфромсо, 21 Январь, 2020 - 22:36, ссылка
Моё при мне, а Ваше при вас.
То есть: Вы можете мне(продукту моего мышления) сказать - чем именно являетесь по отдельности от Вашего мышления?
Нет. Я говорю, что мое мышление при мне, А Ваша - при Вас.
Не спорю - тупить вы все тут мастера...
Как я понимаю - отображением причинно-следственной связи будет словосочетание
"я при моём мышлении", обозначающее самоопределившуюся как личность некоторую часть процессов в нервной деятельности живого организма (совокупности его движущих сил), направляющей и координирующей по большей части бессознательные действия организма в целом и его частей
а "моё мышление при мне" - обозначает абсурд...
Я говорил о мире и о мышлении как о ПРЕДМЕТАХ познания.
И если внешний мир вне меня, тогда как мое мышление всегда при мне.
Как субъект Вы при своём представлении о мышлении - не имманентны миру вне Вас: познавать что-либо в мире может только непосредственно участвующий в действительности организм-носитель совокупности присущих ему движущих сил, частью которой, индуктивным манером с ним коммуницирующей в некоторой мере - Вы и есть...
Уважаемый, Борис! С какой целью лично Вы создаете собственные речевые конструкции? С целью что-то познать? С целью кого-то чему-то научить или передать свой опыт? Бесцельно, просто тренируя свои связки, издаете звуки или их записываете на носители? Я бы Вам посоветовал посмотреть на эти вопросы с позиции познания от общего к конкретному, то есть от философии к философии науки и конкретно к науке.
Я пишу логика – это способ…….
Вы мне возражаете: логика – наука о способах доказательств и опровержений.
Если мое суждение истинно философское, так как оно наиболее общее, то ваше частное, рассматривает лишь научное познание, так как не учитывает бытовое, повседневное наполнение нашей речи смыслом.
Я пишу: наполнение речевой конструкции смыслом.
Вы пишите: совокупность научных теорий, в которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений.
А что ваша совокупность не направлена на наполнение вашей речи смыслом? Обязательно направлена, так как ни одна из теорий теорией не назовется теорией, если отсутствует смысл.
А сократил я определение логики до общего с единственной целью. Облегчить познание в части обще-конкретного и после того конкретного потому, что та мешанина из общего, обще-конкретного и конкретного преследует человечество на протяжение тысячелетий и по настоящее время мешает познавать мироздание, включая общество.
Вы и правда полагаете, что слово "смысл" так же однозначно как "иголка" или "сено"?
А отчего Вы думаете про однозначность смысла. Такого еще никто не заявлял и вряд ли заявит. Кстати, и иголка не однозначна, и тем более сено.
От того, что Ваше "определение" ничего не определяет: поскольку "смыслы" могут видеться какие хош, то о логике, в моём представлении - долженствующей отображать следствия действительных причин, речи быть не может...
А вы просто взяли бы и подумали, прежде чем писать ерунду. Мое определение показывает общее для познания логики. Это метод, способ не более, создавать нужные нам речевые, образные конструкции, чтобы глупость не выпирала типа слои языка, как в соседней ветке и не дурила других. Автор ветки хоть и со званием, а думать так и не научилась, повторяет за другими глупости и представляет нам некие слои какой-то по ее мнению цельной системы. А язык не система. Системы, причем механические - это отдельные речевые конструкции, созданные человеком. И какие их создаст человек, будет зависеть познание человеком мира. Слоистый язык годится разве что в кулинарии, но не в познании мышления. И тем более глупо ставить в ряд логику и мышление. А такие тоже есть.
Вот как же у Вас получается разводить демагогию
безо всякого повода?
...это я к тому, что в моём представлении
очень вразумительное выражение
вроде как не должно было утонуть в наслоениях Ваших субъективных впечатлений от словесных выкрутасов бабуленции из соседней темы, порождая ересь типа "язык не система"...
Вы хоть и недалекий, но все же задам вопрос: язык - это система?
Эт точно... тех кто "дальновидные" - вряд ли интересуют мнения непосвящённых в таинство языка как системы знаков...
Язык не система знаков.
Я весь в нетерпении: что такое язык (как средство коммуникации) по-Вашему?
как средство коммуникации да, как система нет. поймете, что такое система, поймете мою фразу. читайте НТС.
Интеллигент вшивый!
17 фев 2019 в 23:00
КРАТКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
АБСОЛЮТ: такая штука, о которой ничего нельзя сказать.
АВГУСТИН, св.: скорее всего, ты окажешься в аду, а если в раю, то лишь благодаря милосердию Божьему.
АРИСТОТЕЛЬ: держись середки и не пропадешь.
БЕРГСОН: ничего нет, но все изменяется, даже Бог.
БЕРКЛИ: что видно, то и есть, а чего не видно, того и нет.
БОГОСЛОВИЕ: наука о том, что богословие — самая мудрая из наук.
ВИТГЕНШТЕЙН (ранний): поменьше болтай, особенно о философии.
ВИТГЕНШТЕЙН (поздний): болтай что хочешь, только сначала выдумай какие-либо правила.
ГЕГЕЛЬ: Бог совершенно растворился в мире, потому что как же иначе.
ГОББС: кто сильнее и больше, тот и выигрывает, и вообще, против рожна не попрешь.
ГУССЕРЛЬ: всматривайся в себя и увидишь все, что надо.
ДЕКАРТ: Бог, в общем, есть, но Его не видно; Он также дал нам разум, так что мы знаем, что правда, а что неправда.
ДЕКОНСТРУКЦИОНИЗМ: что бы мы ни говорили, смысла в этом все равно нету.
ДЕМОКРАТИЯ: чтобы каждый воображал, что управляет, и при этом мог жаловаться, что управляет недостаточно.
ИСТОРИЗМ: сегодня правда одно, а завтра что-нибудь другое.
КАНТ (теоретическая философия): есть некий Разум, и в нас его немножечко вложено; из этого мы создаем мир, а каков он на самом деле, Бог знает.
КАНТ (практическая философия): если что-либо делаешь, ничего при этом не чувствуй и не думай, что получится; думай только о том, хорошо ли будет, если все этим займутся.
КОНСЕРВАТИЗМ: так хорошо, как при Франце Иосифе, уже никогда потом не было.
ЛЕЙБНИЦ: лучше, чем оно есть, быть не может, потому что Бог знает, что делает.
ЛИБЕРАЛИЗМ: занимайся своим делом, не лезь в чужие, и все будет хорошо.
МАРКС: Бога нет, есть только люди, которые дерутся из-за денег, но скоро станет ужасно весело, потому что деньги отменят и оставят только карточки.
МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ: властей, но только коммунистических, надлежит не только слушаться, но и любить их всем сердцем.
МАТЕРИАЛИЗМ: все устроено примерно так же, как стул или кирпич.
МЕТАФИЗИКА: наука о том, что нечто есть или нет.
НАЦИОНАЛИЗМ: мы лучше всех и благороднее всех, все это знают и поэтому хотят нас уничтожить.
НИЦШЕ: все дерутся со всеми, и всегда так будет, а смысла в этом никакого.
ОБЩЕСТВЕННАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: тебе явно не хватает денег.
ПАСКАЛЬ: признайся, что ты мерзавец и дурак, тогда будешь спасен, хотя и не обязательно.
ПЛАТОН: нет ничего прекраснее, чем красота, смешнее, чем смешное, глупее, чем глупость, и т. д.
ПОЗИТИВИЗМ: не задавай дурацких вопросов — например, почему все устроено так, а не иначе или что такое добро и зло.
ПОППЕР: можно объяснять так, можно иначе, а как оно на самом деле, в общем, неизвестно.
ПОСТМОДЕРНИЗМ: все позволено.
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ: хрен его знает, что это такое.
РЕЛЯТИВИЗМ: бывает так, бывает и наоборот.
РУССО: все хуже и хуже, и чем же это кончится?
СКЕПТИЦИЗМ: ничего неизвестно.
СОЦИАЛИЗМ: когда власти у всех все отберут, все станут очень счастливы, а народ станет править.
СПИНОЗА: ничего нет, кроме Бога.
СТОИКИ: что есть, то и хорошо.
ТОМИЗМ: мир устроен правильно, и всему есть свое место.
ФАЛЕС: вода.
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ: смотри на то, как вещи выглядят, а есть ли они на самом деле, наплевать.
ФИЗИКА: см. Метафизика, только без “мета-”.
ФРЕЙД: от момента рождения все люди хотят только совокупляться, и ничто иное их не интересует, но признаваться в этом они не склонны.
ХАЙДЕГГЕР: неизвестно, откуда ты взялся, но держись молодцом и не обращай внимания.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ: и ты можешь стать трагической фигурой.
ЮМ: что видишь, то и видишь, а что думаешь, того никогда не докажешь.
Лешек Колаковский
АВТОРИТАРИЗМ: Говори о себе только хорошее, плохое о тебе расскажут другие.
ИНФОРМИЗМ: Любой факт может быть изложен как в доказательство, так и в опровержение любой теории.
Пришла пора писать новую.
эфромсо, 19 Январь, 2020 - 15:05, ссылка
Язык и особенно письмо и графика - это внешнее расширение оперативной памяти мышления.
Очень спорное определение.
.
Для Евгения Волкова и не только.
Вы пишете:
«… Если мое суждение истинно философское, так как оно наиболее общее, то ваше частное, рассматривает лишь научное познание, так как не учитывает бытовое, повседневное наполнение нашей речи смыслом.
…»
Отвечаю.
Ваше определение более общее?
Смешно.
Правила, по которым определяют понятия, «диктует» логика (традиционная, формальная).
Никакие науки не оспаривают эти правила, и все науки пользуются этими правилами.
К чему это я пишу?
За ваше определение любой преподаватель логики влепит двойку.
Почему?
Потому что это классический случай ошибочного, слишком широкого определения (про это я вам уже писал, но вы не отреагировали, а зря).
Это так называется распространённая ошибка при определении понятий (поищите в Интернете информацию об этой ошибке).
Вы, своим определением понятия «логика», даже в рамки словарного и общеупотребительного значения понятия «логика» не попали. Промахнулись.
А это значит, что вы значения этого слова не понимаете.
И это значит, что вы значения других слов не понимаете.
Вы не понимаете – как формируется значение понятий.
Есть очень высокая вероятность того, что вы и многие другие слова толкуете ошибочно, как вам хочется - даже не попадая в рамки их словарных и общеупотребительных значений.
Единственно адекватное направление обсуждения этой темы, это анализ - ошибочности вашего определения.
Всё иное, что вы здесь пишете с vlopuhin, это объективно – пустое.
Не научитесь формулировать правильные определения – всё ваше философствование будет несерьёзным.
Истины кстати.
Если у человека есть то, что называется «врождённая» способность к логике, то он уже может умно философствовать (но лучше всё же поучиться логике, так будет меньше ошибок).
Если у человека нет того, что называется «врождённой» способности к логике, то ему надо сначала выучить логику, и только потом философствовать, что бы его философствование было адекватным.
.
Не помню кто это сказал, и сказал ли именно так, но не надо бояться быть смешным, самые большое зло творится в этом мире с самым серьёзным видом. Хотя я с Вами соглашусь, поучиться логике никогда не вредно и не поздно, было бы где у кого и чему поучиться. Отсюда две претензии к философствующей братии. Во-первых, что Вы посоветуете в качестве учебника по логике? Во-вторых, что бы Вы посоветовали тем, у кого уже есть свой продукт, например, как ЭФ и НТС у Евгения Михайловича?
Напрасно Вы, Виктор Борисович озадачили его вопросами. Кроме глупости ничего путного не ответит.
Нет, Евгений Михайлович, как бы не было обидно, но он прав. И Вы это повторяете каждый раз: всё дело в мировоззрении! В частности по этой причине Вы призываете читателя погрузиться в Ваш понятийно-терминологический аппарат. И я понимаю почему. Дело и в самом деле не в словах, и не правилах правописания. Есть ещё более глубинные вещи. Глубоко верующему человеку Вы не сможете объяснить Вашу теорию при всем Вашем желании и таланте красноречия, не переводятся на его "грузинский" дословно Ваш "китайский". Необходимо перевести Ваш труд на все возможные "языки", на которые он переводим:) Вы же хотите сделать невозможное, изменить мировозрение читателя, вместо того, что бы изложить свою теорию так сказать на его языке. Хотя могу ошибаться, я и сам не подарок... Если я могу совершить усилие над собой, могу погрузиться в Вашу теорию, то таким кренделям как Владимир К это не дано, шизанутый засранец...
К.Б.Н., 19 Январь, 2020 - 13:16, ссылка
Я уже взрослый мальчик, шнурки самостоятельно завязываю, и понимаю, что дать определение простым вещам неимоверно сложно. Обычно это дело спускается на "потребителя теории" под соусом аксиоматики, типа сам додумаешься, но мы то с Вами знаем, что аксиомы доказываются. Или как? Евгений Михайлович удалил Ваш комментарий, повторите, пожалуйста, учебник логики, который Вы рекомендовали продвинутым студентам. Я, пока в отлучке от форума, хотел бы проштудировать как могу, чего там умные люди пишут.
vlopuhin, 21 Январь, 2020 - 15:34, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович!
В чем он прав? Что выдает такие перлы, как: Не научитесь формулировать правильные определения – всё ваше философствование будет несерьёзным.
И все? Единственный раз определил, что мое определение логики широкое, даже не понимая, что такое широкое или узкое.
Именно. Но это работает лишь тогда, когда человек знает материал, и уже на основе своего мировоззрения рассматривает его. К.Б.Н. материала не знает, но берется читать нравоучения. В общем показал себя глупым, но любящим читать нравоучения.
Именно так.
Совершенно верно!!! Знания, основанные на вере, в том числе в марксизм, как у Виктора Качана, не дадут такого перевода.
А зачем тратить время на бессмысленные занятия. Качаны, К.Б.Н. не обучаемые.
Читатель разный. Найдутся и понятливые. В разговоре со студенткой, не замороченной классической философией, основные положения ЭФ были усвоены ею за 30 минут. Просто пока не пришло время. Народ пока верит в доброго царя и желает быть обманутым.
И не только ему. Но совершить усилие над собой – это уже подвиг!!!
Неплохой учебник Челпанова
Челпанов, учебник логики:
Вот отсюда начинается путаница! Отсюда начинаются всякие домыслы о мировоззрении. Смотрите тему М.П. Грачева: "Является ли истина свойством суждений или целью познания?"
Я же просил учебник, который советовал Борис. Судя по его комментариям как раз в тех учебниках логики говорится о "правилах правописания".
По моему мышление так сказать первично, не зависит от мировоззрения, и можно говорить только об истинности, Истина это совсем о другом. Истина это как раз о мировоззрении, то есть логика на всех одна, поскольку мозги то у всех устроены одинаково, и каждому по истине, поскольку мозги можно приложить к чему угодно, можно даже головой гвозди забивать. Отсюда следует деление любой науки на теоретическую и прикладную. В общем то, о чем мы говорили с Дмитрием (axby1) в его темах, скорее всего нет ни в одном учебнике логики! Надо проверять:), а это приличный объём работы. Возможно мне это не осилить...
Разве научное сообщество ещё не определилось с понятием "что такое логика"?
--
Видимо наиболее пытливую ее часть не устраивает.
Например, меня не устраивает определение диалектической логики. Формальных логиков диаматовское определение ДЛ тоже не устраивает. К сожалению, конструктивной "пытливости" в её направлении они не проявляют.
А в целом, общее академическое определение логики вполне общезначимое. Определение Анисова распространяется, по моему мнению, как на формальную, так и на диалектическую логику:
"итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6.).
--
Обратите внимание на понятийный аппарат в моей монографии "ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ФИЛОСОФИЯ ....." теоретическая наука и есть философия и философия науки.
Тогда логика будет звучать, как философия о правильных рассуждениях. А правильные рассуждения могут основываться только на методах, способах. Другого не дано.
mp_gratchev, 22 Январь, 2020 - 07:05, ссылка
НЕТ.
Обоснуйте свое "нет".
--
mp_gratchev, 22 Январь, 2020 - 08:59, ссылка
Вне ПМД логики НЕТ.
Поясните, пожалуйста, свое "ПМД". Почему оно служит обоснованием Вашего "нет"?
--
mp_gratchev, 22 Январь, 2020 - 08:59, ссылка
Вне ПМД логики НЕТ.
А если быть точнее, то:
вне минимального сечения нет ни логики, нет и диалектики.
Минимальное сечение любой системы:
- рекурсия,
- принцип минимального действия (ПМД),
- симметрия,
- резонанс,
- редукция.
------------------------
Всякое "неделимое" осуществляет свое системное становление и развитие в естественных рамках минимального сечения.
Аморфное не имеет минимального сечения.
Это Вы описали инфраструктуру логики, а с самой логикой научное сообщество вполне определилось: её предмет сводится к правильным рассуждениям. Составу основных форм мысли, внутренней структуре и законам связи мыслей в рассуждении. Академическое определение:
"итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6.).
--
М.П.
Не логики, а мышления.
Но то, что на теперь называют логикой, - есть МЕТОДОЛОГИЯ исследования уже состоявшихся суждений или рассуждений. И если суждений нет, то и судить о их "правильности" никому не дано и только тогда, когда суждение СОСТОЯЛОСЬ, только тогда мы и ищем её "правильность".
vlopuhin, 22 Январь, 2020 - 06:41, ссылка
Действительно первично.
Еще как зависит. Если бы не было такой зависимости человечество бы до сих пор пребывало в первозданном виде. но это не кольца рефлексии, и развитие по спирали.
истина - это одна из оценок получаемого результата мышления.
Логика это способ всего лишь. а способы могут быть разные. вспомните Шерлока Холмса и полицейского, кажется Леснера. Если ошибся, пусть меня поправят.
А деление мышления на теоретическую и прикладную это элементарное познание из философского до научного.
С вашей памятью и упорством осилите. А то, что в учебниках нет таких дискуссий не мудрено. Официальные философия и наука не поспевают. Жаль этого не понимает К.Б.Н.
Евгений Волков, 22 Январь, 2020 - 07:46, ссылка
Само мышление НЕ зависит от мировоззрения, источником мировоззрения является индивидуальная система мер восприятия социально-исторических фактов и событий.
Здесь другая ситуация, первый способ (Холмс) это думать, второй: "чего тут думать, трясти надо". Насколько я понял, Вы согласны с тем, что логика по Челпанову это "наука о законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняется правильное мышление." Получаем: теоретическая логика это законы формальной логики, но прикладных логик уже две (как всегда, логические абстракции ходят парами!): это, во-первых, как Вы и говорите изначально, способ наполнения речевых конструкция смыслом, то есть это о том, как получить теорию, во-вторых, это критерий истинности теорий, то есть это о том, как произвести логическую верификацию имеющейся теории на предмет непротиворечивости и полноты (в случае обнаружения ошибок - "латать дыры"). Теперь вспомните мой вопрос Борису: что делать тем, у кого уже есть собственный продукт (теория)? Или вспомните, что Вы говорили мне: подумайте ещё и ещё раз! Или, как говорил вождь пролетариата, "Учиться, учиться, и ещё раз учиться!"
В общем по моему мы говорим об одном и том же, только с разных сторон.
Учебник Челпанова тем хорош, что не категоричен. дает поле для раздумий.
мы с вами давно мыслим в одном направление, но не всегда одним понятийным аппаратом.
К.Б.Н., 19 Январь, 2020 - 13:16, ссылка
Рад, что хоть смог Вас развеселить, коли в другом не смог до вас довести суть.
Вы свою критику основываете, какой логикой: традиционной или формальной?
Ну что же, поговорим об ошибках и двойке. Я ставлю вам двойку за познание материала, в результате чего вы выдали ошибочное суждение.
Рассмотрим мое определение и данное в различных справочниках.
Мое: логика - это способ наполнения речевой конструкции смыслом.
Из справочников: логика - наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на логическом языке.
Логика - Наука о законах мышления и его формах.
Исходя из существующих определений понятий, мое скорее узкое, чем широкое, так как способ и наука тем и отличаются, что последнее более узкое, чем наука.
Но проблема в том, что логика не наука в прямом смысле этого слова, как нечто конкретное в познание, а постоянно развивающийся метод, способ наполнения речевых конструкций смыслом. Вот вам пример ошибочного суждения. Логика метод, формализуемый на логическом языке. Кто-то может ответить, что такое логический язык? Но на такие мелочи вы почему-то не заморачиваетесь, так как сами не понимаете их ошибочность.
Если уж опираетесь на что-то, то соизвольте самому разобраться в их сущности.
Поискал и вижу, как слабо вы представляете материал.
И не стремился попасть в существующие словари. Создал свой, более правильный. Так что промахнулись Вы, сидя на старом ошибочном материале.
Где уж нам дуракам чай пить.
может быть с ваших позиций и так. Но мне лучше чем кому-либо понятно слово познание, а вам еще только предстоит в нем разобраться.
Я толкую многие понятия не как хочется, а как они следуют один из другого. Вы до этого еще не доросли. Сидеть, как вы на старом ошибочном материале, значит быть просто попкой и повторять ошибки других. Кстати, таких как вы пруд пруди, к сожалению.
Вот с этого поподробнее. Проведите какой-нибудь анализ моих ошибок, если сможете конечно, в чем я глубоко сомневаюсь.
Вы как мартышка не понимала значение очков, так вы не понимаете сущности ЭФ.
Так говорят лишь пустышки, не имеющие ни каких конкретных доказательств.
Евгений Волков, 20 Январь, 2020 - 12:58, ссылка
Вообще-то, уважаемый Тёзка, определения это всегда:
- либо ответ на вопрос: Как этим пользоваться? (А с чем это едят?);
- либо ответ на вопрос: А как это сделать? (Т.е. каковы должны быть обстоятельства, чтобы это являло себя нужным нам качеством, нужными для нас свойствами?);
- либо посредством силлогизма причислить определяемое к тому или иному классу, для которого нам уже известно как этим пользоваться, или как это сделать.
И другие "определения" нам ни к чему.
А другим к чему?
Евгений Волков, 22 Январь, 2020 - 11:54, ссылка
Для собственного успокоения.