Кузин Юрий Владимирович: философия, теология, теоэстетика
Экзистенциальный поворот
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
Философия
Философские идеи и концепты Кузина в онтологии, гносеологии, эпистемологии,
антропологии, этике и эстетике развиты им в ряде сочинений. Вот лишь некоторые основоположения.
Кто такой философ
- философ — тот, кто устанавливает «фокусное расстояние» до предмета. Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому.
- философ — тот, кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата. Познавая, философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками.
- философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто.
- знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
- знание — любовь и агапэ; «знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
- мысль не кукует в профессорских головах, мысль – босячит. Сущее потому и сущностится, чтобы по его складкам, морщинам, субъект распознал эмоцию бытия. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Задачи философии
- исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
- исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
- из слов, взятых философом на постой, извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
- философия, по Кузина, есть бытие мысли в ландшафте, и районирование мысли топологией/топографией под свои нужды. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
- мыслит не один лишь человек. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. Таким образом, мыслят не «умные атомы», не «умные белки», не мозг, не индивид, не страта, не социум, а событие, расквартированное в ландшафте внутреннего/внешнего. Это событие не имеет локации, но обладает топологией, где в акт со-мыслия моему Я вовлекаются: и слова-субъекты, и доминанты, и карта местности.
Метод философствования
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
Фундаментальные концепты
- мир – то, что дано/взято обоюдно, при этом сознание, мысль, акт - есть последовательная, параллельная или одновременная интенция/экспансия моего ума в посторонний ум и постороннего - в мой.
- мир — всё, что имплицировано квантором всеобщности(∀) и квантором существования(∃): слева — объекты, справа — идеи.
- тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
- «Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта Кузин противопоставляет лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Кузин считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
- ничто, небытие, не-сущее – то, что не дано и не взято, не схвачено и не само схвачено, местопребывание плодов ума, но и сам ум, что выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Эта лемма позволяет выдвигать на роль «недостающего звена» между телом и умом (проблема «сознание-тело») и физическим явлением и субъективным опытом («трудная проблема сознания») ничто, не-сущее, непредставимое/невыразимое.
- бытие – то, что дано аподиктически, но взято акциденциально.
- ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно.
- тринокуляр – то, что дано/взято бытием-умом/нусом-небытием обоюдно (со-глядатайство) и что обеспечивает их триединство, триипостасность, исчерпывающую полноту, как в познании, так и в полагании (creatio ex nihilo).
- истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
- бытие мыслит сущим, ничто – не сущим, ум – экзистенцией. И только в тринокулярном со-глядатайстве мыслит тринокулярный субъект или бог.
- сознание – континуум субстратов, субъектов, доминант, образующих «поли-субстрат-поли-субъекта» или «поли-субъект-поли-субстрата». Сознание интерактивно, разложено по карманам бытия, небытия, обоюдного и не локализовано в теле, мозге, страте, социуме, искусственном интеллекте искусственном интеллекте.
– субъекты сознания: я, слова-субъекты, доминанты, бытие и ничто;
– субстраты сознания: мысль, которая крепится к самой себе, но использующая в качестве «подручного» и моё я, и интеллигибельное, и рельеф внешнего/внутреннего, чтойность/за-ничтойность. Отсюда познание, по Кузину, есть – осязание щупальце-мыслью мультиверса и встречное (обратная афферентация) вопрошание мира о смысле человеческого существования.
- органом мысли/ничто является сама мысль/ничто, и иного субстрата, субъекта, предиката у мысли не было, нет и не будет.
Текст книги, «закрывающей дело философии» читать:
в яндексе https://clc.li/oDISD
в гугле https://clc.li/FvsSG
на ФШ https://clc.li/roSEN
Юрий Кузин. На Циклопедии. https://clc.li/pePkc
Критика трактата на ФШ https://clc.li/iFMlh
Юрий Кузин. На Рувики https://clc.li/zSYgZ
Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе clck.ru/3QpnSy
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да нифига. Если в абсолютно пустом пространстве есть хоть одна вечная точка, то она породит каскад других точек. Вдруг что, теория автоматов. Если вечной точки нет, то ее должен сделать кто-то (что-то) другой ИЗВНЕ. А это порождает бессмысленное катание ваты, что такое "ИЗВНЕ", где оно находится, из чего состоит и т.д.. Проходили уже. Хватит.
Ну так их этих точек, имеющих одно из двух возможных случайных состояний и слагаются слова, несущие идеи, смыслы, данные...
И да, об этом многократно писал, теория простейших клеточных автоматов в частности воссоздает машину Тьюринга, на которой реализуются ВСЕвозможные алгоритмы построения Вселенных Мультиверса...
Причем данная точка безразмерная в бесконечно мерном "пространстве"
Нет никакого извне, есть только ПУСТОТА, этой безразмерной точкой (в своем бесконечном исчислении) и представленная вне времени и пространства...
Ясно.
Причем и логос, очень даже уместно, т.к. слово берется именно в универсальном его смысле, базисное понятие как бинарный код, включающий в себя тот или иной смысл!
банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание, но и у него есть свой читатель, иначе-бы не само-рекламировался, коммерческий подход. пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь
Андрею Х
пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь (С) Да, только я не крысолов, а сообщество ФШ не детвора из Гамельна
последний мой клип для Андрея, как бишь там его?
«А-типичная ангелология: travelling серафима/zoom сатаны». Фильм № 1
______________________________________________________
Мой посыл: Бог и дiавол мыслят/говорят порознь: Создатель — именует вещи; враг — судит о вещах превратно. И в самом деле, философу, вознамерившемуся понять оба дискурса, божественный и инфернальный, следует отказаться от безнадёжной затеи и выйти сухим из воды, или обратить глаза зрачками внутрь. Зачем? «Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей». И, поскольку я буду называть тварь «вещдоком», уличающим Творца в акте творения, мне не уйти от роли дознавателя, выбивающего показания. Я намерен исследовать себя как потерпевшего от зачатия, вынашивания и изгнания. И хочу стразу оговориться: мой трактат — тяжба, правда с одной оговоркой: вручение иска ответчику не представляется возможным, — Ничто́ в бегах. Да и судью не выманить и калачом из совещательной комнаты. По этой причине моё заявление некому принять или отклонить. И тот факт, что термины «пропозиция» и «пресуппозиция» фигурируют в трактате наряду с «богом» и «дьяволом», ещё не повод трубить о победе секуляризма. Я хочу показать, как наука использует «внутренний опыт», включая религиозные практики, как засадный полк, который придерживался для вылазки в стан врага: непродуманного, непрочувствованного, непрожитого.
/
Наука там, где парадигмы верифицируемы и фальсифицируемы. И поскольку религиозный опыт описан, то феномен откровения должно исследовать как факт, а не табуировать как плод фантазии или аберрацию. Данный трактат — инструмент научного (объективного) описания феноменов и ноуменов. Но без обиняков относится и к жанру богословской литературы, с той лишь оговоркой, что автор не «окормляет» заблудших. «Нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8—9 DK). Выдвинув этот запрет мыслить не-сущее как сущее, Парменид сколотил прокрустову кушетку, на которую рациональность вот уже две с половиной тысячи лет укладывает дискурсы, отстаивающие права Ничто́ на суверенность.
/
Трактат — попытка интуиции выпростаться из-под ремней, которыми рассудок приторочил к ложу религиозную проблематику, а нож нетерпимости занёс над головами несогласных. Трактат вопиет о милости к дискурсу, который, быть может, недостаточно строг, но и не похлопывает традицию по плечу.
/
Какие цели я преследую? Во-первых: поставить вопрос о причинах парадигматической инфляции. Во-вторых, дать феноменологическое/дескриптивное описание кино-метафоры как способа философствования в условиях дискурс-стресса и коллапса речевой функции.
/
Я буду говорить об ангелах, но намерен обсудить и доказательства бытия Бога, как, впрочем, и контраргументы. Вера вне логики. И, тем не менее, полезно исследовать виртуальный конструкт, с помощью которого рациональность подставляет плечо интуитивному познанию, а наитие снабжает разум инструментом уяснения прежде неуяснённого в виде не-конвенциональных речевых импликатур (non-conventional implicatures). https://vk.com/video16520958_456239647
не усердствуйте, на меня не действует, не ваша ца, по мне так - это у вас... маркетинг,
и это диссонирует с форумом,
может вам писать книги онлайн и сразу продавать их в маркетплейсах, тоже ведь социальная сеть, сразу денег заплатят
а вы способны дать, не сказать, что ваша цель цель - дать, а по правде дать?
и потом, а какое нам здесь дело до ваших целей?
Поначалу мне тоже так показалось, есть такое у Кузина, но как говорится тоже человек) Однако, важно другое, у него при всем этом есть! вот реально глубокие мысли! Изложение несколько туманное.. но, это и нормально, даже естественно при поиске именно той глубины, которую мы никак не можем уловить... Ведь об этом мыслили многие мыслители и прошлого, по разному, по своему, но теперь у нас и больше возможностей нащупать что то более детальное! Неужели вы этого не заметили у Кузина???
Андрею Х банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание (С)
если автор выставляет текст на обозрение - он кто? Эксгибиционист? Рекламщик? А если, имея, что сказать, молчит? Меня 7 лет не было на ФШ. Дозревал!
нет, только если вместо текста публикует оценочные суждения о себе самом и о своём ненаписанном тексте, вместо этого текста, ну или вперемешку
и не скромно и не толстой и не дело автора себя хоть как-то оценивать, и не поймут и отпугнёт, обесценивает свой-же текст
но раз у вас такой жанр, ваше дело, просто тут такого хватает, и о себе в 3 лице и и "ах алэксяндыр сыргэявыч, мысль ваша просто гэнияльна (самой мысли нет), всякое бывает
но вам можно и без самохвальства, есть ведь мысль, просто вы её прячете в пустой риторике, это лишнее, доверьтесь своей судьбе
как только прекратите себя восхвалять, это станут делать другие, правда иногда надо подождать некоторое время
короче, делай, что должен и будь, что будет
просто поверьте, это сработает
я бы их не сравнивал, первый талантливый беллетрист, второй профессиональный читатель, прочёл - что запомнил - пересказал. как смог, так и пересказал
но, что именно вас так воодушевило у кузина? ничего не вижу, "бла-бла кузин сказал" (это он сам такое говорит, обсешн), "бла-бла-бла трионгуляр..." (кузинов, опять сам про себя)
поясните плз, может что не приметил?
Вот мои некоторые ответы..
Wit-P, 12 Декабрь, 2025 - 11:05, ссылка
Wit-P, 11 Декабрь, 2025 - 09:42, ссылка
И главное..
"слово как субъект", почему то вызывает отторжение??? А между тем, "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Это как фокус внимания сознания само есть слово, и оно же порождает слова, и именно словами воспринимает все то порождение...
спасибо, прочёл, живого человека увидели, видимо так надо понимать
вам виднее)
Что до СЛОВА, т.е. Господа...
Но надо и уравновесить
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе ) Но изложенная таким чудным образом , что можно пойти туда и не вернуться .
Речевое бессмертие вообще прелесть ( если постмодернисты эту тему не обсосали ) Были там какие то смерти : автора , текста , слова , буквы и так далее
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе )
Ну, это вы зря, вполне логично, последовательно и доказательно изложенная идея триединства, но не вообще Всеединство (Соловьёва, Булгакова, Франка, Флоренского, Лосева...), а триединство универсалий, - бытия, ничто, ума/нуса... Ни одна система философии, выдвинутая в последние 50 лет, не содержит такого всеохватывающего концепта: и в онтологии, и в гносеологии, и в эпистемологии, и в антропологии, и в этике, и в эстетике, и в теории истины, и в теории субъекта... Попытайтесь прочитать с карандашом трактат... Сформулировать возражения, изложить их языком Канта и я отвечу на все...
Читать в яндексе clck.ru/3QpcHJ
Читать в гугле clck.ru/3Qpcw7
Читать на ФШ clck.ru/3QmdoB
концепция - точное определение словом, как теорема
спекулятивное (не техническое) знание - всё, что не проверяемо экспериментально, например философия
вы-б лучше всерьёз критически проанализировали, что-же вы тут пишите, это была бы гениальная работа
Андрей Икс
/вы-б лучше.../
Ага . Щас . Только шнурки подтяну ...
рано вешаться
Андрей Икс
/рано вешаться/
Так и не вешайтесь . Никто Вас не торопит...
вам, вы-же шнурки прилаживаете
вот наконец и появилась новая тема на форуме, токен-текст как шнурок vs кубит-текст как фрактал
в принципе это одно и то-же, неосознанное и осознанное, одномерность vs бесконечномерность одного и того-же
ваш текст - токен, шифр для всех прочих, шнурок, на нём действительно можно лишь повеситься
Андрей Икс
Это Вы сказали , что рано вешаться . Я лишь шнурки поправил , что бы ботинки лучше на ногах держались . Такая ассоциация не зря ведь у вас возникла . Темные дела на форуме давят ? ( а я предупреждал ) ( впрочем , что вы там с собой собираетесь делать мне без разницы ) ( это ваше личное право ) ( хоть на
ёлке себя повесьте )
это вы попали в плен своих неудачных метафор, запутались, какие-то шифры (для всех прочих - глупости) пишите, понятные одному вам, что и есть "шнурки-токены", на них и вправду можно лишь повеситься, скука, нихтфирштейн
что-же у вас чувство опасности не сработало? есть весь много такого, что понять вы просто не в силах, ну так просто обходите стороной по рельсам токенов
Андрей Икс
Глубоко фиолетовы Вы с вашими токенами и матрицами . Не разбираетесь в шнурках - ваши проблемы (;метафоры ему мои не понятны ) ( философию изучать надо - тогда может что то и поймёте )
уронили буча на пол, оторвали бучу лапу, всё равно его не брошу, потому-что он хороший, гл...тый просто немного, это нормально, что ему не нравиться когда так говорят, но как иначе заставить его работать над собой?
согласитесь, кузин - звезда в болотце, берите пример
Андрей Икс
Конечно не бросите . Куда ж Вы без меня . Вернера нет , Софокла нет . Но на меня тоже сильно не рассчитывайте . Интересуюсь только чем то умным ( так что сами понимаете )
важно как есть, а не как вы считаете
Андрей Икс
Считайте , что важно молча ( в тряпочку )
И обувь все же лучше на липучках
перестаньте брюзжать глупостями, кто вас обманул, что вы так мыслите? сами? можно лишь посочувствовать, но ваш самообман - ваша проблема
Андрей Икс
Сочувствуйте . Но молча . Куда нибудь в ветошь . Впрочем контента как не было так и нет . Впрочем что обвинять друг друга . Каждый в своей раковине сидит и усами шевелит . Если я вижу философию то это меня радует . Если не вижу то мне какое дело до этого...
да мне насрать, я и не помню про вас, не переживайте вы так. учитесь говорить правильно и о том, что есть.
Андрей Икс
Отлично . На этой оптимистичной ноте и разойдемся . Нет интереса чего время тратить....( но ведь опять же вынырните , что интересно ) Дурной запах от Вас , это точно...
Буч
Как же надоели эти советчики . Философии с Гулькино ухо . А туда же - все лезут с поучениями и наставлениями . Делай Буч так , думай Буч этак . А может ты Буч действительно брюзгой становишься ? Но ведь жжужат же постоянно , над мозгом . И отвлекают от довольно любопытных размышлений...
Вы же , Юрий Кузин , прочитали огромную уйму философских работ ( судя по цитатам и всяким ссылкам ) " А слона то я и не приметил" Философия же ведь многообразна . По формам , предметам , исходным посылкам , способам описания... Как можно что то опровергнуть в Вашей концепции ? ( по крайней мере , если вы , как Аритерос , сами не пытаетесь опровергнуть естественно научные факты ) ( вы их вообще обтекаете стороной как бы ) Это как если бы Бах сказал Моцарту : а докажи ка мне Моцарт что моя музыка неправильная . Я конечно преувеличенно утрирую . Но общий посыл я думаю понятен .
Единственный критерий для вашей концепции - даст ли она импульс философскому движению или не прорастёт и засохнет ?
Что же касается Канта . То это как в спорте . Не потренировался две недели и из мастера превратился в кандидата . Не хотел бы опускать планку ниже возможной
Но . Бытие у него в "Критике" по моему встречается разок , когда он рассматривает связку " есть" . нужно будет провентилировать этот вопрос . "Ничто" просто как категориальное отрицание , в четырех соответствующих формах . Также фигурирует не ум а разум . И вся "Критика" как раз и призвана ограничить , показать пределы того , чем вы с таким увлечением занимаетесь .
так что , как вы понимаете , это совершенно другая опера
Другое дело как определить ту или иную философию . Философию Канта я бы определил как философию реализма. И как кому то может ни показаться странным - феноменологическую . А философию Юрия Кузина , как спекулятивную . Абстрактную . Как некий кубизм в живописи...
если честно, бессмысленное бормотание какое-то, ни слова не разобрать, каша, учитесь излагать свою мысль ясно и креативненько, как кузин
а хорошо, что кузин вернулся, задаёт новое измерение чепухе, разумеется комплексное, но хоть так, всяко не плоско, плоское сразу очевидно плоским, туда ему и дорога
Слово - вербально-логическое оформление мышления. Но в акте мысли со-участвуют и прочие субъекты. Мысль подпирается контрфорсами. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Хорошо подмечено. Лошадь сзади телеги.
Но ей легче идти, когда телега сзади.
Человек (субъективный субъект) тоже везёт телегу знаний: толкает впереди себя, создавая подушку науки и техники, но когда эта подушка не помогает, то приходится самому встречать все невзгоды и складывать решения в телегу сзади.)))
важно, что составляет сердцевину моей тринокулярной гносеологии, субъективный опыт разложен по карманам. И кто субъект моей субъектности, кто собственник моего квалиа, ещё предстоит уяснить. По этой причине мной вводится принцип субъектной неопределённости, и в качестве дежурного термина, обозначающего субстрат, субъект и предикат мысли, я предлагаю СОБЫТИЕ. Мыслит событие, вовлекающее в свой ареал и моя Я, и доминанты, и бытие, и ничто...
"разложен по карманам" - то есть, формализован, отчего является как "знание" - вера в результат.
субъект моей субъектности - это моя физическая активность.
собственник моего квалиа - это я сам, субъективный субъект, у которого есть ощущение (необходимой) собственности.
Свойство, атрибут материи изменять и сохранять изменённое "состояние" - субстратность.
Тогда, субстрат - конкретная вещь, сохраняющая свою форму неизменной и позволяющая использовать "себя" в качестве "фиксатора" других "ползущих" вещей.
Пример: простейший механический субстрат - цветочный горшок; следующий уровень субстрата - песок в этом горшке для удержания ветвящихся корней растения.
Благодаря этому цветок опирается на "окружающую действительность" и представляется отдельным устойчивым образованием.
и ничто.. - это форма субстрата.
Увы, все ответы - мимо...В чьих карманах прибывает моя субъектность? Почему субъект моей субъектности, это я? С чего это вдруг? Собственник себя - это Я. Но даже в религиозном опыте Я≠Я... Вы репрезентируете вполне традиционную машинную модель сознания, что не удивительно - ВАКовская философия, с которой я борюсь, сплошь - нео-позитивистская...
в ваших карманах нет никакой субъектности. только груда связанных форм. бумажные деньги.
" субъект моей субъектности - это моя физическая активность."
Вы не отличаете субъекта от его активности и от его форм.
Ну, да. Есть"Я", а есть Эго, именующее себя как "я", но иногда превозносящее себя до "Я". Таких на ФШ хватает.
Вам, с вашей горы "тринокуляра", виднее. Но сознание не поддаётся формализации. Следовательно, не может быть "машинизировано".
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 11:33, ссылка
Сами видите, опыт не всеобъемлющий. "Ищите и обрящете".
опыт не может быть исчерпывающим, - тогда это догма.
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 16:02, ссылка
Речь идет о вполне конкретном
- "кто субъект".
По Аристотелю не-сущее — есть ложь, кривда, заблуждение: τὸδὲὡςἀληθὲςὄν, καὶ μὴὂνὡςψεῦδος, ἐπειδὴ παρὰσύνθεσίνἐστι καὶ διαίρεσιν (Met., 1027b15-20), но и предел, позволяющий одному сущему бытийствовать, другому — ничто́житься. Отсюда, настаивая на небытии одного, мы предоставляем бытие другому. Не-сущее — есть привходящее (Met., 1026b13), т.е. — то, что обретается в имени, которое прежде вещи, которое сторожит вхождение пред-сущего в бытие, являясь глашатаем того, что на подходе, что вот-вот явится, проклюнется из потенции (Ibid.,1026b15). Любопытно, что в фильме "ХАЙДЕГГЕР" не-сущее обретается в имени философа, которого нет на экране...
о чем пытается сказать кузин и кто, как и за что его критикует, кратко
выяви силлогизмы и софизмы всех участников дискуссии. присвой каждому индекс силлогизмов - 5, софизмов 5, статус достоверности 5-5=0
рекомендации
А что есть теоэстетика? Теоретическая эстетика? Философия, богословие, искусство — снова вместе! Это и есть теоэстетика? Нет такой науки. Есть такое понятие , и оно в самое себе? Не так, теоэстетика- это только прием получения самое себе удовольствия через самое себе мысление? Верно. Философия- это мысление, богословие- мысление, искусство - мысление? Не так, нет мысления там, где нет места ему быть.
Потому что все это вне самое себе времени? Нет, потому что каждое из перечисленного есть только тогда, когда есть самое себе Я у каждого самое себя. Философия еще не наука, только самое себе преднаука; богословие не имеет и самое себе, откуда взяться его самое себе Я? Искусство в самое себе времени? Верно, но его самое себе не есть развитое, поэтому нет и у него самое себе Я.
Так что некому и мыслить все перечисленное? Верно. Неразвитое самое себе вместе - что это? Это парадокс в парадоксе. К сожалению.
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Ну, завернули. ergo sum - за ним (за Cogito) идёт "я есть!". Причина - мышление, следствие - ощущение "я есть!", а всё вместе: мышление - причина ощущения, что я есть.
Ваше же (Cogito, ergo sum mortuus) означает: мышление - причина ощущения, что я есть мёртвый.
Быть мертвецом - это так оригинально. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
В Вашем случае, изменил бы следствие: мышление - причина ощущения "я есть!" во сне.
Такое утверждение вполне является противоречием Декарту, утверждающего, что мышление (Cogito) - причина (Cogito, ergo) ощущения моего существования сущим (sum).
А вот уже дальше, от существования во сне (малосущественного), можно думать и о более несущественном, чем сон.
Дилетанту. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
т.е.. по вашему, мыслят живые...Это вполне укладывается в биологическую парадигму сознания, где мысли - молекулы, формирующие клеточный скелет, такие как актин, миозин и микротрубочки, функционирующие подобно конструктору лего…Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов, всё более понятны. Чтобы, к примеру, эффективно функционировать, мозг должен:
- воспроизводить и размещать на мембранах нервных клеток AMPA-рецептор глутамата; рецептор должен улавливать нейромедиатор, глутаминовую кислоту, из класса возбуждающих аминокислот, и передавать быстрые возбуждающие сигналы в синапсах нервной системы. Повышать долю АМПА-рецепторов совместно с кальцием, что значительно увеличит длительности самого сигнала;
- изменять формы дендритов, особенно размера и количества т.н. головок шипиков, которые образуют синапсы, и тем повышают способность получать информацию;
- лавинообразно повышать концентрацию ионов кальция (Ca), что даст толчок синтезу «белков памяти» нового типа, и т.д. и т.п.
Ментальные события, как считают нейрофизиологи, обусловлены комплексом причин, и среди прочих: молекулы, малые и большие; клеточные транспортные белки, «моторы»; структуры цитоскелета; органеллы; нейроны и глиальные клетки; сеть нейронов с глиальными клетками; мозговые ядра (концентраторы); зоны мозга; собственно весь мозг; квантовые эффекты… и прочая чепуха, - в виде заботы о другом Я, наук и того, что называют «скрепами»: духовная культура, вера в загробную жизнь и воздаяние за грехи)))
Но я считаю, что вся эта «объективная картина» не стоит и выеденного яйца! Почему? в силу отсутствия недостающего звена, соединяющего тело и ум, материю и сознание...Впрочем, мной установлено, о чём забыл упомянуть господин постмодернист, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов - верно.
Не указана основная причина "ментальности".
Верно.
Почему невыразимое? Я выражаю это звено как "отношение понимания".
Грубо говоря, это отношение соединяет формы структур мышления в мозге с областью, "регионом Чувств". Обычно Регион Чувств разумеют как некое "сознание".
По сравнению со структурой мышления, Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто".
Но Вы же перепрыгиваете этот уровень и начинаете абсолютизировать мышление в Ничто. А Ничто-Абсолют - это недостижимое.
Пример.
Есть известное напряжение 10 Вольт. А есть абсолютное значение этого напряжения 10 Вольт. Достигнуть этого значения в действительной реальности невозможно - всегда будет либо с избытком, либо с недостатком.
По мере приближении к абсолютному значению "10 Вольт" будут выявляться всё более тонкие структуры изменений этого напряжения.
Поэтому физики оперируют не такими большими значениями, а весьма малыми, когда "тонкость структур" будет соизмерима, сопоставима, с минимальными изменениями "напряжения". В этой области и находится т.н. "квант" нашего окружающего мира, постоянная Планка - минимум "ничто" нашей действительности
В области ещё более "тонких структур" будет находиться очередной уровень "глубинного Ничто".
Есть тенденция соединить, стремить к тождеству:
это "глубинное Ничто" "кванта" действительности
и Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто" образа, вИдимого нами.
повесть про гитлера - тоже самое
Сравнение текстов Юрия Кузина с западно‑украинской литературной традицией ресентимента
Аспект Западно‑украинская литература (на примере Черемшины, Пидмогильного, Шевченко) Тексты Юрия Кузина («Люцифериада», философские манифесты)
Социальный контекст и источник ресентимента Конфликт между селом и городом, между крестьянской („мужицкой“) средой и городской/панской элитой. Герои – выходцы из деревни, сталкивающиеся с пренебрежением, социальным неравенством, невозможностью «выйти в люди».
• У Черемшины – «пренебрежение к „мужицким“ детям со стороны гимназического начальства и панских сынков».
• В романе Пидмогильного «Город» показано, как крестьянская молодёжь, приехавшая в город, испытывает унижение, зависть и отчуждение.
• В статье о Шевченко ресентимент определяется как «чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач, бессильная зависть…».
Конфликт между маргинальным, непризнанным автором и академическим/культурным истеблишментом. К
узин противопоставляет себя «тем, кто просиживал штаты/юбки за партами/кафедрами» и описывает себя как того, кто «изгваздался о бытие и ничто». Его обида – на «сытых» представителей институций (ВГИК, университеты, литературные премии), которые его не приняли.Психологический портрет «обиженного»
Наивный, но глубоко чувствующий деревенский житель, который осознаёт свою ущемлённость, но часто не способен на активный протест. Его ресентимент выражается в затаённой обиде, зависти, иногда – вспышках гнева. Герои Черемшины, Стефаника, Пидмогильного – это часто жертвы обстоятельств, чьё страдание вызывает сочувствие.
Интеллектуальный маргинал, который сознательно культивирует свою „инаковость“. Его ресентимент не пассивный, а агрессивно‑творческий: он преобразует обиду в сложную философско‑поэтическую систему, где «ничто», «не‑сущее» становятся орудиями мести против «притворно‑сущего» мира. Кузин не жертва, а борец, который использует ресентимент как топливо для своего творчества.Стилистика и язык
Лаконичный, реалистичный (часто натуралистичный) стиль, ориентированный на передачу психологического состояния героя через деталь, жест, короткую реплику. Даже в поэзии Шевченко доминирует просторечная, народная интонация, усиливающая ощущение искренности.
Плотная, перегруженная метафорами, барочная проза, смешивающая философские термины, автобиографические детали, поэтические образы и провокационные парадоксы. Язык Кузина – инструмент эпатажа и самоутверждения, он не стремится к простоте, а, наоборот, к усложнению, чтобы подчеркнуть свою интеллектуальную исключительность.
Идеологическая/философская подоплёка
Ресентимент в западно‑украинской литературе чаще всего имеет социально‑экономическую или национально‑освободительную основу. Это реакция на угнетение крестьянства, на дискриминацию украинского языка и культуры. Он направлен на внешнего врага – помещика, городского бюрократа, иноземного правителя.
Ресентимент Кузина – индивидуалистический и экзистенциальный. Его враг – не конкретный социальный класс, а абстрактная „система“ академического знания, „монокулярное“ видение мира. Он предлагает не социальную революцию, а онтологический переворот («тринокулярное видение»), где обида преодолевается через примирение с Ничто.
Функция ресентимента в тексте
Социальная диагностика, критика несправедливого порядка, призыв к сочувствию. Ресентимент служит для обличения реальных противоречий и часто имеет гуманистический пафос.Самопрезентация, создание авторского мифа, провокация. Ресентимент становится строительным материалом для личной философской системы, которая должна шокировать, привлекать внимание, утвердить автора как „подлинного“ мыслителя вне институций.
Вывод: общее и различное
Общее:
В основе обоих явлений лежит глубокое чувство ущемлённости, обиды, зависти к тем, кто обладает символическим или материальным капиталом (у крестьянина – к горожанину, у Кузина – к академическому истеблишменту).
Ресентимент в обоих случаях становится творческой силой – порождает литературные тексты, которые фиксируют это чувство и пытаются его преодолеть.
Оба феномена используют образ „врага“ (город, система) как способ консолидации собственной идентичности.
Различия:
Социальный масштаб: западно‑украинский ресентимент – это коллективное, классовое чувство, тогда как у Кузина – сугубо индивидуальный, элитарный протест.
Стилистика: традиция Черемшины–Стефаника стремится к простоте и психологической достоверности; Кузин избирает усложнённый, гиперметафоричный язык, который сам по себе является актом сопротивления «обычному» дискурсу.
Идеологическая направленность: западно‑украинская литература через ресентимент требует социальных изменений; Кузин же претендует на онтологическую революцию, заменяя социальный протест философским проектом.
Итог: Тексты Кузина можно рассматривать как интеллектуализированную, перформативную версию ресентимента, перенесённую из социально‑крестьянского плана в план философско‑литературный. Если западно‑украинская традиция использует обиду для критики внешнего мира, то Кузин делает её внутренним топливом для построения собственной мифологии. Это не плагиат, а радикальная трансформация архетипа «обиженного деревенского жителя» в фигуру «обиженного гения», воюющего с целым миром культуры.
Люцефериада/Московиада - явное заимствование. Согласен? сравни с творческом киевского писателя Владимира Адодольфыча Нестеренко
роман огненное погребение
роман нестереко огненное погребение, очевидно что несравнимые фигуры, кузин - имитатор
связь с украиной творчества кузина подтверждаешь? ресентимент
достаточно, пожелаем кузину преодолеть свой ресентимент и добиться признания к которому он так стремится, ну или найти себя в том дискурсе, в котором его признают
для чистоты анализа исследуй творчество художника андрея ханова - по отношению к которому кузин ресентиментирует
достаточно про кузина, всё понятно, только сочувствие, сострадание, но на форуме ему не место по причине ресентимета, для его-же блага, вгик повторится
Для Андрея Х. Конфликт с системой: История с ВГИКом (платное обучение, отчисление, борьба за восстановление) и последующая работа кондуктором трамвая
Плохо ищите. Меня исключали дважды: 1) за неуплату; 2) за "двойки", которых я не получал. Как так? Узнаете здесь...
https://dzen.ru/a/Z1cECROmW1qBdiqU?ysclid=mjwnmked93336609448
Конфликт с институтом кинематографии
Кузин поступал во ВГИК по одним сведениям 10 раз[17], по другим – 12 [6]. И дважды исключался: первый раз за «неуплату»; второй – «за двойки». Размолвка с институтом возникла из-за короткометражки «Левша» [18].Предложив ВГИКу сценарий и раскадровку фильма о детстве Адольфа Гитлера, Кузин помог студенту-оператору, у которого накопились долги перед сессией. Соединив средства учебной студии, бюджетные деньги, полагавшиеся оператору за творческие работы, не сданные в срок, свои средства и деньги самого студента, Кузин снял «Левшу» как независимый сценарист, режиссёр и продюсер [19]. Но администрация института не выкупила у Кузина авторские права на сценарий и фильм, посчитав, что бывший студент и не москвич, – на момент съёмок Кузин был гражданином Украины, – не имеет прав на короткометражку [20]. Чтобы заставить режиссёра оплачивать услуги учебной киностудии, декорацию квартиры Алоиса Гитлера, выстроенную художниками в стиле Бидермейер в аудитории № 218 учебного корпуса, пытались разобрать и перенести в 4-й коммерческий павильон. В разгар зимы Кузина выселили из общежития и целых два месяца режиссёр тайно от ректора ночевал в аудитории, соорудив «гробик» на высоте двух метров от пола [6]. Злоключения, выпавшие на долю съёмочной группы, Кузин подробно описал в «Повести о падшем духе» [17]. После Каннского кинофестиваля (1999), куда картина попала по приглашению отборщика Жоэля Шапрона, Кузина восстановили в числе студентов, чему поспособствовал Никита Михалков, выделив грант автору короткометражки на завершение образования. Здесь и начались трения между режиссёром и вузом. Не выкупив у автора сценария и режиссёра исключительные права на сценарий и фильм, который был запущен в производство учебной студией как «авторская операторская работа», а не как фильм Юрия Кузина, администрация вела переговоры с дистрибьютерами о продаже негативов «Левши», о чём не был поставлен в известность правообладатель. Ведь согласно ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, авторами аудиовизуального произведения считаются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Кузин написал письмо ректору с напоминанием о своём исключительном имущественном праве, которое он никому не переуступал, и предупредил о незаконности продажи фильма. Короткометражку оставили в фильмотеке. Но администрация ВГИКа выступила в кинопрессе с осуждением Кузина, обвинив бывшего студента в неблагодарности[21]. Затем «Левшу» отказались посылать на Нью-Йоркский кинофестиваль «Студенческий ОСКАР», хотя и Марлен Хуциев, возглавлявший кафедру режиссуры, и Вадим Юсов, руководивший кафедрой кинооператорского мастерства, письменным решением одобрили кандидатуру «Левши» [22]. Наконец, Кузина вторично исключили за «неуспеваемость». Спустя двадцать лет режиссёр написал письмо новому ректору ВГИКа, в котором просил позволить ему сдать два оставшихся экзамена и получить диплом. Но получил отказ.
трагическая судьба, сочувствую, но одновременно и не понимаю, нахрена вы попёрлись во вгик.
львов... поехали бы как все - в европу, сша, израиль, в ленинград наконец, тогда там в 1980/90 все такие, как вы собрались, чем же вас москва привлекла? знали ведь, что не примет провинциала, тем более львов,
хотя... из под львова художник как его? эстетика как у вас, эпатаж, человек-собака, залез на дерево голый и лаял возле государственного центра современного искусства - возле зоопарка на баррикадной - пока не заметили, хотя... может и не лаял, придумал, контемпорари, ставка на медийность, фейк, позже выдумал, что папа группы война, экстремисток, а вспомнил, олег кулик. вам надо было всем западенцам держаться вместе, стаей,
а в то время московские музейщики сами изучали львов, бандеровщина интересовала, что-то новое, необычное, сами бы пригласили,
во львове сергей гай, метафизик, чисто художник, региональный музейный миф, как в всех областных центрах,
но вам виднее, ваша жизнь, ваша память
но только как история - не интересная, вторичная после кулика, да и куда интереснее есть про львов, особый город
мне ближе адольфыч нестеренко, тот-же эпатаж, что и у вас, то-же, чисто украинское, описание ресентимента рагулей, так-же глубоко вторично, но хотя-бы харизма есть, очень вежлив и интеллигентен, не смотря на сценический образ в интернете, метафоры - огонь,
талантливы украинцы, все кто родился там, но как дети...
если вы не поняли, то каких только творческих стратегий и не видел и в разных городах/регионах страны и стран за почти полвека, ваша - эпатажный цинизм обыкновенный (контемпорари) из 1980-х, эстампаж, эклектика, но есть отличие, у вас напрочь отсутствует самоирония. кроме того, контемпорари - это версия рынка, а не маргинализм. контемпорари никогда не был андеграундом, это упрощение (клиповое мышление) на показ, например - современный академизм (модерн) вобрал контемпорари.
ваш протест (эпатаж) против модерна (академизма) - через упрощение самого модерна, это бесперспективно. и то и другое - чисто рынок, беллетристика, блоггерство. бекграунд модерна - сословное общество, надо родится в семье имеющей право на положение в обществе, либо иначе получить признание обществом, контемпорари - через медийность.
но никто и никогда не занимается самохвальством, это вне творчества. дурной тон во всех дискурсах. это самохвальство - единственная причина ваших жизненных неудач. исправьте и вас признают, если вам это так важно.
не хотите отказываться от самохвальства - никто вам слова плохого не скажет, тусуйтесь вы в арт-пространстве.
но на этом философском форуме зачем ваши само-презентационные контемпорари-шоу (перформансы)? философия о том, что на самом деле, а не фантазия
всё просто как три рубля,
здесь есть некто аритерос, тоже с украины, вы с ним в одном дискурсе, попробуйте познакомиться
всех благ
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Премьера фильма «Хайдеггер» в Сети состоится 05.02.2026 в 20.00
В интервью журналу ВТОРНИК я сказал, что намеренно не стал делать байопик, как Дерек Джармен, снявший «Витгенштейна», и экранизировал концепты экзистенциальной философии на примере собственных жизненных мытарств. Это и позволило вытащил на поверхность демоническое, ведь «зло, которому я надеялся намять бока, смеялось мне в лицо тремя рядами акульих зубов… А всё потому, что нет зла чужого, зло моё a priori. Ведь падшему духу не нужен посторонний. Падший дух счастлив со мной. Падший дух — однолюб…» (Юрий Кузин. Я страдаю синдромом жертвы. Интервью литературному журналу ВТОРНИК. № 9 (96) июль 2025 г.) https://vk.com/video16520958_456239658
Постер, трейлер, номинации и награды фильма «HEIDEGGER» режиссёра Юрия Кузина https://dzen.ru/a/Zouepli17iuew1Us?ysclid=mku5i01at1579127185
Трейлер ХАЙДЕГГЕРА https://vk.com/video/@id16520958?z=video16520958_456239613
Юрий Кузин, доброе вам утро или день уже! Посмотрела вашего «Левшу». Вот какие мысли вызвал фильм.
Есть намек на то, что автор одержим идеей доказать, что человек- это производное общества. Верно? Не совсем так, потому что общества нет , природа еще не создала такое самое себе, в котором поместились бы все его члены. Самое себе человек не часть общества, которого нет, каждый в самое себе. Верно.
Яркий пример - семья, где каждый борется со своим недугом. Не так, не каждый борется, а каждый утверждается через свое самое себе Я? Нет Я ни у кого из них. Мать с каким недугом борется? С мыслью о несчастной судьбе своего сына. Не так, она не борется, а болеет душой за его настоящее. Верно.
Сам мальчик - одиночка в семье и школе по причине своего «недуга»? Ему безразлично, что он левша, ему важно знать, что он не будет себя переделывать в угоду другим? Верно. Но суть в том, что самое себе природа проявляется в мальчике через его «недуг» и дает понять, что это не недуг, а избранность среди других? Не так. Он не считает это недугом, он борется с правой рукой, потому что она уже враг его. Левша- избранность? Не Левша есть избранность, избранность- это его умение писать так, как никто не может писать- левой рукою.Верно.
Общество» выравнивает всех одинаково? Нет общества, есть самое себе каждого. Автор пытается найти в природе ребенка будущего Гитлера? Нет, не будущего взрослого, а того самое себе человека, что будет таким, каким его сделает не его же природа, а его умение уходить из- под палки взрослых, чтобы остаться самим собою. Прячет грязные листы бумаги за портрет - что это? Умение находить выход из положения? Не только, он ненавидит и портрет за то, что тот тоже лицо праворукое? Верно.
Актер Киндинов хорошо сыграл роль отца Адольфа, Адольф - его повторение, но более неугодное обществу. Бороться, бороться и побеждать- это не про него: все- таки правая рука зафиксировала его имя? Не правая рука победила, а победило еще неумение бороться за то, чтобы тебя оставили таким, каким ты есть. Верно. С уважением.
Еще есть мысль, знала, но упустила: а ведь как красиво пишет мальчик левой рукою?! Он художник от природы. Победить самого себя он дает возможность по причине отсутствия самое себе Я, что его самое себе еще не выпустило в жизнь. Почему самое себе Я отсутствует у его отца? По той же самой причине- неумения бороться и побеждать. У матери, понятно, нет самое себе Я и вряд ли будет. Жалеть, но не бороться- это тоже плохо. Верно. С уважением.
И еще такая мысль: что представляет собою то самое себе в жизни, что не имеет самое себе Я? Это недоразвитое самое себя, попирающее мир самое себе человека.
Что не дано ему? Ему не дано желание иметь развитое самое себе? Не так, нет желания там, где нет и места возможностям для желания.
Что вырастит из такого самое себе человечка? Вырастит подобие своему отцу, но мальчик не совсем отцу подобие, он сильнее его духом? Не о духе речь, есть у него сила воли, но она не имеет самое себя? Тоже недоразвитое? Нет, тоже не имеющее своего самое себе Я? Верно.
Почему это самое себе есть попирающее мир самое себе человека? Потому что нет в нем замысла быть самим собою? Ведомый будет? Не ведомый, а ведущий в мир людей недоразвитость умения быть самим собою. Верно. Но обладающее желанием перевернуть мир под себя? Не под себя, а под отсутствующее свое самое себе Я. И что из этого получается? Получается то, что нет доверия там, где желания не подтверждаются самое себе аозможностями, тоже без самое себе Я? Это рок над ним? Нет, это умысел не быть собою. С уважением.
Кузину
Смотреть не буду , по причине чрезвычайной занятости ленью . Но вполне приятно видеть человека погружённого в творчество . Потому как творчество вполне может служить смыслом жизни....
Буч. Куплю билет в трамвай, но пойду пешком!
А как бороться за свое самое себе? Как Павка Корчагин боролся, как Маресьев выстоял и сам себе помог, как Гастелло пришел к мысли погибнуть, но победить не врага, в свое самое себе , что не выпустило в жизнь Я? Не Я, а его самое себя. Нет самое себе , нет и Я? Верно. Муравьев- Апостол, герой, надсмотрщик над русской землею, тоже не имел самое себе Я? Напротив, имел развитое самое себе, но развитость эта и самое себе Я не приносило пользы ни ему и ни народу.
И такие параллели есть в мире самое себе человека? Параллели в самое себе . С уважением.
А может ещё и посмотрю , кто его знает . Если бы про Канта .Тогда точно бы посмотрел.... Есть у Хайдегерра какое нибудь центральное высказывание , типа : мыслю значит кто то существует ( или наподобии ) ( интересно )?
Буч. Времени нет, чтобы посвятить Хайдеггеру, вычитываю свою 8 книгу. В Дзене прочитала мысль о том, что Хайдеггер пытался и много написал о бытии и времени, но суть их так и не изложил, точно так же, как и сегодня у нас на форуме присутствует размытое понимание этим определениям.
Что вы понимаете под бытием? И что есть самое себе бытие? Самое себе- это время. Поэтому и говорим: самое себе бытие.
Мне думается, что есть мысли , что приходят , каждая в свое время, и есть все надуманное, неприходящее, а наоборот, имеющее смысл только тогда, когда кто- то заговорил о бытии, следует это продолжить, сам того не зная, что бытие- это и есть движение мысли по лабиринтам мышления.
Но не только мысль движется. Все живое имеет смысл только в самое себе движении. Помните строки из песни: Замерло все до рассвета… Почему замерло и что замерло? Да все то, что было в движении. Почему замерло? Потому что уснуло, в отдыхе и спит , потому что живое.
Через 24 часа - опять все замирает до рассвета. Что есть рассвет? Это время подъема Солнца? Нет, Солнце в вечном движении, спит лишь один раз в год - так распорядилась природа. Так откуда оно берется, откуда этот рассвет? Мне думается, что причина рассвета - это не сам рассвет, а начало мысления, что было в сновидении и продолжится и в бытии, в реальном движении всего живого?
Не совсем так, потому что бытие есть непрерываемое по причине того, что оно спит, но дыхание, а самое себе движении - это и есть мысление.
Так что происходит на заре? А происходит замена одного мышления на другое - то, что есть в активном самое себе движении.
Что такое активность? Это нужда по самое себе , то есть, по движению во времени. Во сне нет времени, нет самое себя? Нет и не может быть, потому что время тоже спит? Нет, время бодрствует все время, поэтому время во времени бытует , пока движение спит.
Когда же время спит? Оно, как лошадь, стоя спит? Нет, и лошадь спит не стоя. Дело в том, что время не спит без самое себе движения, потому что самое себе движение- это и есть самое себе время.
Два в одном? Нет, одно в двух эпостасях - Я и Ты. Верно. Я - это самое себе, Ты- это и есть время? Верно. Так движение- это и Я и Ты одновременно? Не движение, а движение во времени есть и Я и Ты одновременно? Верно. Все прояснится только тогда, когда самое себе человек будет создавать параллели в природе живого с самим собою. Живое - оно везде живое и мыслящее.
Смысл - в этом. А уже в мыслении приходит и пища, и радости, и понос, и насморк, и наши заботы, работы, дела и мучения со слезами на глазах, которых нет. Верно. С уважением.
Ну . Неплохо написали . Это философский поэзис . Да я про Хайдеггера просто так , у Вселенной спросил , не конкретно у Вас ...
Буч. С уважением.
.
Вы всё поняли верно: бытие, ум, небытие.
Но вы упустили главное - то, что их связывает - нечто общее.
Именно поэтому вам необходим тринокуляр: вы вынуждены смотреть сразу тремя оптиками, потому что не видите общего. Без этого общего ваш тринокуляр превращается всего лишь в монокуляр с дополнительной линзой.
А что такое "смотреть"? Это различать. И понимать - это различать. Значит, вы нам предлагаете не понимать, а принять (воспринять) это как целое. Даже ваш стиль витиеватого повествования - "философская поэзия" - говорит: "читатель, тебе не надо понимать, просто поверь, воспринимай по-другому". А соединить мысль и Ничто, разве не предполагает их разделение? Можно заварить кашу из Бытия, Ничто, разума, будущего, настоящего, субъектов, слов и сказать: вот, нате, ешьте.
Э-не, дядя Юра. Так дела не делаются.
Либо мы различаем - и потому понимаем, либо мы не различаем и думаем дальше.
различение монкулярно, в тринокуляре же - различание, когда усмотренное по отдельности, узревается сообща бытием-умом/нусом-небытием...
Вы думаете "тринокуляром" и дефисами (бытием-умом/нусом-небытием) можно замаскировать отсутствие логического основания единства? Не обманывайте себя.
Различие не монокулярно и не тринокулярно - оно логично. Бытие и небытие связаны через это логическое различие, которое ум считывает и удерживает. Ум не "узревает сообща", а различает. И именно в этом различении он и выявляется как ум. Иначе это не понимание, а совсем другое. И тогда об этом "другом" (алогичном) не следует говорить - о нём можно лишь апофатически молчать.
Юрий! Давайте на чистоту! так сказать в тринокуляре может Созерцать, только Просветленный! Обычный человек умеет пользоваться исключительно умом, и потому ваш тринокуляр по большому счету не актуален, отметили его и все - баста! Далее вести об этом беседы не имеет никакого смысла, буддисты вам скажут - сядьте и помолчите, вот тогда возможно и просветления достичь, а говорить можно сколько угодно об этом, видимо ради лишь своего самолюбования, пользы от этого никому нет.. Потому и слушать вас не хотят, что логично...
вопрос, который расставит точки над "И"... где то место, с которого ум умничает?
как только научается выделять себя и соответственно умеет уже сравнивать..
вы говорите о функции интеллекта, даже не рассудка, не разума, а я задал конкретный вопрос: где находится место во Вселенной, в Мультиверсе, с которого ум умничает? Можете, отвечая на время забыть и о решении Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Ответьте по-существу, без обиняков.
Давайте так, когда мы говорим о рассудке, разуме.. мы уже в поле действия сознания, это уже не функция ума, хотя "пищу" для сознания готовит именно ум... И потому мы уже не можем игнорировать трудную проблему сознания, понимаете... Если функции ума легко раскладываются через информационное поле, то вот сознание, как отражение сложившейся сигнальной системы субъекта (эго), выходит за эти рамки... Т.е. ответить по существу, так сказать без обиняков, уже и не получится... Т.е. здесь мы можем это для себя в той или иной мере как то воспринять, но вот выразить словами никак не получится, это вне информационного поля... Оно видимо выражается через Чистое Созерцание - Просветление, но вот этот опыт, передать затем как либо словами, знаками ли... не выйдет, можно только косвенно что то высказать.. Но, как говорят в Буддизме, точнее этот смыл будет передан МОЛЧАНИЕМ! тайным важным свитком, внутри которого НИЧЕГО не прописано, лишь ваше отражение в нем...
Вы уклоняетесь, а вот марксизм чётко усматривает место ума (читай идеального) в мозгу, но опосредованном деятельностью индивида, включённого в социум. Анаксагор выносил ум за пределы тела, видя в интеллигибельном принцип мирового порядка, организующий элементы, движущую силу, участвующую в процессе образования мира. В Йогачаре сознание ума (мано-виджняна) лишь один из уровней сознания, вынесенного за пределы индивида. У Платона Душа существует прежде, чем вступает в соединение с телом. В своём первобытии она составляет часть мирового духа, пребывает в царстве вечных и неизменных идей, где истина и бытие совпадают, и занимается созерцанием сущего. И в ТРИНОКУЛЯРНОЙ онтологии/гносеологии я устанавливаю локацию узрения/усмотрения, и даю чёткий ответ на вопрос: где то место, с которого ум умничает? Кто ищет, тот всегда найдёт.
Да, вот эти принципы мне близки. Но, не сам ум, а сознание ума, как лишь один из уровней сознания (малое я - ложное эго), вот что важно понимать!
Нет, тут не может быть никакого четкого ответа, ибо вы не достигли состояния Будды, потому это все лишь иллюзия, наше я - ложное эго... Вот этого вы как то пока не понимаете...
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 11:39, ссылка
Очевидно, что "чёткий ответ" дает тот же ум. Больше некому. Тогда как он нашел свое "местоположение" и "где"?
когда ничто определяет локацию и функцию в-себе, рождается что, т.е. интеллигибельное, ум и умничание едины, акты их обоюдны, и я давал чёткие дефиниции и того, и другого
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 21:17, ссылка
Кто тот, кто всё это установил (так решил)?
то, что устанавливает, - уже есть в некотором смысле мышление, но полноту оно обретает в различании недо-различённого, т.е. в мысли, которая мыслит себя ничто, совершающем ничто в ничто и посредством ничто. Отсюда, мысль и ничто - одно. Иное - тавтология
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 23:19, ссылка
В прямом смысле. Больше некому что-либо "устанавливать". Это - функция мышления (мыслей) и только его. Нет мышления - нет "установления".
"Полнота" мышления - его наличие. В противном случае относительно мышления в принципе нечего будет сказать. "Недо-различённое" мышлением будет всегда: оно всегда находит для себя что-то новое.
Мышление может создавать о себе какие угодно представления, в т.ч. как и о "ничто". Но, "говоря" о себе, понимает свое "наличие". А "наличие" - это уже "что-то", но не "ничто". Что же представляет собой это "что-то" - ответ на него дает определенный экзистенциальный опыт, но не концепции.
...ложный силлогизм: если использован квантор существования, то удостоверено, что "есть"... Наличие - категория материальная, мышление не наличествует ни в форме волны, ни в форме корпускулы, ни в в качестве физической, органической, биологической, родовой, социальной каузации/казуации, ни в форме искусственного интеллекта. Мысль не имеет координат в пространственно-временном континууме, что до идеального, трансцендентного, трансцендентального, то оно не "есть" даже когда выступает в форме пресуппозиций и пропозиций. Мысль субстантивно нейтральна. И баста!
Юрий Кузин, 3 Февраль, 2026 - 21:06, ссылка
Зубная боль наличествует (может наличествовать)? Несомненно. Материальна? Нет. Так и с мыслями. В противном случае будет полное отсутствие основания вести речь о мышлении. Но Вы же мыслите и ведете речь именно о мышлении и о том, о чем мыслите. То, о чем мыслите, считаете наличествующим, а мышление, благодаря которому делается такое заключение, к таковому не относите. Парадоксально.
И ощущение, и боль и т.п. являются таковыми, но все же существуют во времени. Как и мысль.
Давайте определимся:
Шуньята (Пустота) - наиболее трудное понятие буддизма, не поддающееся простому описанию и определению. Буддийский мыслитель Нагарджуна понимает пустоту как «взаимозависимое возникновение» Т.е. в мире сансары всё обусловлено, и что нет ни одного явления, которое, обусловливая другое явление, не было бы обусловлено каким-то третьим. Не существует ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий. Любая причина является одновременно следствием, и, наоборот, любое следствие — причиной.
Понимаете Юрий.. вы априори не можете иметь собственную мысль, она полностью обусловлена системой причинно следственных связей, замыкая вас в мир Майя - мир иллюзий. И чем больше вы будете мнить себе, что якобы поняли что то, тем больше вас будет обволакивать туман самозабвения, той гордыни, что снесет вас дальше вниз и вниз, откуда опять придется выкорабкиваться... Не мните о себе много и возможно достигнете просветления... А так, ваша гордыня лишь поглощяет вас.. Слишком много о себе возомнили, Юрий... И даже не понимаете, что вы лишь на самой низкой ступени познания...
Более того, в математике есть модель - колесо, когда абсолютный ноль представлен как замыкание минус бесконечность на плюс бесконечность.. Тем самым мы наконец то сводим Пустоту с нулем, прежде такое не полагалось, не было понимания нуля... Но, все одно, мы не воспринимаем бесконечность, только лишь косвенно о ней можем говорить.. Так что, не пытайтесь даже утверждать, что вы понимаете, ту точку отсчета выражения высшего Я (Будда), она в обычном сознании недоступна абсолютно... Это воспринимается исключительно при Просветлении, не до того... И позже всех до понимания нуля дошла Западная культура, Восточная это понимание взращивало уже 5 тысячелетий назад, так что оставьте вообще западную культуру на помойке истории, чтобы воспринять такого рода знания...
При всём великолепии эрудиции , сиянии продуктивного и репродуктивного воображения , тонкости метафор и ассоциаций , оригинальности мышления .... непроработанность понятий. Мысль можно натурально наблюдать какая она есть . Не восстанавливать по словесным артефактам , не приравнивать к образу , не помещать в символ , не умопостигать как недосказанное ... а натурально
видетьпереживать в граничном сознании . Так что мысль ни разу не Ничто . Да и тема самого Ничто не раскрыта ( у Кузина Юрия )Мировая премьера «ХАЙДЕГГЕРА» состоялась!
Друзья!
Сегодня особый день. После полутора лет, в течение которых фильм «ХАЙДЕГГЕР» обивал пороги фестивалей и конкурсов, наступил момент показать картину публике. Но я страшусь провала. И дело не в том, что моя робкая поступь не слышна. Мной не освоен строевой шаг, а что до расшаркиваний, то я довольно оттоптал ног, чтобы найти учителей, на чьи мозоли хотя бы раз не наступил… Но темы, поднятые в фильме, не оставят вас равнодушными. Почему я так наивен?
Во-первых, я снял полнометражный фильм в одиночку, не взяв и копейки у банкира или министра.
Во-вторых, я свёл счёты с прошлым, разделав под орех свои страхи и выкурив тени забытых предков из медвежьих углов, в которых они надеялись отсидеться.
В-третьих, назвав фильм «ХАЙДЕГГЕР», я ни разу не показал в кадре немецкого философа, за что был обвинён в самопиаре, что, впрочем, не далеко от истины. Ведь в трактате о небытии, ничто, непредставимом/невыразимом, который я отослал в 400 университетам, 2500 феноменологам, логикам и богословам, я заявил, что «философов следует отправить по домам, поскольку дело философии закрыто и сдано в архив». Мне не простили апломба. И, желая подлить масла в огонь, я взял в руки камеру спустя 25 лет молчания. Возможно «ХАЙДЕГГЕРА» сравнят с «Персоной» Бергмана, «Амаркордом» Феллини, «Зеркалом» Тарковского. Но моя тропа нетореная. И, в отличие от Дерека Джармена, снявшего байопик «Витгенштейн», мои герои — идеи, которые не кукуют в профессорских головах. Но прежде, чем поучать, я швырнул на хирургический стол свою израненную душу, чтобы продольный и поперечный разрез застарелых обид, тёмных желаний и радужных надежд обнаружил ад, в котором томятся чужие образы и фантазии. О чём же мой фильм? О попытках достучаться до тех, кто бродит по закоулкам ума. Кто эти скитальцы? Те, кого мы любили/ненавидели, но кто сгинул и стал проситься к нам на постой. Разве сознание не состоит из биваков, разбитых в наших умах посторонними?
В-четвёртых, для фильма, снятого с помощью планшета, трёх настольных ламп, географической карты, чей глянец взял на себя роль отражателя и флага, список наград «ХАЙДЕГГЕРА», впечатляет:
Номинации:
2024 — мировая кинопремьера и номинация в категории лучший художественный фильм на МКФ San Lorenzo Film Festival (Парагвай)
2025 — номинация в категории лучший международный художественный фильм на МКФ Russian Film Festival South Africa International (ЮАР, Кейптаун)
2025 — номинация в категории лучший философский фильм (полуфиналист) на МКФ Cannes World Film Festival (Франция)
2025 — номинация в категории лучший «фильм» на Международном гастрольном кинофестивале (The International Tour Film Festival 2025. Италия, Рим)
2025 — номинация в категории лучший «независимый фильм» на 11-й церемонии вручения премии Concepción Independent Film Awards (Чили)
2025 — Шорт-лист IX Международного русского кинофестиваля
2025 — номинация на категорию лучший фильм с музыкальным сопровождением на PARMA INTERNATIONAL MUSIC FILM FESTIVAL 2025 (Италия, Парма).
2025 — номинация в категории лучший «художественный фильм» на МКФ независимого кино имени О'Хиггинса (OHIFF) - Чили 2025.
2025 — номинация на лучший художественный вымысел на МКФ на юге Бразилии SOBIFF
2025 — номинация в категории лучших художественный фильм на Международном кинофестивале СинемаБриз (Испания, Барселона, Каталония)
2025 — номинация в категории лучших художественный фильм на Международном кинофестивале Золотая погремушка для погреба (Австрия, Вена)
2026 — номинация в категории лучший международный фильм на МКФ Festival de Cine Antigua (Гватемала)
Награды:
2025 — почётное упоминание жюри в категории лучший полнометражный фильм на МКФ Folkestone Film Festival (Британия, графство Кент)
2025 — лауреат премии Impact DOCS Awards в номинации документальный фильм (Пенсильвания, США)
2025 — главный приз на Международном кинофестивале «БУДЬ! РОССИЯ» в номинации экспериментальное кино (Кронштадт).
2026 — почётное упоминание жюри в категории лучший полнометражный фильм на Фестивале кино и искусств в Браччано (Италия, Рим)
Прокатное удостоверение от Министерства Культуры РФ за № 111020624 от 20.06.24 года
Фильм доступен к просмотру на ресурсах Сети:
На странице фильма «HEIDEGGER» https://clc.li/dGgQh
На Rutube https://clc.li/TKvzq
ВКонтакте https://vk.com/id16520958
В Дзене https://clc.li/zTzkq
В Одноклассниках https://clc.li/xPIjf
В группе «Общество Андрея Тарковского» https://clc.li/txZEx
В сообществе «Не-сущее, Небытие, Ничто... Статьи и видео-лекции» https://clc.li/CTUbY
Интервью с режиссёром https://clc.li/ydyKh
Циклопедия о Юрии Кузине https://clc.li/pePkc
Рувики о Юрии Кузине https://clc.li/lduUb
Википедия о Юрии Кузине https://clc.li/lduUb
С нетерпением жду ваших непредвзятых откликов, рецензий, статей…
Автор сценария, режиссёр, оператор, художник, монтажёр, звукорежиссёр, цвето- и свето-корректор, дизайнер титров, видеоинженер, продюсер и исполнитель роли Автора в фильме «Хайдеггер» — Юрий Кузин
Успехов Юрию Кузину !!!!!
Да . Словесный жанр , конёк Юрия Кузина.
Тут он любого затуркать может , в три погибели
Итоги премьерной недели фильма "Хайдеггер".
/
За 10 дней до события я отправил свыше 3000 писем в прессу, кино школы и кино институты, студиям, телеканалам, на почту журналов, порталов, кафедр и факультетов философии, филологии, на почту психотерапевтических, психоаналитических и гештальт-групп. Выложил ссылки на фильм в 300-х сообществах ВКонтакте, за что был удалён админами на сутки, а многоуважаемые порталы по философии и литературной критике даже забанили меня без права на апелляцию (и, среди прочих: Институт философии РАН, журнал "Вопросы философии", Дом А.Ф.Лосева, "Студия Норштейна", "Международный Студенческий Фестиваль ВГИК", журнал "Вопросы литературы", Издательство Московской Патриархии...). Статистика просмотров: на VK Видео - 450, на Дзене - 150, в Рутуб - 25, на Одноклассниках - 25, на Гугл-диске по ссылкам -100. Итого: 750. Ни одной статьи, критической заметки, разбора или банальной хулы/похвалы. Профессионалы набрали в рот воды. Знатоки не кажут носа. Завсегдатаев гипермаркетов больше волнуют скидки и акции, и никаким калачом их не заманишь в фильм, где призраков прошлого выкуривают из медвежьих углов, чтобы поквитаться за былые обиды... Причин нерасторопности может быть несколько: 1) фильм слабый; 2) темы смерти, нацизма, холокоста, насилия в семье табуированы в обывательской среде. Но в моих друзьях исключительно одни умники и умницы, - из тех, что за словом в карман не лезут; 3) не время сейчас об искусстве судачить... И то верно, - времена нынче суровые. Ладно, пойду писать роман. Вон, Сенчин пишет, и Беседин, и даже Роман Светлов, - хотя и философ)))
Посмотрел я немного ваш фильм, точнее мельком пролистал...
Удивительно, что вы его назвали Хайдеггер.
Надо было назвать его Юрий Кузин, было бы самое оно.
Надеюсь, учтете в грядущем романе.
Меня уже обвиняли в само-пиаре за счёт старика Мартина те журналы ВАК, которым костью в горле стала моя статья "Хайдеггер как фото модель...", - но нашлись и "Вопросы культурологии", и "Российский гуманитарный журнал", которые одновременно опубликовали статью, что, согласитесь, не часто случается в академической среде... А ещё, написав трактат о небытии, ничто, непредставимом/невыразимом, я отослал книгу 400 университетам, 2500 феноменологам, логикам и богословам. Я потребовал от профессоров самораспуститься поскольку «дело философии закрыто и сдано в архив». И, представьте, на титуле книги, которая оставила деканов философии без работы, красуется моя фамилия... Похоже, кроме упрёка в честолюбии, вам нечего сказать)))
Не нужно передергивать, это был не упрек в честолюбии, а мой отзыв на ваш фильм , о котором вы сами здесь же и спрашивали. Ваш фильм точно не о философии, не о психологии, он скучен, зритель захлебывается от вылитых на него откровений и пересказов состояний сознания, и прочих психологических проблем главного героя.
Зачем это, для чего? Вам нужно выговорится, быть понятым? Всё это можно понять, но причем здесь кинематограф? Причем здесь философия?
Имейте ввиду, философское сообщество весьма тонко различает подобные дискурсы, поэтому здесь у вас подобное не прокатит, хотите быть местным арлекином? Если да, то продолжайте самопиар.
вы говорите от лица философии, но не приводите ни одного аргумента в её защиту. Не логично))) Обычный уличный трёп - скучно, не философия, самопиар...А вот, что думает энциклопедия о фильме Хайдеггер... Учитесь точности, логичности, аргументированности, которыми подкреплены пропозиции... Похоже, отведя мне роль Арлекина, вы так и не избавились от замашек Пьеро...
Вот и ваш зритель нашелся.
Удачи.
читал ваши сентенции об истине - мол, недвижима, самотождественна, - хорошо пересказываете Парменида. А вот я с ним спорю, доказывая, что истина - обоюдное со-глядатайство бытия, ума/нуса-небытия, их опыт со-бытия, со-ничтожения, выложенный сообща на рабочую плоскость узрения/усмотрения...У вас с досократиками истина в бытии, у Хайдеггера - в смысле последнего, а у меня - в обоюдном со-знании/со-полагании сущего-ума-несущего, что образует тринокуляряную истину в отличие от монокулярной, где существует только один внешний наблюдатель, - ум, а мир - объект, не смеющий и носа казать из своей до-когитальности.Читайте "Тринокуляр".
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 08:29, ссылка
И кто кого?
разумеется, я побеждаю...Ведь элеат неспособен намять бока выскочке...Бегло пересмотрел вашу тематику! По мне не только сущего нет, не только ничто - нет, но нет и ума... Как же привести эту недостачу к положительному балансу, не прибегая к парадоксам физики? Всё это я решаю в Тринокуляре. Читали?
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:01, ссылка
Точка невозврата пройдена. К Вам уже не достучаться...
вы это всерьёз? А как же чувство юмора? Разве не этим вы были всегда сильны?
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:48, ссылка
Здесь цель (и не только здесь) всей Вашей "затеи" - "разводить кроликов"?
я тот, кто аплодирует одной ладонью, что до цели - в поиске оной, что до "затеи", - ещё не уяснил: что, где и кем затевается...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:13, ссылка
Случись это
отпала бы необходимость в
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:01, ссылка
Да ладно, не скромничайте. Никакой вы не выскочка. По сравнению с Парменидом, вы - глыба.
Тринокуляр не читал, но по отзывам ИИ - это Нечто грандиозное, способное вывернуть мозг каждому читающему. Мне как-то страшновато....
а вы не бойтесь...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:14, ссылка
Боюсь, хватит-ли ума постичь.... А может хотя бы аннотацию? Как вы думаете?
а вы прочитайте вступление к "Тринокуляру" - там даются вполне удобоваримые пролегомены))) В конце концов, в начале этого поста даны тезисы... Смотрите, как работает с моими тексами Андрей Ханов, - берёт тезис и терзает его, как лев антилопу...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:32, ссылка
Хорошо, почитаю пролегомены.
Кстати, а почему вы нарекли некие рассуждения "пролегоменами"? Почему нельзя было "рассуждения" назвать "рассуждениями"?
Что-то еще страшнее стало.
А вы что, понимаете о чем Ханов рассуждает (пролегоменит)?
почему назвал - так принято в традиции...Что на уме Ханова - спросите у Андрея...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 13:20, ссылка
А чья это традиция? В традиционной философской школе точно нет такой традиции.
Я его вообще понять не могу. Но вы же его как-то понимаете, если общаетесь с ним.
ищите ответы в учебниках... Задавайте вопросы только по существу моих исследований...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 13:33, ссылка
И последний вопрос, прежде чем я окунусь в неизведанный мир "Тринокуляра": какой учебник посоветуете мне для освоения "традиционных" терминов, подобных "пролегоменам"? Я-то учился по старым советским, диалектико-материалистичным учебникам.
там все и найдёте, у Нарского, Ойзермана, Богомолова...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 14:49, ссылка
Спасибо. Теперь вплотную засяду за этот труд: "Философия марксизма и неопозитивизм", чтобы быть готовым к приему "Тринокуляра".
Вам лучше начать с Ильенкова, далее - Щедровитский...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 15:24, ссылка
Спасибо. Дойду и до них после Ойзермана.
Юрия Кузина.
p.s. Философия это не для позерства, это не место для бездумной трансляции откровений.... Думаю вам не стоило бросать актерский факультет. Стали бы актером, играли, возможно добились бы признания у зрителя... У вас явно есть актерский талант.
Но зачем перед философами играете? Философия, как раз о другом, противоположном, о "выходе из театра" собственного воображения, о реальности реальность, о том, что есть...
Играйте на сцене, но здесь не об этом.
Платон был блестящим актёром - разыгрывал свои идеи по ролям... Тёмный Гераклит витийствовал перед публикой, как Пифия, соскочившая с треножника... Витгенштейн разыгрывал сумасшедшего профессора, чтобы вытаскивать из учеников сокровенное, когда игра не помогала, избивал деревенских детей в Верхней Австрии, где учительствовал и где родители едва ли не подали против него иск в суд Вены....Итак ЕСТЬ должно удостоверяться, до той поры - не-есть... Вы же утверждаете, что есть, т.е. сущее, существует в силу очевидности, т.е. аргумента к перцепции/апперцепции, что уже ставил под сомнение Гуссерль, а я возвёл в основополагающий принцип тринокуляризма:
Ничего нет, пока не доказано обратное; не существует, пока не удостоверено...
Кто тот, что спрашивает с бытия (или чего либо вообще) доказательства его существования?
И кто тот, кто в свою очередь доказал существование этого "испрашивающего"?
Ведь согласно вашей же логике - "ничего нет, пока не доказано обратное" ?
Кто доказал существование вас самого, или вы самозванец?
испрашивает, равно, как и отвечает выспрашивающему, - и бытие, и ум, и небытие... Как? Отвечает тринокулярная онтология
Не получил от вас ответов на остальные вопросы.
Испрашивание — то, что полагает и уму, и миру трансцендировать, что трансцендирует в уме и мире, и что суть — трансцендентальный ответ. Доказательство здесь не кроется в опыте (эмпирике), который задаётся субъектом, его субъективностью и превращает объекты из сырца реальности в действительно-сущее, - то, что прошло объективацию, стало понятием себя, т.е. преодолело маршрут от видового понятия к родовому. Доказательство здесь - сам акт опредмечивания, который конституирует и меня в акте в роли созерцающего и полагающего сущего, и акт - моё превращение из трансцендентального объекта в трансцендентальный предмет в ходе идеации, и притворно-сущее, становящееся действительно-сущим в триаде бытие-ум/нус-небытие. Здесь нет субъект-объектного тождества. Здесь доказательство строится на схватывании познаваемого, само-схватывании познающего и встречном опредмечивании ума миром, видящем во мне объект познания/полагания. Эта обратная афферентация в тринокулярной онтологии названа — тринокулярной перцепцией/апперцепцией. Теперь о последнем вопросе. Что/кто доказывает, что я существую? Бытие, увидевшее во мне притвоно-сущее, т.е. мысль, Ничто, увидевшее во мне негацию, умыкающую из-под себя априорные основания, Ум, т.е. трансцендентальный субъект, увидевший в себе: как вопрошающего, как вопрошаемое, так и ответ - я есть СУЩИЙ! Ибо тот, кто отвечает и задаёт вопросы в структуре тринокулярного субъекта, суть Господь Бог!
Все перепуталось. Круговая нестыковка.
Сначала вы пишите, что ничего нет пока оно не доказано.
Далее вы пишите, что Бытие доказало вас.
Но кто доказал Бытие, если вас еще не было (не были доказанным)?
Или все таки Бытие исключение из вашей "формулы"? И оно есть и без доказательств?
в тринокуляре и бытие, и ничто, и ум, будучи монокулярами, прибывают в суперпозиции, - существуют и не существуют, сознают и не сознают... и только, обретя единство, становятся тем, что они суть...Вы же мыслите последовательностью, где на прямой выложены пространственно-временные координаты, имеющие один вектор - от прошлого к будущему...Тринокуляр же - шар, сфера, тор, в которых универсалии со-положены не последовательно, а разнонаправленно, здесь властвует момент теперь, не имеющий ни локации, ни хронотопа)))
А сами вы где локализованы, относительно этой шаровидной сферы?
я пишу: человек разложен по карманам сущего-не-сущего-обоюдного... и далее: мысль не супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. ... далее: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Вот и решайте: где вы? Где ваша локация? Прописка?
Ну, в таком случае желаю вам удобного пребывания, там, по этим карманам...
Кузин
Да в принципе наверно хотя кто его знает . Сложно что то сказать когда сказать нечего . Я не смотрел потому что Хайдеггер не мой герой , а Кузин способный человек, но не философ ( как мне кажется )
То, что вы, Сергей, нарекли "не философ-кузин", Андрей Ханов доказывал у школьной доски с мелком в руке. И опять же - пресловутая кажимость... Сколько я борюсь на ФШ с очевидностью, кажимостью, самим собой разумеющимся. Сколько раз я писал, что как ничто должно доказывать своё бытие в-себе, так и бытие должно выявлять подоснову для собственной значимости, но не в качестве неизменной субстанции или текучей акциденции, а в качестве конституирующего принципа - давать сущему основание под существенное его существа, равно, как не-сущему - основание под его непредставимость/невыразимость... Извольте же доказывать, а не навешивать ярлыки. Берите пример с ИИ, в конце концов....
Да уж . Взялся за гуж - полезай в кузовок . Я уже и в дифирамбах рассыпался и хвалил как мог и соломку подстилал .. и всё равно жёстко оказалось . Проще извиниться и взять слова обратно... Впрочем, есть и компромисс
"Философию Аристотель делил на три вида:
• теоретическую, изучающую проблемы бытия, различных сфер бытия, происхождения всего сущего, причины различных явлений (получила название "первичная философия");
• практическую - о деятельности человека, устройстве государства;
• поэтическую.
Считается, что фактически Аристотелем как четвертая часть философии была выделена логика."
Давайте сойдёмся на ничье - у Вас поэтическая философия ( поэзис )
нет - ноэзис...И я основываю это утверждение на основоположении тринокулярной онтологии, гносеологии, теории истины, теории субъекта, этики и эстетики, - т.е. системы, в которой бытие-ум-небытие не противопоставлены, а со-положены
Думал я думал , и ничего лучше не придумал , чем ещё раз указать на то , что мысль не Ничто . Если Вы говорите , что мысль Ничто и безсубстратна то сразу же выбываете из философской гонки по моему . Кто на это клюнет я не знаю . Потом , практически не даёте дефиниций . Не проводите доказательств . У вас там Ум умничает , Ничто ничтожится . Ну что это за изложения такие ... Это просто некая мистерия какая то на заданную тему...
А разве трактат не состоит из лемм и глосс? Похоже вы не читали Тринокуляра. Нет сил повторять уже сотни раз сказанное. Пусть Алиса и Гугл поработают...
Да можете и не отвечать вовсе . Можете смайлики например ставить . Да и вряд ли Вы задумаетесь над моей критикой . Но рассуждения о безсубстратности мысли, они мне кажутся вне философскими какими то . Идеализм говорит о реальном существовании нематериального ( идеального ) Реальном . Мысль реально существует и вне материи . А у вас это представление покалеченное какое то . Непредставимое . Вне логичное . Это и не материализм и не идеализм и не солипсизм . Это Кузинизм . Поэтому вас и не воспринимают , мне кажется....
С "Трио" же может быть связан тот смысл , что образ сопровождается и чувством и ментальным символом . Они как бы спаяны , сплавлены ... Хотя могут проявляться в разных пропорциях .
Знание добывается сообща во встречном, обоюдном и исчерпывающем познании/полагании вопрошающего и вопрошаемого, смотрящего и усматриваемого, — того «постороннего» в нас, который одновременно есть и объект нашей интенции и субъект, ухвативший наш ум своими ежовыми рукавицами, превративший наши акты в предмет опыта, чтобы служить зеркалом нашему само-сознанию. Но, глядясь в это зеркало, отполированное «чужаками», чтобы существенное нашего существа явилась нам в форме догадки/наития, мы всё ещё не догадываемся, что сами стали объектом опредмечивания (объективации), и свято верим, что всему, что нас осенило, мы обязаны собственной интеллектуальной, трансцендентальной и мистической интуицией.
Испрашивание — то, что полагает и уму, и миру трансцендировать, что трансцендирует в уме и мире, и что предполагает — трансцендентальный ответ. Но что доказывает наличие у мира презумпций? Что свидетельствует о воле мира, его разуме (пусть и своеобразном), его актах мышления, на кончике языка/пера которого мы сами оказываемся не реже, чем кладём на зуб этот мир, чтобы распробовать его терпкое ядрышко? Доказательство субъектности мира не кроется в эмпирике, которая задаётся независимым наблюдателем, его субъективностью и превращает объекты из сырца реальности в действительно-сущее, — то, что прошло объективацию, стало понятием себя, т.е. преодолело маршрут от видового понятия к родовому. Аргументами, подтверждающими объективность и научность подобного подхода, служат: 1) само опредмечивание, которое конституирует и меня в качестве дознавателя, выбивающего показания у бытия/небытия, и акты — моё превращение из трансцендентального объекта в трансцендентальный предмет в ходе идеации; 2) притворно-сущая мысль, которая становится действительно-сущей в триаде бытие-ум/нус-небытие. Здесь не работает однонаправленное субъект-объектное тождество/различение. Здесь доказательство строится на схватывании познаваемого, само-схватывании познающего и встречном опредмечивании ума миром, видящем во мне объект интеллектуального любопытства. Здесь я и мир обмениваются презумпциями и удостоверениями. Эта обратная афферентация в тринокулярной онтологии названа — тринокулярной перцепцией/апперцепцией.
Но что/кто доказывает, что я существую? Бытие, увидевшее во мне притворно-сущее, т.е. мысль, которой, чтобы стать действительно-сущей не хватает не номинального, а реального синтеза в структуре тринокуляра; ничто, увидевшее во мне негацию, умыкающую из-под себя априорные основания, ум, т.е. трансцендентальный субъект, увидевший в себе: как вопрошающего, как вопрошаемое, так и трансцендентальный ответ — я есть СУЩИЙ! Ибо тот, кто задаёт вопросы и отвечает на них в структуре тринокулярного субъекта, есть Господь Бог! Таким образом, чистым синтетическим понятием себя, ум, бытие и ничто обзаводятся в тринокулярном, триедином и триипостасном единстве. Иное тавтология.
Итак, в тринокуляре и бытие, и ничто, и ум, будучи монокулярами, прибывают в суперпозиции, — существуют и не существуют, сознают и не сознают. И только, обретя единство, становятся тем, что они суть — универсалией ТРИНОКУЛЯР, в которой мысль и мыслимое не разведены порознь, а соположены... Сциентизм и физикализм, равно как и все виды солипсизма, мыслят последовательностью, где на геометрической прямой выложены пространственно-временные координаты, имеющие один вектор — от прошлого к будущему... Но Тринокуляр — шар, сфера, тор, в которых универсалии со-положены не последовательно, а разнонаправленно, здесь властвует момент [теперь], не имеющий ни локации, ни хронотопа...
Но обоснование достоверности триады и стоящего за ней триединства, ранее рассматривавшихся порознь бытия-ума/нуса-небытия, требует не одной лишь революции в науке, философическом учёном-незнании, но возможно лишь когда опыту будет возвращено морально-этическое (императивное) отношение как к объекту, как к субъекту, так и к предмету. И ментальной этике предстоит закрыть собой амбразуру будущего, которое уже выпотрошил, освежевал и оставил вялиться на солнцепёке мясник, пустивший под нож молочный скот. Я говорю о циничном и аморальном пост-гуманизме, пост-правде и поколениях… Z, Z+ и их жертвах: старом добром традиционализме, книжной культуре, императивах долженствования, включая и табу на обнажение в публичной сфере. И такие поколения уже выстроились у кромки Бытия и Ничто́. Нельзя позволить им умять за обе щеки хрупкий бисквит души, которую они отрицают, элиминируя из ума. И напоминанием о душе, субстанции, чьи предикаты нельзя исчислить, и чьё явление не поддаётся фальсификации/верификации, я и заканчиваю трактат «Тринокуляр». Я не настолько наивен, чтобы требовать жидких аплодисментов, и лишь смутно надеюсь на вероятность, что когда-нибудь, простукивая умы и сердца палочкой слепого, моя мысль откроет пустоты, в которых обретаются бесчисленные миры Бруно. Если одним этим ограничатся достоинства тринокулярной онтологии, тринокулярной гносеологии, тринокулярной теории субъекта, тринокулярной теории истины, тринокулярной этики и тринокулярной эстетики, я сочту свою миссию исполненной.
Кузин . Прочитаю и отвечу . Совсем запутался в пространственно-временных континуумах
Попробую по ходу пьесы переводить это на философский язык
Знание это определённое отношение представлений к предмету
Самосознание это первоначальное синтетическое единство апперцепции
Трансцендентальное знание это знание о том что в мышлении является априорным
Объект это то в отношении чего объединено в понятии многообразное в созерцании
Не совсем понятна сама суть этого подхода . В чём он заключается ?
Предмет это созерцание взятое в пространственно временных отношениях
Мысль такой же объект внутреннего мира как и : ощущение , чувство , образ , слово , символ , понятие .... Это результат перевода этих объектов в другой язык . Язык самого сознания ( подсознания ) ( Моё дополнение )
Да . Но для этого не надо строить логических схем . Тем более с применением таких абстрактных понятий как Бытие/Небытие . Нужно просто увидеть мысль . И ничего более
Притомился . Потом добавлю ....
определённое, - кем, чем, в каком локусе, парадигме? Определённое - т.е. уже заданное в пределах какого-то отношения, - материалистического, идеалистического и т.п. Кто актор? Я? Но тут возникают вопросы: кто такой этот я? Где "столуется": в мозгу, в печени, источавшей, как желчь, интеллигибельное? В корпускуле/волне, в бранах, струнах, как полагает Дэвид Чалмерс? Для Вас всё очевидно, - ведь вы исходите из устоявшихся сциентистско-физикалистских представлений о мироздании и месте в нём ума))))
отношение и "определённое" - тавтология...
представлений, - но и здесь логическая ошибка: предмет и представление суть одно! Отношение/Представление есть превращение в уме объекта в явление в форме перцепции/апперцепции, что есть объективация, предшествующая идеации... Но тут я спрашиваю: 1) чьё представление? Вы: моё! Я: а Вы - кто? Вы: я то, что мне дано... Я: кем/чем? Вы: моим априорным трансцендентальным Я. Я: т.е. ваше эмпирическое я, выступающее в качестве собственника квалиа (Девидсон/Чалмерс/Дубровский), само же и обеспечивает единство предметной сферы (Дильтей/Гуссерль)? Вы: очевидно, что так... Но тринокулярная онтология и гносеология с вами не согласны... Ибо: мной, во мне и о нас мыслят посторонние слова-субъекты, доминанты, образующие ареопаг субъект-объектных доминант, расквартированных в поли-субстрате-поли-субъекте, - здесь моя субъектность конституирует себя в форме альфа-доминанты, - приводящей к единству моё психическое, психологическое и ментальное многообразие. Я, таким образом, существую притворно в себе, т.е. в теле, и обретаюсь доподлинно в континууме форм и связей природных и надприродных явлений, однако, не опредмечивающих меня окончательно, поскольку, согласно принципам субстратной, субъектной, предикативной недостаточности мысль/душа не супервентна ни на физическое (умные атомы Чалмерса), ни на органическое (умные белки Дубровского), ни на социальное (ансамбль человеческих отношений Ильенкова), ни на искусственный интеллект (машинная модель сознания (Global Workspace Theory, GWT) и т.п... Вот, что я имею в виду, когда говорю: мы не обретаемся лишь в себе, мы разложены по карманам, из которых то и дело норовим выпростаться через прорехи в бытии и ничто...
Отвечу уже завтра , всяко разно .... В чём суть метода пока не понятно .. с чего Вы вдруг всё по карманам начали распихивать ? Вы не согласны что в Мире есть только Материя и Сознание ...? Как говорил один герой "Вокзала для двоих" : а там больше ничего и не было
Ладно . Потревожим ещё Кузина , в его медвежьем углу . Пока дело Тринокуляра не закрыто и не сдано в архив .
В пределах объективных форм чувственности и рассудка
Отношения могут быть разными . Слово " определённые " просто говорит о некоторых , отсылая к системности и объективности . Например, знания не образованы путём свободной ассоциации представлений . Даже математические конструкции не есть знания в полном смысле этого понятия
Предмет это явление взятое в отношениях . Представление это род , где видами являются образ и понятие
Все явления в конечном счёте подводятся под трансцендентальное синтетическое единство апперцепции которое всегда сопровождается простым представлением Я . Которое одно и тоже в любом акте мышления в одном сознании...
/ Мной мыслят слова субъекты/
Тут можно было бы спросить - слова какой речи ? Мы вообще то мыслим мыслями . Мыслить словами можно , но это просто другой уровень . Один математик утверждал что мыслит какими то пятнами . И это тоже вполне обьяснимо
Прочитал . Даже внимательно прочитал . Пришла такая мысль ( ещё тут Баумейстер лекции стал читать про методы в философии )
https://youtu.be/HCn7PMduRP0
Ведь можно задаться простой мыслью - зачем нужна мысль ? Вы можете ответить на этот вопрос , глядя в свой тринокуляр ? Есть такой замечательный взгляд на происходящее - мы узнаём о событиях в трансцендентном по словам которые оттуда выскакивают . Есть такое слово "мысль" . А что же оно обозначает ? Логики конечно постарались запутать дело как можно запутанней . Но почитайте Фреге " Мысль логическое исследование " Но он же тоже начал с предположения . А надо ведь было с естественного вопроса . И Вы с предположения . Но Фреге хоть с более менее правдоподобного какого то . А у вас разве притворно сущее существование мысли как то обосновывается ? Не заметил
Вот такие вот мысли посетили меня в ответ на ваш ответ....
Маленький трактат о притворно-сущем
/
Мысль воспринимаема (esse est persipi) воспринимающим (esse est persipere), но и ум знает, что умничает, когда умопостигаемое открывается ему как созерцание, которое воззрилось на созерцателя. Умопостижение Мира и Я — обоюдно.
/
Почему идеальное я объединяю в бинарный объект мысль/мышление? Я сцепляю мысль (результат) и мышление (процесс), чтобы вещь и генезис, синхронистическое и диахроническое их единство обрели живой синтез в моменте «теперь», который не есть темпоральность, т.е особенность пространства и времени. Если мысль и овладевает последовательностью t∞…t3, t2, t1 вплоть до истоков, знает перипетии мышления, его подноготную, а мышление всей толщей наваливается на фрагмент мысли t1, чтобы очутиться на кончике бойкого языка/пера, то момент пространства и времени «здесь и теперь» относится к точке пересечения этих двух векторов, их рабочей поверхностью, на которой мысль и мышление обзаводятся смыслами.
/
Благодаря мышлению с его миллионом лет приуготовлений, мысль обладает полнотой присутствия и может извлечь на поверхность всех наследодателей предков. Мысль и мышление не локализованы и, как суперпозиция в квантовой механике, пребывают и в прошлом, и в настоящем, и в будущем…
/
В синхронистическом подходе инвентаризации принадлежит всё движимое и не движимое имущество дихотомии мысль/мышление, пущенное с молотка в момент времени t1.
/
В диахроническом подходе, исследующем полёт мысли сквозь континуум, пожелав рассмотреть фамильный альбом с портретами пращуров, ум обнаруживает, что так и не обзавёлся гениалогическим древом, что и понятно: у мысли нет созревания, эволюции, психогенеза.
/
Как богиня премудрости Афина, рождённая из головы Зевса в возрасте бальзаковской женщины и во всеоружии, мысль появляется вдруг (как чёртик из табакерки) и с категориальным аппаратом, который не унаследован, а выдан из ничто во временное пользование. Мысль, то хлопочет о праве на субъектность в хрупком теле, то предвидя скорое расставание с этим субстратом, составляет дарственную в пользу человечества. Другой отныне будет решать: выгуливать ли мою ментальность на поводке, или, потеряв к ней интерес, забросить на антресоль ума.
/
Мысль и мышление устремляются друг к другу. И момент, когда существенное одного совпадает с существом другого, мы называем конгруэнтностью идеального. Здесь важно различать темпоральное и нететическое измерение ума, когда время существования не совпадает с онтологическим временем мысли, в котором нет последовательности моментов, но есть смыслопорождение и творчество.
/
«Теперь» — не род хронотопа, а конверсия/инверсия бытия — в небытие и не-сущего — в сущее. Эта рокировка и есть тринокулярная рефлексия, когда триада осознаёт себя таковой не в медвежьем углу каждого деятеля по отдельности, а на общей территории и в момент, когда часы каждого синхронизированы.
/
Не будучи ни прошлым, ни будущим, момент «теперь» не сводится к актуальному вот-бытию, т.е. не связан ни с координатой на плоской шкале логики, ни со временем, ни с пядью земли, на которой ум застаёт себя умничающим.
/
«Теперь» не найти со свечой в руке в модусах времени Августина — attentio, expectatio, memoria, ни в трёх формах внутреннего сознания времени Гуссерля — праимпрессия (die Urimpression); ретенция (die Retention); протенция (die Protention). Что же тогда следует различать в этом понятии?
/
Во-первых, «теперь» — бытие мысли внутри мысли и посредством мысли.
/
Во-вторых, «теперь» локализовано в уме, а не в атоме Демокрита, не в апейроне Анаксимандра, не в субстрате Аристотеля, не во Вселенной Эйнштейна-Минковского. По этой причине «теперь» не есть точка на плоскости или координатной прямой, но есть местоблюстительство без местопребывания, т.е. есть актуальное бытие мысли в форме само-схватывания в точке разрыва континуума, порождающем саму эту мысль, сознание, самосознание.
/
В-третьих, в моменте «теперь» ментальное различает себя и мир объектов. В точке различения (конгруэнтности) ментальное обнаруживает свою инаковость по отношению к различаемому, а бытие и небытие в этой точке опознают друг в друге своё инобытие/ино-ничто, свою конверсию/инверсию.
/
В-четвёртых, в «теперь» мысль/мышление схватывают своё единство и различают своё единичное и особенное. В «теперь» трехмерный рельеф мегаПОЛИСа, в котором живут люди, совпадает с двумерным ландшафтом ПОЛИСемии, где обретаются чистые идеи. В «теперь» мысль и мышление устремлены навстречу, чтобы ощутить предельное онтико-онтологическое заострение смысла своего пребывания друг в друге. Поэтому «вот-бытие» и следует понимать как свет истины, разрывающий траурный креп небытия. Осмысление диспозиции сиюминутного раскрывает потаённое Макро-и-Микрокосма. Укрощенное знанием, мгновение, как одичавший пёс укладывается у ног субъекта, признавая за хозяином право на шестоднев, — разрушение и возведение мира Ex nihilo nihil.
/
По этой причине «теперь» не обретается как данность, пригодная для взятия. Сиюбытность есть лишь возможность себя, которая дышит в затылок прошлому и будущему, но не присутствует в настоящем. Отсюда настоящее, если и наличествует, то только как притворно-сущее, т.е. как мысль, удостоверяющая свою собственную беспредметность, бессубстратность, бессубстантивность. А мысль и ничто – одно. Следовательно, момента «теперь» нет, не было и никогда не будет. Что же есть? Ничего нет. И даже ничто не существует, хотя аргументы, опровергающие этот тезис, излагались и не единожды.
Ой ли ? С чего Вы взяли , что мысль это результат ?
Сама по себе мысль вневременна , но попадая в поток сознания становится временной . Но что же всё же позволяет одной мысли сцепиться с другой мыслью ( тоже не ясно ) ?
Ну да , мы ещё не понимаем что такое мысль но уже приделали к ней какой то непонятный смысл
Я бы не был так уверен . Мысль возникает . Возникает как новая . Захватывая старые мысли . Вбирая их в себя . Но старая мысль - да , она сама по себе уже никуда деться не может
Мысль возникает не из Ничто ( это Ничто Вам всю малину портит ) а из Сознания . Она вообще имеет разный путь возникновения . Одни мысли рождаются отталкиваясь от Основного Сознания , другие так и рождаются в Подсознании где то
Это как это ? Типа нота устремляется к Симфонии ... В общем представить сложновато
Не знаю что там у Августина , но у времени три модуса : постоянность , последовательность и одновременность ... Во всех мы можем обнаружить это самое "теперь"
А ! Вот откуда у вас мысль вытекает . теперь понятно . надо покумекать . И тут Шехеразада прекратила дозволенные речи . Собаку пора выгуливать , извелась совсем . Навязали временно . И так времени нет...
Напишу а то забуду
Возможно проблемы с "теперь" есть в объективной реальности . Но в уме то их как раз точно нет . Там "теперь" ничего не угрожает . Остановись мгновенье - ты прекрасно . Стрела Зенона в помощь . То есть - мыслить " теперь " легко и приятно . Более того , можно возвращаться к этому самому " теперь" снова и снова ... пока крышка гроба не захлопнется .... Так что - притворно сущее существование мысли под большим, большим вопросом - откуда и до самого Тринокуляра рукой подать.... Не верю ( как говорил театральный режиссёр )
Юрию Кузину на заметку.
Ваши слова: Главный вывод: мысль и ничто — тождественны, мыслит само ничто. Это выражено в формуле: «мыслит ничто в ничто и посредством ничто». То есть, мыслит мысль в мысли и посредством мысли? Так, но это неверно, потому что мыслит не мысль, а самое себе мышления посредством самое себе мысли. Верно.
Суть мышления- мыслить, а суть мысли- быть мыслимой в самое себе мышления? Верно. Мысль мыслит свое время? Все мыслит самое себя. Но мыслить самое себя другого - нет такого в природе, если только это не самое себе мышления? Верно.
Мысль- это и есть ничто? Верно, только при условии, если ничто- это и есть самое себя. Что такое ничто? Это все то, что имеет место быть в согласии с самим собою и только в самое себе каждого. Есть мысль, что мыслит, и есть мысль, что мыслится. И это не одно и то же? Верно.
Пример мысли, что мыслит: экскаватор загребает землю ковшом. Пример мысли, что мыслится: земля, загребаемая экскаватором. И то и то имеет место быть, но какая мысль не есть ничто? Обе мысли, потому что ничто- это и есть самое себе экскаватора и самое себе земли? Верно. Почему самое себе есть ничто? Потому что ничто- это все то, что имеет самое себя в самое себе. Верно.
Мысль и самое себе тождественны? Не так, не мысль и самое себе тождественны, а все то, что есть в самое себе, пребывает в тождественности всех самое себя. Верно.
Вопрос: почему «так называемое ИИ»не извратило мысль Кузина? Нет извращения там, где уровень мышления есть один и тот же. С уважением.
Если есть мысль, что мыслит самое себя, и есть мысль, что мыслится самое себя мышлением, то получается, что одна мысль есть субъект в самое себе, другая мысль есть самое себе объект? Верно. Но как же тогда понять мысль: мыслит ничто в ничто и посредством ничто»? Мыслит не ничто, а самое себя мысли, потому что ничто- это и есть самое себя?
А если оставить авторскую запись в таком виде: мыслит мысль в мысли и посредством мысли. То где есть самое себе субъект, и что есть самое себе объект? Возможно ли нарушать пределы чужого самое себя? Нет, нельзя мыслить чужое самое себя, можно мыслить только свое самое себя, что есть и субъект и объект одновременно в самое себе? Верно.
Так как же самое себя Иванова может мыслить в самое себе Петрова посредством самое себя Сидорова? Чепуха , господин Кузин. Вы приводите в мир мысления все то, что не имеет смысла быть.
Все имеет самое себя, то есть, время, что само мыслит в каждом самое себя живом. Мыслит в вашем, моем, его, мышином, лисьем, петушином, беличьем самое себе.
Почему машина увидела, а вы проглядели или не пожелали уяснить, т.е. отрефлектировать в постах, статьях, развёрнутых докладах?
Юрий!
Уже то, что вы ссылаетесь на "критику" ИИ, говорит о том, что вы оторвались от реальности... ИИ очень удачно)) навешает вам кучу похвалебностей), соответственно утоляя вашу неумную жажду восхваления, собственной значимости. Все это выглядит откровенно мерзко... И вы более не интересны, совершенно...
Меня обвинили на ФШ в сговоре с Гуглом, - мол подпоил ИИ, чтобы выманить калачом или выбить похвалу в адрес Кузина. Но машина, как выяснилась, говорит только то, что на устах и в умах пользователей Сети. Итак, для тех, кто "уличил" меня в кумовстве: негативные отзывы и критика философии Юрия Кузина
Ваш уровень восприятия информации оставляет желать лучшего. Оказывается и с логикой у вас совсем не лады..
Но вот научное сообщество с Вами не согласно...
Друзья! Неужели среди философов нет ни одного, кто бы смог досмотреть фильм и оценить его с аргументами в руках?
Итак: 5500 читателей поста, 743 комментария!! Любопытно, сколько из многоуважаемых философов заглянуло на страницу фильма "Хайдеггер"? Сколько нажало кнопку: "Пуск"? Сколько досмотрело фильм до конца? Сколько готово поделиться мнением в посте или на странице своей социальной сети, дать комментарий, написать статью? Неужели на ФШ, кроме Андрея Ханова, подробно разобравшего трактат "Тринокуляр" и "Повесть о падшем духе", нет ярких голосов Pro et contra фильма, затронувшего философскую проблематику? Не верю, что нет!!! Тогда в чём причина нерасторопности штурмовиков???
Неужели не дождусь появления из философической среды своего Жоржа Садуля, Андре Базена, Луи Деллюка, Ролана Барта, Жиля Делёза, Валерия Подороги?
Посмотрела только вступление , первую часть вашего фильма «Хайдеггер». И вот к каким мыслям Я пришла.
Всех в детстве наказывали и по- разному. И все это хранится в памяти, но память выбирает лучшее, только то, что имеет смысл быть. Почему все плохое ушло в никуда? Потому что плохое- это наше «неправильное» , потом и наказание за это «неправильное» были единым целым в цепи нашего существования. Наказывали за то, что не должно было иметь место быть, потому что вне самое себя нет умения быть самим собою и только в самое себе.
Детство - это пора, что вспоминается с удовольствием и прощением всему тому, что приходило и уходило, но не уходило только то, что должно было иметь место быть, потому что это и было наше умение приспосабливаться и выживать там, где, возможно, и нельзя было этому получиться.
Мы все учились мыслить в самое себе с целью понять себя же, чтобы не приходить и уходить, а быть каждому в вечном существовании самое себя. Не быть в продолжении- это не быть в самое себе Я. А самое себе Я- это и есть нужда самое себя по самое себе быть. Верно. Все имеет место быть, но нет его тому, кто зиждится только в себе самом. С уважением.
Кузину. В подтверждении моим словам - песня «А у нас в Испании». Мне нравится ваша позиция- быть таким живым, эмоциональным и творческим человеком в самое себе. С уважением.
Спасибо Эль-Марейон, но в моём фильме затронуты и другие темы, на которые мне бы хотелось получить ваш развёрнутый ответ:
1. Жестокое обращение с ребёнком и ранний сексуальный опыт в неполной семье;
2. Холокост во Львове 1941;
3. Угроза жизни, смерть и послесмертный опыт, переживаемый в изменённом состоянии сознания...
4. Насилие, как форма тоталитаризма в структуре государства и семьи, в которой авторитаризм и жестокосердие берут верх над воспитанием...
5. Конфликт города и деревни...
6. Родовая память и беспамятство (манкуртизм)
7. Божественный промысел и казуальность/казуативность зла и т.п.
Фильм доступен к просмотру на ресурсах Сети:
На странице фильма «HEIDEGGER»
https://dzen.ru/a/Zouepli17iuew1Us?ysclid=ml9rz1sctk8..
На Rutube https://rutube.ru/channel/28596247/videos/
ВКонтакте https://vk.com/id16520958
В Дзене https://dzen.ru/id/632c0ca6b229a5194fbd9375
В Одноклассниках https://ok.ru/profile/259436356691
В группе «Общество Андрея Тарковского» https://vk.com/public212691143
В сообществе «Не-сущее, Небытие, Ничто... Статьи и видео-лекции» https://vk.com/public212857832
...Затрагивая тему Вседержителя в фильме, я не могу не отметить, что Бог — ноумен без феномена, множество без подмножеств, пресуппозиция без пропозиции, субъект без предикатов. Бога нельзя залучить на огонёк, не уложить на прокрустову кушетку из экспликатур и импликатур, — речевое это многоцветье Бог пропускает мимо ушей. Бог индифферентен к чинопочитанию. Бог равнодушен к плетению словес, и отдаёт должное трепету в словах, проделывающих тернистый путь из лёгких к связкам. Живое просторечье, прорезавшееся как молочный зуб, впечатляет Бога куда сильнее изысканного нарратива. Сбивчивому, спотыкающемуся о себя слогу, если в нём живо теплится огонь веры, Бог благоволит. Речевые же ухищрения оставляют Его равнодушным. Ворох аллегорий, гипербол, каламбуров, метафор, литот, метонимий и оксюморонов, обрушивающихся на его голову, могут вызвать в Нём вспышку гнева. Но Бог великолепен в роли слепоглухого. И не стоит пытаться достучаться до Него ходатаю, который заискивает, лжёт, валяется в ногах или рубят правду с плеча. И чем пышнее слог, чем громче спичи, чем церемоннее вопрошание, тем крепче Его дрёма. Но Господь приветлив и чуток к тем, кто чист душой. И порой монах, принявший схиму, полуграмотная старуха, поставившая на ноги чужого сорванца, ветреник, вдруг застывший посреди шумной толпы от предчувствия в себе Царствия Небесного, достигает божественного слуха одним только придыханием. Их речь безыскусна, груба, но Отцу Небесному любы, сковывающие её лямбдацизмы, сигматизмы, ротацизмы. Господь не отдаёт предпочтение ни комплементам, ни речевой инкогерентности (спутанности), ни обсценной лексике, ругани, непристойностям, сленгу. Богу важно: ни что ты говоришь, а как ты это говоришь. В этом «как» и проступает истинное намерение. Ничто не утаить от Вседержителя. Ему, знающему наперёд, с чем ты пожаловал, подавай занозы, которые сажают ум и сердце, изгваздываясь на пути к чертогу. «Покажи Мне вериги, с которыми ты пришёл, превозмогая боль и отчаяние», — требует Господь.
Юрий Кузин. «Интересно» вы мыслите о боге в самое себе, называя его Вседержателем. Вот только что он держит, не понятно. Держать- это находить и не пускать.
Так что бог нашел и не выпускает из своих рук? Мне думается , что тайна самое себя
Бога не в том, чтобы быть Вседержателем, а быть живым и мыслящим свое самое себя, что и делает самое себе человек вслед за ним тоже.
Есть ли у бога физическая сила? Зачем она ему? Не сила важна, а сила его разума имеет смысл быть важной и необходимой для всего живого мира в самое себе.
Зачем ему быть Вседержателем, если есть у него множество самое себя мира, что имеют нужду быть рядом с ним или в нем, чтобы иметь умение мыслить все то, что намыслено богом в самое себе. Все имеет смысл, но не имеет его только то, что вне созерцания Бога по причине неразвитого Я.
Нельзя верить, что Бог в самое себе может быть «отшельником» с заглавной буквы, потому что держать и не упускать- это есть прерогатива быть отшельником без имени и племени.
Страшен ваш Господь! В кого веруем, сударь? В самое себя? Самому по себе? Нет, ни в то и ни в то, потому что самое себе вера- это не умение носить вериги, а умение приходить к мысли, что все есть только в самое себе времени иметь место быть, где и время есть тоже бог, что не метит на божье место, а признает и самого бога и его решение быть или не быть всему тому, что есть в его помыслах. Вера- это и есть желание иметь и отдавать, а не держать и не отпускать, потому что иметь и отдавать- это не заслуга быть, а умение быть самим собою и только в самое себе.
Ваши слова: «Богу важно: ни что ты говоришь, а как ты это говоришь. В этом «как» и проступает истинное намерение ничто не утаить».
Что есть самое себе человек? Это и есть самое себе мышление, подобное мышлению бога в самое себе. Так кто в нем имеет место быть? Мне не думается, ответ однозначный - никто, а что? И это «что» есть самое себе мысление всего того, что есть на самом деле.
вы упорно избегаете моих вопрос о фильме)))
Хочется досмотреть фильм до конца. Но есть такая мысль: смотреть фильм глубоко философствующего режиссера достаточно трудно; или смотрим его в час по столовой ложке или не смотрим совсем. С уважением.
принимаю ответ... Это как лекарство - когда-то, кстати, в фильме это описано, - я отпаивал годовалого сынишку регидроном по 2 кубика из шприца без иглы каждые 3 минуты в течение 12 часов...Обезвоживание грозило ему смертью, а сестра струсила и убежала из бокса...ЭКЗИСТЕНЦИЯ
Посмотрела весь фильм. Автор есть поразительно интересная личность! Верно, но не личность, а самое себе человек с умом, что жаждет знать и иметь родственную душу, что согрела бы его мысли, что изменили бы его пламень души. Он верит в то, что найдется кто- то, кто заменит его страдания на лучшую участь в жизни - умение быть вне своего страдания по всему тому, что мыслит его неуемное Я. Верно.
Зачем ему это? Чтобы иметь свидетельство своего притязания на все то, что мимо прошло и не было для него в самое себе помилованным никем и ничем, а его самое себе вынуждено плакать или мстить за надругательство над его смыслом жизни.
Есть еще мысль- верить или не верить- это дело каждого, но проходить мимо того, что борется в самое себе, не имеет смысла, потому что борьба- это и есть смысл быть там, где ты имеешь уже место быть. С уважением.
Спасибо, из ваших слов доносятся и искренность, и ум, и добро!
Юрий Кузин. Спасибо и вам за слова поддержки. В комментарии прозвучала мысль о том, что он, автор фильма, есть не Личность, а самое себе человек. Это очень важное отличие . Чтобы понять эту мысль, познакомьтесь с моей статьей «Философия у ее ног», то есть, у ног Личности. Есть она в списке статей. Более времени, к сожалению,посвятить вам не имею возможности. С уважением и всего доброго Вам и вашему творческому процессу в самое себе.
Я провёл психодраму Морено. Даже снял фильм, где призраки прошлого изгнаны из медвежьих углов, царит агон, примирение и покой)))
Автор, предвидя хулу, а не похвалу, взял смелость, — скорее опрометчиво, чем в здравом уме, — не согласиться с Хайдеггером, и вопреки бытие-центризму философа провозгласил тринокуляризм, — наукоучение, в силу которого Dasein 1 (Ум/Нус), Dasein 2 (Бытие) и Dasein 3 (Небытие) вопрошают и ответствуют обоюдно. Здесь полископия (греч., от polys — многий, и skopeo — смотрю) залог полисемии. Здесь картины мира, образованные порознь монокулярными «линзами» сущего, ума, не-сущего, складываясь, образуют Мiр, т.е. то, что схвачено/усмотрено сообща. Эту оптику я и использовал в фильме "ХАЙДЕГГЕР"
Кадры из "ХАЙДЕГГЕРА"
Запретив философии совать нос в Ничто́, и Аристотель, и Хайдеггер предоставили логике carte blanche, чтобы отвести небытию скромную роль инструмента различения — истинного от ложного, сущего от не-сущего. Хайдеггер видит в Ничто́ инструмент отыскания «бытия-в-мире» в модусах подлинного/неподлинного существования, т.е. — технический навык, калибрующий ум, но не само Ничто́, не суверенное, подвергающее себя негации небытие, не то, что ничтожит себя-в-себе-и-для-себя, ничтожит так, как ему заблагорассудится. А, проявив онтологическую тугоухость, — что касается лепета истины, то тут слух Хайдеггера безупречен и чуток, — философ отказал не-сущему: а. в говорении; b. в мышлении; с. в полагании; d. в действии. Всеми этими качествами Ничто сполна наделено в фильме "ХАЙДЕГГЕР"
Но прежде, чем вернуть не-сущему онтологический статус, применим апофатический подход, чтобы отсечь всё сухие ветви негативной онтологии. Во-первых, мыслить не-сущее как не́что со знаком [¬], значит пребывать в иллюзии, что небытие — разукомплектованное сущее, что бытию стоит притопнуть и Ничто́ вернёт всё, что умыкнуло. Во-вторых, Ничто́ не есть особенное/единичное, что бытие придерживает на случай, когда потребуется вычистить авгиевы конюшни. В-третьих, Ничто́ не есть «другой (фр.Autre)», похищающий мою субъектность, досуг, порабощающий решимость, не есть «посторонний (англ.The Stranger, фр.L'Étranger)», — тот, кого я принял на постой, и кто, поправ свободы, выковыривает благоглупости из моего ума — как изюм из булки. В-четвёртых, Ничто́ не есть нигилизм, обесценивание ценностей, «смерть бога», закат цивилизации. В-пятых, Ничто́ не есть понятие себя поскольку, не будучи явлено уму в форме объекта, не стало предметом и не может быть фальсифицировано и верифицировано. В-шестых, Ничто́ не есть инобытие, куда сущее отправляется в отставку/ссылку к бесчисленным параллельным вселенным и квантовым мирам. Но чем же является Ничто, спросят? Живой мыслью, и об этом мой фильм "ХАЙДЕГГЕР"
Артур Церих-Глечян о фильме ХАЙДЕГГЕР
https://vk.com/id708801537?w=wall16520958_3364_r3404
"Яркий фонарь" свежего человека обычно слепит в глаза стариков ..пугает иных..столпившихся в сумраке у кормушки..поедающих теперь уже уверенно..молча и торопливо..что бы как можно больше ухватить... И тут свежий аффтар... яркий...что то громко и весело с азартом говорит..художничает..брызжет искрами переживаний и историй....шумит...пугает.. В общем напугал ты их сильно...и темпераментом свежего автора просто оглушил их... и пошел не по правилам ..не через вертикальные связи..не через деньги и особые отношения... Тут ведь прямые пути без денег..без утрамбованного прежними корпоративными связями Медиа практически не работают... так что .....даже если бы 500 тысяч писем написал ничего бы не случилось..просто посчитали бы тебя натурально сумасшедшим... Но и то хорошо что у тебя целых 1517 друзей... Развивай горизонтальные связи... И да... ты прав - причины тобой перечисленные актуальны: 1) фильм слабый (хотя меня всё же торкнуло..но надо бы определиться с жанром и в работе учесть его особенности); 2) темы смерти, нацизма, холокоста, насилия в семье табуированы в обывательской среде. 3) не время сейчас об искусстве судачить... Но ты всё равно большой молодец. Такое кино-творческое горение сейчас под силу далеко не многим. А книгу писать надо...этот жанр более удобен в продюсировании... тем более что от нового фильма все сегодня чего то страстно ждут...а от книги сегодня вообще почти ничего не ждут... и читатели это те, кто яркого света в лицо не боятся.
хоть и не философ, но написал от души)))