КУЛЬТУРОЛОГИЯ ИЛИ СОЦИОЛОГИЯ??? КУЛЬТУРОЛОГИЯ-РАЗДЕЛ ФИЛОСОФИИ, А СОЦИОЛОГИЯ ПРОСТО ЭМПИРИЧЕСКАЯ НАУКА???

Одной из самых болезненных проблем культурологии состоит в различении предмета культурологии с социологией. Социология постоянно пересекается с «философской» проблематикой. Классическая социология XIX – первой пол. XX века фактически была культурологией. Такое положение дел подвергается критике самими социологами, которые считают основателей социологии чересчур «философичными». Главная методологическая установка социологического знания – это изучать не почему, а что, т.е. - факты. Дело современной социологии, в отличие от её «прародителей»: О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера, - состоит в том, чтобы заниматься конкретными социологическими исследованиями: анкетированием, изучением общественного мнения и т.д., т.е. социология изучает культуру с точки зрения функциональных взаимодействий людей и социальных институтов, руководствуясь при этом эмпирической, математико-статистической методологией. Культурология же занимается смысловым экзистенциальным космосом культуры и относится к области философского знания. Дело культурологии состоит в социально-философских обобщениях. Т.е культурология отлична с социологией по методу. Культурология отлична от социологии и по предмету. Культурологи США преимущественно считают, что понятие культура является более широким понятием, чем общество, а культурологи Великобритании и Франции преимущественно придерживаются точки зрения, что понятие культура является понятием меньшего объёма, чем понятие общества. Во второй половине XX века была достигнута определенная договоренность между одним из видных представителей культурологии А. Кребером и видным социологом Т. Парсонсом и проведена линия демаркации. В совместной статье «Понятие культуры и социальной системы» они декларировали линию демаркации между культурологией и социологией: в понятие «культура» входят ценности, символические конструкции, которые служат в качестве образцов поведения человека; в понятие же «общество» («социальная система») входят системы взаимодействий между людьми и коллективами. Такое видение понятия «культура» подтверждает коллега А. Кребёра - К. Клакхон, который утверждает, что неправомерно смешивать культуру и общество: «Термин «общество» относится к группе людей, которые взаимодействуют друг с другом больше, чем со всеми остальными; людей, которые сотрудничают друг с другом для достижения определенных целей. Вы можете видеть и даже сосчитать индивидуумов, составляющих общество. Под «культурой» же понимается специфический образ жизни, присущий такой группе людей. Не все социальные события культурно программированы» (К. Клакхон Зеркало для человека. Введение в антропологию. «Евразия» Спб., 1998 с.45) Такое отношение между понятиями «культура» и «общество», которое было ими установлено, не является открытием. Еще в второй половине XIX века проблему соотношения «культуры» и «общества» более детально, чем вышеперечисленные ученые, рассматривал незаслуженно забытый выдающийся историк и философ Н. Кареева, который различал культуру и общество. Различие между «культурой» как системой образцов поведения и «обществом» как системой реальных взаимодействий людей друг с другом имеет корнем основное различение между «идеальным» и «реальным» в философии. Более того, это различение между «эйдосами» и «реальностью» являлось неадекватным выражением этой оппозиции: существуют исходные априорные паттерны сознания и поведения, и существует реальность природных и социальных взаимодействий. Можно заметить, что это противопоставление касается не только общества, но и окружающей реальности. Но следует заметить, что человеческое сознание проблематизируется лишь в категориях культурного бытия и любое явление окружающего мира понимает лишь в категориальной сетке своей жизни, а потому это противопоставление существует и в формах освоения им мира окружающей реальности, которое понимается дуалистическим образом: в категориях «мыслящей» субстанции и в категориях субстанции «протяженной». Вся эта путаница между понятиями «культура» и «общество» возникает в основном из-за смешения понятий «традиция» и «культура». Традиция есть система культурных кодов, действующих во всех областях человеческой жизни. Когда понятие «культура» смешивают с понятием «традиция», возникает путаница. При различении «традиции» и «культуры» эта путаница исчезает: есть механизм традиции – как системы культурных кодов, есть культура, в котором она действует; есть общество, которое можно рассматривать как систему социальных взаимодействий, которые являются частным моментом проявления культуры. Также есть и экономика, которую можно рассматривать как систему производственных отношений, которые также являются частным моментом проявления культуры; есть и менталитет, который представляет собой систему символических кодов, в рамках которых реализуется человеческая жизнедеятельность. В данном случае выстраивается непротиворечивая система понятий: традиция – это система культурных кодов, которая действует во всех областях культуры, культура же слагается из ментальной, социальной и хозяйственной сферы. И эти сферы точно разделить нельзя, ибо они действуют по общей логике культурных кодов, представляют собой аналоговые системы, ибо в любой сфере культуры,- ментальной, социальной и хозяйственной, - действуют ментальные, социальные и хозяйственные факторы. К примеру, в социальной сфере имеются свои ментальные конструкции, присутствует своя хозяйственная подсистема. То же относится и к ментальной сфере, - в ней присутствует какая-то социальная форма организации, хозяйственная подсистема обеспечения жизнедеятельности этой сферы. Все сферы культуры: менталитет, общество и хозяйство представляют собой родственные системы, построенные по принципу подобия, тесно сплетенные друг с другом, как цепочки ДНК, действующие по логике культурных кодов, т.е. традиции. Примечательна точка зрения основателя одного из вариантов функциональной теории в этнографии - структурного функционализма - А. Радклиффа- Брауна. Он считал, что культурные и социальные структуры общества - это практически тождественные понятия. Он утверждал: «Вы не можете иметь особой науки о культуре. Вы можете только изучать культуру в качестве характеристики социальной системы. Поэтому если вы стремитесь создать науку, то это будет наука о социальных системах». Т.е. он старается «растворить» культуру в социальном. Очень интересна в этом отношении точка зрения П. Сорокина. Он считает, что исключать факторы культуры при социологическом анализе ошибочно. Вот что он утверждает: «Без культурных или надорганических ценностей человеческое взаимодействие было бы чисто биофизическим, а не социальным явлением. Если это утверждение довести до логического заключения, категория социального смешалась бы с биофизическими явлениями, а социология лишилась бы самих основ своего существования». И далее, он совершенно верно считает, что без включения ценностей и норм совершенно невозможно понять сам механизм действия социальных институтов. В связи с этим единственно возможное различение возможно когда «термин «социальный» означает сосредоточение на совокупности взаимодействующих людей и их отношениях, тогда как «культурный» означает сосредоточение на значениях, ценностях и нормах, а также на их материальных носителях (или материальной культуре)». В данном случае мы видим стремление к «социокультурному» дуализму. Но наиболее ближе к истине Лесли Уайт, который утверждал, что «понятие социального организма обеспечивает мост, средство перехода от уровня социологической концепции к более высокому уровню – к культурологии».Лесли Уайт в данном случае продолжает линию «совершенствования» человеческого знания, которую дал О.Конт. Он считал вершиной человеческого знания социологию, Лесли Уайт вносит коррективу – более высшая ступень – это культурология. Но далее он изменил свою точку зрения, которая была им изложена в работе «Социологические теории сегодня» (1966). В этой работе он, рассматривая культурологические концепции Н. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби утверждает: «Самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами)… Социальная общность (система) и культурная система относятся к разным типам, которые не совпадают друг с другом и не идентичны по содержанию» (Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект Пресс, 1998 с.51) Я считаю, что неправомерно разделять «социальное» и «культурное»; социологию и культурологию. Существует одна система – культура человечества, которая состоит из подсистем выработки при помощи механизма традиции идеологии поведения, систем взаимодействия между людьми и систем своего жизнеобеспечения. Изучением взаимодействия этих подсистем и самой системой человеческой культуры занимается культурология. Религиоведение, искусствоведение, науковедение, языкознание, логика, психология, социология, политэкономия, теория и история техники и др. занимаются конкретными областями этой культуры. В отношении же стратификации культуры, тем не менее, имеет смысл допустить полисемантизм, обозначая идеологическую или символическую подсистему культуры как культурную подсистему. Но, с другой стороны, употреблять понятие культурное и культура, как имеющее в своем объеме понятие социальное и общество, что правомерно, ибо культурная подсистема буквально «пронизывает» своими смыслами и ценностями всю человеческую культуру. Этот полисемантизм не опасен, ибо культурология, которая имеет предметом культуру - это сфера действия философского типа теоретического исследования, где «блуждающие» значения понятий естественны. Потому все эти споры, - это споры, которые вызваны самими культурологами, которые хотят видеть культурологию наукой по образцу математики или физики, когда она является по своей природе другой формой теоретической деятельности – в этом причина бесплодности этих споров. Тем более, следует заметить, что полисемантизм свойственен и их «идеалам» - реальная математика, физика, да и любая другая форма научного исследования всегда живет в такой же полисемантии, ибо именно это создает ту «динамику» науки, которая является одним из существенных её преимуществ. Потому все эти споры выявляют лишь то, что физический принцип дополнительности Н. Бора имеет всеобщий характер. Полноценную картину культуры (или общества) можно создать лишь на базе нескольких углов рассмотрения, которые взаимодополнительны. Споры между американским культурантропологами, которые считают более широким понятие «культура», и социологами Англии и Франции, которые считают, что более широко понятие «общество» – это споры обусловленные реальной логикой теоретического исследования, и естественны. Далее, культурология, на мой взгляд, должна носить дескриптивный характер, т.е. заниматься конкретным описанием явлений культуры, её «общие законы» должны иметь концептуальный характер, открытый для интерпретаций. История человеческой куль¬туры не столь протяженна, не столь многообразна, локализована лишь одной планетой, а потому, исходя из этого, нет особой трагедии в том, что законы культурологии не будут обладать определенностью. Не говоря уж о том, что невозможно установить эти общие законы, а только наметить общие существенные черты и тенденции, выявить идеальные типы, хотя бы потому, что – история не повторяется. В принципе все эти моменты были уже подняты неокантианцами и представителями «философии жизни» в конце XIX века, а потому непонятно, почему эти споры возникают. Далее, я считаю, что социальное и культурное еще не определяет суть культуры, а есть еще одно, самое, может быть существенное, это хозяйственная (экономическая) подсистема. В результате получается следующая стратификация культуры, представляемая как действующая в трех измерениях и посредством трех подсистем: культурной, социальной и хозяйственной. Есть еще одно измерение, которое выходит из «пространства» культуры, давая «временную» динамику посредством «четвертого» измерения – это взаимоотношение культуры и личности. С другой стороны, надо вспомнить позднего П. Сорокина, который «разводил» культурное и социальное. И это имеет смысл, дело в том, что культура не является целостным образованием, она состоит из разных подсистем: культурной (символической или ментальной), социальной и хозяйственной. Эти подсистемы не завязаны друг с другом непосредственно, они имеют разные «ареалы». Одно общество, которое оформилось в единую социальную общность, использует разные культурные (символические или ментальные) подсистемы, использует разные хозяйственные под¬системы. Нет жесткой «привязки между этими подсистемами. Но это не значит, что социальная подсистема может жить без символического обеспечения культурной подсистемы – она либо выбирает из культурного наследия, или социальной памяти тот или иной образец, либо создает новый, либо применяет их несколько одновременно. Каждая социальная подсистема также выбирает формы хозяйственной жизни. Надо учитывать также, что, к примеру, культурная подсистема имеет свое социальное «тело», она оформлена в «социальный институт». Потому, наряду с тем, что она выполняет роль хранителя и создателя символических систем для всей культуры, - она еще «автоматически» вырабатывает свое символическое обеспечение. Эти две, накладывающиеся друг на друга, символические системы «внешние» и «внутренние» – создают именно то, что мы имеем реально. Это и вызывает у некоторых представителей собственно социальной или хозяйственной подсистемы культуры раздражение, ибо освоение символической системы требует автоматически освоение и символической системы, которая выработана для «внутреннего» потребления. Бывает, иногда эта культурная подсистема замыкается внутри себя, перестает выполнять свои функции, а потому имеет тенденцию «заболевать», пример тому средневековая схоластика. Также, имеет смысл заметить еще то, что культурная подсистема есть еще и форма хозяйственной деятельности – «духовное производство», что также накладывает свой отпечаток, определяет во многом всю специфику жизнедеятельности этой подсистемы. Такой же пример можно привести, к примеру, в отношении хозяйственной подсистемы. «Хозяйственники» часто не жалуют «политиков» и «интеллигентов» – это типично. Но, так как они составляют собой социальный институт, то они вынуждены применять определенные системы управления, и, в конце концов, отмечают наличие в своей фирме каких-то «кланов» и «элит»- они сами их бессознательно создают. Также сами того не осознавая создают и определенную «идеологию» – стиль и образ жизни, подбирают людей, которые соответствуют принятым ими моральными и мировоззренческими принципами, создают свою «доморощенную» идеологию. Культура потому довольно сложная разветвленная система взаимодействий, которая требует просто конкретного исследования, общие же понятия – тут лишь «идеальные типы», общеметодологические принципы.