---
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так "будет" или "сохраняется"? Вы располагаете информацией об экспериментальных данных? Где вы "вычитал-то, что в вакууме этот эффект" сохраняется?
Испытания "гравицапы" Меньшикова на спутнике в 2010 году не выявили никакого эффекта.
P.S. Прежде чем писать "Вот это враньё так враньё!" не плохо было бы позаботится о хоть каких-то обоснованиях своих обвинений. И старайтесь писать содержательные и корректные по отношению к другим участникам проекта к посты.
Вообще-то я инженер-конструктор и теоретическую механику я знаю отлично.
На некоторых спутниках стоят системы коррекции ориентации именно основанные на этом эффекте, когда стоит примитивный моторчик с маховиком, и таким образом можно изменять ориентацию в трех координатах.
Вам схему баланса моментов нарисовать, или так признаете существование сил инерции?
А опровержение насчет сил трения о воздух очень легко проверить в комнатных условиях. Делаете разную шероховатость и замеряете скорость. Можете поместить вращающийся цилиндр в закрытый кожух, там трение о воздух влиять не будет кроме как через нагрев воздуха в кожухе.
Я вообще не понимаю, как можно с этим спорить, если теоретическая механика повсеместно и супер успешно применяется во всех областях техники, в том числе и в вакуумной. Моменты вращения в примере не сбалансированы, поэтому движение просто обязано появиться. Если движение не появится, то начинайте изобретать вечный двигатель первого порядка.
Надеюсь вы понимаете разницу между измерять ориентацию от изменять? между гироскопом и инерциоидом? Вы же не собираетесь утверждать, что с помощью градусника можно нагреть воздух? ))
Я думаю, вам стоит извиниться перед Игорем, написав, что вы не поняли, о чем идет речь, что вы ранее не сталкивались с проблемой инерциоидов, гипотетическая "работа" которых нарушает законы теоретической механики, против которых и был направлен пафос видео. Получилось так, что вы своей записью стали защищать антинаучные проекты.
Я не понял? Что именно я не понял?
Устройства на спутниках именно меняют ориентацию спутника.
Чтобы это проверить, просто включите дрель в своих руках. Если вы зажмете в патрон мощной дрели большой точильный камень, то вполне возможно, что вам руки вывернет. Или это тоже за счет трения о воздух? А теперь представьте, что такая дрель будет установлена на спутнике. В момент запуска дрели спутник начнет крутиться в обратную сторону относительно вращения дрели. Скорости вращения дрели и спутника будут соотноситься как отношения масс приведенные к центру масс системы спутник-дрель (расчет маховиков). Если спутник будет иметь сильную неравномерность распределения массы, то его вращение может выглядеть как вращение эксцентрика. Безопорное вращение возможно и оно нормально. Только такое движение нельзя назвать безопорным, оно опирается на свою собственную инерцию. Вся система остается неподвижной, движутся только части внутри нее.
Нельзя сместить центр масс безопорным движением и нельзя сместить общий момент вращения. А вот крутильные весы будут крутиться и в вакууме.
Могу лишь посоветовать вам все же познакомится в проблемой, вынесенной в заголовок семинара ("Безопорное движение: парадоксы инерциоидов"), ну и внимательнее прослушать видео (дальше 6 минуты). Пока же вы не только не предъявили обоснования вашего обвинения во лжи, но и не выказали ни малейшего понимания обсуждаемой проблемы.
Именно это и отстаивает Игорь, критикуя сторонников возможности безопорного движения (вы просто не прослушали весь семинар).
Да, если к ним приложить вращательный момент (ну, скажем толкнуть рукой). А вот сами собой от того, что на одном коромысле, что-то вращается они вращаться не могут. В атмосфере вращаются за счет трения о воздух, а вот в вакууме не будут.
И в такой ситуации вам следует, либо обосновать ваше обвинение во лжи и показать, что нарисованная Игорем система (именно она, а не какие-то дрели и гироскопы) будет вращаться и в вакууме, либо извиниться.
Хорошо.
Давайте разбираться. Только как я с вами буду разбираться, если вы в физике сами не разбираетесь?
1. Про дрель вам не понятно? А вы возьмите и попробуйте это сделать для начала. Возьмите дрель и положите на край стола так чтобы патрон не бил по столу, а "свисал". Включите кнопку, а потом воткните в розетку. Если дрель останется на столе, а не разобьет вам ламинат, считайте, что вам повезло, обратное вращение будет.
А от ваших заклинаний "что на одном коромысле, что-то вращается они вращаться не могут" ничего не изменится.
2. Если Данилов имеет ввиду, что коромысло весов закреплено во время разгона, а после разгона освобождается, то коромысло вращаться не будет ни в вакууме, ни на воздухе, ЕСЛИ...(!!!) Если вал идеально центрирован. Вращение происходит из-за неидеальной центровки и неидеального подшипника, а не из-за воздуха. Данилов привел логику рычагов сопротивления воздуха, но это чушь, потому что рычаги одинаковые и они скомпенсированы в центре вращающегося цилиндра.
3. Посмотрите на комментарии к ролику на Ютюбе и убедитесь, что таких "непонятливых" как я много. А почему? Потому что мысль надо доносить четко, грамотно и наглядно.
4. Ролик я посмотрел весь, и совершенно ясно, что непонятки были у присутствующих. В комментариях к ролику это тоже есть.
Коромысло будет вращаться и в вакууме, потому что изготовление деталей неидеально, но не из-за воздуха.
А вам бы надо просто сослаться на материалы опытов в вакууме, чтобы меня опозорить.
Это же так легко!
Но они не скомпенсированы относительно опоры весов, что и вызывает их вращение.
Я дико извиняюсь и сожалею, что имел неосторожность указать вам на ваше ничем не обоснованное обвинение человека во лжи (перечитайте свой пост). И это обвинение, его форма представляют вас как банального хама (что просто прет из всех ваших комментариев).
Еще раз извините.
Послушайте, Александр. Зачем Вы извиняетесь? Это сарказм?
Вы мне не ответили про дрель. Будет спутник вращаться, если там зажать дрель в тисках и включить? Вот отрицание этого факта меня и побудило написать, что в физике Вы не разбираетесь, особливо в инерционных процессах.
Действия сопротивления воздуха сосредоточены в месте крепления вращающегося цилиндра, то есть в одной точке. Рычаг один и тот же, что "по ходу", что "против хода". Силы прилагаются в точке крепления вращающегося цилиндра, поэтому эти воздействия скомпенсированы относительно опоры весов. Единственно, что делает воздух - это тормозит цилиндр, и привести к вращению это не может, если речь не идет о мощных завихрениях, воздействующих на само коромысло в качестве ветра, что в данном случае невозможно.
Давайте по порядку.
(1) У нас на нити висит идеальный (изготовление деталей идеально) цилиндр и вращается. Что будет происходить с нитью? Варианты: (а) будет раскачиваться, (б) будет неподвижна.
(2) Подвешиваем эту нить с вращающимся цилиндром на коромысло крутильных весов, уравновешивая другим грузом. Что будет происходить с весами? (а) они останутся неподвижными? (б) они начнут вращаться.
Так вот весы начинают вращаться (поверим Игорю). Вы же не стали исходно возражать, что они будут вращаться ("в вакууме этот эффект будет сохраняться"). Ну вот вам вопросы: должны ли они вращаться вообще? а если должны, то где та сила, что их вращает, и которая сохраняется в вакууме?
Ну это уже школьная физика: две одинаковые, но противоположно направленные силы приложенные на разных расстояниях относительно коромысла крутильных весов. Вопрос: останутся ли весы неподвижными?
(1) Закручиваться.
(2) Вращаться, потому что нить закручивается.
Без подшипников не обойтись.
"две одинаковые, но противоположно направленные силы приложенные на разных расстояниях относительно коромысла крутильных весов" ----
Силы приложены к коромыслу на одинаковом расстоянии - в месте крепления нити цилиндра, рычаг один и тот же. Вы представьте цилиндр в невесомости. Разве есть какие-то силы, которые будут сносить цилиндр в какую-то сторону? Нет этих сил, о которых Вы и Данилов говорите. Чтобы коромысло завращалось, нужно, чтобы нить потянула коромысло в сторону, но такой силы нет, есть только момент вращения, который может передать либо трение, либо другие силы, например, сила скручивания нити, но в этом случае вращение коромысла будет в ту же сторону, что и вращение цилиндра. Если есть вращение в противополжную сторону, то это может быть только из-за импульса разгона, связанного с коромыслом.
А вот это уже интересно ))
Во-первых, вопрос был не про закручивается, а раскручивается ли? И давайте для чистоты эксперимента уточним: цилиндр вращается на строго центрированных подшипниках на неподвижной оси, которая прикреплена к коромыслу.
Во-вторых, а какая это сила действует на коромысло весов при закручивании нити? в какую сторону она направлена?
Итак, дубль второй: что будет происходить с в пункте (1) и что (2). Будут ли весы вращаться?
Если нить на идеальных подшипниках и снизу, и сверху, то
(1) Нить покоится (идеальный вариант без трения).
(2) Весы покоятся. (и в вакууме, и на воздухе).
Спасибо. А теперь прочитайте:
Единственной резонной вашей реакцией на начало доклада Игоря Данилова мог быть лишь вопрос об источнике его информации о том, что весы крутятся, поскольку он не хуже вас знает теоретическую физику и понимает, что от вращения на одном коромысле цилиндра весы не должны стронутся с места (пересмотрите первые минуты доклада). И если весы все же вращаются, то его объяснение этого эффекта вполне резонно: силы трения о воздух по краям цилиндра не уравновешиваются, поскольку рассматривать их надо не относительно центра цилиндра, а относительно точки опоры весов (центра тяжести системы).
Было бы правильно, если бы вы в конце своего поста принесли извинения Игорю Данилову и участникам семинара за необоснованные оскорбления и обвинения во лжи.
Дальше обсуждать физическую сторону вопроса мне не интересно. Меня задела только этическая ситуация.
Успехов
Александр, Вы сначала разберитесь с тем, что Данилов напортачил с рычагами. Нет никаких разных рычагов, если силы прикладываются в ОДНОЙ ШАРНИРНОЙ точке.
Так что и с экспериментом в вакууме - фуфло, потому что даже инженер такой опыт проводить не будет, а не то что ученый-физик. И с рычагами - фуфло. Нет боковой силы на коромысло, все силы трения о воздух компенсируются в центре цилиндра, остается только МОМЕНТ ВРАЩЕНИЯ, который через подшипник не передается.
И если весы вращаются, то пусть Данилов поищет другое объяснение, а опыты описывает грамотно, а не как проповедник.
Здравствуйте Влад (Филоверум) . Как мне быть. Я при поступлении на инженер-механика не смог на экзамене извлечь корень из единицы. Это наверное очень нехорошо в Вашем понимании. Я вот все равно пришел на ФШ.
Вот помимо инженер-механики есть и другие науки например Этика и Мораль. Скажите можно что-то сказать про Вас в связи с этими науками если Вы так обсуждаете людей, Может и мне здесь не место.
Вы уж мне объясните как моя математич. неграмотность мешает мне здесь. Научите меня житейской мудрости Вашими познаниями в Современной инженерии.
Да есть и Мораль, и Этика, только это не наука, а блажь философов.
Наука зиждется на законах природы.
Закон природы - справедливость. Единственное неоспоримое требование справедливости - не лги, иначе истины не познаешь.
Так что, Иван Иваныч, нет такой науки Мораль и Этика.
Иван Иваныч, Вы как думаете, этично ли противодействовать построению совершенного общества, в котором не будет ни войн, ни преступлений, ни лжи? Этично??? Или нет?!!
Я думаю, что это не этично, это жутко не этично и даже подло. Но что делать? Все противодействуют, и никто не хочет сделать так, чтобы наши дети не страдали.
Что стоят мои грехи, по сравнению с Вашими?
Я думаю что с дрелью вы правы. Она раобьет ламинат Болдачева.
И не только физически но и фигурально. Ведь он "свободный художник" от философии. Это уже выяснилось.
Он творит не ради чего-то (ради доказательства истины), а так просто ради творчества. Поэтому не стоит относится к его мыслям серьезно.
Это просто "творчество".
Да, я помню. И ведь как они правду говорят в бессознательном состоянии, вот что удивительно.
А к Данилову я тоже не зря прикопался. У него такие темы об образовании, об определении вещи, о положении в нашей стране - закачаешься.
Правда я немного сомневаюсь в "бескорыстии" его свободного творчества.
Как то в разговоре у меня с ним промелькнуло, что он признает авторитетным только напечатанные тексты. То есть только те, за которые можно получить либо степень либо гонорар.
Ну, здесь у меня нет никакого сомнения, что ни одно живое существо бескорыстно не действует и правильно делает.
Плохо, если человек в этом не признается. Я, например, хочу знать истину не из бескорыстных мотивов. Получение любого вида удовольствия - это корысть, будь то удовольствия купленные или полученные другим способом - все равно.
Тот, кто познает истину, получит всё, что хочет.
Авторитеты меня уже давно не интересуют, их как грязи, а в мире одни проблемы и кризисы. Наша наука уже давно прогнила, она основана не на знаниях законов природы, а на экспертных мнениях (авторитарных "истинах"). Такая наука ни чем не отличается от религий, там тоже свои эксперты и авторитеты. Ну а философам грех не попользоваться такой халявой, как авторитетная отсебятина.
Аж прямо заинтриговали. Найдите мне, пожалуйста, цитату ))). Я такую банальность написать не мог, по причине ее полной банальности: а что же еще может быть авторитетным, как не мысли зафиксированные в тексте. Вы знакомы хоть с одним философом не через печатный текст? (Только не надо вспоминать Сократа - мы знаем не то, что он говорил, а то, что писал Платон.) И вами уважаемый Лем был писателем. Хотите быть философом - пишите что-то большее, чем комментарии на форумах.
У вас очень смутные представления о том, что за что можно получить в философии. Тут многие на полном серьезе считали, что владельцы сайта лопатой деньги гребут благодаря ему.
Напечатанные имеется в виду изданные.
Ну, когда-то, это было переписанные от руки манускрипты, потом действительно изданные печатными тиражами книги, сейчас есть другие способы сделать тексты доступными. А нет текста - нет писателя, нет философа. Вы же не станете называть художниками тех, кто не нарисовал ни одной картины, а композиторами - не написавших ни одной мелодии. А в какой форме они будут доступны для других не имеет значения. И речь не об авторитетности философа/писателя/художника/композитора, а в самом их наличии - нет произведений, так и не о чем, не о ком говорить. Это так банально. Поэтому я и не понял ваше недоумение по поводу написанных (переписанных, напечатанных или выложенных в сеть) текстов.
Любой текст выражает какую то мысль.
Любая мысль претендует на истинность.
Значит если вы пишите текст, значит вы хотите чтобы она (ваша мысль) была признана истинной. Значит у вас должна быть позиция.
Ради этого вы и обсуждаете. Вы никак не можете утверждать, что там где начинается "ради чего" - там заканчивается философия.
Вы в своем комментарии смешиваете множество проблем из разных сфер. Любой человек, когда что-то пишет, фиксирует некоторую мысль, считает ее истинной (случай, когда намеренно врет мы не будет рассматривать). И безусловно у пишущего есть профессиональная позиция относительно темы, по которой он пишет. Но это не значит, что у него должна быть какая-то психологическая/социальная позиция относительно читателей. Вот сейчас меня интересует только фиксация в тексте каких-то своих мыслей, по поводу заданного вами вопроса. Но как вы будете к ним относиться мне абсолютно все равно. Если предложите интересный поворот темы продолжу писать, если станет не интересно, разговор закончится. У меня останется написанный текст. А с чем останетесь вы, мне не очень интересно.
Любой творец творит (пишет, сочиняет, рисует) только потому, что он не может этого не делать. Вспомните Жванецкого: "ПисАть как и пИсать нужно тогда, когда терпеть уже невозможно!".
Вы честно не понимаете, что любая прагматическая мысль разрушает творчество? что оно существует только тогда, когда является самоцелью? Да, конечно, художника волнуют и слава, и деньги, но это до или после. Иначе это просто ремесло. Хотя и оно дело нужное.
Вот и я о том же. Так что же заставляет вас это делать? Разве не стремление к истине?
То есть вы не можете терпеть ее отсутствие. Поэтому и высказываете свою мысль.
Все таки наверно я был прав в своем мнении о вас. Так рассуждают "бухгалтеры".
Кстати о Леме.
Я его уважаю не за текст (хотя чисто литературно он совсем не плох), а за его мысли. А то что он философ - несомненно. Он заставляет думать, что и должен делать философ по основному своему призванию.
Вот и стало совсем не интересно )
Успехов
И вам его побольше.
Я Вот люблю простоту. Вот Вы написали этот пост. спустя 10 постов (очень содержательных) закончилось, что собеседники (Вы и Болдачев) друг другу с большой иронией пожелали успехов.
Вот мне не понятно зачем Вам это было надо? Что мудрого полезного и доброжелательного Вы сказали написав этот Пост. Философия это очень мягко сказать "Загадочная" наука Вот для меня загадка в мудрости Гегеля и Бердяева, Парменида. В чем они мудрее многих из НАС? В загадочности? А если они говорили об обычных вещах толково как и многие другие почему они должны быть мудрее других обычных умных людей?
Наука это или нет я за это не стою. Много времени на пустой спор потратим. Пусть будет по Вашему НЕ НАУКА.
Хорошо. Так это штука Мораль и Этика ее же понимаю не изобрели, на нее просто обратили внимание что такие взаимоотношения меж людьми существуют и влияют на их жизнь очень сильно. Так ведь? Получается и не наука бывает полезна людям.
Иван Иваныч,
"Мораль и Этика ее же понимаю не изобрели, на нее просто обратили внимание" ---
Отличная мысль!
Мораль и Этика станут наукой, когда Болдачев, Данилов и иже с ними все философы поймут, что справедливость - это ЗАКОН природы.
Но что интересно, Мораль и Этика станут железобетонными и понятными всем, они обретут статус научных рекомендаций. Интересно и другое, научные Мораль и Этика будут сильно отличаться от Ваших современных понятий о них.
Так что, зря Вы пытаетесь меня научить Вашей субъективной подвижной морали и этике, которые на данный момент У КАЖДОГО СВОИ как и справедливость. У меня есть объективный и научный подход в этой области.
А из-за современного философского положения дел в морали и этике аморальные люди живут лучше моралистов. Вы как думаете, Вы к этому причастны?
А потом Так:
Вот Вы меня и запутали. То не наука, то научный подход. Ну да бог с ним. Мне вот интересна Ваша мысль о единой и всеобщей для Всех морали, этики, Справедливости. Кроме шуток, как это сделать? Сократ искал не нашел. Хотя говорят он говорил что добродетель есть знание. Но вроде многие знают что хорошо что плохо, а воз и ныне там.
ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ?
Иван Иваныч, я думал, что я тут уже всем надоел со своими идеями. Они очень просты, это объективный подход к справедливости.
Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. По такому принципу строятся все законодательства, претендующие на звание справедливых. То есть суровость наказания соответствует тяжести преступления. Конечно, у людей нет возможности точно и объективно определить суть, качество и "количество" деяния, поэтому в философии такая неразбериха со справедливостью, и поэтому говорят, что "справедливость у каждого своя", а на самом деле никто и понятия не имеет, что справедливо, а что нет, то есть "справедливости нет ни у кого".
Я поставил задачу иную. Я решил выяснить, когда справедливость вообще невозможна. И оказалось, что справедливость совершенно невозможна в условиях смертности сознания человека. Смерть разрывает цепочку деяний и воздаяний. Умершему объективно невозможно воздать по справедливости ни за вред, ни за пользу. Плюс к этому, события в жизни происходят для нас субъективно случайно. Смерть очень часто приходит неожиданно. Случайность и справедливость несовместимы, потому что опять же невозможно соответствие деяний и воздаяний. Тут уж либо случайность, либо справедливость.
Так мы получаем первый объективный критерий (условие) справедливости - бессмертие сознания. Нет бессмертия - нет справедливости. Смертные даже и заикаться не должны о справедливости и писать трактаты о справедливости. Среди смертных справедливость НЕВОЗМОЖНА - это абсолютная и объективная истина.
Признав бессмертие сознания, необходимо понять, как устроен мир, если сознание бессмертно. При изучении версии бессмертия сознания и вечной жизни, легко прийти к выводу, что мир уже справедлив, иначе жизнь просто невозможна. --- http://philosophystorm.ru/gibel-ierarkhii-bogov-pri-otsutstvii-zakona-sp...
Второй критерий справедливого человека - признание существования природного закона справедливости.
Третий критерий справедливости озвучен Джоном Ролзом и даже Цицероном - честность.
Если существует справедливость, то лжец истину не познает никогда и ни за что.
Это так вкратце.
Чтобы построить совершенное общество (утопию, рай через 40 -50 лет) нужно признать в науке бессмертие сознания, существование природного закона справедливости и установить в стране культ правды. Это три объективных критерия справедливости человека, которые я использовал для микросоцопросов везде, где я был. Справедливых людей практически нет. Поэтому мы так хреново живем, включая и олигархов, счастье которых показное. Мы постоянно игнорируем природный закон.
Тот, кто не признает своего бессмертия, справедливость жизни, и кто врет, справедливым быть в принципе не может.
Средние люди лгут в среднем 3 раза за 10 минут разговора (Пол Экман - спец по детекции лжи).
Объективно плохо:
1. Считать сознание человека смертным.
2. Самоуправно считать жизнь несправедливой, не зная всей истины.
3. Лгать.
Всё остальное по согласию, но если будут реализованы три критерия, жизнь приходит к совершенному виду АВТОМАТИЧЕСКИ.