Вот это место в Нагорной проповеди:
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует (От Матфея, гл.5).
Библия это постижение Бога человеком. Во взаимоотношении человека с Богом решается вопрос жизни и смерти человека. Поэтому в Библии изложение ведётся везде, что называется, по большому счёту.
И хоть постижение Бога это в целом результат чувственно-образного мышления, отдельные моменты можно понимать посредством рационально-логического мышления. И для меня это такой момент в Нагорной проповеди.
Человек это мужчина и женщина, человек это взаимодействие природы мужчины и природы женщины, человек это взаимоотношение мужчины и женщины.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их (Бытие, гл.1).
И поскольку человек это мужчина и женщина, то вопрос жизни и смерти человека решается не только во взаимоотношении человека с Богом, но и во взаимоотношении мужчины и женщины.
Если мужчина смотрит на женщину с вожделением (выражает страстное, чувственное половое влечение), то это свидетельствует о том, что смыслом жизни такого мужчины является удовольствие. А смысл человеческой жизни не удовольствие. Поэтому можно констатировать, у такого мужчины испорчена природа. А человек, суть которого выражается взаимодействием испорченной природы мужчины с природой женщины, обречён на гибель. И что лучше? Чтобы человек погиб или чтобы человек остался жив, но у мужчины отсутствовал один из его членов. Очевидно, предпочтительнее второе.
Так, рассуждая логически, приходишь к верности этих слов Нагорной проповеди.
Остаётся понять окончание этого фрагмента Нагорной проповеди:
31 Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную.
32 А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует (От Матфея, гл.5).
Разводиться с женою имеет смысл только тогда, когда у неё испорчена природа (вина любодеяния), то есть, когда у неё смыслом жизни является удовольствие. Соответственно, жениться на такой разведённой это подтверждать её пагубный смысл жизни, и тем самому прелюбодействовать.
Комментарии
Очевидно, для вас нет разницы между истиной в науке и истиной в религии, коль так утверждаете. Моё изложение не наука, наукой не может быть в принципе. Моё изложение это, именно, философия. Предметным разделом я указал "Философию религии".
разница большая, Истина и научная истина может быть только в религии. Религия, напомню-это СВЯЗЬ Творца и творения, которое СОЗДАНО метапрограммой, То, что Вы заметили в Евангелиях-это самая совершенная последовательность, то, как раз чего и нет ни в науке, ни в жизни людей. В науке есть короткие последовательности технологий, но философски они не осмыслены и Вами тоже не доведены до конца, потому и разделяете неразделимое. В философии к тому же вообще нет последовательности и цельности, ее пишут концептуалисты, а не системники, так проще ни за что не отвечать., так им кажется
У вас какое-то своё понимание, а я придерживаюсь того, как смысл истины в философии, в науке, в христианстве излагается в статье Википедии (ссылка). При этом, отвлекаться от темы на этот разговор у меня нет желания.
Злравствуйте, Владимир К.
Кто смотрит на женщину с вожделением, тот не импотент.
Понятно, что кобель (антоним слова "импотент").
пришли философы и все офалософили
Вероятно, "офаллософили". Слово "фаллос" с двумя "л".
да, спасибо и извините за безграмотность.
И кажется, у автора напрочь отсутствуют оба вида мышления, а то бы он понял что библия это руководство для дальнейшей эволюции хомо сапиенса в новом статусе человека, а не обезьяны.
Это больше относится к воровству и насилию, к тяжким грехам.
Секс сам по себе не является грехом, ибо критерий греха - причинение вреда.
все собираюсь написать сказку про десантника, некоторые моменты уже осветил ранее,
допустим некоторому правителю нужны высокоинтеллектуальные , бескорыстные воины, насколько нелепо будет звучать выражение: лень -не является грехом. Вы слишком много себя хвалите. Целомудрие не мыслимо с сексом, т.е в будущем, как говорят мудрецы, с повышением уровня духовности включатся эволюционные механизмы и процесс воспроизводства человека претерпит изменение. Все энергии от секса питают низшие регионы,
Я не знаю про эти явления , единственно скажу, по доверию к людям , которые это знают. что рождение Иисуса происходило в наивысшей из возможных чистот при зачатии, оно, естесственно было как у всех.
и мной написанное-это не призыв сдерживать сексуальную энергию волей, ее можно только преобразовать, но для этого подходит общее очищение и чувств и мыслей , иначе последствия будут хуже...
Так речь идёт о прелюбодеянии, а не о сексе, как таковом. Прелюбодеяние, адьюльтер - супружеская неверность. Или в более широком контексте - секс вне брака.
Вступая в связь с незамужней девицей - крадёшь у будущего мужа, вступая в связь с мужней женой - крадёшь у мужа.
Иисус лишь добавляет, что даже если не вступаешь в такую связь, а лишь допускаешь мысль о ней, уже совершаешь преступление, прямо по Оруэллу.
А секс, конечно же не грех.
Бегло прочитал учебник по основам психологии Санкт-Петербургского государственного университета, "данная книга - коллективный труд ученых и преподавателей факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета", то есть эта книга - лицо этого факультета. 52 автора. Ответственный редактор - доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки А.А. Крылов. Называется "Психология (учебник 2-е издание)".
Ссылка
Так вот, во всём учебнике, - во всём!, - человек, человек, человек... А то, что человек это мужчина и женщина, что психика мужчины и психика женщины различны, что одна психика дополняет другую, в учебнике даже не упоминается. Получается, для учёных этого университета что мужчина - человек, что женщина - человек, безразлично. Человек у них получается бесполым, а потому абстрактным. Отношения между мужчиной и женщиной в плане психологии в учебнике никак не рассматриваются.
Может ли в университете с такими учеными быть случайным происшествие, когда доцент убивает аспирантку, и пытаясь скрыть свое преступление, расчленяет её тело и пытается потопить в канале?
Очевидно, нет, такое происшествие в университете с такими учёными случайным быть не может. В самом деле, учёные этого университета ровным счётом ничего не делают, чтобы вопрос жизни и смерти человека решался между мужчиной и женщиной без убийства одного другим.
Принципиальных различий психики мужчин и женщин нет. Так же, как и нет принципиальных различий мужского и женского интеллекта.
Например, женщины считаются более эмоциональными, чем мужчины. Но разве среди мужчин нет по-женски эмоциональных? Или среди женщин нет по-мужски скупых на эмоции? Так же и с интеллектом. Женщинам приписывают женскую логику. Но разве среди мужчин не встречаются умы блондинок? Или среди женщин нет по-мужски рациональных умов?
Много о себе понимаете.
А то! Слава хорошему интеллекту!
Ваше мнение подразумевает половую унификацию, которая автором этой статьи оценивается как губительная, и с этой оценкой я согласен:
Ссылка
Разве? Я об унификации полов ни слова НЕ проронила.
Унификация полов - маскулинизация женщин и феминизация мужчин. Унификация полов может быть внешней (унисекс), поведенческой (например, освоение гендерных ролей, которые ранее были характерны для противоположного пола), внутренней (например, проявление и переживание эмоций и чувств, которые ранее считались атипичными для данного пола). Унификация полов может быть обусловлена историческими обстоятельствами, экономическими вызовами, изменением культурной среды социума и т.д.
ЗЫ. Есичё, я за то, чтобы мужчины были мужественными, а женщины - женственными. Но это НЕ значит, что мы должны делить интеллект или чувства на сугубо женские и сугубо мужские. Если в каждом мужчине помимо мужских имеются женские половые гормоны, а в каждой женщине - помимо женских мужские, то глупо отрицать способность мужчины испытывать и проявлять "женские" чувства, а женщине - "мужские".
Типично Ж-мышление)). Именно - значит. Особенность Ж-интеллекта в том, что Ж не может мыслить объективно, все суждения Ж - субъективны. Именно поэтому среди них нет гениев. Таланты есть, причем большие, а гениев нету. Я вовсе не хочу принизить Ж-ум, например, в интуиции он превосходит М(ужской), а отмечаю половые особенности. А чувства, действительно, делить нельзя, они у всех одинаковы.
А поскольку разброс интеллекта по уровням столь велик, что есть люди с уровнем гораздо ближе к животным, чем к среднему людскому, то, ессно, есть Ж с уровнем интеллекта выше средне-М.
Ваше суждение субъективно. Вы, наверное, женщина...
С чего Вы взяли? Это я узнал от АШ(пнгр), а он - единственный (гений), кто описал картину мира объективно.
Кста, если мы с Вами пообщаемся более-менее длительно, я на Вашем примере покажу субъективность Ваших суждений.
Поэтому, напр, Ж нельзя допускать к работе судьями.
Ваше суждение об АШ(пнгр) - также субъективно. Вы - точно женщина!
А - доказать)))?
А разве возможно Вам что-то доказать? Я даже и пытаться НЕ буду. Зачем МНЕ переубеждать Вас? Чтобы что? Нееееее, мне Ваши субъективные суждения глубоко безразличны.
Вам, я, мне, мне... вершина объективности.
Объективно только научное мнение. Если частное (субъективное) мнение повторяет, НЕ противоречит научному, то тоже является объективным.
В объективное научное мнение в разное время входили такие понятия, как геоцентризм, флогестон, теплород, эфир, животный магнетизм и ещё масса менее наглядных, но от того не менее ошибочных заблуждений. И куда вся эта объективность подевалась?
Само объединение слов мнение и объективность в единую конструкцию, уже, как минимум, сомнительно. Объективность существует вне субъективности (что так же является не более, чем мнением) а мнение существует только в субъективности. Так что никакое мнение не может быть объективным. К сожалению.
Максимумом объективности, потенциально, обладают лишь надёжно устанавливаемые факты. А дальше начинается свистопляска интерпретаций (мнений) по поводу установленных фактов. А ещё чаще, мнения бурлят и множатся вокруг не установленных фактов и не фактов вовсе. В том числе и научные мнения.
Ну, на нет и суда нет.
Нет такого мышления. Но постижение Бога проходит параллельно с этими способами восприятия, однако сам по себе это иной "канал" восприятия. Пытаясь оставаться в рамках академизма, Вы сужаете свой диапазон и узким и мелким пытаетесь понять широкое и глубокое.
Вот, например, упоминание об этом мышлении, выделил:
Ссылка
Есть выражение у психологов " образное мышление", но как психолог я отказываюсь образность считать мышлением, поскольку у образности другая природа. Но есть основания говорить об образном сознании. Говорить о чувственности мышления нелепо, поскольку чувственность и мыслительность полярны относительно сознания. В таких случаях надо указывать точный источник высказываний, а то получаются пресловутые "британские учёные".
Вам не объяснить.
Вы путаете "мышление" со "способом восприятия", это совершенно разные вещи -
Еще придумываете какой-то иной "канал" восприятия.
Вам не объяснить.
Вы путаете "мышление" со "способом восприятия", это совершенно разные вещи -
Землю копать надо, а не умничать с такой соображалкой. Итак мусора много словесного.
Ну, это Вы лишку хватили)). Объективным будет мнение, отражающее истину. Отсюда и вытекает это словосочетание "объективное мнение", т.е. соответствующее сути (платоновской идее) объекта.
В евангелии еще есть фрагмент, где повествование напрямую связано с двуполой природой человека, поддающееся отчасти рационально-логическому пониманию. Это повествование о рождении Иисуса Христа:
Я нахожу, что это повествование выражает соответствие эдипову комплексу, через который проходит каждый ребёнок в своём развитии, согласно психоанализу Фрейда.
А в евангелии этот момент в развитии ребёнка излагается «революционно» — отец вообще исключается, «кастрируется». Очевидно потому, что через повествование о рождении Иисуса важно сказать еще другое — «ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго».
Сам Фрейд относительно эдипова комплекса сделал такой вывод: