Кто против?
Из этого делаю вывод, что и здесь, в его работе, совершенно очевидны благие намерения для формирования общественного сознания...
Я еще раз "гавкну": "Благими намерениями вымощена дорога в ад".
А цель этих намерений вполне очевидна: сохранить конкуренцию, как необходимое условие саморазвития экономики, а критерием этого развития оставить прибыль (выгоду).
С чем я никогда не соглашусь.
Т.к. именно из свободного рынка и конкуренции следует: "Человек человеку волк".
И к тому же, политэкономия принадлежит метафизике, а не физике, или там - химии.
Признаки любой теории физико-химических процессов всегда можно найти в экономическом пространств, но ни в одной из этих теорий нет и не может быть хоть какой-нибудь модельки самой экономики.
Экономика - есть материальное воплощение человеческого духа.
Именно поэтому у каждого народа своё собственное представление какой должна быть экономика: у китайцев-китайская, у немцев-немецкая, у евреев- еврейская, т.к. у каждого народа своя мера пропорционального соотношения: индивидуального-коллективного, частного-общего, - сформированного историческим бытием самого народа, состоянием внешнего окружения, результатами фактических отношений с ними и проч.. и проч.
И если китайская и немецкие экономики имеют общие основания в трудовой этике, тогда как еврейские представления об экономике - базируется на этике паразитирующих, оправдывающей ростовщительство, обман, воровство и проч. провокации.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Алле: ну то что политэкономия принадлежит метафизике - так классики марксизма и против. Ибо вона чего, например, сказал Энгельс на похоронах Маркса: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одежду, прежде чем заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор".
Читайте соседнюю тему: русские это те кто соответствует русскому укладу. Поменялся уклад и русские люди обязаны поменяться. Если раньше русский громил на партсобраниях буржуев и помещиков, то теперь оскорбительно высказывающийся о ценностях общества потребления уже не русский, может быть просто еврей.
Да ну? А подробнее с этого места можно? Вроде русские во все времена выступали против стяжательства и ростовщичества? Разве православие не об этом постоянно учит?
У мусульман то же самое.
С банкирами нужно кончать. Евреям от этого только лучше станет. Их будут оценивать как мастеров и творческих людей. А не как сейчас.
Теоретически - да. Но на постсоветском пространстве что в Казахстане у Назарбаева, что в России у Путина любимые сектора экономики - банковско - ростовщические, ведь именно им они в кризис в первую очередь помогают, даже не взирая на то, что эта помощь до реального сектора не доходит, а наоборот работает против своей же нац.валюты.
По-вашему русские те кто соответствует укладу. Изменился уклад и изменились качества русских. Разве нет?
Откуда вы это взяли? В теме, где об этом шла речь, говорилось про разные схемы организации социальных систем, что они имеют разную полярность, что проявляется в их или "вертикальности" или "горизонтальности".
А что лично вы понимаете под укладом - я не знаю. Полярность с укладом в моём его понимании никак не связана.
Вы же писали ВФКГ: "А вот при взгляде со стороны вполне отчётливо видно, что бьётесь вы с традиционным русским укладом, который постоянно проступает через любые идеологические конструкции" Т.е. Вы отчетливо видите этот русский уклад. Поэтому я и даю определение русского как персонажа русского уклада. Все прочие (у Алла, например) определения русского противоречивы. И слово руссофобский непонятно - чего собственно фобский?
Никому не хочется вспоминать про "государствообразующую" роль народов, когда демонстрируются тёмные страницы истории последнего столетия в эпоху появления возможностей для целенаправленного манипулирования общественным сознанием народов, используя их ментальные слабости и приобретённые рефлекторные особенности.
От ошибок недопонимания, ложных решений и действий, особенно в политике и прочих абстрактных вопросах, не застрахованы как отдельные люди так и народы, но в эпоху информационной революции пора бы понять всем, что ложные ответы на уроки истории больше всего вредят самим отвечающим. Страны с "непредсказуемой историей" (Россия, КНР, КНДР, Куба) имеют слишком много таких вопросов и ответов, чтобы сохранялась надежда на некатастрофичное будущее.
http://philosophystorm.ru/egor-kholmogorov-my-vam-ne-deti-prodolzhenie#c...
Когда цитата вырывается из контекста, то бывает сложно понять её суть. Давайте восстановим хотя бы часть того поста, откуда вы взяли эту цитату:
Т.е. тему уничтожения "исторически сложившихся систем власти" поднял именно мой оппонент. А я только предложил ему и за русскими оставить право сохранять свои архетипические властные конструкции. Т.е. в этом контексте я под традиционным русским укладом имел в виду именно наши вертикальные централизованные схемы управления. В противовес горизонтальным европейским, за сохранение которых воевал там мой оппонент.
Такой "уклад" власти, да, вижу. Он по-моему был и в Российской Империи, и в Советском Союзе, и в нынешней Российской Федерации.
Думаю, что в каждом отдельном случае наполнение этого термина может отличаться. Хотя есть и общие "мотивы". Обычно по-моему в этой борьбе со стороны западников идёт противопоставление европейских ценностей якобы азиатским (азиопия). Хотя зачастую по-моему просто банальный отказ русским в их особом пути и в существовании у них своей, отдельной от европейской, цивилизации.
Юрию Павловичу: а что сегодня важнее для жителей России? Считать себя русскими или россиянами? Ведь во времена СССР мы все себя считали советскими и тогда и в мыслях у нас (да и оснований тоже) не было, чтобы украинец стал люто ненавидеть русского, а армянин азербайджанца и т.д.
Виктор Батькович, это очень сложный вопрос, который здесь уже много раз даже за три года моего присутствия на ФШ поднимали.
В данный момент, на мой взгляд, нужно просто вспомнить, что в перестройку ломали Союз, в том числе прикрываясь лозунгом, что мол у русских, в отличие от других наций Союза, нет своего государства и столицы. Но получается, что и сейчас ничего не изменилось. Тот же Медведев в своей последней речи, как справедливо пишет Колмогоров, тщательно избегает слова "русские". И получить гражданство в России русские могут только на общих основаниях. Сравните это дело с Германией, Израилем или даже Казахстаном или Белоруссией.
Юрию Павловичу: так какого хрена на одни те же грабли опять наступать? Развалили Союз, теперь очередь и до России дошла? Но которая все же есть многонациональной по составу своих граждан. Или как? А по поводу получения гражданства - то не только русские, но и все те кто жил и трудился на территории бывшего СССР, имеют такое право, если желают сегодня жить и трудиться в России. Я так считаю. Ибо давно ли в России перестали говорить про демографический кризис? А как бы и чего не было в Казахстане или в Белорусии в этом вопросе - то без России у них вряд ли получится должно существовать и развиваться. И Украина тому соответствующий пример. А гражданам России надо не делить себя на русских и нерусских, а озаботиться следующим - а каким таким совокупным капиталом они сегодня располагают и чего им перепадает от их совместного участия в его движении. Больше пользы будет.
Т.е. русским вы опять отказываете в обретении своей страны? И признать тот известный факт, что Россию построили русские - для вас, как и для Медведева - страшный грех?
Тогда ждать второго этапа "полураспада" осталось, думаю, совсем немного.
Юрию Павловичу: не-а, не отказываю. Просто не желаю чтобы на основе деления русский - нерусский и Россия "накрылась медным тазом", также как и СССР. И чтобы интернациональное быть гражданином России (ну или россиянином) было важнее чем считать себя этническим русским, татарином, чеченцем, якутом и т.д. Вон в Америке все гордятся, что они американцы и как то не шибко заморачиваются и страдают от того, что еще есть и представителями какой то этнической нации. И еще - на той же Украине все начиналось с "коммуняку - на гиляку", когда СССР разваливали, а уже "москаляку - на гиляку" с подачи Вашингтонского обкома стали галасать, чтобы на Россию "рога наставить". Только похоже сами же на эти рога и насадились.
Россия, думаю, гораздо быстрее "накроется" из-за того, что русским отказывают в их государственности. При том что все другие национальности свои государства имеют. И в Америку тоже все приехали из своих национальных государств.
И я бы посмотрел, что было бы с американцами, если бы вдруг индейцы провозгласили свою независимость и образовали кучу своих государств на территории сегодняшних США, а белых, чёрных и пр. отправили бы на их историческую родину. Т.е. сделали бы то, что произошло на территории бывшего Союза.
Юрию Павловичу: а кто такие русские, которые создавали Россию? Это что ли Екатерина Великая и которая столько сделала для России, что мама не горюй. И с чего бы это в те времена было престижным считать себя великороссами и собственно потому создавалась и развивалась Россия - путем расширения своих территории, а не некая Руссия. И каким должно быть то государство, которое должны создать русские только для себя и каким образом оно должно создаваться? Выгнать из него всех нерусских, или как? Напомнить чем закончилось в середине прошлого века создание государства только для немцев? А оно такое надо для нынешней России? Ибо забугорные "партнеры" только этого и ждут и такую кровавую кашу организуют, что Чечня покажется мелкой заворушкой в истории современной России.
Вы начинаете уже откровенную чушь молотить.
Объясните ка мне почему малороссы и белорусы имеют свои государства, а великороссы, которых теперь принято называть русскими - нет?
И кто вам сказал, что национальное равно этническому? Екатерина приняла православие, освоила русский язык и культуру. В итоге стала большей русской, чем многие коренные русские. Но как этот пример может отменить то, что у русских должно быть своё государство, в котором они должны получать гражданство не в порядке общей с другими очереди?
Юрию Павловичу: а что же Вы не указали как создавать и каким должно быть это самое русское государство? А то что нынче есть такие государства, как Украина, Беларусь, Казахстан и прочие, то не хрен было "хлопать ушами" жителям той же РСФСР, когда СССР разваливался. Так нет же, первыми объявили свою независимость от СССР. А теперь еще оказывается по Вашему и некое русское государство им подавай. А нынешнюю Россию тогда "на распыл" пустить? Или как?
Нет, раз уж развалили Большую Россию, то именно РФ и объявить русским государством, куда любой русский может запросто вернуться, автоматически получив сходу российское гражданство. Что тут непонятного?
Юрию Павловичу: ну предположим за Русский мир мы здесь в Донбассе готовы умереть и умираем, его защищая. Но мы против создания государства только для русских - нахлебались уже "прелестями" Украины только для украинцев. И очевидно таким "диванным стратегам" как Вы, это сложно понять - если для Вас государство для русских, это лишь возможность русским "сходу получить" российское гражданство. Ибо для нас это возможность войти всем нашим многонациональным новороссийским "кагалом" в состав РФ, как это сделал Крым. Почувствуйте разницу, уважаемый.
Виктор, я знал, что вы тупой, но не думал, что до такой степени.
Где вы у меня увидели, что нужно строить государство только для русских?!
Поэтому спорите вы сами с собой.
Хотя ваше нежелание дать русским своё государство, как и нежелание дать русским в этом государстве гражданство минуя общую очередь - весьма показательно. Т.е. все могут это иметь, но только не русские! Ничего, русские вам и вам подобным ещё покажут кто в доме хозяин. Мало не покажется.
Юрию Павловичу: ага, мы все здесь в Донбассе тупые, что с оружием в руках защищаем Русский мир. Но этот мир не только для русских, но и для всех тех, кто видит в нем ту справедливость, которая была сформирована тысячелетней историей становления и развития России и в которой не было того, что произошло с индейцами при создании США. И если Вы этого предпочитаете не замечать, то это Ваши личные проблемы. Продолжайте и дальше метать о государстве для русских, ибо реального механизма у Вас для этого нет. А чего бывает, когда немцы или украинцы попытались показать "кто в доме хозяин", то Вам должно быть хорошо известно.
Не надо обобщать. Тупой только вы, раз не в состоянии понять то, о чём пишу я или о чём написала Маргарита Симоньян в той теме, что я открыл раньше.
Это во-первых, а во-вторых, пока у русских не будет своего государства, то те защитники русского мира и Донбасса, что приехали из Казахстана, будут по возвращении попадать в Казахстане в тюрьму, т.к. Россия даже им не собирается давать гражданство вне очереди и не собирается их защищать в казахстанском суде. Но вам-то на них наплевать. Подумаешь, "пушечное мясо", одних убьют, других посадят, другие приедут.
Юрию Павловичу: механизм создания государства для русских - в студию! А иначе это Вы тупо твердите - надо, надо, надо..., а как реализовать это, так по принципу: "хочу так, но не знаю как". А если защитников Русского мира в Донбассе сажают в тюрьму в Казахстане (при попустительстве русской общины там), то пусть остаются у нас и будут считаются героями, а не "пушечным мясом". И будут помогать нам строить, развивать и защищать наши республики.
Узнаешь в своё время.
И уж тебя-то мы, строители этого русского государства, спрашивать ни о чём точно не будем. Много чести, солдат ты наш клавиатурных войск, профанатор идей марксизма-ленинизма.
Юрию Павловичу: ага, вот и довели такие миротворцы до февраля 1917 года и только большевики сумели собрать "до кучи" те незалежные уделы (пусть и не все), которые образовались на территории России после февральской революции. И где в это время были те самые русские, которым должна была принадлежать Россия - большущий вопрос. А у меня сейчас и в нашей ЛНР без Вашего словоблудия о необходимости создания некого государства для русских - дел достаточно.
Да, займитесь делом. Прежде всего разберитесь с Плотницким. Мне его морда не нравится.
Корнаку7: слушай паря, ты лучше со своими мордами в Уфе разбирайся. А к нашему лидеру не лезь, а то "секир башку" можешь схлопотать. У нас с этим строго, - чай война в 20 км от Луганска, пусть и в замороженном варианте.
Ага, судя по форумной активности, дел у вас в самом деле очень много.
Юрию Павловичу: а Вам завидно, или как?
Корвину: а почему не качества россиян? И как раз на основе того, о чем Маркс с Энгельсом так отразили: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная а общественная сила". И главным таким качеством в нынешних капиталистических условиях обеспечения их жизни будет знание россиянами сути того - а каким совокупным капиталом они располагают в экономике России и чего им всем "обламывается" от участи в его движении.
Корвин, 1 Май, 2017 - 15:09, ссылка
Что такое русский? - См. здесь:
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-russkii
Я (тоже) против этого.
Мне пока кажется эта мысль - нелепой.
Без конкуренции можно бегать только на месте или чунеть в застое. (В. Высоцкий).
Вопрос не в наличии конкуренции. Отменить ее нельзя. Вопрос в чем она состоит, на каких ценностях основана. Не любая конкуренция полезна для развития общества.
Корнак7,
Та часть конкуренции, которая полезна обществу наз. "соревнование", которое четко и однозначно ведется в рамках вполне определенных этических правилах. Тогда как при конкуренции дозволено всё, вплоть до убийства конкурента, т.е. в среде отношений конкурентов, или при дележе собственности - нет запретов.
Джентльмены, давайте всё-таки сначала определим тут в самом общем конкуренцию в экономике.
Насколько я понимаю, имеется ввиду ситуация, когда как минимум два производителя одного и того же товара, пытаясь "соблазнить" своим продуктом потребителя, стараются сделать товар лучше по отношению друг к другу.
Так?
С ув. D
Проще убрать конкурента (по принципу минимума приведенных затрат, чем движима любая экономическая мысля). Либо сговориться о цене продаж, предварительно поделив рынок. (Ведь на любом базаре это присутствует повсеместно).
Один - с ножом становится шеф-поваром, другой - артистом цирка, а третий - грабителем и убийцей. Однако нож в этом не виноват и конкуренция не виновата, что у некоторых воспаляются криминальные намерения.
В соревнованиях тоже бьют по ногам, ... или ниже пояса. Негативная коннотация "конкуренции" порождена христианской и коммунистической идеологией, хотя конкуренция, соревнование, конкурс - синонимы состязательности в различных сферах деятельности.
Но в русскоязычной среде по этому вопросу давят эмоции:
Вот и выходит, что в нескольких строках текста соседствуют: естественность, губительность и своекорыстие конкуренции, хотя перманентный антагонизм - борьба на уничтожение лишь в редких случаях соответствует своекорыстным целям.
С другой стороны, многих видимо пугает сложность прогнозирования результатов конкуренции, а привлекает возможность режиссирования и процессов и результатов соревновательности. Проблема лишь в том, что экономика с "социалистическим соревнованием", как соревнование бегунов на месте, даёт слишком слабые стимулы для поддержания эволюционных процессов.