---
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Самостоятельность и даже логичность мышления вовсе не являются достаточными условиями для постижения Истины. Необходима еще пища для ума - "жареные факты" реальной действительности, которых философы, занятые постройкой "своих систем", к сожалению, тщательно избегают.
Согласен. На голой беспредметной логике ничего не построить и не понять, особенно, если Мироздание - это реализованное желание.
Мне понравилась в одном видео классная фраза, которую сказал молодой преподаватель философии, задавая вопрос интервьюеру: "Как Вы думаете, какой самый часто изучаемый предмет философии?". Интервьюер ответил: "Ну... наверное, бытие или мышление...". Преподаватель воскликнул: "НЕТ!!! СТОЛ!!!" - тыкая пальцем в письменный стол. "Пока человек не способен объяснить все взаимосвязи существования этого стола в бытии, он - не философ". Философия просто обязана объяснять явления жизни, иначе, это фантазерство.
Почему существует философия? А потому что никто ничего в жизни не может понять. Когда поймут, тогда и философии не будет.
Полностью согласен.
Хочу только добавить что лучше использовать простоту в объяснениях.
Чем проще язык объяснения, тем истина виднее.
Тоже согласен. И еще лучше, если русские философы говорили на русском и не использовали греческие, латинские и прочие иноземные слова, которые создают видимость значимости при её отсутствии.
Возможно. Правда очень многие русские слова взяты из иностранных языков. Я предлагаю еще ввести следующее правило: не более 25 слов в изложении. "Краткость сестра таланта". Все что требует более длительных текстов как правило уходит от истины.
Итак критерии:
1. Не использовать ссылки на других. Только собственное представление.
2. Следовать простоте языка в объяснениях.
3. Стараться использовать русские понятия без употребления иностранных понятий.
4. Не более 25 слов в изложении темы или комментария.
Ну, я думаю, число слов можно скорректировать в практическом опыте, если понадобится, но краткость - это важно. А остальное - шик!!! Согласен.
Вообще, Вы затронули большущую проблему дискуссий и понимания. Меня сильно разочаровывает применение огромных блоков ментальных конструкций, в которых не проработаны мелочи. Мелочи-то как раз и делают всю конструкцию дырявой и гнилой, если они не ясны.
Мелкие-то понятия как раз проще всем согласовать, но готовые многовековые блоки типа "философия Гегеля, Канта, Аристотеля" не дают этого сделать.
Для примера, справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. Единственное, что надо тут уточнить, что есть деяние и воздаяние. Но до этого дело не доходит, потому что есть офигенный громадный суррогатный блок "социальной справедливости", который измусолен вдоль и поперек, и все о нем говорят. Но никто толком не понимает и не может объяснить, почему, собственно, "социальная справедливость" относится к справедливости, по какому принципу или критерию.
Ну давайте рассуждать проще.
Справедливость для объекта это - Сохранение его в реальности.
Пример: звезда (или молекула) перестает быть объектом если ее нет. Ее отсутствие как объект снимает вопрос о "справедливости" ее существования.
Справедливость для субъекта это - Сохранение его в реальности + его благополучие.
Пример: человек (или любой другой живой организм) перестает быть субъектом если его нет, а также если не соблюден интервал комфорта его существования.
Интервал комфорта - это диапазон его жизненных потребностей.
В последнем комментарии, я говорил о негативе больших понятийных блоков, в которых не разработаны детали. Справедливость - это для примера. И пример этот Вы отлично проиллюстрировали, наткнувшись на МЕЛОЧЬ, которую не проработали философы и бросили "у дороги", заменив суррогатом.
"Справедливость для объекта это - Сохранение его в реальности" ----
Это новшество откуда? По какому признаку Вы считаете сохранение в реальности справедливым? А плохой объект справедливо сохранять в реальности, например, Чернобыльские развалины?
Сохранение в реальности - это "выживание", а не справедливость. Собственно, какой смысл простое слово "сохранение" заменять на слово "справедливость"?
В чем суть справедливости, которая отличает ее от всего остального?
По простому примеру. Вы знаете что такое сепулька?
Наверняка нет. Просто потому, что ее нет в Вашей реальности. Следовательно нет смысла говорить о ее справедливости.
Что касается Чернобыля - то разумеется это справедливо, раз он произошел. Другое дело моральная оценка этого в тех или иных субьектах.
Любой акт (а справедливость это качество акта) имеет всегда "плавающий" уровень справедливости. В зависимости от положений объектов (или субъектов) вступающих во взаимосвязь с ним.
Покажите критерий, по которому вы судите о справедливости или несправедливости чего-либо. Как отличить справедливое от несправедливого?
Критерием справедливости может служить только благополучие его оценщика.
Справедливостью ягненка является отсутствие волка. Справедливостью волка является только вкусовые свойства ягненка.
Ну, допустим, Вы решили оценить справедливость того, что волк съел зайца. Это справедливо, что волк съел зайца?
В вашем примере все зависит от того в какой "системе координат" мы находимся.
Если это мой личный заяц и он предназначался для моего стола, а так же если это обычный волк, случайно пробравшийся в мой чулан, то разумеется я оцениваю этот акт как несправедливый.
Так как сечение обстоятельств привело к тому что я его потерял. В данном случае я буду обвинять не волка, а свою невнимательнось к чулану.
Однако если этот заяц предназначался последнему виду исчезающего волка, то скорее всего я "справедливо" накормлю его другими зайцами. Поскольку исчезновение этого последнего волка нарушит мой уровень благополучия.
Нет. Ситуация нейтральная, ни волк, ни заяц не имеют приоритета.
Справедливо или нет?
Так вы спрашиваете о моем суждении как третьем субъекте. Поскольку об оценке справедливости между ними двумя я вам уже показал выше.
Что касается меня и если это НИКАК не изменяет степень моего благополучия, то я не буду расценивать этот акт с точки зрения справедливости поскольку, как я уже говорил выше, справедливость - это качество акта при вступлении во взаимодействие с ним. Если же ситуация нейтральная, то и нет взаимодействия. Следовательно меня это не касается.
Для того чтобы судья (как третье звено) перестал быть объективным, нужно чтобы он был ЗАИНТЕРЕСОВАН в той или иной стороне. Только после этого он вступит во взаимодействие с актом и выскажется о справедливости той или иной стороны. Обычно поводом для примыкания к той или иной стороны служит свод законов коиорыми судья руководствуется.
Я не совсем понимаю что вы хотите проявить в понятии справедливость. Ведб это абсолютно субъективный показатель.
Всегда справедливость это оценка благополучия той или иной стороны.
Например справедливость продавца - это как можно дороже продать товар покупателю. А справедливость покупателя это купить товар как можно дешевле. Поэтому и в любой оценке справедливости всегда будет присутствовать интерес той или иной стороны.
Потерялись?
"я не буду расценивать этот акт с точки зрения справедливости поскольку" ---
Надо быть честнее и говорить, что Вы не имеете критерия оценки справедливости, поэтому Вы НЕ МОЖЕТЕ оценить справедливость события.
Если можете, то оцените, а если нет, то так и скажите, что не можете.
И еще, почему символом справедливости является богиня правосудия с ЗАВЯЗАННЫМИ ГЛАЗАМИ, с весами в одной руке и с мечом в другой? На этот вопрос Вы не будете или не можете ответить?
Еще вопросик: слово справедливость придумали Вы? Если уж используете слова, то используйте их по смыслу тех людей, которые придумали слова.
А для того, что человек всегда поступает в своих интересах новое слово не нужно. Поступать в своих мелких интересах и поступать справедливо - это разные вещи. Справедливых людей люди уважают, а вот эгоистов нет, это свидетельствует эмпирически, что справедливость и действие в своих мелких интересах - это разные вещи.
Друг мой, вы меня когда цитируете, то приводите всю мою фразу а не только ее первую часть.
Я говорил что я не буду расценивать их поскольку не вступаю во взаимодейстие с ними. Иными словами - если мое благополучие не зависит от этого акта, я не могу быть судьей и оценивать справедливость этого акта по отношению ко мне.
Я уже сказал что критерием справедливости может быть только благополучие оценщика.
1. Друг мой, Вы можете оценить или нет относительно справедливости событие поедания зайца волком? Есть у Вас критерий оценки?
2. Почему символом справедливости является богиня правосудия с ЗАВЯЗАННЫМИ ГЛАЗАМИ, с весами в одной руке и с мечом в другой?
3. Слово справедливость придумали Вы?
4. Кого люди уважают: эгоистов или справедливых? Говорит ли это о том, что люди легко различают справедливость и преследование личных интересов?
Цитирую я правильно, ибо добавка ничего не меняет, потому что на вопрос: "справедливо или нет?" Вы ответить НЕ В СОСТОЯНИИ из-за отсутствия критериев у Вас.
И если уж меня обвиняете в неполноте, тогда и сами отвечайте на все вопросы, а не выборочно. Вопросов четыре, и даже пять!!!
Филоверум, отвечаю по пунктам на ваши вопросы:
1. Событие поедания зайца волком относится к пищеварению и никак не может расцениваться с точки зрения справедливости. Как и, например, ваше поедание колбасы.
2. Богиня с завязанными глазами, мечом и весами в руках является не символом справедливости а символом правосудия, что не одно и то же.
Ее завязанные глаза символизируют (хотелось бы) объективность. А весы соответствуют равенству перед законом, ну а меч - это наказание за его нарушение. Однако это правосудие опирается на законы, которые по своей сути не всегда справедливы, поэтому понятие правосудия и справедливости это не одно и то же.
Не совсем понял к чему вы это спрашивали?
3. Слово справедливость придумал не я.
Я лишь отвечаю на ваш вопрос о моем мнении об этом понятии. Кстати, я не требую чтобы вы с ним соглашались.
4. Люди уважают не эгоистов или справедливых, а тех кто может увеличить их (людей) благополучие. Например вы можете быть очень справедливым (на ваш взгляд) однако это не приведет людей к их благополучию. Примеров в истории тьма.
Отсюда даже есть поговорка: Благими намерениями вымощена дорога в ад!
Надеюсь что удовлетворил вас своими ответами.
Промежуточный, конечно, Вы не удовлетворили своими ответами.
1. Ответа нет.
"можете оценить или нет относительно справедливости событие поедания зайца волком?", Вам не хватает честности сказать, что ВЫ НЕ МОЖЕТЕ оценить, именно потому, что нужна объективная оценка "с завязанными глазами".
2. "А весы соответствуют равенству перед законом" --- это лукавство (лживость). Весы - это взвешивание "плохих" и "хороших" дел, и в зависимости от этого следует наказание или поощрение. Повязка - это не якобы объективность, а объективность относительно закона, а не вашего личного предпочтения.
3. Ответ есть. А если слово не Ваше, то не надо его смысл переиначивать.
4. Если Вас судья в тюрягу ни за что определит, то есть будет несправедлив, Вы будете его уважать?
Цитата с сайта "Института Философии РАН" - "Справедливость - это высший императив социального устройства...". ВЫСШИЙ ИМПЕРАТИВ!!! Уважают именно справедливых, а богатым в след плюют даже тогда, когда они деньги дают "с барского плеча".
Филоверум, вы политику проповедуете а не философию.
Стало не интересно.
Как Болдачев говорит: Успехов!
Филоверум, а вы уверены что вас вообще можно удовлетворить?
По вашим словам видно что вы очень недовольны жизнью.
Мне кажется что у вас не философская а психологическая проблема. И возможно требуется психолог. Я не йорничаю. Это не шутка. Я серьезно думаю что у вас озлобленность на все общество по всей видимости из за личной жизни. Но это не повод для построения философских выводов.
Вместо перехода на личности попробуйте просто ответить на первый вопрос честно.
А такой жизнью довольны только улыбающиеся дурачки со стекающей по губам слюной.
Особенно смешны радующиеся покупатели автомобилей, не знающие, что через час их мозги будут на лобовом стекле этого вожделенного автомобиля.
А Болдачев крут, это для Вас хороший эталон антилогика-иррационалиста. Вы у него успешно учитесь нести отсебятину, типа справедливость это так, как я хочу.
Вы опять спрашиваете про волка и зайца? Это ваш первый вопрос?
Я уже два раза объяснял вам что в вопросе пищеварения нет понятия справедливости.
Вы же не будете утверждать что картошка, съеденная вами вчера - несправедливо съедена.
Если мой ответ вас опять не устраивает, ответьте на него сами. Мне будет любопытно ваше распределение справедливости между капустой и зайцем. Ну и конечно между зайцем и волком.
Кстати, Филоверум, у меня к вам загадка:
Имеются два брата. И наследство. Каждый из братьев претендует на свою часть.
Но они никак не могут договориться о равном распределении этого наследства. Бесконечная тяжба и претензии братьев друг к другу о неравности их частей.
Представте себе что вы должны помочь им равноценно распределить это наследство.
Ваши действия. Опишите как вы выйдете из этой вражды братьев с миром?
Если вы решите эту загадку я буду считать что вы справедливый человек.
(Просьба других не подсказывать если они знают ответ)
Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния.
Поэтому, если волк съел зайца, который это заслужил, то это справедливо. Важно и то, что волк тоже должен это заслужить.
Критерий справедливости - это соответствие деяния и воздаяния, и Ваше мнение тут не при чем. При оценке справедливости какого-либо события необходимо показать соответствие деяния и воздаяния. Именно поэтому в символике справедливости всегда есть весы, которые взвешивают "добро" и "зло", которое сотворил человек.
Заяц и капуста. Если заяц заслужил съесть капусту, то будет справедливо, если он ее съест.
Пример с братьями имеет мало исходных данных. В таком случае, я туда не полезу просто напросто.
Интересно спросить у самого зайца - заслужил ли он съесть капусту.
Что касается загадки, вам не нужны никакие дополнительные данные.
ВАМ НУЖНО ПРИНЯТЬ СПРАВЕДЛИВОЕ РЕШЕНИЕ. От которого вы ушли.
Увы, Филоверум, вы меня разочаровали.
Вы провалили тест на справедливость. Ответ этой загадки поищите сами. Я вам его не скажу. Разве что если сильно попросите. :-)
Вы меня тоже разочаровали и уже давно, но я имею терпение не переходить на личности пока оппонент этого не сделает. Вот в этом моя справедливость, и Ваша несправедливость.
Если для Вас такие задачки важны, то вернитесь в детский сад, Вы там что-то не добрали.
.
Ку, пацаки!
Ыыыыыыыыыыы...
Дмитрий, Вы забыли ссылочку дать на авторитетный источник, откуда Ваша цитата, самостоятельный Вы наш. Плагиатом занимаетесь?
Неужели не смотрели этот фильм???
"Я дам вам уши от мертвого осла..." (с)
Ну, я тупые фильмы и тупые фразы не запоминаю. А Вам они зачем?
"Кин-дза-дза" Г.Данелия - тупой фильм?
Да просто так. У Вас есть чувство юмора? Или, вообще, кранты?
Кранты не у меня, а в философии. Мало поэзии в философии, нужно еще и юморок...
"Кин-дза-дза" - тупой фильм. Когда сходил на него в детстве, удивился, насколько глупый фильм, одни понтовые фразы. Есть еще один такой фильм, который меня удивил примерно также, но позже - "Матрица".
Юморок мой был не по поводу философии, а по поводу данной темы.
Чтобы говорить о физике, надо владеть соответствующей терминологией, которая не с потолка взялась. Для того, чтобы ею овладеть, надо понять смысл терминов, надо хорошенько поработать, затратить усилия. Понятно, что не каждый будет тратить время на это. Но ведь и на звание выдающегося физика претендует далеко не каждый.
А вот на звание выдающегося философа претендует любой балбес. Причем терминология отвергается сразу с порога. Усилия мы затрачивать не хотим, давайте философствовать на обывательском языке... Давайте, но и философия у нас будет тогда соответствующая.
А по поводу цитирования... Зацитированный текст - это, конечно, не есть хорошо. Однако ничего страшного в умеренном цитировании нет. Цитирование само по себе не есть признак отсутствия самостоятельности мышления. Тот, кто просто копирует чужие мысли, вряд ли укажет источник. Цитировать - это не значит выдавать чужое за свое! А, скорее, признак того, что автор "ориентируется" в вопросе.
Дмитрий, я не хочу защищать Филоверума, но вообще то вы комментируете не по теме. Если вы вступаете в беседу, по идее хотябы ради уважения к автору темы, могли бы писать по существу. Если же вы считаете обсуждение это банальностью и обывательский разговор "балбесов", то могли бы и не вступать в этот разговор.
Тема о критерии отсутствия самостоятельности мышления, так ведь? Разве мой комментарий выше не по теме? Я написал, что думаю о цитировании и об употреблении непонятных иностранных слов. Все по теме.
А вот какое отношение к теме имеет вдруг возникшая дискуссия о справедливости - я не знаю.
Ну что касается справедливости то как говорится "хозяин - барин". Филоверум так захотел, так мы и обсуждаем.
Что касается цитирования и терминологии, то Филоверум, как автор темы, предложил, я согласился. Так что если участники беседы согласились на регламент обсуждения, любой вновь прибывший должен это уважать.
А что в теме не так? Какие термины применены не правильно?
Балбесы - это кто? Вы не затратили достаточно усилий, кто Вам виноват?
Вы чего сказать-то хотели? Цитирование уместно только тогда, когда изучается историческая или фактологическая конкретика, а подпрягать "авторитетов" для подтверждения своих утверждений - это свидетельство слабости и неуверенности в себе, то есть недостаточная логическая аргументация. Цитирование способствует клонированию ошибок "авторитетов", в частности - материализм, который просто убил философию признанием бессилия, беспомощности и безволия человека.