Критерии Истины и показатель Правды
Критерии Истины и показатель Правды
В наше время всё ещё безраздельно господствуют Два главных МОНИСТИЧЕСКИХ АНТРОПОцентрических Мировоззрения – Церковно-Духовное (библейское) и Научно-Материалистическое, то есть мировоззрения имеющие общий моральный паразитический по сути постулат «Мир – для меня, а не я – для Мира». Главная их цель познания Мира и себя (любимого) – Истина – то есть познание Бога, который есть Истина, и познание Истин научных – через так называемые Относительные Истины в направлении к якобы Абсолютной Истине.
Но для оценки качества Искомой Истины и для исключения возможности спутать её с антитезой – Ложью, нужна система чётких и определённых показателей Их отличия, ибо «всё познаётся в сравнении» – по сходству и по различию.
Эти показатели по давней научной (церковной и светской) традиции принято обозначать заимствованным т.н. древнегреческим Термином – Критерий, потому что Русский язык для учёного люда оказывается недостаточно «великим и могучим, правдивым и свободным», чтобы найти в нём своё самое подходящее для оценки Истины слова.
С позиции двух выше названных международных Мировоззрений добавление в Русский язык ино-странных слов – это Его обогащение и углубление Его познавательных возможностей. С позиции Русского Мироведения – духовная диверсия с целью засорения Русского Смыслового Пространства и Языка, ведущая к нарушению Русского Жизнестроя народа и превращению его в народную массу (т.с. в ширнармассы).
В результате этого словесно-смыслового «обогащения» мы имеем такую т.с. научную дефиницию:
«КРИТЕ́РИЙ ИСТИНЫ (от др.-греч. κριτήριον – мерило, средство суждения) – способ, с помощью к-рого устанавливается истинность знания и отличается истина от заблуждения. Решение вопроса о К. и. по существу зависит от трактовки проблемы истины».
(Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970).
Ещё мы узнаём из академически мудрых книг и энциклопедий, что:
«Учёные до сих пор ведут споры о критериях истины. Одни считают, что у такого многозначного понятия не может быть критериев. Другие говорят, что даже у истины есть особые черты, которые выделяют ее среди других видов знаний».
А кроме того:
«Критериями истины являются:
Соответствие логическим законам.
Соответствие ранее открытым и доказанным законам и теоремам наук.
Простота, общедоступность формулировки.
Соответствие фундаментальным законам и аксиомам.
Парадоксальность.
Практика.
(Источник - Онлайн школа Skysmart: https://skysmart.ru/articles/obshestvoznanie/kriterii-istiny)
Парадоксальным образом, в противоположность естественной традиции всё нумеровать по мере важности и значимости от Первого до оказавшимся последним по порядку номеров, последний из выше перечисленных (но не пронумерованных) критерий Истины оказывается главным – т.е. первым (?!?).
Представители Техногенной науки сообщают для широких народных масс (ширнармасс), внедряя это в т.н. «коллективное бессознательное», что:
«Практика — главный критерий истины.
Практика — целостная органическая система активной материальной деятельности людей, которая преобразует реальную действительность и осуществляется в определенном социокультурном контексте…».
В итоге, всякий получающий со-временное образование, должен понять – т.е. просто запомнить записанную в общепризнанных Правящей доктриной источниках (энциклопедиях, справочниках, словарях) информацию, которая правит людским миром (т.к. тот «Кто владеет информацией, тот владеет миром»):
«Истина — достоверное знание, существующее само по себе, вне зависимости от того, каким его представляет человек.
Истину подразделяют на абсолютную — исчерпывающее достоверное знание, и относительную — неполное достоверное знание, которое впоследствии могут пересмотреть, изменить.
Объективный критерий истины — практика. Субъективные критерии истины включают в себя логичность, практичность, научность, фундаментальность, простоту».
В итоге у здравомыслящих людей должен возникнуть вопрос:
Импортное слово-Термин КРИТЕРИЙ при внедрении его в Российский т.с. менталитет помогает или наоборот, ещё больше затемняя и усложняя, препятствует правильному пониманию Русского слова Истина?
Какой долгий и тернистый путь прошёл этот Термин в процессе смыслового обогащения новообразованными элитами Двух Монистических Мировоззрений Российского научного лексикона:
«Критерий - Заимств. в первой трети XIX в. из франц. яз., где critérium < лат. criterium, восходящего к греч. kriterion, суф. производному от krinō «разделяю». См. кризис.»
(Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа. Н. М. Шанский, Т. А. Боброва. 2004).
Итак, заимствованный ещё мало просвещёнными цивилизованным Западом российскими книжниками у мудрых и уже просвещённых древних греков термин КРИТЕРИЙ в главной глагольной форме – krino – означает по-русски «разделять, различать, определять, судить».
Мы уже упоминали греческий смыслово резиновый термин ОРТО, который как уверяют «товарищи учёные» означает одновременно и ПРАВОЕ и ПРЯМОЕ, слова хоть и слегка созвучные, но означающие принципиально и качественно разные понятия, связанные в Духовно-Материальной организации Бытия с Системой Пространственно-Временных координат всех Материнских сред и пребывающих в них Живых существ и потому не могущие называться одним и тем же словом.
Подобное наблюдается и в случае с иностранным Термином КРИТЕРИЙ – в одной смысловой куче оказываются играющие качественно разную роль В ПРОЦЕССЕ Миро- и Само-ПОЗНАНИЯ русские глаголы «разделять, различать, определять, судить».
С позиции Русского Мироведения правильно «разделять, различать, определять, судить» (даже если ограничиться для начала только этим набором Живых русских слов –глаголов) возможно только с позиции Правильного Бело-Светного Мировоззрения и с помощью Живого Русского языка.
С позиции существующих и до сих пор используемых НЕжизнеспособных – не имеющих Права на Жизнь, а имеющих лишь право на временное существование Мировоззрений, можно бесконечно спорить о том, что такое Жизнь, Истина и её Критерии, но воз непонимания будет и ныне там, где стоит уже много веков.
Именно поэтому «Учёные до сих пор ведут споры о критериях истины. Одни считают, что у такого многозначного понятия не может быть критериев. Другие говорят, что даже у истины есть особые черты, которые выделяют ее среди других видов знаний».
Для Правильного Миро- и Само-познания требуются не т.н. греческие (грешные?) «Критерии», а Русские «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» и «ПОКАЗАНИЯ» – внесение Правильной Меры Определённости в Показания своего Триединого (Умственного, Чувственного и Телесного) Восприятия для Жизни на Благо и в Ладу с Материнской Природой, а значит и со своей Со-Вестью – камертоном для настройки на Полно-Ценную Жизнь.
Это значит, что надо ОПРЕДЕЛИТЬ (выявить, а затем ограничить или установить предел) для себя Правильную Систему Мировоззренческих координат, на основе которой ПОКАЗЫВАТЬ самому себе - своей Душе – Уму и Нраву с помощью Духовного и Плотского Восприятия – Правду Вселенской, Планетарной и Личной Жизни на Белом Свете, чтобы из людина стать Чело-Веком, достойным приобщиться к Жизни Вечной.
А поскольку в нашем людском безумном в кубе (помните голливудский киношедевр «Этот безумный, безумный, безумный мир»?) мире господствующие Мировоззрения всех людей ориентируют на бесконечный поиск Истины (с предлагаемым комплектом научных её критериев), идя по пути всё большего накопления т.н. Относительных истин в надежде с помощью ВСЁмогущего Закона перехода количества в качество всё более приближаться к т.н. Абсолютной Истине, то в нашей терминологической абракадабре возникло пресловутое словосочетание - «истина в последней инстанции».
Чаще всего его объясняют так: «Под выражением "истина в последней инстанции" подразумевается то, что более достоверной информации не существует, вы нигде не найдёте более точных сведений».
Нигде – т.е. не найдете в ГОТОВОМ виде ни в муд-рых книгах, ни во всемогущем интернете.
А, может быть, надо искать само-стоятельно не ИСТИНУ, а ИСТИННУЮ ПРАВДУ – с помощью Божьей искры Природного Миро- и Само-сознания, изначально присутствующей в потенциальном виде и требующей своего раскрытия в Душе каждого Живого существа вообще и каждого из людей в частности?
А, может быть, по восходящим ступеням Правдивой ИСТины = ЕСТины - того, что уже ЕСТЬ в Душе на данном этапе Правильного познания Бытия, надо подниматься ко всё более высокой ИСТИННОЙ ПРАВДЕ – более Правильному – глубокому (Зри в корень!) пониманию Небесной Правды?
А, может быть, у Истины инстанций не бывает?
У Истины инстанций не бывает,
Когда б не родилась Она - сегодня ли, намедни,
Нам сверху «Истины» всё время валят
Всегда в одной инстанции – в последней.
Раз-Вито может быть лишь то, что С-Вито,
Что для Творца с Природою угодно.
КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ людей - лишь ПРАКТИКА –
ФИЗИЧЕСКАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ.
ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ – ПОКАЗАТЕЛЬ ПРАВДЫ для всего –
ЖИЗНЕ-ПРИГОДНОСТЬ!
- Mirovid
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Критерия истины 2 - практика и логическая непротиворечивость.
Правда доказывается фактами. В соответствии с законами логики.
2+2 =4;
Понять, что это одна из бесчисленных мирриад истин в нашем мире, куда труднее, чем писать многостраничье о непонятных понятиях, что же есть "истина".
Истины выражаются в виде научных законов.
///Истины выражаются в виде научных законов.///
В виде научных законов выражаются не истины, а "научные истины"...,))
Космонавт!
Если вы о не научной истине, то это просто химера, фантазия и не более того.. И также беря в расчет трансцендентное, то и здесь эту область покрывает математика, обозначая переход от различимого (бытие) к неразличимому (небытие), с помощью теории множеств, в частности выделяя трансцендентные числа, как невыразимые алгебраически, но вполне отраженные как отношение тех или иных структур.. Таким образом нет и не может быть никакой истины по сути, кроме как научной...
Ага. А если истина не научная, то это только потому что у науки до доказательства истинности этой истины просто не дотянулись шаловливые ручки.
А вот какая истина: Если мне снится сон, то я сплю, - она научная или не вполне научная ?
Или вот ещё...Если я чихну, то жена обязательно мне скажет: Будь здоров!...,))
Пока что либо не доказано и не обосновано строго математически, это остается версией, предположением...
С точки зрения функционирования организма, рассмотренного наукой достаточно детально, это определяется регулирующим фактом проявления тех или иных симптомов организма в рамках уточнения и иных симптомов до поставки предположительного диагноза. Если это регулярный сон, то отражает здоровое состояние в данном контексте. Если чих есть, но температура в норме и анализы хорошие, то также организм можно считать здоровым, с точки зрения ОРЗ...
Материалисты говорят, что материя - это то, что постоянно и непрерывно меняется.
Если то, ч чем имеют дело учёные подвержено постоянному и непрерывному изменению, то и научные истины, для того, чтобы оставаться таковыми, требуют постоянной и непрерывной корректировки. А иначе...А иначе какие же они истины...Хотя и научные...,))
Материалисты не суть ученые... Это лишь отдельный взгляд на вещи, точнее сказать более приближенный к бытию, каким мы его воспринимаем, но это не значит, что материалистический взгляд и поныне главенствует в науке, уже далеко не все так, а наоборот, уже все становится совсем иначе) Нет, материя никуда не делась, это проявление мира нам в его восприятии, но это не значит, что материя как таковая есть, в виде неких конечных корпускул...
С точки зрения науки, истина - это то, что пракически работает, не более того.
Естественно, конечная истина и не достижима в принципе, ибо "вещь в себе" не познаваема как таковая, но это не означает, что определение закономерностей ее проявлений нам недоступно, вот именно этим и занимается наука, все остальное пустое виляние вилами по воде, что то там кажется проглядывается, но что именно, все одно тут же исчезает как никогда и не существовало))
Тут у нас 3 варианта:
1) закономерности объективны (Декарт)
2) закономерности субъективны и априорны (Кант)
3) закономерности субъективны и апостериорны (прагматизм)
Насколько я знаю, наука сейчас склоняется именно к третьей, прагматической позиции. Работает закономерность - хорошо, не работает - ищем что-нибудь другое.
Не совсем так, конечно научные знания должны быть подтверждены опытом, но все же не индукция рулит, а дедукция.. Просто наука сейчас так сильно смешалась с гуманитарными направлениями, которые ранее и наукой то никогда не были и потому такая точка зрения. Априорные знания куда важнее, и в этом смысле я признаю именно Декарта.
Но дедукция в науке сейчас не имеет своего философского обоснования. Научный язык понимается в философии просто как одна из языковых практик (точка зрения Витгенштейна).
Да, математика как бы оторвана от реальности, но в этом и ее сила, она не оперирует лишь частностями, а зрит куда дальше, но самое поразительное то, что не важно сколько пройдет времен, все выведенное математическим языком так или иначе находит свое отражение в природе...
Поздний Витгенштейн полностью отбрасывает понятие реальности (как и понятие универсальной логики - об этом мы с Виктором много говорили). Гномы существуют в рамках сказки, электроны существуют в рамках науки. В этом смысле математика - такая же языковая игра, как и любая другая языковая практика. Например, выражение 2+2 =4 верно в определенной системе правил, а не потому, что это абсолютная истина. Например, в модульной арифметике это может быть не так, 2+2 (mod 4)=0. Или возмите часы: на часах 10+5=3. Математика встроена в контексты, где ее используют, и ее ценность зависит от этих контекстов. Это отличается от раннего Витгенштейна, у которого математика - логически универсальна, она не описывает факты мира, а является логическими тождествами, истинными по определению.
Математика имеет существенное отличие, вне зависимости от того, что диктует нам наше восприятие, якобы мы точно что то видели, слышали, осязали... только то, что будет подтверждено строго математически, мы можем взять в окончательный вывод, а до тех пор, все лишь некое предположение... И ничто иное нам не может дать таких гарантий, кроме математики, лишь она и остается истиной в последней инстанции.. Все самые высочайшие достижения человечества, есть непосредственный результат развития именно математики.
С чьей точки зрения?
Это верно только в рамках математических дисциплин.
Что Вы имеете ввиду? Для кого математика - истина в последней инстанции?
Я полагаю, что и для вас это также, ибо наверняка есть опыт того, когда вы в чем то вроде как утвердились и сомнений на данном этапе рассмотрения своего утверждения нет, но вот находится математическое описание того вопроса, где показывается, что не все нюансы были учтены, а с их учетом, все совсем не так как вы ранее себе полагали.. И покажите мне какой либо иной инструментарий, который не используя логики, суть математики, может также вносить ясность в рассмотрении вопроса.
Ну слушайте, Виталий, здесь Вы имеете ввиду форму описания, которая проясняет скажем, пространственные отношения объектов (например, "эти две дороги перпендикулярны"). Но если меня не интересуют пространственные отношения par exellence, зачем мне математика? Я конечно могу в обсервационной философии использовать математические примеры как метафоры, но не более того.
Чтобы уметь их использовать, надо понимать математику, а так это лишь фантазии. Возможно в какой то мере вы ее понимаете, но там предела нет, чем глубже вы погружаетесь в нее, тем больше понимаете, что все остальное ПУСТОЕ... Надо лишь достичь той достаточной глубины, и тогда вы осознаете, что нет ничего более гармоничного, кроме математики... Успехов в преодолении того барьера..
А чем плохи фантазии?
Но если мне не интересны пространственные (или количественные) отношения? Что Вы со мной поделаете? (Прошу только не отправлять меня на лечение в специальную мат. школу)
А разве наш мир можно мыслить какими то иными категориями??? Вы просто не хотите себе признаться, что не столько животные чувства определяют наше миропонимание, а именно чувство меры, соизмерения, отношения в конце концов.. все это позволяет нам воспринимать этот мир и познавать..
А я думал, наше миропонимание определяется нашим языком?
Язык в узком смысле (речевой) позволяет социализироваться, найти опять же отношения меж собой, а вот чтобы систематизировать и эти отношения в частности, и находить закономерности в окружающем нас мире, необходим более универсальный язык, отличный от нашего примАтивного, и это язык математики, в современном понимании Булева Алгебра, которая и дала столь мощный толчок для бурного развития науки, начина с начала 20-го века. Пока оставалась логика Аристотеля (риторика), мысли утопали в словоблудии, но все изменилось..
Так здесь же речь идет про социальные отношения, а не математические.
Социум тоже подчиняется законам природы, как и человек, все есть части природы.
А при чем здесь математические соотношения?
Так критерий истины только математикой и определяется, иначе никак, любые отношения математически и обусловлены. Наша жизнь регулируема законами природы, и их выяснение происходит в рамках опять же математики.
Критерий математической истины определяется основаниями математики. Например 2+2 = 4 является математической истиной, поскольку это математическое тождество.
Не любые отношения, а математические.
Вообще говоря, ни один ученый так не скажет, потому что это мифологическое утверждение о физических законах как не имеющих границ применимости. (Например, классическая механика применима только при низких скоростях и макрообъемах).
Так МАТЕМАТИЧЕСКИЕ модели бывают разные, для описания не релятевисткой механики и релятевисткой соответственно.. Модели достаточно сложных систем постоянно уточняются, также и гравитационное поле сначала рассматривается Ньютоном как всемирное тяготение, далее ОТО Эйнштейна как проявление геометрии пространства времени. Вы видимо как то не задумывались, что вообще любая информация это математическая конструкция...
Может языковая? "Мама моет раму", например, где здесь математика?
Именно, что модели в рамках определенных теорий. Я уж не говорю, что слово "система" - это тоже модель.
А как вы думаете, каким образом эта запись отображена у вас на экране монитора... и сами буквы из которых строятся слова - каждая имеет свой код))
Ну так модель - это математическая конструкция.
В общем все, что в природе.. бытие проявлено целиком и полностью описывается математикой и сами законы природы исключительно математические...
В компьютере - да. Компьютер построен по математическим принципам. А как эта запись "отображена" в Вашем сознании? (У компьютера, кстати, нет сознания, сколько бы об этом не мечтали энтузиасты ИИ).
Любая модель - это условность.
Если под "природой" понимать физические объекты в смысле физики - то да. То есть все физико-математические объекты описываются математической физикой.
А вы думаете мозг как то иначе информацию интерпретирует...
Все есть условность, но эти условия организует именно математика.
Т.е. вы по старинке полагаете, что человек вне природы, и не по ее законам так сказать функционирует, в том числе и сознание...
Я спросил про феномен языкового высказывания, а не про физику мозга.
Что?? Вы хотите сказать, что не только, например, модель Солнца условность, но и само Солнце - тоже условность? Я просто не понял.
Вне какой природы? Что Вы имеете ввиду под природой? Природу Аристотеля?
Как потом сигнал от мозга воспринимается на Сознании, это открытый вопрос...
Само солнце как "вещь в себе" непостижимо в принципе, но ее информационное восприятие и далее отраженное на нашем сознании, вполне себе укладывается в рамки той или иной модели. Ранее считали Солнце вращающимся вокруг Земли, позже уточнили, что это не так...
Все бытие, сущее так сказать. Которое может быть воспринято рано или поздно, все остальное, есть в принципе недостижимое, в совокупности - основополагающая Первопричина - ВСЕ.
Я не об этом спросил). Я спросил о феномене - о том, что Вам непосредственно дано.
Вот вот - об этом я и спрашиваю - об отражении на сознании.
Тогда Ваш вопрос: "Т.е. вы по старинке полагаете, что человек вне природы, и не по ее законам так сказать функционирует, в том числе и сознание..." просто не имеет смысла. Как человек (и что бы то ни было еще) может быть вне бытия?
Это и есть проекция сигнала на сознание.. как ощущения, восприятие, чувства... Что это за механизм такой, неизвестно, вообще непонятно как образовалось сознание... Структурные комбинации проявления мира, вполне объяснимые вещи, но не сознание, здесь имеем уже сильную эмерджентность, когда новые свойства системы не поддаются логическому выводу.. Т.е. можно отметить, что сознание выходит за рамки мерной системы, и можно предположить, что само Сознание тогда является непрерывной структурой, включающей в себя все и сразу, нет там отдельной личности в частности, какого то конкретного характера и.т.д. Индивидуальности это как налипшие фрагменты бытия, которые каким то образом сознание вдруг фиксирует почему то отдельно, а не разом... Вообще это загадка и нелепость какая то...
О том и речь, что все входит в природу, что так или иначе проявлено и человек также неотъемлемая часть природы и потому полностью подчинен законам природы.
Однако, по поводу сознания не ясно, как оно вообще накладывается на того же человека... Оно по своей явно непрерывной структуре относится к небытию, точнее сказать той пограничной области, что меж бытием и небытием, и это состояние Чистого Созерцания, процесса жизни в этом состоянии нет... Но вот по факту наблюдаем обратное))), каким то "волшебным" образом сознание оказалось увлечено жизнью, или точнее сказать попало в некую ловушку..
Так эти "объяснимые вещи" даны Вам исключительно в сознании!
Вот эта загадка как раз интересует меня гораздо больше, чем математика, понимаете?
Совершенно согласен!
Но что это за законы? Если природа - это бытие, то Вы говорите о неких "универсальных законах бытия"
Как и в состоянии "универсальных законов", если они есть... Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду под "непрерывной структурой сознания"? Я, например, считаю, что все структурные проявления мира есть проявления ("эмердженции") универсальных структур сознания. Мне кажется, это корреспондирует с Вашими "универсальными законами бытия")...
Ну послушайте, Виталий, так это самое интересное и есть! Вы тут буквально миф о Нарциссе пересказали!
и булева алгебра и логика кванторов - это середина 19 века, возрождение силлогистики (аналитики) Аристототеля в новом контексте, после веков доминирования формальной логики Теофраста, созданной в 4 веке до нашей эры - как искажение аналитики Аристотеля. К слову, не особо Теофраст и напутал, он лишь формализовал аналитику в духе поздней античности, сильно упростил, свёл к поверхностным признакам, пересмотрел фигуры (лучше не сделал, потерял суть). Добавил пару несуществующих силлогизмов.
и булева алгебра и логика кванторов - по сути - та-же аналитика.
У Аристотеля даже больше деталей: есть прообразы квантора отрицания/утверждения, категоричности/категоричности и есть по два серединных. Всё это есть в современных логиках, но иначе называется.
---
---
Помимо перечисленных логик были и есть алгебраическая геометрия (группы Ли, развитие гауссовой и римановской геометрий), мат.основа всех прочих логик, калька с аналитики Аристотеля, логика Кэролла, семиотика, теория тензора - всё середина 19 века. Квантовая логика - начало 20 века. Просто разные системы (языки) описания одного и того-же, априорности Канта, а это конец 18 века. Легко перевести из одной системы логики в другую. Аристотеля так никто и не превзошел, у него самая глубокая система. Прочие - специализированные интерпретации аналитики, частные случаи.
Нет ничего "нового", что бы отрицало "старое", в науке это недопустимо, уточнение, да, ухудшение, улучшение, забвение, возрождение, интерпретация в новом контексте, но не отрицание.
фантазии не плохи и не хороши, они личное дело каждого, просто они неуместны именно на этом форуме
думаю, всё-таки вы попутали форум, вам туда, где обсуждают философию или ещё что-то, самовыражаются на ту или иную тему, без доказательств. здесь скорее для высказывания самой философии, что не просто, а пустые разговоры о науке или о философии сильно путают тех, кто только учится, обсуждать проще, чем высказать самому.
ну да, все истины - науки, религии, философии, искусства, бытовые научны. Они либо связаны с каким-то научным законом, либо с закономерностью процессов, которые в свою очередь ведут к научному закону.
Бытовые так или иначе связаны с законами физики. В пословицах, например.
Религия основана на философских законах. Искусство связано либо с наукой, либо с истинами религии.
Попробуйте проложить русло своего понимания в теме истины в нахождении формы того, чем по КАЧЕСТВУ является истина.
Начните с простого - все и любые и каждые ваши представления о любом есть отдельно выраженный объект, который , как и все сущее обладает кучей всевозможных атрибутов качеств. В части истинности, любое ваше сущее представление обладает всего-то двумя вариантами качественных оценок - представление либо знание, обоснованно и надлежаще доказательно представленное, либо по качеству принятое на веру предположение, такие всегда обладают принципом суперпозиции - их неопределенность равняет потенцию быть на самом деле истиной, или фальшью.
Истина ваша, любая и всякая, по форме есть ваше личное знание о рассматриваемом. Вот ставь на букву "А", на понятие истины, как на знание, только и возможно начать выстраивать какую -то системность в самых базовых основах философствований.
Истина = Знание.
И знания наши далеко не только генерируются науками.
Мы и сами, как сотворцы мира, рождаем новые знания.
Истина более фундаментальна, чем знание. Знание опирается на истины.
Например, запустить корабль к Марсу. Нужны знания, основанные на законах физики, истинах.
Уважаемый, я поражён вашим утверждением..... Я рассчитывал на хоть какую -то обдуманность...
Скажите, истины они где "живут"? Разве не в сознании человека? Разве не только люди признают, "назначают" и провозглашают своими оценками истинность?
И разве любое представление человека, о чем либо в сознании, делится по качеству верности не только на знания и предполагаемое, но и на отдельно выделенный статус качества - "истина"?
И как же они различны то - знания и истины?
Как известно, люди достаточно просвещенные и грамотные к знаниям относят то, что надлежаще, многократно и публично многими подтверждалось верификациями. То есть, надёжно и убедительно отражало полную смысловую солидарность утверждаемого с действенной природной закономерностью.
Знания всегда рассудочный плод человека, отражающий далеко не только плоды научных исследований.
Будьте добры, поделитесь, пожалуйста, чем отличны знания от истин?
Только не повторяйте, пожалуйста, эти глупости бездумных от "относительных истинах", правде и субъективности в знаниях.
Геннадий.
Все же как со стороны видится.. Определенно истина, это наши ощущения, чувства, эмоции.. как таковые точно есть.. Все остальное всегда можно подвергнуть сомнению. Это выводы из тех ощущений.. например то, что мы видим вдали озеро, а пройдя много километров его не обнаруживаем, был мираж.. И вот само понимание этого, что наше полученное (НЕ НАУЧНО) знание (вдали озеро), легко может оказаться фикцией, и главное при помощи логических рассуждений (научного подхода) объяснить, что это явление - мираж, выводы при таком подходе - научные знания, полагаемые уже как некая истина.. Это тонкий момент, который подводит нас в итоге к тому, что только логически объясненное, можно полагать как возможно истину.
В этом смысле, Федор правильно излагает, что просто лишь знание - условность, но если оно имеет научное обоснование (строго математическое), и ЕСЛИ, нигде не ошиблись, в рамках рассмотрения данной модели, это истинное знание (в рамках данной модели). Сама же опора поставки тех научных знаний, это законченные структуры, например - отношение длины окружности к его диаметру есть величина неизменная и.т.д. Все это есть математика, без нее нет и истины.
Выделяю то, на что вы смогли "наступить" весьма удачно.
«и ЕСЛИ, нигде не ошиблись, в рамках рассмотрения данной модели, это истинное знание"»
Заметьте, именно в науках свои плоды открытий – определяют именно знаниями. И только оттого, что владеют грамотно классификацией качеств.
И заключена эта классификация в следующем:
6. Любой наш людской закон природы прошел временную цепочку углублений и раскрытия вширь самой рассматриваемой природы. Но в логических уравнениях открытых законов, основаниями их становления так и стоят те самые «яблоки от тяжести падающие вниз».
Убери эти старые примитивы знания из логических уравнений в построении пирамид формул знаний, и обрушится зияющее дырами логики знание.
7.И эти падения яблок, в парадигме сущего мира "материальной формы", вовсе не иллюзорность и не условность, а факт жестко абсолютный и реальный. Впрочем найдутся и те, кто оспорит и такое, в этаком мы несравненны.
8. Всякий редчайший, кто стремится мыслить грамотно и классификационно цельно, выдает свои рассудочные мысли формами утверждений, коли говорит о знании, и формами предположений, коли излагает вариант предположений.
Он понимает, что статус знание есть то, что мышлением отображает верифицированное надлежаще «то, что есть на самом деле».
9. Но есть же и ИСТИНА.
Так вот, есть (верно вы так её описали) есть ИСТИННОСТЬ, как прилагательное, как превосходная степень одного из качеств достоверности объекта ПРЕДСТАВЛЕНИЯ – качества статуса ЗНАНИЕ.
Весь научный мир обходится этим обобщающей родовой категорией Знания. Она выражает всё требуемое для самого радикального отражения действительности.
В науках нет сущности Истины, помимо Знания. Сущность Истины нужна только вам и здесь, как тема для попыток становления лучшего рассудочного мышления.
Остается лишь вспомнить о "бритве" Уильяма Оккама.
Ну, и о «иллюзорности» и «условности»…
Тот, кто знает о бездоказательности в опровержениях учения солипсизма, тот понимает, что самые истинные-преистенные даже научные знания о любом «сущем», вроде бы как, имеют равную потенцию статься на самом деле, как истинно сущими материально, так и кадрами «Кина», которые возможно крутят в ваше сознание (да и ваше ли?)
Как это не противно, но формально «иллюзорно» все. Увы.
Так об этом и веду речь) Однако, есть БЕЗУСЛОВНО мощный инструмент познания - математика, и это отрицать НЕВОЗМОЖНО, ибо объективно, только с помощью математики можно что то действительно разрешить, найти новые возможности использования труда людей, увеличить производственные мощности, наладить более экономичное использование ресурсов, находить новые источники энергии, оптимизировать процессы производства, взаимодействия людей... передвигаться по суше с большими скоростями, в воздухе, в космосе... Наконец то развивать ИИ, и это постоянный прогресс! И ничего из этого невозможно исполнить занимаясь лишь философией, только ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс имеет место, все остальное ПУСТАЯ вера...
Да...... Ну, что же... По крайней мере стало понятнее с кем тут идут разговоры..
Да, технари сопли не жуют!)))
И да, только благодаря тому, что остаются честными прежде всего перед самими собой, у них действительно что то получается. Врать, льстить кому то это не наш удел, что думаем то и говорим, не потому что кого то надо поставить в зависимость от себя, а потому что врать - себя не уважать! и далее не уметь РЕАЛЬНО мыслить, те кто пытается хитрить, думать не умеет, но пытается за счет иных таким выглядеть - это гуманитарии!!!
Для ясности, моя трудовая жизнь прошла именно технарём, главным инженером крупного предприятия в нефтянке на Севере..
Но у нас тех, кто думать не желал тоже не держали.
Ваши слова: потому что врать - себя не уважать! и далее не уметь РЕАЛЬНО мыслить, те кто пытается хитрить, думать не умеет, но пытается за счет иных таким выглядеть - это гуманитарии!!!
Зачем так плохо о гуманитариях? Все есть самое себе мышление, и нет его ни гуманитарного и ни математического или физического, мужского или женского. Есть самое себе по имени мышление. Ваше самое себя, мое, Содерцателя и всех тех, кто есть на самом деле.
Самое себе мышление, хотите вы этого или не хотите, есть частица самое себе мышления бога. Иначе, сам бог ведает каждым нашим мышлением. Но есть самое себе каждого, что способно выращивать все то, что может в нем вырасти. Все растет и все выращивается, и нет другого способа появиться в жизни, потому что все есть живое и мыслящее.
Кому жаловаться, что у кого- то это самое себе недоразвитое или не высоко развитое? Причина только в самое себе мышлении. Самое себя и мышление- это умение быть таким, как ты есть на самом деле. Единицы движут мир, вся остальная масса- это только самое себе забота и только о себе.
Сколько Менделеевых и Тесла? Сколько Ломоносовых или самое себе проявленных? Много, но и мало. Не щаркайте математикой или физикой , а гуманитарии - словом! Дело в том, что и все науки со всеми знаниями пребывают в самое себе, а просто, как вы их мыслите, их вообще нет?
Верно, все иллюзорно, но до такой степени, пока все это не будет в самое себе времени определенным и обозначенным? Верно. Нет ничего самого по себе, есть только в самое себе.
Пример: нет птицы, есть ее самое себе, нет музыки, есть ее самое себе, нет просто Света, есть его самое себе. Что значит в самое себе? Это значит, что все есть то, что есть, иного не дано. Не выискивать это иное и не быть самое себе упрямым, чтобы ни понять, что есть самое себе ваше, не его или ее- ваше. Ищите себя же в самое себе! С уважением.
Пример - таблица Менделеева и химическая промышленность, наука химия вообще.
законы физики и техника.
Блестящий философский ответ! Благодарен безмерно!
Ваши слова: Истины выражаются в виде научных законов. Так ли это? Что есть наука? Сама и в себе. Верно- нереальное и иллюзорное. Тогда какие ее законы? Точь- в -точь своему содержанию соответствуют.
В живой природе как законы выражаются? Законы живого самое себя мира- это взаимосвязь и взаимопомощь одновременно. Верно, но есть и Но: нет ни того и ни того без их самое себе. С уважением.
Эльвира!
Наука, в отличие от любого не научного подхода, есть строго математический ход мышления о чем либо, и потому уже не выражающий конкретные, а следовательно иллюзорные представления о сущем, но имеющий уже абстрактное представление о проявлениях бытия, выделяя исключительно закономерности того сущего... И вы можете сколь угодно долго мусолить свои конкретизации, это все одно ничего не даст, кроме опять же вашего иллюзорного представления о сущем.. Потому и важно применять именно математические конструкции, дабы рассеять туман тех иллюзий..
Что есть наука? Это твое и только в тебе- умение привносить в жизнь те самое себе знания, что выросли в твоем же самое себе. Наука в самое себе- это истина, наука вне самое себе- это ложь. Менделеев привнес свое через свое самое себе желание быть полезным, более того, его желания и способности принести пользу, имели возможности в его же самое себе. На настоящее, рабочее желание отзывается тоже настоящая способность и возможность. Нет желания там, где нет возможности его иметь. С уважением.
2+2=4;
Его я назвал при рождении Иваном.
Я видел аварию того автомобиля, происходило все так...
Все это я привел Вам по моему не впервой, но никто не Желает, или не может, просто дать классификацию качественную того, чем же является истина для нас?
Это известно с древнейших времен - истина - сущность вещи.
О, как....
Федор. Истина- это и есть Вы сам. Почему? Потому что вы есть то, что явит истину только тогда, когда она станет явью для всех. Запоздалая истина- это уже не истина. С уважением.
...Ох и местечко тут... Что ни мыслитель, то чудо дивное.. Печальное.