время и движение
Интересное понятие. Давайте рассмотрим его понятным языком.
- kozubpavel
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень интересное понятие - ВРЕМЯ. Напрашивается вывод, что без ЧЕЛОВЕКА оно бы и не появилось. Хотя, конечно, нет. В окружающем нас мире оно итак существует. Но получается, что для его появления нужны некоторые условия.
Допустим есть движущееся тело в пустом пространстве. Одно тело без звезд и других ориентиров. Времени нет. Не от чего оттолкнуться. Нужно еще одно тело, чтобы двигаться относительно его. Но если оно движется строго параллельно, то пусть их будет хоть тысяча все равно ВРЕМЕНИ не появится. Чтобы оно появилось необходимо чтобы два тела шли не параллельными курсами. Но опять же ВРЕМЕНИ еще нет. Чтобы оно появилось необходимо чтобы одно из тел вращалось или делало последовательные колебательные движения. Это необходимо чтобы выбрать эталон единицы времени. Ну как один оборот ЗЕМЛИ. Но самое интересное, что кто-то должен это понять, проанализировать и применить. Правда же чудо, что все необходимое у нас есть. Случайно может быть, а может и нет.
Удивительно, что за 2 тысячи лет люди так и несмогли понять, что такое время!В словарях и учебниках дефиниции либо тавтологические, либо - запрягание телеги впереди лошади. Даже в монографиях посвящённых понятию только времени ( а это около 300 страниц текста!!) всё ходят вокруг да около, но никто недаст правильной и притом простейшей дефиниции его.
... А ларчик-то просто открывается, до смешного. Время - это изменения. Есть изменения - есть время, нет изменений - нет времени. Остановить время значит остановить изменения. Это просто общее имя (читай: понятие) для всех изменений (но для изменений нужна материя).
вступлюсь за людей. время есть инобытие числа. а знаете что такое число? вот поэтому не знаете что такое время.
Ну почему же? Число - это закарлючка на бумаге, отображающая количество яблок у меня на столе.
Число - это понятие (разумеется принадлежащее только к субъективной реальности), обозначающее множественность предметов с абстрагированием от их качеств, а время - это изменения в универсуме. Если изменений нет, то нет и времени, но численность остаётся!
Ну согласен. Численность остается на любом непомерно малом материальном теле или волновой структуре. Но ведь нужно чтобы это кто-то принял, понял и посчитал. Относительно Вашего определения ВРЕМЕНИ. Со всем полностью согласен. Но нужно добавить, что нужна не просто материя, а движущаяся материя.
число столь же субъективно, сколь и объективно. я с вами не спорю, просто сообщаю проверенную информацию. если действительно интересуют фундаментальные основы бытия со стороны числа, посмотрите "Диалектические основы математики" Лосева, в сети уже есть.
Перехожу на матчасть. Так как основы трудов Лосева основаны на трактатах Платона, Аристотеля, Прокла, Николая Кузанских, Шеллинга. Плюс соответствующее время и обстановка. Видимо нужно начать с этого, чтобы понять его "Диалектику основы математики". Огромное Вам спасибо за очень интересное направление и возможность подтянуть свои познания.
Полностью согласен.
А если все застынет и не будет меняться - время остановится? А может времени нет? Человек со своей линейкой подходит к внешним изменениям... А что такое изменения? И чего оно меняется все вокруг? :)
Думаю, что время было всегда и будет пока есть хоть один атом. Электрон совершает движения вокруг ядра с определенной периодичностью. Может это ничтожно малая величина относительно нашей секунды, но тем не менее. А раз есть период вращения значит есть и субстанция, которая это отображает. А это ни что иное как ВРЕМЯ. Хотя электрон это может быть и не частица , а энергетическая оболочка?
Павел, у Вас талант открывать интересные темы. Вы цепляете, это хорошо. Но наука есть дисциплина, значит, в чем-то и скука. Позвольте процитировать пару скучных определений из тезауруса в моем уч. пособии:
1) Движение – всякое изменение наличного состояния (изменение возможностей не называют движением). Д. – не свойство материи, а ее сторона наряду с веществом (Толанд и др.). Условно говоря, Д. и вещество – две стороны одной медали. Покой относителен, движение абсолютно (добавлю: Ньютон, Гейзенберг и др.)
2) Пространство и время – выражения разделенности вещества и движения на части относительной пустотой. С точки зрения диалектики, это не субстанции, а только метрические отношения. Они не могут иметь качественно различающихся форм (замечу: последнее – против моды, в т.ч. – против Вернадского).
Еще процитирую Гегеля: «Пространство и время суть чистые количества». Сверх этого там найти нельзя; но искать можно, если хочется. Напр. – на путях субъективизма, как у Канта.
To Влад Николаев,
Гегель понимал пространство и время как одно и то же, только взятое под разными углами зрения и при их различении нам не избежать обращения к субъекту. Если, под флагом научной "объективности", мы пытаемся устранить субъекта из онтологии, то наше исследование становится неполным, а значит его результаты будут заведомо искаженными.
Кроме того, вы пишите:
Думается, что такая формулировка нуждается в уточнении. Во-первых, она предполагает тождественность бытия и материи, что всегда вызывало возражения.
Во-вторых, признание существования только "движущегося вещества" - это близорукая эмпирическая позиция, которая рада только тому, что она в состоянии обнаружить эмпирические связи. Ну, а их природа будет выпадать из поля ее зрения, поэтому возможности этой позиции будут всегда ограниченными.
Да, нуждаются в уточнении, т.е. в конкретизации, и мои слова, и Ваши. Философия и наука вообще требуют и времени, и объема текстов. Он лайн мы проблем не решим, но можем взаимно стимулировать мышление. Что движение есть сторона материи – тема не новая, однако продолговатая. Насчет пространства и времени я имел в виду только то, что они качественно однородны в нашей Вселенной; различия в кривизне и темпах – количественные различия. И уж никак не утверждал, что существует только движущееся вещество. Но никакой научно оправданный учет субъекта не отменит объективности пространства и времени.
Пожалуй, я вскоре опубликую что-нибудь по этой тематике на своем блоге http://phlsphy.blogspot.com/. И возможно, сделаю его зеркало на вашем сервере, где у меня пока пустая страница.
То Влад Николаев,
В вашем блоге появилась заметка, воспроизводящая некоторые высказывания из "Афоризмов" Шопенгауэра. Знаете, может быть я не прав, но мне почему-то всегда хочется понять с кем тебя свела судьба. Безусловно, судить о взглядах vis-a-vis по паре фраз всегда будет опрометчивым. Не буду вас торопить, но все же хотелось бы увидеть такие ваши сочинения, которые бы вас характеризовали. Терпеливо жду вашей презентации.
Спасибо. Такие слова от Вас - для меня это комплимент. Фишка в том, что я не стремлюсь к популярности, а просто хочу найти сторонников в обсуждении того, что мене действительно интересно. Раз десять прочитал цитаты из Ваших учебных пособий. Скуки там не нашел. Нашел их очень даже интересными. Хотя специфическим лексиконом профессиональных философов я не владею (пока), но в целом смысл ясен. Уже 2 тысячи лет, а может и больше всех интересуют одни и те же вопросы. И то, что в Ваших выдержках истина со ссылками на авторитетов ( Гегель, Ньютон, Кант )тоже с этим согласен. Но у этих титанов не было опоры на современные знания и открытия последних лет так двухсот. Поэтому и суждения сейчас несколько другие. Великие люди, сомнений нет, были бы они сейчас, то светились бы на всех экранах телевизоров и почетный титул почетных членов академик наук многих стран был бы обеспечен. Но в настоящее время мы можем только отдавать должное их таланту, как впрочем и Герберту Уэльсу.
Совершенно очевидно, что нельзя делать серьезные выводы о сути чего-либо с позиций, противоречащих друг другу. Более мягко и, наверное, точнее сказать – выводы на той или другой основе всегда не полны по своей сути.
Вторая причина стагнации науки философия сформирована бытующим мнением, я бы сказал, отношением к процессу философствования как «любомудрствованию» или, попросту, не обоснованным размышлениям.
Три большие силы во всех странах заинтересованы в таком состоянии науки философия – недальновидные руководители, недальновидные же священники и научные школы. Но они больше выиграют, если будут в одной упряжке помогать развитию науки философия - ведущей науки современности.
Безнадёжно, но пока с уважением,
Митин В.М.
Занятно,однако. И где вы нашли столь контрастные противоречия? И почему уверены что существуют именно эти силы,которым позарез нужны такие невежды как я. Мешающие развитию ведущей науки современности.
В запальчивасти забыл о теме, пардон!
Время есть действие и потому причинность!
Сначала подумайте - потом скажите почему нет или да. А Вам представлю свои умозаключения - если захотите, но потом.
Честное слово понять не могу в чем я провинился? Как бы суждения обо мне идут. Упреки идут. В конце концов какие-то оценки моих способностей. Но ведь я здесь без году неделя. У меня есть своя концепция. И я просто хочу найти сторонников. Понимаю, что буду под пересеченным огнем других мыслителей. К которым отношусь с большим почтением. Но у меня возникло мнение, что "глубокие мыслители" только и делают, что спорят о том какое объяснение несет то или иное слово. Запутывают друг друга все больше и больше. Ну и никакого движения вперед. Просто соревнование значимости и вежливости. Там МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ предлагает для серьезных исследований ввести особый лексикон понятный всем профессионалам участвующих в этом деле. А я предлагаю вести работу на обычном человеческом языке. К тому же я не согласен с тем, что любые суждения опираются на слова "великих", но прошлых, которые и понятия не имели о достижениях современной физики, астрономии и других наук. Поэтому сейчас нужны свежие мозги смотрящие нестандартно и пусть даже не владеющие специфическим лексиконом. Ну как бы все объяснил. Кстати, ВЫ глубоко заблуждаетесь если нашли во мне мальчика для битья. Еще пару таких снисходительно-издевательских сообщений как сегодня и ВЫ в этом убедитесь. Сами понимаете чего можно ждать от грубого строителя?
Кое-что по этой теме содержится в новом сообщении на моем блоге: http://phlsphy.blogspot.com/2011/03/blog-post_31.html