Сущее и не-сущее
Что противостоит сущему? Что тождественно сущему в понятии? Когда мы говорим – этот предмет есть сущее, то утверждаем нечто определенное, говорим содержательно. Т.е. утверждаем что имеет место это, а не иное. Каково оно здесь это иное?
Я могу представить себе что в Киеве сейчас идет дождь. И он на самом деле может идти. У меня могут быть основания это предполагать. Например сегодняшняя сводка погоды. Тогда я могу относиться к предмету «сегодняшний дождь в Киеве» как к сущему. Однако отсутствие оснований и проч. может иметь следствием, что я мыслю этот дождь как собственное полагание. Именно свободное полагание и есть противоположность сущему, а отнюдь не не-сущее. Сущее и полагание тождественны в понятии.
Почему не-сущее не есть противоположность сущему? Потому что у них разные предметы. Когда я говорю «сейчас в Киеве идет дождь», то имею в виду именно дождь (предмет «дождь»). Но когда я говорю, он не существует, в смысле дождь не идет, то говорю не о предмете «дождь», а о некотором своем допущении (наличии дождя), которое при этом объявляю ложным.
- Корвин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С Софоклом в параллельной ветке пришли к необходимости оговаривать логические контексты (подтексты). Давайте и с Вами оговорим.
Под сущим будем понимать то, что есть на самом деле: дождь, который идет, дом, в котором живу, кошку, которая лежит на диване и т.д.
Представление дождя, дома, кошки не есть сущее, а есть идеальный образ.
Есть еще понятие дома, кошки, дождя. Вы спрашиваете, что в понятии тождественно сущему? Я отвечаю вслед за традицией – сущность.
Сущее вообще есть метафизическая категория. Поэтому противоположным ей будет категория «не-сущее», или ничто.
Если же вести речь о конкреном сущем, например, дожде, тогда противоположностью ему будет не-сущей дождь. Например, дождь в представлении или в понятии.
По-моему всё логично. Сформулируйте еще раз в этих терминах, в чем проблема?
Например, когда Софокл пишет:
то непонятно, о чем он ведет речь. Действие – оно всегда сущее. А вот предметность, да к тому же пока неосуществленная, это что? Если это представление или понятие, то оно пока не сущее (идеальное или сущность). А если потенция, то как потенция она – сущая, а как действительность – не сущая.
Поскольку он сущее сузил до потенции или до идеального, постольку у него бытие оказывается шире сущего.
Если же брать сущее широко, как всё существующее: и с действием, и без действия, то оно шире бытия, поскольку бытие - это сущее, ограниченное предикатом действия.
И т.д.
«Под сущим будем понимать то, что есть на самом деле: дождь, который идет, дом, в котором живу, кошку, которая лежит на диване и т.д.»
Под «сущий» я понимаю отношение к предмету в рассуждении. Когда некий определенный предмет мыслится, то может оказаться что есть основания считать его существующим и он мыслится как существующий. В противном случае он мыслится только как полагаемый. Т.е. сущий и полагаемый в рассуждении антонимы. В отношении одного предмета сущий и полагаемый противоположные предикаты.
Теперь про не-сущий. Мы не можем сказать, что предмет есть не-сущий, потому что если он не существует, то не к чему отнести предикат «не-сущий». Мы можем сказать, что у нас есть некоторое представление о предмете и этому представлению не соответствует ни один существующий предмет. Такому представлению уже можно предицировать «о не существующем». Но и в этом случает сущее/не-сущее не образуют пару противоположностей, потому что предметы у них разные. В одном случае сам предмет, в другом представление о предмете.
Во-первых, уже сказал Софоклу. Вы вправе понимать, как считаете нужным. Но зачем же так супротив всей мировой философской традиции?..
Во-вторых, если даже принять Ваше определение, то в чем его смысл? Например, я мыслю «ложку» – предмет для еды. Буду я относиться к ней как к сущей, как к не-сущей, как к квадратно-зелёной. Что это меняет?
Я скажу: она квадратно-зеленая, Вы скажите: нет. Я скажу: а я так отношусь. И баста, разговор прекратился. Аналогично я скажу: она не-сущая, Вы скажете: сущая. И что? Вопрос остается: что значит быть сущим? По-вашему – относиться к предмету как к сущей. Раз я отношусь к круглому квадрату как к сущему, он и есть сущий (?).
Противоречите сами себе. Предикат «сущий» Вы относите к предмету в рассуждении, на языке логике – к субъекту. Например, «Кентавр сущий». А предикат не-сущий вдруг относите к «самому» (что это такое?) предмету. А на самом деле относится он в рассуждении так же к субъекту: «Кентавр не-сущий». В логике предикации «сущий» и «не-сущий» преспокойно относятся как к сущим, так и не-сущим (в моем смысле) предметами (вещам, объектам), но однозначно к сущим (в Вашем смысле) или идеально-сущим (в платоновско-аристотелевско-моем смысле) субъектам. «Кентавр» – сущий логический субъект.
«Я скажу: она квадратно-зеленая, Вы скажите: нет. Я скажу: а я так отношусь. И баста, разговор прекратился»
Вы путаете меня с Грачевым. Я про мышление.
Суждение «Агасфер не существует» не корректно в Аристотелевой логике, потому что логический субъект (предмет) в ней должен существовать.