Систематизация и связи

История философии

Исполняется 30 лет Конституции Российской Федерации. Помню, как поспешно 12 декабря голосовали за неизвестно кем написанную Конституцию. В условиях революционной ситуации 1993 года написание Основного Закона было примером поспешности и непродуманности. Но властям нужно было срочно легитимизировать новый порядок.
Были ли события 1991-1993 годов революцией?
28 ноября 2023 года состоялась дискуссия в Философском клубе РФО на тему: "Пространство идей, как среда обитания государства". Выступили соавторы книги "Векторная теория социальной революции" доктор юридических наук, профессор Сергей Нестерович Егоров и кандидат биологических наук Павел Вадимович Цыплёнков.

В России было пять известных Конституций. Мне удалось пожить при трёх из них: сталинской 1936 года, брежневской 1977 года и ельцинской 1993 года. В текстах де-юре декларировались высокие идеи и принципы. Однако на бумаге было одно, а в реальной жизни де-факто совсем другое.

Последняя Конституция Российской Федерации была принята 12 декабря 1993 года по результатам всенародного голосования, проведённого в соответствии с Указом Президента России от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».
Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего Закона о референдуме РСФСР, согласно которому Конституция может быть изменена лишь большинством голосов от общего числа избирателей страны.
За новую Конституцию проголосовало 58,43% от числа принявших участие в голосовании, что при явке в 54,81% составляло 32,03% от числа зарегистрированных избирателей в России.

До сих пор точно не известно, как писалась «ельцинская конституция», кто избирал Конституционное совещание, какие советники консультировали. Уже неоднократно вносились изменения в нынешнюю Конституцию, и предлагают внести ещё большие изменения. Некоторые положения сегодня расценивают как предательство национальных интересов России (например, положение о приоритете решений международного суда над решениями российских судов). Вполне законные выборы могут быть признаны международным сообществом нелегитимными – как «законное беззаконие».

Каждый президент, принося присягу, клянётся на Конституции уважать её, соблюдать основные права и свободы граждан. Почти все обещают ничего не менять в Конституции, но часто не сдерживают своих обещаний.
С 1994 по 2004 год День Конституции был праздничным выходным днем. Однако в 2004 году был принят закон, и теперь это рабочий день несмотря на то, что он был включён в список памятных дат России.

Сейчас много говорят о необходимости новой идеологии с опорой на традиционные ценности. Поэтому можно предположить, что для новой идеологии духовно-нравственных ценностей готовится и проект нового Основного Закона.

27-28 ноября прошёл XXV Всемирный Русский народный собор. Там, в частности, говорили о природе той битвы, которая ведётся сейчас со стороны России. Для России вопрос встал БЫТЬ или НЕ БЫТЬ. Поэтому для нас война носит национально-освободительный характер.
"Россия способна поддерживать в единстве различные культуры тогда и только тогда, когда она сама себя осознаёт православной", — заявил патриарх Кирилл.
Философ Александр Дугин предложил 5 оснований современной российской идеологии: патриотизм, справедливость, свобода, суверенитет, благоденствие. Дугин признаёт, что всякая идеология предполагает оппозицию, но в России не любят оппозицию.
Пункт 1 статьи 13 Конституции России признаёт в стране идеологическое многообразие. Но пункт 2 той же статьи запрещает единую навязанную государством обязательную идеологию.
Теперь вместо общности "советский народ" предлагают ввести понятие "русский народ". Наконец-то признали, что русский — это больше чем национальность, быть русским это прежде всего ответственность. Хотя я написал это ещё четверть века назад в романе-исследовании "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак".

Видимо, ничего лучше известной триады "Православие, самодержавие, народность" придумать не могут. За это и поставили памятник её автору графу Уварову перед зданием Санкт-Петербургского университета.

В книге "Векторная теория социальной революции" С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков перечисляют 75 основных тезисов. Приведу некоторые:
1. Человеческое общество существует в трёхмерном политическом пространстве политических идей, расположенном вокруг трёх координатных осей: этатизм – либерализм, исключительность – равноправие, деспотия – демократия.

2. Тысячи лет своего существования человечество движется в этом политическом пространстве от архаичных идей – этатизма, исключительности и деспотии – к прогрессивным – либерализму, равноправию и демократии.

9. Революция – это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за короткий промежуток времени.

10. Модернизация это заметное позитивное перемещение государства в политическом пространстве за длительный промежуток времени.

11. Идеальным для общества является постоянное и неуклонное модернизационное перемещение государства в политическом пространстве.

12 На практике скорость перемещения государств в политическом пространстве непостоянна и существенно изменяется в различные периоды времени: длительные этапы стабильности сменяются революциями, реставрациями и контрреволюциями.

35. Негативная реакция человека на несправедливость, способность понимать и различать справедливое и несправедливое есть базовое биологическое свойство человека как животного, а не приобретаемое, не присущее лишь члену человеческого общества.

44. Когда принуждение направлено на перемещение государства в позитивном направлении в политическом пространстве, оно полезно (модернизация). Когда принуждение препятствует перемещению государства в позитивном направлении в политическом пространстве, оно вредно (реставрация).

52. Революции, мирные или сопровождающиеся гражданской войной, завершаются легитимизацией достигнутого положения государства в пространстве политических идей в виде принятия какого-либо конституционного акта.

61. Наступление новой формации можно считать свершившимся тогда, когда либо общественно-экономическими отношениями данной формации охватывалось более половины населения, либо в рамках новых общественно-экономических отношений производилось более половины потребляемых товаров и услуг.

В Заключении С.Н. Егоров и П.В. Цыплёнков признают:
"Похоже на то, что человечество, два тысячелетия назад осознав образ идеального государства, все ещё топчется на месте, не решаясь целенаправленно двинуться к достижению идеала. Неужели построение свободного и демократического общества, получение всеми гражданами гарантий равноправия, – это утопический идеал, борьба за который никогда не закончится и будет продолжаться, пока люди населяют Землю?"

Недавно я посмотрел фильм А.Н. Сокурова "Сказка". Знаком с Александром Николаевичем с 1984 года, видел все его фильмы. Этот фильм мне понравился особо. Однако Минкульт отказался выдать прокатное удостоверение "Сказке", после чего Сокуров заявил об окончании своей карьеры.
Член Конституционного Суда России в отставке Тамара Морщакова считает, что фильм Сокурова – это предупреждение об ужасе. Она привела три фразы, которые, по её мнению, имеют правовой характер и подходят к Конституции, сочинённой Александром Николаевичем Сокуровым.
1\ "Все Конституции являются результатом страха людей, их создающих, и их современников, перед своим прошлым, и результатом желания избежать этого".
2\ "Один из лозунгов Конституций, действующих в современном мире, – не то, что вы должны делать, а то, чего вы НЕ должны делать".
3\ "Кантовский нравственный императив: "не делай другим то, что ты не хотел, чтобы сделали тебе". И в Конституции он закреплён, он собственно основа определения того, что должно считаться и охраняться как высшая конституционная ценность: не своё собственное благо, а благо другого, которому ты не можешь сделать плохо".

Однако не стоит переоценивать значение писаных конституций. Ни первая английская Великая хартия вольностей "Magna Сarta" 1215 года, ни венгерская "Золотая булла" 1222 года не гарантировали соблюдение записанных прав и свобод. Правители крутили этими документами как хотели в собственных интересах. Об этом пишет Дмитрий Травин: "Некоторые комментаторы в торжественных речах отмечали, например, что Magna Carta означает предпочтение англичанами права, а не тирании, эволюции, а не революции [Cater 2015, p. 9], хотя даже школьный обзор английской истории показывает наличие в отдельные времена и тираний, и революций".

Что лучше: правитель-тиран или гражданская война за власть? — задавались вопросом ещё древние римляне.

Уинстон Черчилль говорил, что «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Я не идеализирую демократию. Ведь именно демократическим большинством афиняне проголосовали за смерть Сократа (281 против 220).

«Каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит», – признавал Гегель.

Современное правовое государство сравнивают с Левиафаном (Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека). Томас Гоббс (1588-1679) использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).
Свою теорию возникновения государства Гоббс строит исходя из естественного состояния людей, где «человек человеку – волк». Чтобы избежать ситуации «война всех против всех», люди отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство. Воля государства является обязательной для всех, ему же передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

Французский философ Пьер Бурдье полагал: «Основа закона есть не что иное, как произвол».
В России, как известно, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения. «Законы пишутся для подчинённых, а не для начальства», – сказал граф Бенкендорф барону Дельвигу в ответ на его публикацию разрешённой цензурой статьи.

Законы должны быть основаны на закономерностях человеческого поведения. Вот тогда люди будут заинтересованы их выполнять. Депутаты сочиняют законы, часто не понимая закономерностей жизни. Стремление формулировать законы на все случаи жизни приводит к так называемой «правовой шизофрении».

Всякий закон должен быть справедливым, и базироваться на «естественном праве». Люди не хотят выполнять противоестественные законы, а потому враждебно относятся к власти, которая их к этому принуждает. Именно несоответствие официальных законов естественным законам поведения людей есть причина преступности!

Закон, на мой взгляд, должен не столько принуждать, сколько побуждать человека действовать правильно. Хорошее государство это не государство принуждения, а государство согласия – когда люди соблюдают законы не из-за страха наказания, а потому что соглашаются с правильностью закона.

Известный теоретик права Чезаре Беккариа в 1764 году в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал: «Нельзя надеяться на существенное улучшение морали, если политика не опирается на вечные чувства, присущие человеческой природе. Любой закон, идущий в разрез с этими чувствами, неизбежно столкнётся с противодействием, которое в конце концов окажется сильнее».

Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Единственный вариант успешной политики заключается в обретении согласия относительно средств достижения принятой всеми цели.
Власть это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

В древности понимали: чтобы процветало государство, нужны хорошие законы и чтобы они исполнялись. При этом законов не должно быть слишком много. Ещё Вольтер признавал: «многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия».

Существует две трактовки роли права в жизни общества:
1\ законодатели должны законами пролагать новые пути
2\ законодатели должны лишь «асфальтировать» законами уже проложенные людьми тропинки.

Право власти это ещё не закон!
Право и закон не одно и то же. Право выше закона!
Закон не должен нарушать «естественные права» человека!

Эффективность государственной власти напрямую связана с формулированием правильных законов (правил игры), которые бы не противоречили «естественному праву» и интересам граждан. А у нас законы чаще всего противоестественные.

«Мы не выдумываем законы природы, а предписываем ей», – говорит Т.В.Черниговская.
За последние 5 тысяч лет человек принципиально не изменился. Размер мозга всё тот же. Homo sapiens биологически не эволюционирует.
«Эволюция – это случайный процесс, когда нужно приспосабливаться к новым условиям», – считают некоторые учёные.

Автор книги «Эволюция человека» доктор биологических наук, профессор А.В.Марков на вопрос «Homo sapiens – это ведь не последняя ступень в эволюции?» ответил: «Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора».

Не только национальные, но и политические пристрастия людей определяются генетикой.
«Генетический след» наших предков проявляется в менталитете современных русских людей. У них отмечаются такие качества как: 1\ безответственность («русский авось)»; 2\ равнодушие к судьбе конкретного человека; 3\ неизжитые черты рабской психологии.
Особенностью российского менталитета является недоверие к власти. А потому основным методом решения государственных задач всегда было принуждение.

Император Александр I даровал Польше Конституцию и разрешил парламент. Во Франции существовал парламент, в Пруссии шли реформы, покончившие с крепостным правом, в прусской армии отменили телесные наказания. А в России ничего из этого не сделал. Почему?

Декабристы хотели через революцию добиться утверждения царём Конституции.
Предполагают, что Россия могла бы стать цивилизованной страной, правовым государством с Конституцией и парламентом, если бы декабристы победили.
Но так ли это?

Проект Конституции Павла Пестеля «Русская правда» предполагал, что Россия станет жёстким, унитарным государством, с русификацией окраин и депортацией «немирных» кавказских племён вглубь России. 2 миллиона евреев под конвоем планировали отправить в Палестину. Планировалось создать корпус полиции в 50 тысяч человек, чтобы принуждать население исполнять законы новой власти. Планировалось ввести в России десятилетнюю военную диктатуру для укрепления нового порядка.

Проект Конституции Никиты Муравьёва не давал чёткого ответа о форме правления. Предлагалась конституционная монархия, но с оговоркой – если царская семья не примет Конституцию, её изгонят и будет республика. Конституция Муравьёва предлагала превращение России в федеративное государство из 13 держав и двух областей. Оно управлялось императором и Народным вече, с имущественным цензом.

Считается, что если в России была бы Конституция, это спасло бы страну от революции.
Но так ли это?

Понятие "революция" противоположно понятию "эволюция". Эволюция означает медленное накопление изменений и естественное развитие.
Революция — всегда рывок. Она переворачивает пласты привычной жизни, разгребает завалы, выносит на гребень славы новых людей.
В то же время революция — время беззакония (аномии), когда старые законы уже не действуют, а новых ещё нет, инстинкты берут верх над культурой и в человеке обнажается его подлинная суть.

Революция — (от лат. revolutio — поворот, переворот) глубокое качественное изменение, скачок в развитии. Считается, что революция — неотъемлемая сторона диалектической концепции развития, она раскрывает механизм закона перехода количественных изменений в качественные.

Революция была мечтой многих поколений. Люди надеялись, что посредством революции можно изменить устройство общества и таким образом сделать человека лучше. Однако оказалось, что человека перевоспитать невозможно, инстинкты сильнее культуры.

Все революционеры хотели быстро, рывком, в пределах одного поколения построить коммунизм. Однако настоящие изменения происходят медленно, эволюционно. Человек может приспособиться, но изменится на генном уровне лишь через поколения.

"Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", — обещал Никита Хрущёв, и не дожил. Создать человека коммунистического завтра оказалось сложнее, чем написать Кодекс строителя коммунизма. В конце концов частнособственнические инстинкты взяли верх и пришлось в 1993 году вернуться назад — к капитализму.

Капитализм приспособился к человеческой природе и приспособил её к себе. А коммунистическая идеология, которая хотела создать нового человека, потерпела крах. Природа оказалась сильнее культуры!

Природу человека не изменить. Значит, нужно к ней приспосабливаться. Сколько бы мы не прививали культуру, «контрольный пакет» всё равно за инстинктами. Инстинкты сильнее культуры. А если бы культура была сильнее, то мы бы, наверное, уже вымерли.

Я по характеру консерватор. Я против революций. Любая революция порождает смуту, террор и репрессии. Эволюционный путь развития мне ближе. Но если революции случаются, значит они неизбежны. И виновата в этом прежде всего власть, поскольку народное возмущение есть следствие ошибок правящего режима.

По моему мнению, за один только ХХ век в России, произошло ПЯТЬ революций!
Первая – в 1905 году "кровавое воскресенье" стало началом.
Вторая – в феврале 1917 года «буржуазная» революция.
Третья – в октябре 1917 года «социалистическая».
Четвёртая – в августе 1991 года «демократическая».
Пятая – в октябре 1993 года «капиталистическая».

Некоторые называют последней революцией так называемую "перестройку". Но я лично считаю "последней революцией" события 1991-1993 годов. Поскольку это было коренное изменение общественно-политического устройства страны, передел собственности, смена политической системы.

Всякая революция имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. Причём со временем оценки могут меняться диаметрально.
Кто-то считает, что в феврале 1917 года была буржуазно-демократическая революция, а в октябре государственный переворот и захват власти.
Кто-то полагает, что события августа 1991 года это демократическая революция, а в октябре 1993 года был расстрел парламента и захват власти.

Трудности жизни народа порождают революцию. А революция в свою очередь порождает ещё большие бедствия. По мнению Питирима Сорокина, революция не улучшает, а скорее ухудшает экономическое и культурное положение рабочего класса. Результаты достигаются непропорционально большой ценой. Страдают не столько аристократические классы, сколько миллионы беднейших трудящихся.

Всякая революция есть необходимость восстановить нарушенную справедливость, то есть баланс, равновесие в обществе. Люди хотят справедливости, равенства и братства. Но опыт многих революций показал, что эта мечта неосуществима. Однако, почему-то в матрице нашего сознания эта тяга к идеальному и невозможному неискоренима. Делая революцию, люди всегда мечтают о власти справедливости и добра. Однако в итоге всегда возникала «тирания злого добра».

Цель любой власти – прежде всего сохранение своей власти. На втором месте – организация порядка. На третьем, по возможности, развитие государства и общества.
Не важно, кто победит на выборах, главное, чтобы избранный президент принёс наименьший вред государству. Главное – сохранить существующее устройство общества, побуждающее людей добывать средства к существованию. Иначе экономика встанет и общество распадётся. То есть экономическая система диктует соответствующее устройство общества. Бытие, как всегда, определяет сознание. Но и сознание формирует бытие, позволяя избегать разрушительных революций.

Даже в рамках своей ограниченной жизни легко заметить, что ничего не меняется. Революции и войны тоже ничего по существу не меняют, а лишь создают часто ненужное для всех беспокойство. Законы существования невозможно изменить никакими благими пожеланиями. Одни правители сменяют других, пытаются что-то преобразовать, как они уверяют, “к лучшему”, но всё рано или поздно возвращается на круги своя.

У древних греков идея государства представляла некий сенсориум, способный улавливать настроения граждан и выражать их в законах. Аристотель сравнивал государство с хором, а Платон идеальное государство с упряжкой коней. Для древних греков быть человеком означало участие в прямой демократии. Прямая демократия предполагала духовность.

Древнегреческий философ Платон выразил свои мысли о политическом устройстве государстве в трактатах «Государство», «Законы» и диалог «Политик». В диалоге «Государство» Платон описывает политическую утопию, противопоставляемую круговороту реальных государственных форм. Правители-философы создают наилучшие законы для недопущения круговорота государственных форм. Однако смены форм политического устройства не избежать.

В диалоге «Политик» Платон описывает «золотой век» человечества и то, почему возникло государство. Он был убеждён, что наилучшее государство можно попытаться создать. Но те, кто собирает проект государственного устройства, должны за него и отвечать.
Описывая историю, Платон выбирает «архаическую модель»: лучше всего люди жили, когда довольствовались малым, занимались сельским хозяйством. «Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства».

Платон в целом пессимист. Хотя с точки зрения реальности своего времени оптимист. Платон – не прогрессист, он антиэволюционист. По его мнению, развитие невозможно, возможно лишь удержание и возвращение к тем идеальным законам, по которым был создан космос. Платон исходит из того, что существует соответствие между космосом в целом, государством и отдельной человеческой душой.

В диалоге «Государство» Платон описывает несколько видов государственного устройства от наилучшего к наихудшему.
1\ Наилучший вид государственного устройства – где правят мудрецы.
2\ Затем следует монархическое государство.
3\ Аристократическое государство (когда не многие, но наилучшие находятся у власти).
4\ Власть честолюбцев (тимократия).
5\ Олигархическое государство – власть знатных и богатых.
6\ Демократия – власть народа, диктатура демагогов и формального права.
7\ Тирания – власть одного из худших.

Если верить классификации Платона, то после олигархического государства нас ждёт настоящая демократия. Но если сейчас мы живём в демократическом государстве, то, согласно Платону, нас ждёт тирания.

По Платону, любой государственный строй соответствует душам людей, населяющих это государство. Если души наши благородны, то будет аристократическое государство. Если души будут стремиться к корысти, то государство будет олигархическим. Если мы трусливы, то мы будем находиться под властью самого главного решительного труса, ибо душа тирана это душа трусливого человека, боящегося за свою власть и потому боящегося других и заставляющего всех бояться.

Государственный строй зависит также и от души того, кто у власти. Если рядом с тираном окажется философ, который переубедит тирана, то потом можно будет воздействовать и на души людей, перевоспитывать их. Однако, к сожалению, античная история показывает провал таких проектов. У Платона с правителем Сиракуз Дионисием младшим ничего не получилось, не получилось и у Сенеки с Нероном, и у Аристотеля с Александром Македонским.

Описываемые Платоном виды государственного устройства не есть история сменяемости форм государства. Нигде в Греции не наблюдалась такая последовательная сменяемость видов государственного управления. Но сама по себе такая сменяемость возможна.
История итальянских средневековых республик (Флоренция, Милан и др.) доказывает, что там история развития государственности шла именно по такой последовательности: от первых законных правителей через аристократические и псевдодемократические режимы к режимам тираническим.

Платон – не демократ. В диалоге «Государство» описана демократия твёрдой руки.
Политический идеал Платона — это стабильность государства. Чтобы оно было стабильным, требуется стабильность в обществе, где каждый выполняет свою работу и не лезет в дела других. Неравенство сословий, согласно Платону, это нормально.

Платон различал два вида государственного устройства аристократического управления:
1\ над всеми стоят правители.
2\ все подчиняются законам. На страже законов стоит система правосудия. И без истинного правосудия государство перестаёт быть государством.

В диалоге «Законы» Платон опишет иную утопию и другой государственный строй — аристократическая республика или аристократическая монархия. Аристократическое государство может стать монархическим, если среди правителей выделится кто-нибудь один (царская власть). Если же будет несколько правителей, то государство будет республиканским (аристократическое правление).

Платон характеризует проектируемое идеальное государство как правление лучших и благородных, то есть аристократический вид государства. Основным принципом идеального государственного устройства Платон считает справедливость. «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость».

Главный источник социального зла Платон видит в частной собственности, которая настраивает людей друг против друга. Уничтожив частную собственность, Платон упраздняет и семью, чтобы всецело заменить семейные интересы общегосударственными.

В социальной утопии Платона обнаруживаются идейные истоки тоталитаризма, когда личность – винтик в механизме государства. Ради блага полиса Платон приносит в жертву своему государству человека, его счастье, его свободу и моральное совершенство.

В связи с проблемой неизбежной деградации и гибели идеального государства, Платон излагает свою концепцию закономерной смены различных государственных форм как круговращения внутри определённого цикла. Таким образом Платон подытожил собственный социальный опыт, выдвинув закон исторического развития.

Платон расценивает демократию, как строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. Господство, присущих толпе ложных мнений при демократии, приводит к потере нравственных ориентиров и переоценке ценностей. «…Наглость они будут называть просвещённостью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством».

Демократия, по Платону, опьяняет свободой в неразбавленном виде и из неё вырастает её продолжение и противоположность – тирания. Тиран добивается власти «…как ставленник народа». «Первой его (тирана) задачей будет постоянно вовлекать граждан в какие-то войны, чтобы народ испытывал нужду в предводителе. (…) А если он заподозрит кого-нибудь в вольных мыслях и в отрицании его правления, то таких людей он уничтожит под предлогом, будто они предались неприятелю».

Недавно я посмотрел новый фильм Ридли Скотта "Наполеон". Великая французская революция свергла короля и установила республику, а республика породила Наполеона, который фактически вернул монархию, став императором. Это впечатляющая иллюстрация и доказательство справедливости утверждений Платона о цикличности форм правления.

«По отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже», - признаётся Платон.
Истинные философы, поясняет Платон в трактате «Государство», не жаждут власти, но их правление необходимо для блага всех остальных и государственного целого.
«Пока в государстве не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать, до тех пор государство не избавится от зол».

«Я всегда был сторонником народного правления, но как-то незаметно демократия переросла в олигархию, а олигархи, опасаясь за свои капиталы, потребовали единой сильной власти. Раньше все мечтали о демократии, а теперь её проклинают, поскольку демократия привела к беспорядку. Требуют твёрдой руки. И вот теперь я чуть ли не тиран. Хотя взял я власть только для того, чтобы дать народу свободу. Но свободу необходимо ограничить — такова необходимость! В противном случае будет анархия, которая погубит государство. Демократия должна быть управляемой! Впрочем, демократия, диктатура — нет разницы, это всё слова; главное — сохранить управляемость, с помощью денег или с помощью страха. Страх, именно страх более всего удерживает людей».
(из моего романа-быль «Странник (мистерия) на сайте Новая Русская Литература

 

ФИЛОСОФЫ О ГОСУДАРСТВЕ

28\11\2023 дискуссия Философского клуба РФО на тему "Пространство идей, как среда обитания государства".

https://youtu.be/fUKqJ1C5rAY

 

ФИЛОСОФЫ О РЕВОЛЮЦИИ

Мнение философов о революции и о роли личности в истории

https://www.youtube.com/watch?v=oGV_tiP_xlw&feature=youtu.be

 

ЛОСЕВ И НЕОПЛАТОНИЗМ

24\11\2023 Виктор Петрович Троицкий, старший научный сотрудник “Дома А.Ф. Лосева - научной библиотеки и мемориального музея” выступил с докладом "Московская школа неоплатонизма: Флоренский и Лосев” на семинаре "Русская мысль" в РХГА.

https://youtu.be/mwu49dCIX8I

P.S. Я патриот, но как и всякий интеллигент, настроен критически. Поэтому свою позицию определяю как "критический патриотизм".

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь

А по Вашему мнению, КОНСТИТУЦИЯ - ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru