"Вся история древнекитайской философии — это история непонимания и упрощения учения Конфуция". С.Ю. Рыков

Конфуций жил среди других людей, где роль шизоидного Тела идиота была недостаточна для вариантов продолжения его учения в плане применения, и поэтому последователи как поганые позитивисты не могли идти за ним, а только если противопоставлять себя его учению, или добавлять конкретные вещи для общего понимания идиота, а потому и Гегель перечитав Конфуция не смог оценить гения такого масштаба, так как его шизоидное Тела уже далеко зашло в развитии своём, и в опоре на западную мысль. Сейчас каждый может назвать себя философом, и будет прав, так как у него есть опыт шизоидного Тела, и есть даже поговорка, что один дурак скажет, то никто не сможет оценить его вложение в глубину мысли, и далеко ходить не надо, Маркс, Ленин, Мао, они до сих пор вызывают восхищение у многих мыслителей.  "Общественный договор" всегда есть, иное дело что он всегда и скрыт от наблюдения, а значит и изобретать его не надо, и просто найти причину возникновения его, а либеральные мыслители просто подменяли его своими идеями, но не идеями надо заниматься и совершенством домыслов, а "причиной". Конфуций этим и отличался от его последователей, он видел где "общественный договор", и источник его, Гоббс не увидел, а Руссо увидел, но и Руссо не справился с идеями тоже, и его увлекали идеи в "проекты". Почему граждане покидают отечество своё, разве это с государством связано, нет, а это связано с теми, которые поддерживают "общественный договор", и поэтому причина банальная, а идей и тут множество. Феномен "общественного договора" есть, но как скрытый позволяет и фантазировать на его тему идиоту, ведь люди разные есть, и страдающие от пустоты своей, и заполняя её таковым образом, им и легче уже. Психологи умеют заполнять пустоту, но всё работает временно, а деградация идиота всегда в движении. Постройте идеальное "государство", и всегда найдутся недовольные "положением" своим, и это аксиома. Также в любой семье, если таковая есть, можно разве быть довольным ею, нет, а значит и не в ней дело. Конфуций и указал всем источник "общественного договора", и что сначала надо увидеть где ты, и зачем. Общественный договор может иметь разные основания, держаться на подачках, как сейчас, или праве гражданском, если право оседлали либеральные мыслители раньше, в 18 ещё веке, то имеем что имеем. Времена Конфуция не имели оснований к возникновению права, род был основанием всего, и философия тогда не могла иметь иных путей, как поганого позитивизма законников, или мудрости Конфуция, которая могла только указать на источник всего в мире человека, но к развитию не имела путей осуществления, но удивительно что и сейчас его понимают как мудреца и идиота, придумавшего зачем-то химеры морали, и тем более что содом был как-тогда, так и сейчас, то есть родовое понимание жизни, а не правовое вовсе. Итак, Конфуций удовлетворяет читателя и сейчас, как в древности, но с особым пониманием, в содоме, если причина его морализм никем не разъяснена, и его странный взгляд на почитание предков и старших, а значит тайну его мышления и гения никто не разгадал, и почему содому идиота это было необходимо. Содом самодостаточен, а мужской биопол всегда перенимал это состояние биопола у женского, и возьмите  неспособность кого-то о чём-то договариваться на равных, как это имеет место у Содома от США и ЕС, и это было во все времена, а равенство возникнуть может только в семье, и нигде больше, и если ты воспитан в содоме, где равенство в семье не имело место, то там же и перенимаешь его культуру. Конфуций также был воспитан в содоме, но культура Содома не обязательно предполагает идиотизм, и ведь мать, как у Конфуция, может и одна воспитывать ребёнка, и от её отношения многое тоже зависит. Возьмите для примера средневековый город, окружённый стенами и рвами, это и есть состояние содома, и сравните сейчас с репликой дикаря из ЕС, и находящегося на высокой должности, про окружённый сад. Сама семья не причина, а следствие, а значит полагаться только на неё пустое дело, и тем более когда исчез уже брак традиционный, а на смену приходит брак как развлечение, и комфорт для идиота, и детей. Важнее правовая культура, и не случайно законники появились в глубокой древности, но нет готовности к "пониманию" закона в правовой системе, и права, и почему их соотношение так важно для системы права. Конфуций ставил на семью, и как на единое организующее равенство, а прежде семьи брак, и разный у каждого народа, также и с правовой системой организующей гражданское равенство, а такой нигде нет, ведь организация семьи на двоих лежит, и значит возможность пары имеется, а в праве это невозможно, и мало поместить идиота в правовую систему, ещё придётся организовывать и искусственное равенство, и на что пока у так называемых реформаторов ума не хватает, и комуняки, и либералы, в этом одинаковы. Закон равенство гражданское организовать не может по причине разного характера использования его, закон может только помочь организовать коррупцию и преступность, а равенство ввести ему не под силу. Конфуций знал только закон Содома, и что кто-то должен быть сверху, и следовал принципу Вертикали, и поэтому так тщательно он помещал старших и уважаемых наверх, и это не значит что сам был холуём, так работает система Содома, и где равенство не представлено, а значит и работать не может на систему, то же мы могли увидеть от Путина, ведь чиновник не может иметь равенства как функция, и тут содом, и Путин в этом закрытом сословии сразу ввел принцип Содома, и что необходимо, а не потому что хорошо, откуда и умопомешательство у Байдена, если жулик был всегда в законе Содома, и где главный, и сверху. Содомом часто называют ориентацию биопола, и что глупость, ориентация следствие Содома, а не содом, ведь не биопол организует бесполое Тела, а всё наоборот, бесполое Тела имеет стремление быть сверху, а откуда путаница происходит, это связано с двоемыслием, и за человека, и за природу его, то есть биопол. Природа идеальная и у человека, а испорченность надумана скорее идеологиями и религиями от Содома.

По одной из версий европейской теории общественного договора (Т. Гоббса), среди людей в «естественном состоянии» была война каждого с каждым, потому что люди от природы обладают так называемыми «естественными правами», а поскольку люди в «естественном состоянии» не имели государства и законов, ограничивающих их права, то их «естественные права» были безграничными и они по праву могли делать всё что угодно. Естественно, это конфликтовали с правами (и желаниями) других людей — и в условии небезграничности природных ресурсов возникала война всех против всех. По моистам, конфликты происходили от того, что каждый имел своё собственное представление об и «должном», о моральности, о правильном отношении к другим людям. Моисты не знают никаких «прав» человека. И в последующие века Китай так и не выработает представление о «правах» человека. Эта идея придёт в Китай лишь с Запада.

Далее, согласно разбираемой нами европейской теории общественного договора, люди, понимая, что война всех против всех не в их интересах (потому что кто-то может объединиться в группы и уничтожить тебя одного), решили все вместе заключить так называемый первоначальный «общественный договор», по которому они отказываются от части своих безграничных «естественных прав» в пользу правителя и государства, которые взамен им обеспечивают такое состояние общества, в котором их интересы не будут конфликтовать и хотя-бы минимально стабильно удовлетворяться.

.. но на самом деле, по моистам, как и по всем остальным древнекитайские философам, вплоть до легистов (законников), человек изначально стремится к порядку. Поняв, что причина беспорядка в различных представлениях о «должном», люди решают выбрать какой-то один образец должного, который представлял бы и проводил правитель. Опять же — моисты прекрасно обходятся без понятия «естественных прав». Ситуация с «пользой» — это первый пример упрощения. Фактически никакие нужды духа (которые учитывались конфуцианством с его ритуалом и культурностью) моистами не учитываются. У моистов есть отсылка к развращённости нравов, и в этом плане можно сказать, что их «польза» как-бы затрагивает некоторые духовные вещи, но на самом деле — нет. Их понятие о развращённости нравов очень приземлённые — это леность и пацифизм. Моисты — трудоголики, и каждый по их мысли должен приносить «пользу». Если ты вместо этого ничего не делаешь, пеняя на судьбу или наслаждаешься музыкой, ты ведёшь себя неподобающе. Но не более. Конфуций говорил, что народ надо обогатить, а потом воспитывать, Мо-цзы останавливается на первом. Конфуций противопоставлял «пользу» и «долг», моисты же, не поняв, чем «должное отношение к людям» может отличаться от «пользы» для людей, отождествили их.

Итак, моисты установили «три стандарта» для всех речей о «Пути человеколюбия и долга» в Поднебесной, и на их основании последовательно отвергают основные конфуцианские представления о правильном «Пути». А взамен устанавливают свои.

С.Ю. Рыков. Древнекитайская философия. Курс лекций