«Всё в табе, в любве и сейчас». Сютаев

много нелепого в рассуждениях о либерализме, как либерализм был против вмешательства государства? и если в империи не было государства. Признак государства единая правовая система, чего не было, империя ведь сословно организована. Далее про свободу забавно, как можно вести речь о свободе, если никто её не видел, а подразумевать можно что-угодно. Таким же образом и про животное можно сказать, что "свободное", и когда животное пока ещё не съеденное другим животным, и видимо под свободой понимается что-то частное, что характерно для Эпохи Просвещения, где ум и глупость далеко не отставали друг от друга, и заходили на глобальные темы не менее рьяно чем сейчас при либерал-фашизме.  "Вся нравственная культура возникает единственно из внутренней жизни души… и никогда не может быть создана с помощью внешних и искусственных приспособлений…" - Гумбольдт явные нелепости пишет, во-первых душа возникает в семье, а семья искусственно формируется у партнёров  в паре, как и брак искусственное образование, а не естественное. Брак разве внутреннее, а не внешне организованное мероприятие? и душа - вторичный, а не первичный феномен семьи. Если в брак и вносится душа, то это свойственно скорее идиотам если, но не подготовленным и принимающим традицию. Душа там, где нет "эллина и иудея", и это понятие не ко всем относится, и значения в праве, и в государстве, не имеет. Живя среди дикарей и идиотов стоит и понимать, что такое душа как христианское понятие, и относящееся к личности. Разве партнёры в паре, то есть в браке, не обладают искусством общежития, а значит оно было уже до брака, в душе, но откуда душа, не из в лесу же, не во дворе, а в семье, или у них не было семьи, но есть привычка жить сообществом, родом. Если у тебя душа есть, то тебе не надо её вносить в брак, душа естественно там пребывает, как полученная также в семье. Государству, где важно право, душа твоя не требуется, это твоё личное обретение, но идеологам (идиотам) это незнакомо. Почему "душа - вторичный, а не первичный феномен семьи", связано с культурой, где семья разно трактуется, и как община внешняя, где распри необходимы, и как внутреннее ощущение, где важно согласие, и только оно формирует душу. Либерал-фашизм уже не империя, а скорее кастовое сообщество, где есть заслуга и привилегии для важных лиц, но государство есть, а иначе бы все были разделены и имели разное право, как в сословиях империи было, и что ушло уже. Обратите внимание как укрепляет государство Путин, только плодя бездельников и аферистов, от силовиков до болтунов, и что естественно, когда не на кого ему опереться, и где нет субъекта права, и с толпой если только приходиться работать. 

Основная идея классического либерализма заключается в оппозиции ко всем формам государственного вмешательства в личную и социальную жизнь, кроме предельно ограниченных и минимальных. Этот тезис достаточно хорошо нам знаком. Тем не менее аргументация, приводящая к этому заключению, известна не столь широко, а я считаю, что в данном случае ход рассуждений гораздо важнее вывода. Одно из самых ранних и наиболее блистательных толкований этой позиции содержится в книге Вильгельма фон Гумбольдта* «Идеи к опыту определения границ деятельности государства», написанной в 1792 г., но опубликованной лишь шестьдесят лет спустя. С точки зрения Гумбольдта, государство стремится «превратить человека в инструмент обслуживания собственных, произвольно выбранных целей, никак не учитывающих его собственные намерения», а поскольку люди по своей сути — свободные, ищущие, самосовершенствующиеся существа, следовательно, государство — глубоко антигуманный институт. А это значит, что деятельность и само существование государства в конечном итоге противоречат полноценному гармоничному развитию человеческого потенциала в его богатейшем многообразии и поэтому несовместимы с тем, что Гумбольдт и, уже в следующем веке Маркс, Бакунин, Милль* и многие другие рассматривали как истинную цель человека. (И скажу для протокола: лично я убежден, что это очень точное описание.) В этом смысле современный консерватор тяготеет к тому, чтобы рассматривать себя как прямого потомка классического либерала. Однако я полагаю, что такую позицию можно поддерживать, исходя только из крайне поверхностной и несерьезной точки зрения, что хорошо видно, если более внимательно изучить основные идеи классической либертарианской мысли, выраженные Гумбольдтом в их наиболее основательной форме. Я считаю, что эти вопросы имеют существенное значение для нашего времени, и, если вы не возражаете, я бы хотел остановиться на них подробнее, сделать, так сказать, небольшой экскурс в прошлое. Для Гумбольдта, как и для Руссо, а до него — для картезианцев, главное достояние человека — это его свобода. "Познание и созидание — вот те центры, вокруг которых так или иначе сосредоточены все человеческие поиски".

Но далее Гумбольдт пишет:
"Вся нравственная культура возникает единственно из внутренней жизни души… и никогда не может быть создана с помощью внешних и искусственных приспособлений… Развитие и совершенствование понимания, как и любые другие способности человека, в общем и целом достигаются благодаря его собственной деятельности, его собственной находчивости и смекалке, его собственным методам использования открытий других людей". Из этих утверждений Гумбольдт развивает свою образовательную теорию, но сейчас мы не будем ее обсуждать. Сейчас нам важно, что Гумбольдт дошел до основ теории эксплуатации и отчужденного труда и таким образом стал предшественником раннего Маркса. Гумбольдт продолжает ту мысль, что я цитировал выше, — о развитии навыков понимания посредством спонтанного действия — и делает это следующим образом. Он говорит: «Из того, чем человек располагает, больше всего он считает своей собственностью то, что делает сам; скорее простой садовник истинный хозяин сада, чем праздный бездельник, который наслаждается его плодами». А поскольку истинно человеческие действия исходят от внутреннего импульса, то: «похоже, что всех крестьян и ремесленников можно было бы возвести в ранг художников; а это значит, что люди, которые любят труд ради него самого, совершенствуют его, благодаря дару воображения и изобретательности, и таким образом развивают свой интеллект, облагораживают свой характер и достигают более утонченных и возвышенных удовольствий. Получается, что человека могут облагородить и возвеличить именно те вещи, которые сейчас, хоть они прекрасны сами по себе, так часто служат инструментом его унижения… Бесспорно, свобода есть обязательное условие, без которого даже самые естественные для человека устремления могут не привести к таким благотворным влияниям. Все, что идет не от свободного выбора человека, а делается в результате руководящих указаний, не становится частью его существа, а остается чуждым его природе; он исполняет все это не с истинной человеческой энергией, а лишь с механической точностью».
https://kniga.biz.ua/pdf/3089-Gosudarstvo-budushego.pdf НОАМ ХОМСКИЙ. Государство будущего. КЛАССИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

https://you-and-ice.livejournal.com/41174.html Господа гусары, молчать! (с)