---
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здесь был нетолерентно неполиткорректный текст.
Кого-то негером назвали?
Да Вы прям, как пионер, для которого и "лифчик" - жестокий мат.)))) Я камент у себя в блоге сохранил. На память.
/
если вспомнить йога сутру патанжали, то один из ее афоризмов говорит, что один из вариантов достижения освобождения - преданность ишваре. Ишвара в йоге не то что бог в религиях аврамического типа - это такой же пуруша как и все, но с особыми качествами знания истины. Преданность ишваре наверно что то вроде пути отречения
А в Библии ясно написано: Бог - Истина.
Поклоняться надо истине (истинным знаниям, истинной реальности), а не ишваре. Отречение - это отречение от своей ОТСЕБЯТИНЫ типа "справедливость у каждого своя", "правда у каждого своя", "счастье у каждого своё", "истин много, нет истины" (это , кстати, классический принцип язычества, а девиз этот - девиз постмодерна). Постмодернисты - это язычники в философии.
Филоверум, например, - это любящий истину, правду, справедливость и правильность. Вот это и есть поклонение истине.
Философия - поклонение ОТСЕБЯТИНЕ, и философы радостно переделали классическое определение философии под свои художественные безобразия, которые не соответствуют истине и не ищут ее.
а зачем поклоняться истине ? Вы как то мечетесь
Человеку доступно только относительное, а реальная истина я думаю это нечто абсолютное.
Относительная истина не совсем что бы истина и поклонение ей это поклонение своему относительному восприятию
Зачем поклоняться истине?
"Познаете истину, истина сделает вас свободными".
Истина - это абсолютная ценность, потому что истинные знания позволяют делать безошибочные действия и поступки. Ошибочные знания всегда ведут к страданиям.
Разговоры об относительной истине - это какое-то ритуальное действо в философии, связанное с тем, что каждый буробит СВОЁ и хочет быть правым. А прав всегда тот, чьи знания соответствуют реальности. Кто буробит своё, будет ошибаться в жизни, а кто знает истину, тот не будет ошибаться.
Относительная истина, это всего лишь частная истина, то есть - часть истины. Относительная истина имеет такую же ценность, как и абсолютная (вся и окончательная).
Знающий частную (относительную) истину в условиях этой частности тоже никогда не ошибается.
абсолют освобождает от относительного существования
действия всегда относительны и поэтому неистинны
поясняю - реь идет о формах добродеятельности, низшее дэ - это искусственная форма; высшее дэ - это спонтанная форма; спонтанная добродеятельность принимается спонтанно и звучит мурашками по телу; искусственная, надуманная добродеятельность звучит как треснувший колокол типа железом по стеклу.
Дао утрачивается только со смертью.
наверняка вы правы но у кого то видимо активно низшее дэ мешающее человеку проявлять дао ?
низшее дэ это результат воспитания и мировозрения; Дао работает всегда и везде, ничто на свете не может ему помешать и проявиться; одно дело когда мы делаем подарки от души, от всего сердца, от Дао, не ожидая награды за подарок, другое дедо, когда мы обязаны дарить, потому что так принято - здесь и возникает чувство раздвоенности, - Дао не хочет но по разуму, по условностям общества, я должен.
Фидел.
"действия всегда относительны и поэтому неистинны" ----
Какая это чушь!!!
Бездействие (недеяние по даосизму) - это тоже сознательное действие.
Истинными могут быть только знания. А действия могут быть только правильными или ошибочными, что приводит соответственно к удовольствиям или страданиям.
Мозги всем запудрили эти мудрецы со своими хлопками одной ладонью.
дзен отдельная тема а радикальный способ борьбы со стаданиями дает обычный буддизм
вы считаете свой ум более развитым чем ум будды ?
А почему бы мне не считать свой ум более развитым, если Вы здесь привели цитату, которая игнорирует самое главное открытие Будды - закон Кармы?
А если есть закон Кармы, то вот это - "Причиной страдания Будда назвал базовое неведение - неспособность неразвитого ума осознавать самого себя" - это чушь, потому что причина страданий в том, что человек причинял страдания другим.
Будда и Вам мозги заплел, а мне приходится их расплетать.
если бы вы внимательно читали приведенную цитату, то вы бы обратили внимание на
как вы понимаете если нет разделенности на я и не-я, то причинять страдания некому
То есть у будды очевидно более глубокое понимание причин страдания чем ваше
"как вы понимаете если нет разделенности на я и не-я то причнять страдания некому" ----
Только вот люди, бывает, на стену лезут от боли. Вот придурки! Не читали Будду и не знали, что никто им страдания не может причинить, и что они никому не могут страданий причинить.
Это вот полный идиотизм - всех сделать одним целым "Я". А кто этот "Я"? Ну, конечно, Будда? А кто же еще?
Есть я и Вы, и мне не понятно, нафига Вы пытаетесь отрицать, что есть я? Вот это и есть маразм хлопка одной ладони - извращенный эгоизм, отнимающий у людей право быть вечными самими собой, а не частью мифического "Я".
Я вообще всё больше прихожу к мысли, что самое большое количество нереальных иллюзий наплодили именно буддисты, достигнув совершенной иллюзии - Нирваны.
иллюзии наплодили и продолжают плодит исключительно метафизики, тогда как Будда - это сама конкретность.
Доген, Вы какой вариант предпочитаете:
1. Я - это я, Вы - это Вы, а Будда - это Будда?
2. Я - это я и Вы, а Вы - это я и Вы (прикольно)?
3. Я и Вы - иллюзия, есть лишь высшее "Я"?
Сенсей-ан-Сасаки,зенбуддистский учитель: "Однажды я стёр все мысли из своего ума. Я отрёкся от всех желаний. Я отбросил все слова при помощи которых думал и пребывал в молчании. Я чувствовал себя немного странно - как если бы меня куда-то несли или как если бы я прикоснулся к некой неизвестной мне энергии ... и вот! Я вошёл. Я утратил границу моего физического тела. Я имел кожу, разумеется, но я ощущал себя стоящим в центре космоса. Я говорил, но мои слова потеряли своё значение. Я видел людей, идущих по направлению ко мне, но все они были одним и тем же человеком. Все они были мною. Я никогда раньше не знал этого мира. Я верил, что я был создан, но теперь я должен изменить своё мнение: я был космосом; никакого индивидуума, носящего имя господина Сасаки, не существовало."
Короче, Догена нет, есть только Сенсей-ан-Сасаки. Блин, а я думал, что есть Доген, а Доген - это иллюзия.
Доген, не нужно мне такое писать как некое подтверждение чего-то. Вы же, наверное, читали, как я рассказывал о своём необычном опыте. Поэтому я могу это оценивать не как "ОГО-ГО !!!", а как обычный опыт медитации. Опыт этот СУБЪЕКТИВНЫЙ, особенно если человек видит только себя. Я видел не только себя, я видел многих персонажей, я доверился миру, но получил только то, насколько полностью я смог довериться миру.
Получить истинную информацию из медитации также сложно, как и в науке. И если я вижу, что буддисты говорят, говорят и говорят о формах, о космосе, о горних мирах, о Нирване, а не о законах жизни, то я понимаю, что сути они не видят. Тонкие тела - это материализм, связь с космосом - это материализм, микрокосм и макрокосм - это материализм. Это не бесформенное, это не принципы, это не суть.
Суть единства живого в его структуре (Душа, Разум, Дух), а не в материальном единстве и слиянии. Я не хочу ни с кем сливаться, я свободен. Могу дружить, могу быть единомышленником, могу хранить обет, могу увлечься, но сливаться не хочу и не буду. Могу иметь сходную систему ценностей и буду хотеть того, что хотят и подобные мне, поэтому мои поступки будут такие же как и у них, но никакого слияния тут нет и не будет, слияние - это иллюзия.
Если от чего-то и отказываться, так это от ОТСЕБЯТИНЫ - лжи, но это легко заменяется истиной при желании.
Доген, я - это я, я есмь. А Вы - как хотите. Это Ваше дело, поэтому Вы - это Вы, а не я.
Доген вполне конкретный человек; а вот я, назвавшись Догеном и вы, назвавшись Филоверумом - иллюзия ))); никто не призывает вас сливаться, а если кто-то и попытается, знайте - это мошенник;
да, я это я; но и вы про себя говорите - "я это я" ))
"да, я это я; но и вы про себя говорите - "я это я" " -----
Вот они, фокусы формализма - формальной логики. Поэтому диалектика просто как якорь тормознула философию. Вместо того, чтобы нести чушь про то, что он видел много людей, и все они - это он, лучше бы Сенсей-ан-Сасаки просто и нелукавя сказал, что все живые существа устроены одинаково, и все они равны перед законами жизни, а не пудрил людям мозги, что все - это он, а он - это все. МудОствование это.
А вообще, Доген, меня поражает Ваша избирательность. Буддизм проповедует реанкарнацию, а Вы против. Вы говорите, что Будда - сама реальная конкретика, а отрицаете конкретнику реинкарнации.
Вот православные поступают точно также, они дёрнули из Библии то, что им нравится, и выкинули то, что не нравится, при этом они Библию называют священным Писанием. Но это получается самоуправство и подгонка под свои интересы. Как можно из священной книги что-то выбросить, а потом утверждать, что она остается священной?
Я тоже в дискуссиях прибегаю к Библии и к буддизму, но я не говорю, что они - сама "реальная конкретика" или, что они сама истина. Я говорю, что они имеют грубые ошибки.
и он совершенно прав В буддизме нет реинкарнации по крайней мере мере в классическом его варианте Из книги буддолога Е.Торчинова - "Введение в буддологию: курс лекций "
Зачем мне толкователи, которые сами не понимают в буддизме ничего?
Вот, что надо писать и обсуждать:
--------"Существует Путь, ведущий к Освобождению. Будда нашел его, когда понял Четыре Благородные Истины, истины, которые содержат в себе Благородный Восьмеричный Путь.
Первая из Четырех Благородных Истин говорит о страдании. Несомненно, вся жизнь человека с самого рождения порождает страдание; но ничто не способно затронуть высшую Сущность, если она не заключена в материю. Вспомним «Бхагавадгиту»: мы говорили о Духе — непроницаемом, нетленном и несокрушимом.
Вторая Благородная Истина говорит о причине страдания. Причина страдания коренится в том, что человек принимает иллюзию за действительность и стремится обладать вещами, которым суждено исчезнуть, пытается удержать и сохранить их. Страдание возникает из-за того, что все силы человека направлены на мир изменчивый, где ничто не вечно, где все исчезает, за исключением разве что нас самих, созерцающих в немой печали, как время, словно песок, утекает сквозь наши пальцы.
Третья Благородная Истина говорит о прекращении страдания. Когда жажда жизни, которая нам присуща, направлена к нашему Высшему «Я», страдание прекращается. Чем больше мы желаем, чем больше мы работаем ради вознаграждения, тем больше кармы ложится на наши весы. Эта карма заставляет нас вновь и вновь начинать заново, пока не придет момент, когда мы поймем, как остановить это колесо при помощи Правильного действия, совершаемого в полном бесстрастии и в полном согласии с Законом.
Четвертая Благородная Истина говорит о пути, который ведет к прекращению страдания. Он называется Благородным Восьмеричным Путем и состоит из:
правильного понимания,
правильной решимости,
правильных слов,
правильного действия,
правильных средств существования,
правильного усилия,
правильной памяти,
правильного сосредоточения." -----
"карма заставляет нас вновь и вновь начинать заново" ---- Это и есть РЕИНКАРНАЦИЯ. В Библии написано, что Любовь - это исполнение закона, и Будда говорил: "в полном бесстрастии и в полном согласии с Законом".
Карма и справедливость - это одно и то же. И легко понять, что кто нагадил на Земле, тот придет здесь всё за собой убирать.
"[2 Пет.2:22] Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья [идет] валяться в грязи."
Кстати, в "Истинах" есть и об иллюзии мира вещей.
прфессор Е. Торчинов буддолог
/
Покойный Евгений Торичнов очень уважаемый многими людьми питерский буддолог
Я сам с ним немного общался на форуме и он не считал зазорным общаться даже с таким отмороженым на голову типом как я. Хороший был человек редкого ума
Кураев редкий муд.. сорри ну скажем не хвататель с неба звезд :))))))
правильно его уволили
Я не отрицаю, что Евгений Торчинов был хорошим, уважаемым и добрым человеком.
Я отрицаю, что цитатами что-то можно подтвердить, кроме того, что человек что-то говорил. Человек может говорить 80% правильного, а 20% неправильного. В цитату может попасть именно неправильное.
Поклонение авторитетам - это язычество. Я поклоняюсь истине.
Закон справедливости делает реинкарнацию необходимой. Так кошку берут за шиворот и тыкают мордой в дерьмо, которое она же и сделала, чтобы она поняла, что так делать нельзя.
Пока человек тут гадит, он будет сюда возвращаться постоянно и "начинать всё вновь и вновь", как и написано в третьей истине.
Будда успокоился и просветлел именно тогда, когда понял, что все и всегда получают по заслугам, поэтому нет нужды сильно всех жалеть. В жалости смысла нет, кроме как смысла причины помогать людям. Но помочь людям можно, только указав на их вину за собственные страдания. Вот Будда и учил избавлению от страданий. Но все религии уходят от просты обоснования всех заповедей - существование природного закона справедливости - Кармы.
-----"Хотя в популярной буддийской литературе и в фольклоре можно нередко встретить рассказы и рассуждения о переселении душ, подобные индуистским (а иногда явно заимствованные из индуизма), буддийская философия тем не менее отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому не признаёт реинкарнаций...
Однако в буддизме существует понятие сантана — протяжённость сознания...
Особое значение в тибетском буддизме приобретают некоторые высшие ламы, которые считаются проявлениями (тулку) будд и бодхисаттв, сохраняя линию перерождения. После смерти такого ламы ищется вновь родившийся ребёнок, являющийся продолжением линии. Кандидаты проверяются по сложной системе тестов"------
А вот и моя мысль о Карме и Реинкарнации, которую я нашел сейчас поиском Яндекса:
------"Историки расходятся во мнениях, отрицал ли Будда душу вообще или все же признавал ее существование с некоторыми отклонениями от принятых в индуизме определений. Буддийские тексты сами раскрывают большую часть своих тайн, если, читая их, руководствоваться не политически мотивированными трактовками, а попытками проникнуть в целостность учения Будды. Например, четыре Благородные Истины — основополагающая мысль буддизма, указывающая на присущее [живым существам — примеч. ред.] желание и последующее их страдание от материального существования — прямо перекликаются с законами кармы и перевоплощения".------
Чтобы понять смысл, нужно понять логику. Карма и перевоплощение связаны - это элементарно понятно. А желание выделиться из общей массы часто заводит в дебри споров по мелочам типа как назвать: реанкарнация или протяженность сознания.
Православные вообще выкинули справедливость из своих догм, заменив ее любовью, и только так им удалось проповедовать одноразовость жизни и отрицать реинкарнацию.
Где есть справедливость, там просто необходима реинкарнация.
Зная о законе Кармы (справедливости), можно исправить все религии и все учения.
реальность никакая :) - а свойствами ее наделяет мышление
я не сомневаюсь что вы чувствуете себя умнее всех
но по законам той же справедливости бодливой корове бог рогов не дает :)))))))))
наилучшие пожелания
-
поверьте мне на слово вас больше не будет :)))))))))) и меня
и это хорошо
зато будет куча не менее мутных парнишек
это и есть закон кармы
/
Переход в полностью недвойственное состояние это как бы вектор развития Для начала нужно научиться используя волю справляться с менее жестким негативом за счет осознания того что реагируешь на свое же сознание и постепенно можно натренировать волю и перейти к растворению более жесткого давления. Важно понять сам принцип каким это достигается. Могу еще добавить что жесткие болезненные состояния характерны не для всех. Обычно человек страдает из за бытового чисто негатива - неустойчивости, перепадов состояния, негативных эмоциональных состояний - со всем этим буддизм справляется легко. Что касается вашего существования то я бы вам советовал почитать работу Дхармакирти - Обоснование чужой одушевленности
Фидел.
Технологией избавления от негатива я владею, но дело немного в другом. Дело в количестве негатива, которое человек способен переработать. Кто-то перерабатывает негатив от оскорбления в свой адрес, но не видит более мощного негатива - страдания других людей. Переработка этого негатива у многих выливается в обычный пофигизм, а по формулировке это будет как раз - страданий не существует. Тут кто-то сказал, что надо обладать высокой степенью просветления, чтобы утверждать, что зла не существует. Но это гораздо проще и логичней, чем это преподносится в буддизме. Зла не существует, потому что воздаяние не может быть злом. Страдания - это не зло, а воздаяние. И тут появляется четкая рекомендация - не приноси страданий другим, тогда и сам не будешь страдать. Кто занимается переработкой негатива, но приносит страдания другим, тот будет страдать всегда.
А вот "Обоснование чужой одушевленности" интересно. Я, например, не нашел объективных критериев для определения наличия чувствования, что является истинным критерием одушевленности. Не могли бы Вы в общих чертах показать идеи Дхармакирти? Поверьте, я довольно много читал на восточные темы и делал это с большим интересом до определенного момента, пока не стал видеть противоречия типа мир - это твоё отражение. Мир - это не отражение и не моё продолжение, это для меня очевидно, хотя идея эта мне сначала понравилась.
относительно мира как отражения речь идет об очень специфическом состоянии. Не стоит бороться со злом через волнение - то же волнение и есть причина зла
/
Вопрос можно поставить иначе.
Хочет ли "Я" Бога того, чтобы "я" человека получило возможность хотя бы изредка сливаться с Его "Я"?
Если бог хочет получить такую возможность и если вероятность возможности достигнуть слияния (расширения) человеческого "я" с "Я" Бога выше в храме в процессе молитвы, то разве Бог будет против того, чтобы человек молился в храме?
Хорошо. Ответьте на вопрос:
Если Вы представите себя Богом, то хотели бы Вы, чтобы Вам молились и просили у Вас что-то?
Можно этот вопрос разделить на два: молиться-общаться и молиться-просить. Но при этом надо помнить, что Бог совершенен, и Он не мог чего-то там кому-то недодать. Бог всем и всегда даёт то, что нужно и сколько нужно, весы Его правильные абсолютно. Молитва - это прошение сверх того, что дает Бог.
Представьте себя на месте Путина для простоты. Допустим, Вы всё сделали абсолютно верно в России, все получают по заслугам, всё по справедливости. И вдруг находится деятель, и начинает просить больше, при чем делает он это настойчиво, стоя на коленях, а некоторые гордятся протертыми впадинами в полу от молитв. Вы как это оцените, если Вы точно знаете, что Ваша забота обо всех СОВЕРШЕННА и точна?
Это относительно прошения. Представьте теперь другого деятеля, который хочет пообщаться с Путиным типа "давай поболтаем о том, о сем". И поболтать предлагается каждый день, ведь интересно, что там Путин думает по одному поводу, а что по другому.
Есть даже явное предостережение в Библии, чтобы люди Бога не беспокоили всуе. В идеале получается, что любое обращение к Богу - это всуе, потому что для одного, если кошка заболела - это трагедия, а у другого и тяжелое положение на Донбассе вызывает только одну реакцию - "Нечего! Прорвемся!".
Вот, например, слова "молитва услышана Богом" меня потешают. Бог глухой что-ли, Он может не расслышать или не услышать?
-------------------------------
А слияние двух "я" - это что-то из разряда Змей-Горыныча.
Может сначала вы ответите на мои вопросы?...,))
Запросто, но в предложенном мной контексте представления СЕБЯ Богом. За самого Бога Вы уж отвечайте сами, ладно?
Я не хотел бы никакого слияния моего "Я" с любым другим "Я", потому что тогда я стану "НЕЯ".
Я не хотел бы, чтобы мне молились. Я нужду вижу и без молитв, могу общаться более естественным и демократичным способом, хотя бы по телефону. Моление меня бы раздражало, потому что требовало бы отвлечения моего внимания там, где нет необходимости обращать внимание (мне видней, я в данном случае - Бог). К кому надо, я обращусь сам, да так обращусь, что никто не перепутает меня ни с кем.
Вы внутри себя молчите?
Вы на мои вопросы теперь ответьте, деловой!
Мне нужно понять, вы на самом деле не понимаете о чём я говорю, или только прикидываетесь дурачком.
Так, мне тоже надо это понять относительно Вас.
Если вам что-то не понятно, то могу повторить свои вопросы.
Они просты.
Они просты потому, что не содержат в себе никакого подвоха.
Если вы сначала на них просто не захотели отвечать, ударившись вместо этого в какие-то пространные рассуждения на темы, которые не связанные не только с моими вопросами, но и друг с другом, а после того, как я попросил Вас ответить на заданные вопросы, начали выделывать замысловатые па, типа "гримасничать и подпрыгивать на месте", то нет ничего удивительно в том, что я хочу выяснить причины подобного поведения.
Космонафт.
"Хочет ли "Я" Бога того, чтобы "я" человека получило возможность хотя бы изредка сливаться с Его "Я"?" ----
Я Вам ответил:
1. "За самого Бога Вы уж отвечайте сами, ладно?"
2. "А слияние двух "я" - это что-то из разряда Змей-Горыныча".
3. "Я не хотел бы никакого слияния моего "Я" с любым другим "Я", потому что тогда я стану "НЕЯ""
Чего Вам еще надо??? Вы видите то, чего нет, и отрицаете то, что есть. Поэтому Ваши перлы про гримасы переадресуйте себе.
Благодарю.
Да тут не благодарить надо, а извиняться.
Где ответы на мои вопросы?
Ну, извините.
:)))
А ответы? :)))
Можете рассматривать вопросы в качестве ответов.
Да ладно, я пошутил, и с извинениями тоже.
А отвечать вопросами на вопросы - это известный прием людей известной национальности. Сейчас позову Аллу, он с Вами разберется, кто Вы такой и что Вы такое со всеми подробностями.
Вот так!
На некоторые вопросы, иначе как вопросами, ответить просто невозможно.
Например вот ещё один.
Как вы считаете, чего больше не желает Бог, того, чтобы ему поклонялись и не грешили, или воздавать всем согрешившим по-справедливости?
А со всеми этими "я-Я" - ми вопрос можно попробовать решить следующим образом.
Есть человек и его "я".
Есть Бог и Его "Я".
"Я" Бога как Всего пребывает во Всём.
"я" человека как части Всего, пребывает в части Всего, называемой человеком.
Так как часть Всего пребывает во Всём, то и "я" человека, как части Всего, пребывает в "Я" Бога, пребывающего во Всём.
Так как "Я" Бога есть целое и неделимое, то Оно есть в каждой части Всего, в том числе и в части Всего, называемой человеком.
Слияние "я" человека и "Я" Бога осуществляется без потери "я", так как это слияние ограничено частью Всего, которую называют человеком.
Часть всего сливается со Всем, но в границах части, а не Всего.
Космонафт, так нечестно! :)
Я задал простой вопрос: если Вы представите себя Богом, то хотели бы Вы, чтобы Вам поклонялись?
Я прошу ответить человека за себя, то есть чтобы он сказал о СВОЕМ желании. Это ведь легко:
1. Я хотел бы.
2. Я не хотел бы.
3. Я не знаю.
4. Я не скажу.
Видите? Человек говорит за себя и начинает с местоимения "я".
Вы же предлагает мне, например, ответить за Бога: "Как вы считаете, чего больше не желает Бог".
Допустим, я начну говорить: "Бог больше не желает...". Но возражение-то на мой ответ будет очевидным: "Откуда ты, лох педальный, знаешь, чего не желает Бог?"
На мой вопрос можно дать ответ, и он будет понятен и обоснован. А вот на Ваш нельзя дать ответ так, чтобы у людей шары на лоб не вылезли от удивления.
Относительно "я" у меня другое представление. Никакого слияния нет. Есть одинаковая структура у любого "я" - это как пустой контейнер. Все "я" одинаковы абсолютно в начале своего существования (не этой жизни, а в самом начале), они пусты. Это как железо у компьютера одной модели. Все компьютеры одинаковы. Но это не означает, что они есть одно материально, идея одна, а реально они разные. Если в один компьютер загрузить одну программу, а в другой - другую, то компьютеры, будучи абсолютно одинаковыми материально и структурно, будут работать по-разному.
Слияние происходит не проникновением или слиянием "я", а обменом информации, знанием, впечатлением, идеями... Чтобы передать информацию, совершенно не нужно устраивать ритуалы. Бог, если Он всемогущий, запросто обойдется в общении без молитвы. (Заметьте, я сделал выделение, что бы показать логику, чтобы это не была ОТСЕБЯТИНА, а логика, которую можно оспорить, если опровергнуть, что Бог всемогущий).
Меня тоже не устраивает то, как Вы ответили на мои вопросы, но любой ответ, который получен или не получен на тот или иной вопрос, помогает лучше понять того, кому эти вопросы задаются.
Лучше понять или утвердиться в тех выводах, которые были сделаны ранее...,))
"Я" сливаются как сущности или как часть сущности с сущностью, а обмен информацией идёт на уровне материи между частным и общим.
В Библии говорится о богатствах нетленных (неубывающих).
При слиянии (соединении) сущностей подразумевается разлияние (разъединение). То есть все должно возвращаться на прежние места.
Материя и существует только потому, что сознания сливаться не могут. Сознания обладают абсолютной суверенностью. Сознания общаются только посредством чего-то. Слияние невозможно. Слияние возможно как материальное взаимодействие через объективные процессы (материю).
Богатства нетленные - это истинные знания, которые при передаче не убывают. Если я Вам расскажу о своих знаниях, то я их не потеря.
"Меня тоже не устраивает то, как Вы ответили на мои вопросы" -----
Я-то ответил на Ваши вопросы, а вот Вы НЕ ОТВЕТИЛИ. Вот ведь в чём дело. Можно блуждать в сущностях и слияниях "Я", не понимая, что такое я, но можно просто ответить на вопрос: ХОТЕЛИ БЫ ВЫ ПОКЛОНЕНИЯ ИЛИ НЕТ?
А почему Вы не хотите ответить на этот вопрос? Да потому что "богоугодники" сразу станут выглядеть совсем не богоугодниками, потому что не знают они желаний Бога, чтобы угождать Богу.
Схожу-ка я лучше за хлебушком...,))
Так, я и не сомневаюсь, что на мой вопрос могут ответить только честные и добрые люди, потому что ответ будет простым и достойным: Я не хочу, чтобы мне поклонялись.
Если знаете ответ, то зачем спрашиваете?
Чего больше не желает Бог, того, чтобы ему поклонялись и не грешили, или воздавать всем согрешившим по-справедливости?
Простите, если повторяюсь.
Ваши комментарии я не читаю.
Я уже отвечал. От имени Бога я не могу отвечать.
А вопросы Вы ставите не корректно.
Вы в одном варианте связали то, что не имеет связи: поклонение и несогрешение. Можно поклоняться, но грешить.
"Если знаете ответ, то зачем спрашиваете?" -----
Интересно-то то, что Вы не стали отвечать, не смогли ответить.
Вы как Виктория и Галия выкручиваетесь.
Лучше бы сказали, что не можете представить себя Богом и поэтому не можете ответить за СЕБЯ, а не за Бога, потому что фантазии у Вас не хватает, чтобы представить себя Богом. Так было бы правильно и, возможно, честно, если действительно, не можете этого сделать.
Не хочу никого представлять и не хочу ни за кого отвечать.
Если Вы хотите, то вы и представляйте, и отвечайте.
Я задаю вопросы, а вы либо кривляетесь, либо пишете, что я не корректно задаю вопросы.
Так кто выкручивается?
Чего больше не желает Бог, того, чтобы ему поклонялись и не грешили, или воздавать всем согрешившим по-справедливости?
Космонафт-купислона.
"О СТЯЖАНИИ СВЯТОГО ДУХА"
Обалдеть! Вы не читаете мои комментарии, а я должен читать эту путаницу?
Стяжание Духа Святого - это познание Закона Божьего (Духа Святого), и использование этого закона для собственного благополучия. Духом Святым может пользоваться любой человек. "Все дал Отец в руки Сына".
Дух Святой - это не запах, не часть высшего "Я" Бога, это Закон невидимый, но абсолютный и безошибочный. Стяжание Духа Святого - это познание и исполнение Закона Божьего - "[Рим.13:10] Любовь не делает ближнему зла; итак любовь есть исполнение закона".
Стяжайте Духа Святого и будете "совершенны, как Отец ваш небесный".
А поклонение Богу совершенно не означает, что человек не будет грешить. Ребята из ИГИЛ тоже поклоняются Богу. Ну, извините, уж они поклоняются так, как могут. Правда, головы людям режут, почем зря.
Отвечайте на вопросы, если хотите что-то понять. А не хотите, то купите слона или гуся, любитель монологов.
Не читайте.
Спасибо за совет, но он бесполезен. Уже пришлось почитать по Вашей вине.
Прошу прощения.
Вот что за привычка у вас, Филоверум, после окончания разговора вслед продолжать мелкие плевки? Нигде в беседе с вами у меня не было повода выкручиваться, и этого не было, не сочиняйте. Мы с вами старались обсуждать всё по существу, пока вы опять не затянули свою старую песню про нравственных преступников. Я вам предложила отставить в сторону эмоции и вернуться к логике. Вы этого сделать не захотели. Так у кого выкрутасы? И Галию опять зачем-то приплели. Доведите хоть одну тему до логического конца наконец.
Виктория, давайте разберемся спокойно без эмоций и выкручиваний с "нравственными преступниками".
Являются ли действия человека нравственным преступлением, если они ведут к сильным страданиям людей, но уголовным преступлением эти действия не являются? При этом важным моментом является то, что человеку указали, что его действия ведут к страданиям людей, но человек продолжает это делать.
Являются ли такие действия нравственным преступлением?
А кто указал, что вы тут подразумеваете? Если свою "теорию", то пока она выглядит так часто упоминаемой вами "отсебятиной".
Поэтому я вам и предлагаю прекратить заниматься морализаторством и обвинять всех кругом, а спокойно и логично излагать свои тезисы. Для меня они пока неубедительны, но может быть, кого-то другого вы и убедите.
А чтобы вы ещё подумали о своих тезисах, добавлю следующее. Для меня очевидно, что даже полная уверенность человека в механическом исполнении закона справедливости не может гарантировать ни полного избавления от страданий, ни отказа от совершения деяний, которые к ним ведут.
Посудите сами - для некоторых людей неотвратимость уголовного наказания не особо влияет на их действия. В целом да, это снижает преступность, но всё равно кто-то думает, что пронесёт или вообще плюёт на это.
А уж если открывается перспектива бессмертия в вашем варианте, то есть такой тип людей, которым, наоборот, покажется заманчивым попробовать и то, и другое. Всё равно потом всё заново, а воздаяние - это что-то далёкое.
Плюс ещё вариант - кто-то, наоборот, может решить, что раз будет по-любому воздаяние, то можно вообще с себя снять ответственность.
А люди психически нездоровые ещё и возомнить себя могут "орудием судьбы". Раз всё - воздаяние, делай, что хочешь, ведь раз ты это можешь делать, то что другим жаловаться, значит, заслужили по такой логике.
Иллюстрация - даже вы сами на форуме такой вариант демонстрируете. Говорите, что вздумается, не извиняетесь, а потом заявляете, что раз вы так себя ведёте, значит, собеседник заслужил. И в чём смысл тогда улучшения общения и жизни в целом?
И ещё насчёт страданий, которые по вашему мнению должны уменьшаться у людей, живущих по закону справедливости и по правде. Разве святые не страдали? Да ещё как. И болезни тяжёлые, и испытания. Изменяется восприятие страданий, но сами страдания никуда не деваются.
И в заключение. Кто-то (как материалисты, атеисты) убеждены, что нет никакого бессмертия, кто-то (как Промежуточный, к примеру) убеждён в истинности своей теории сознания как мигающей гирлянды (бессмертие сознания в его варианте), кто-то (как я, к примеру) верит в бессмертие души, кто-то во что-то ещё. Многие, конечно, и сомневаются во всём. Но с чего вдруг вы решили, что именно вы открываете какую-то новую Истину и все прямо должны этим увлечься? О том, что жить надо по правде и с учетом этики вам скажут и материалисты, и верующие, и агностики и кто угодно. И многие из них (нас) так и стараются жить.
Вам нравятся свои идеи - замечательно, значит вам именно они и помогают. А другим - другое. Для меня точно стремление жить по правде атеиста, который не верит вообще ни в какое бессмертие, кажется большей ценностью, чем попытка такой жизни из страха этого вашего механистического закона деяние=воздаяние.
Так что вопрос ваш вроде бы и риторический, да только никто толком не знает, как уйти от страданий в принципе и, на мой взгляд, ваша теория тут пока никакого света не проливает.
Виктория, проблема философов в том, что они, ставя вопросы, не закрывают их. Давайте мы с Вами начнем двигаться по конструктивному руслу и будем вопросы закрывать.
Я ведь задал простой вопрос о нравственном преступлении. Вот и давайте с этим поработаем, если Вас этот вопрос волнует, и Вам кажется, что нравственного преступления никто не совершает.
Вы представьте, что я прав в том, что природный закон справедливости существует. Представьте, что и мои мысли о том, что люди перестанут страдать, если закон справедливости будут преподавать в школах, окажутся верными. Учтите и то, что я людям сказал, что они продлевают и множат страдания людей сопротивлением тому, чтобы закон справедливости был признан в науке и философии.
Представили? А теперь все-таки ответьте на вопрос предыдущего моего комментария:
Являются ли такие действия нравственным преступлением?
После того, как Вы ответите на этот вопрос, мы его закроем, и не будем возвращаться к "нравственному преступлению". Но начнем разбираться уже по другим вопросам, которые будем стараться закрывать. Среди других вопросов будут те, которые относятся к критике того, что я Вас попросил представить:
1. Природный закон справедливости существует?
2. Знания о законе справедливости уменьшат страдания?
Нельзя валить всё в кучу. Надо двигаться, закрывая вопросы. Иначе это выглядит как "выкручивание" методом замыливания главного, перескоком на другие темы, умножение незакрытых вопросов.
Сейчас мы разбираемся с нравственным преступлением. Я умышленно говорю о нем, потому что уже это преступление, если оно совершается, будет иметь справедливые последствия. И те люди, которые сопротивляются признанию ПРИРОДНОГО закона, уже не смогут сказать, что их страдания несправедливы, потому что они продлевают и умножают страдания и свои, и чужие. Это само по себе подтверждает наличие закона справедливости, потому что люди просто не хотят давать себе отчета в том, что они творят.
Давайте закроем "нравственное преступление" с учетом предположения, что я прав. Потом будем разбираться с моей правотой. И если я не прав в существовании природного закона справедливости и последствий его признания в науке, то, конечно, нравственного преступления со стороны сопротивляющихся знаниям о справедливости жизни нет. Тогда можно будет обсудить обратный вариант - моё нравственное преступление пропаганды природного закона справедливости и его последствия.
В принципе, если мы будем говорить по делу, то наши комментарии должны быть короткими как у Сократа: вопрос-ответ с небольшими замечаниями. Кто-то из нас ставит вопрос, и мы его закрываем, а не обмениваемся мнениями и расходимся. Честно говоря, я уже и не знаю, есть ли такие мнения, которые я не слышал по своей теме.
Если закон справедливости существует, то наука просто обязана его признать по своему предназначению. Согласитесь, отрицание наукой закона природы - это курьез и нелепость, типа когда Землю считали плоской, стоящей на трёх китах или слонах (не важно).
Итак, попытаемся поставить вопрос симметрично: либо я совершаю нравственное преступление, либо его совершают те, кто отрицает существование природного закона справедливости, зная, что есть такая версия, автор которой утверждает, что у него есть основания.
Прошу не умножать вопросы и разобраться в этим, который мы назовем "первый вопрос о нравственном преступлении". Потом можете поставить любой интересующий Вас вопрос сами. Но первый вопрос надо закрыть, ибо он Вас волнует. Вам кажется, что я не должен "морализовать", а я уверен, что должен, потому что тема справедливости имеет отношение к морали, нравственности, этике и "добру и злу".
Филоверум, а какой смысл вы видите в подобном обсуждении?
Вы ведь сами говорите:
Если все мнения вы уже слышали, зачем нам с вами
Мне, конечно, импонирует ваш настрой на конструктивное русло, но есть несколько моментов, которые затрудняют дело.
Во-первых, у нас с вами изначально очень разные мировоззрения. Вы верите в какую-то систему богов, во что-то типа реинкарнации, как я поняла. Мне ближе православие, и для меня это не просто абстрактная вера, а определенный опыт.
В связи с этим я же вам уже ответила на ваш первый вопрос - что он звучит как риторический. Если ты знаешь, как избавить людей от страданий, то нужно это делать. Но кстати, если призадуматься, то тут много других вопросов. Страдания ведь могут иметь много смыслов, не только "воздаяние", как у вас. И порой только через них можно прийти к чему-то лучшему. К примеру, если понимать этот тезис буквально - можно просто взять да и запретить женщинам рожать детей. Роды ведь далеко не блаженство, так что, уходить от них? Это самая простая иллюстрация, тут можно и более глубокие смыслы отыскать.
Но даже если бы я с вами и согласилась без всяких оговорок по первому пункту, то дальше всё равно мы не сдвинемся. Т.к. существование природного закона справедливости в вашей интерпретации для меня не убедительно. И раньше я вам уже высказывала, что я вижу в мире в целом не механический закон справедливости, а справедливость наряду с прощением и милосердием.
И по-моему, что наиболее ценно - так это то, что в разных мировоззренческих системах (и в атеистических, и в религиозных, и в вашей в том числе) всё равно возможна общая этика. И так ли важен тут путь, по котором мы на неё выходим? Не важнее ли самому просто претворять её в жизнь, уважать других, не роптать на судьбу и пр., воспитывать своих детей в этом русле? Тогда и окружающие начнут изменяться.
Ну и наконец, Филоверум, если честно, мне сейчас не до дискуссий на форумах, я сейчас хочу перейти в режим только чтения. Да я и не философ.
Так что предлагаю пока на этом нам с вами остановиться. Если же вы всё-таки видите какой-то смысл в нашем с вами диалоге, то сформулируйте его чётче и тогда через какое-то время, возможно, я и подключусь к дальнейшему обсуждению.
Идея коротких вопросов мне в принципе нравится, но только в нашем с вами случае по этой теме мы с вами застрянем уже на втором или третьем)). Поэтому я вам и предлагала попробовать четко и логично изложить свои тезисы, но для всех, не для меня.
На первый мой вопрос Вы так и не ответили. Своего ОДНОГО вопроса не поставили. Перешли на другие темы. Что Вы обижаетесь, когда я говорю, что Вы выкручиваетесь?
Вы просто бежите от истины. Ибо прямо отвечая на вопросы, Вы поймёте, где у Вас противоречие и ошибка, но Вы этого просто НЕ ХОТИТЕ.
Тут Юрий Дмитриев написал, что есть люди, которые не признают даже математических доказательств. Но есть, например, шахматы, и там всё доказывается однозначно.
Пристрастие к Православию - это и есть "искать своего", то есть искать православного. А искать надо истину, не православную (свою) "истину", а ту, которая есть. И если православные догмы где-то противоречат тому, что есть, надо это смело и легко признавать.
Вы хотите читать? Вот прочитайте немного про искания своего и Любовь -- "Искать своего" -- http://www.proza.ru/2014/09/10/633
Опять же, Вы постоянно искажаете то, что означает справедливость. Справедливость - это Святой Дух - Закон Божий. Справедливость является и любовью, и милосердием, и всепрощением, и твердыней. И об этом можно прочитать -- "Милосердие справедливости" -- http://www.proza.ru/2014/09/06/737
И о моих представлениях о Боге Вы ничего не знаете. Бог - это соборность всех богов. Разве в Православии нет соборности?
Следите за своими страстями. Прервичной должна быть страсть к истине (истинным знаниям), а все остальные должны быть подчиненными. Если возникнет перекос, и какая-то страсть возобладает над страстью к истине, то это всегда приводит к язычеству и кумироклонничеству, а в итоге - к ошибочным знаниям, ошибочным ценностям и целям, ошибочным прогнозам и ожиданиям, а самое главное - к ошибочным действиям, которые приводят к страданиям. Кто ищет истину и говорит о ней, тот избавляет людей от страданий - это объективно.
Есть вопросы, на которые нет однозначного и чёткого ответа, что я вам и пыталась показать. Вроде бы да, риторический (конечно, преступление не избавлять людей от страданий), а начнёшь копать - всё не так уж и просто.
Если вас мой ответ не устраивает, ничего не могу с этим поделать.
Я вам сейчас и не собиралась ставить новые конкретные вопросы. Свои 3 вопроса я вам уже задала в другой теме. И кстати, ещё один вопрос задавала, на который вы так и не дали ответа. Если бы вы точно знали, что нет никакого закона справедливости и не будет вам никакого воздаяния, что, пустились бы сразу во все тяжкие? Да или нет?
Филоверум, я на вас не обижаюсь, а просто высказываю свое несогласие с таким вашим утверждением. И высказываю своё возмущение, когда после завершения нашего с вами диалога в другой теме вижу, что вы опять поминаете меня тут.
Ну это уже просто глупость с вашей стороны. Для меня Христос - Истина, и я от него не бегу.
В Православии есть соборность, но в другом понимании. Есть Пресвятая Троица, а есть собор живых и мертвых, Церковь как живой организм, в котором "все живы".
Будет время, я почитаю и ваши заметки). Но меня вполне устраивает православный взгляд и на справедливость, и на милосердие. Я его считаю довольно глубоким и нахожу множество подтверждений этому в жизни.
))) Филоверум, может быть будет полезнее вам переключиться на воспитание своих детей? Время-то не резиновое. Пытаетесь меня зачем-то воспитывать, а дети-то брошены в это время.
Всё, на этом прощаюсь, у меня действительно сейчас не будет времени на дальнейшие обсуждения.
/
Филоверум сказал: «Если человек представит, что он — всемогущий Бог, то захочет ли этот человек, чтобы ему поклонялись? Ответы будут разные, но ясно одно, что добрые люди не захотят, чтобы им поклонялись и стояли перед ними на коленях. Но если Бог совершенней человека, и Он добрей человека, то возникает вопрос: почему религиозные люди считают, что Бог хочет поклонения? А если Бог не хочет поклонения, то религии делают противное Богу, а не угодное Богу. Хочет ли Бог, чтобы перед ним стояли на коленях?»
Когда-нибудь, вероятно, тексты любезного Филоверума будут читаться скрижально: Филоверум сказал.... и далее. Как вот нынче читаешь про всяких там мудрецов, мол: Конфуций рёк (Кунцзы юе: {…………})
Но, пока Филоверум не бронзовый, можно вмешаться.
Откуда, с какого затейливого хода мысли такой скорый вывод касательно Бога, отвергающего, мол, поклонение, с тем доводом, что раз «добрые люди» не хотят, чтоб им поклонялись, — тем паче Бог, Который добрей всех добрых?
Что, наконец, за довод та «доброта» — чадо грехопадения? Что за тенденция верстать Бога под свои рамки?
Ясно, Бог волен знать зло с добром; не менее волен Бог и не знать их, коль Всемогущий. Знает Он их, вероятно, как невесёлый, трагический бунт в Эдеме, что оторвал нас от связей с Ним, обратив к самомнению в зеркале выдуманных понятий.
Бог! Вслушайся: Тебя сравнивают с двуногим, вцепившимся в фикции некоего «добра»! обязывают принять мораль! Изо дня в день массы добреньких растолковывают, внушают, как Тебе действовать, чтоб они Тебя поняли!
Даже дубу язычества наплевать было, чтят его или нет, обвешивают ли его приношеньями или рвут с него листья. А тут вдруг Бога впрягли в ярмо этики с умилением, что ведь тащит Всевластный «добро», не пикнет! И поставляют Всевышнего в этикетные позы «доброго» человека, которому-де претит, с «добра» его, преклонение.
О, не то ещё будет! Вот Филоверум уже вознамерился затолкать Тебя в ризы кожаные. Ну, а сам он, — пока, мол, — оденется в «шкуру» Бога. «Доброе» панибратство! Думаю, что уже Филоверум и Бог обсуждают моменты обмена где-нить за пивом!
— Добрый ты, — речёт Бог ему, — Филоверум! Этим Мне нравишься.
— Знай, эта, наших! — ответствует Филоверум.
/
За неадекватное поведение на сайте - неоднократное удаление своих записей пользователь Филоверум заблокирован.