Я поместил данную запись в раздел "Онтология", а не "Философия науки и техники" потому, что хотя речь идет о сущности техники, вопрос касается больше сущности, чем техники, в большей мере - сущности человека, чем сущности техники.
Что есть техника?
Первое, что приходит на ум: техника - это средство, инструмент.
Хайдеггер, однако, считает, что сущность техники не в этом:
"Пока мы будем представлять себе технику как инструмент и орудие, мы застрянем на желании овладеть ею. Hас пронесет мимо существа техники".
Для Хайдеггера, сущность техники не есть что-то "техническое". Что же тогда?
Корень слова "техника" - греческого происхождения и означает "про-из-ведение".
Про-из-ведение может подразумевать творческое произведение, но так же и всякое производство.
Про-из-водство - это "раскрытие потаенности", что значит - сделать что-либо доступным для восприятия, видимым, присутствующим. Раскрытие потаенности - это воплощение.
Хайдеггер видит сущность техники в том, как она раскрывает потаенное - для этого он вводит понятие "Постав".
Постав - это такое воплощение, такой вывод из потаенности, который заключается в добыче, переработке, извлечении, накоплении и распределении таящейся в природе энергии - в целях предоставления.
Предоставленность - это " состояние-в-наличии", это способ, каким вещь присутствует.
Состояние-в-наличии заключается в том, что вещь "поставлена на предоставление поставляемого ею". То есть, существо вещи заключено в ее функции - в предоставлении и обеспечении.
При помощи техники, человек выводит действительное из потаенности способом поставления, как состоящее-в-наличии. Такое способ раскрытия не является чем-то "техническим", но именно в нем заключается сущность техники.
"Захваченный поставляющим производством, человек стоит внутри сущностной сферы постава"
Вызов человеку заключается в вопросе:
"задеты ли мы и как именно сущностной основой самого постава?"
Хайдеггер считает, что :
"Постав подвергает человека риску в его отношении к самому себе и ко всему, что есть".
Каким образом это происходит?
"Человек постоянно ходит по краю той возможности - что будет исследовать и разрабатывать вещи по образу постава, все измеряя его мерой".
Это значит не только отношение к природе - как поддающемуся расчету поставу, ресурсу, но и к самому человеку - как "принадлежащему", "состоящему при" производстве.
"Где правит постав, на всякое раскрытие потаенного ложится печать управления, организации и обеспечения всего состоящего в наличии."
Более того, поставляющее производство скрадывает и само раскрытие потаенности как таковое.
То есть, сущность техники такова, что человек, вовлеченный в поставляющее производство, сам склонен видеть действительное только в том, что "состоит-в-наличии": "Все предстанет в голой раскрытости "состоящего-в-наличии".
Техника осуществляется - то есть, обнаруживает свою сущность в поставе - в добывающе-производящем раскрытии сокрытого. Человек, вовлеченный в поставляющее производство, рискует потерять (не суметь найти) свою собственную сущность: "ибо такой вещи, как человек, являющийся человеком только благодаря самому себе, не существует".
"Как раз в по-ставе, который грозит втянуть человека в поставляющее производство как в якобы единственный способ раскрытия потаенного и тем толкает человека на риск отказа от своей свободной сущности, как раз в этой крайней опасности дает о себе знать интимнейшая, нерушимая принадлежность человека осуществлению истины - при условии, что мы со своей стороны начнем обращать внимание на существо техники".
Комментарии
:) "Бунге … противопоставляет свою позицию, по его словам, "романтическим причитаниям о предполагаемых вредных последствиях техники" у таких современных философов, как Хайдеггер …". Митчем К. Что такое философия техники. Аспект-Пресс. М. 1995. стр. 23.
Марио Бунге - аргентинский философ (1919 - 2020) позитивист. Ратовал за переосмысление философии в терминах естественных и технических наук.
:) Не обижайтесь за "причитания". Я позитивист. Безвредный.
Противопоставляйте. Я здесь как раз для этого.
"Множество раз мне приходилось бывать в обществе людей, которые по нормам традиционной культуры считаются высокообразованными. Обычно они с большим пылом возмущаются литературной безграмотностью ученых. Как-то раз я не выдержал и спросил, кто из них может объяснить, что такое второе начало термодинамики. Ответом было молчание или отказ. А ведь задать этот вопрос ученому значит примерно то же самое, что спросить у писателя: "Читали ли вы Шекспира?" Чарльз Сноу. Две культуры и научная революция.
:) Приблизительно в то же время, когда были написаны эти слова, Роджер Пенроуз создал (1965 год) свою теорию рождения и существования чёрных дыр, за которую вчера получил Нобелевскую премию. И теперь человек, который хочет считаться культурным, должен в совершенстве знать эту теорию. А так как философы считают себя культурнейшими из культурных людей, то они обязаны строить свою онтологию на теориях и тезаурусе Пенроуза.
:)) На тезаурусе естественных и технических наук. А не на каком-то там языке, в котором каждый термин и дефиниция меняют своё значение и смысл в течение каждого полувека … а то и чаще.
А прапорщик про философов спрашивал так: - "Если они такие умные, то почему не ходят строем?".
:)) Ну ... Сноу то не прапорщик. Он сам по себе литератор и философ.
:)) А я только интерпретатор.
Понятно.
Если вас интересует мнение Хайдеггера по этому вопросу, можете прочитать его статью "Hаука и осмысление", где он ясно обозначил свою позицию. В двух словах: язык науки не приспособлен (и это нормально) для осмысления науки как таковой: "Физика не может в качестве физики делать высказывания о физике<...> науки никогда не в состоянии средствами своей теории и приемами своей теории представить самих себя в качестве наук".
"Hауке как таковой отказано в возможности научно проникнуть в собственную сущность".
"Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука — это способ, притом решающий, каким для нас предстаёт всё, что есть. Поэтому мы должны сказать: действительность, внутри которой движется и пытается держаться сегодняшний человек, всё больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой".
Из поля зрения науки всегда ускользает то необходимое, что делает науку вообще возможной.
Хайдеггер называет это "недоступное необходимое". Hо это - тема для отдельной записи.
Спасибо, интересные рассуждения.
ЕС
С Хайдеггером поспорить не могу, так что вам придётся...Техника, это таки инструмент и мудрить здесь нечего.Аргументировать можно очень просто, предложив ответить на вопрос:Что такое техника без человека?Любой самый навороченный ноутбук, моментально становится обычным кирпичом, не говоря уже о неимоверно блистательных , броских обводах суперсовременных авто.Так что суть техники , это инструмент и ничего более.
И совершенно, другой вопрос:Какую роль играет техника в развитии человечества.Например, совершенно недавно, одна продавщица отказалась обслуживать клиентов, сославшись на то, что у неё сломался калькулятор.Я. посчитав всё в уме предложил ей продать мне товар, но она категорически отказалась...она не доверяла не счёту в уме, ни счёту на бумажке.Что получается??Техника, призванная служить людям, на благо процветания, неплохо справляется со своей предназначенностью, но при этом появляется масса побочных эффектов, в моём маленьком примере, явно обозначена некая деградация умст. способностей....и это всего лишь одно из явлений
Потаённое раскрывает не техника, а разум человеческий, который , используя научные достижения, улучшает качество своих возможностей положенных природой.Разве микроскоп открывает потаённое?Он лишь увеличивает возможность зрительной системы человека...
В общем вопрос интересный..и философия пристально наблюдает и изучает проблему, работ по теме очень много от Аристотеля до современности...
Здесь не о чем спорить: то, что техника - инструмент, очевидно всем.
Однако, такое определение техники не раскрывает ее сущность.
Вопрос - "Что есть эта вещь?" подразумевает также вопрос: "Как она есть?"
Техника "есть" (осуществляется) как постав.
Любой инструмент, орудие - служат для добычи, переработки того, что может быть
в дальнейшем использовано по назначению. Это сущность техники - постав (поставка, производство, обеспечение).
Вещь-в-наличии - это такая вещь, вся сущность которой заключена в поставе.
Это - "единица" (техники, товара, энергии). И даже человек при ней - тоже "единица" (личный состав, персонал, оператор). Безличность, взаимозаменяемость, полезность - вот важнейшие качества "вещи-в-наличии". Человек также превращается в функцию, винтик, единицу.
Об этом и говорит Хайдеггер: только осознав сущность техники человек может прийти к свободному отношению к ней. Hо человек, вовлеченный в про-изводство постава, рискует сам стать вещью-в-наличии.
Это не совсем так! Любой инструмент, предназначен для расширения возможности природных инструментов человека: рук, ног, головы и т.д.
Таким образом сущность техники не в поставе, как таковом, а чтобы постав делать более экономичным, менее затратным и т.д. (одним словом более качественным).
Это не суть техники, хотя бы потому, что первичное производство начиналось с простой палки-копалки, палки-сбивалки и т.д. Суть постава, это суть человека , стремящегося обеспечить своё выживание.
Да, действительно , есть такое дело.Человек как винтик общественного производства.Но при чём здесь техника?
Перемудрил малость...Проблема техники и человека несомненно есть.Но на то чеовеку и разум , чтобы не стать вещью.Для начала если живёте на третьем этаже, откажитесь от лифта...а в общем во всём необходима мера.А техника , её нечего одушевлять, её не надо лелеять холить...техника должна работать, выполняя своё прямое предназначение.
То есть, техника основана на рас-чете.
Это свойство постава - исчисление (силы, энергии, затрат и.д.)
Да, но отличие техники в том, что она неразрывно связана с организованным произ-водством, промышленностью, управлением. Расчет, организация, управление, обеспечение, конвейер...это постав.
Ваше возражение только подтверждает верность мысли Хайдеггера, так как это сравнение с винтиком - взято из техники. Техника задает сущностную атмосферу постава и если не разглядеть ее, то человек может начать смотреть на жизнь вообще - как на производственный процесс и все оценивать по принципу полезности, эффективности, целесообразности, то есть как "вещь-в-наличии". Что сейчас и происходит, даже в межличностных отношениях.
Нет, это сво-во человеческой сущности.Стремление к комфортному существованию, заставляет человека мыслить, соображать.Примитивная палка-копалка, заменяется лопатой, а лопата - экскаватором.
Любая техника, как инструмент , неразрывно связана с производственным процессом. Не совсем понятен ваш аргумент?!
Например, строительство пирамиды Хеопса , это производственный процесс, Техника примитивнейшая; рычаги, катки, полиспасты ... А люди те же винтики...Где проблема?
И ещё...Что, значит, вовремя рассмотреть?Если существуют определённые законы общественного развития, то рассматривай не рассматривай, труби об угрозе на весь Мир, а толку? Коли закон.
ну и напоследок...у человека есть мощное противоядие...это культура, религия...
А что заставляет человека философствовать?
Да то же самое...стремление к комфортному существованию!Для философа, это выражается в понимании тех или иных процессов.Индивидуальность человеков такова, что одному пофик, почему Солнце восходит и заходит.А философу нет.Не зная ответа, он испытывает негативное чувство , неполноты восприятия Мира, это тревожит , вызывая дискомфорт.Всё это заставляет мыслить...
Разве физика не отвечает на этот вопрос?
Физика, была не всегда.Первый человек, который задумался над этим вопросом был философ.
Hо сейчас-то она есть.
Какие вопросы не могут быть решены (и даже поставлены) в рамках позитивных наук?
Что осталось для философии?
Да, что угодно...Тот же вопрос о Солнце.Физика , интересует количественная сторона вопроса, философа -качественная.
Я все еще не понимаю, о чем речь, о каком качестве?
Да чего же здесь непонятного?Та же техника.Физика, интересуют разве вопросы поднятые вами?Физика интересует физические процессы, которые физик моделирует той или иной областью математики.Главное, чтобы было понимание происходящего,подтверждаемого опытным путём.Философа же заинтересовало взаимодействие техники и человека.Он пытается прогнозировать дальнейшее развитие человека, хочет выявить воздействие этого взаимодействия и т.д. Физик изучает атом, и ему фиолетово, что потом кто-то сварганит бомбу.Это сильно утрировано, конечно же но уже и мне непонятно, что вам непонятно...
Взаимодействие техники и человека регулируется техническими регламентами и правилами...
Простейший случай: инструкция по эксплуатации и обслуживанию какого-либо устройства.
Философия - это осмысливание того, "что есть" и "как есть". Что есть техника и что есть человек.
Современный человек теряет способность задавать такие вопросы, так как оказывается втянут в
производство постава - в голую раскрытость не-потаенного.
Склонность видеть действительность в свете научного метода - как исчерпывающего.
Это забвение бытия, когда само забвение оказывается забытым, так что для философии не
остается места. Сущность человека оказывается ограничена субъект-объектными отношениями
в рамках опредмеченной природы. Вопрос о сущности техники - это шаг к осмыслению
сущности человека. Сущность техники Хайдеггер видит в поставе.
Фееричная фраза Хайдеггера, требующая, видимо, перевода на "понятный язык":
"Существо постава есть сосредоточенное на себе устанавливание действительности, которое отставляет истину своего собственного существа в забвение и за-ставляет это отставление тем, что развертывается в поставление всего существующего как состоящего-в-наличии, конституируется в таком поставлении и в качестве его правит".
Попробую попозже ее прокомментировать и истолковать.
1. Постав правит существом техники, сам не являясь чем-либо техническим.
2. Постав - это установка мышления, которая заключается в том, что все действительное представляется как состоящее-в-наличии.
"Физическая теория природы Нового времени приготовила путь прежде всего не технике, а существу современной техники. Ибо захватывающая сосредоточенность на поставляющем раскрытии потаенного царит уже в этой физике".
Что значит "поставляющее раскрытие потаенного"?
"Естественнонаучный способ представления исследует природу как поддающуюся расчету систему сил"
Итак, постав представляет действительность как поддающуюся расчету систему сил, взаимодействующих элементов, связанных причинно-следственными связями.
"Состоящее-в-наличии" - единица в такой системе, тот самый "винтик".
Теперь попробую перевести "заковыристую" фразу Хайдеггера:
Современное "научное" сознание целиком захвачено тем образом мысли, который выводит действительность, то есть все существующее - как подлежащую расчету систему элементов (вещей-в-наличии), причем, мы настолько захвачены этой установкой, что принимаем ее за что-то само-собой-разумеющееся, несомненное, не вызывающее вопросов.
Это, считает Хайдеггер - и есть опасность двойного забвения бытия.
Когда мы даже не в состоянии понять, о чем мы могли забыть...
Позвольте, у меня все ходы записаны:закричал одноглазый любитель...(с)
Ну никак не могу взять в толк, от этой премудрости, уж извините.Есть человечество, которое развивается, по каким-то законам.Законы обуславливаются внутренней сущностью, человека, его природой.Природа, такова, что хочется жить, а умирать не хочется, при этом, жить хочется хорошо, а не абы как.Следуя, своей сущности, человек создаёт технику, способствующую его развитию.В чём фишка? В том, что человек следуя своей сущности, не может не изобретать технику.Отсюда, сущность техники, никак не может как-то угрожать человеку.Угрожает не техника, угрожает себе сам же человек, беспечно доверившись технике.Проблема существует.Я , не спорю, но вы както-не о о том, что действительно может быть опасным, вы про другое какое-то...Чего, я честно признаюсь, никак не могу взять в толк. Извините...
Трудность понимания вопросов, которые ставит Хайдеггер, заключается в том, что речь идет об очень простых вещах, очень близких и в то же время - постоянно ускользающих от мысли, привыкшей мыслить "бытие чего-либо", а не бытие само по себе. Я претендую на понимание того, о чем он говорит, поэтому попробую донести это своими словами:
Пример с фото горы Фудзи на фоне цветущей сакуры - Абраам увидел "мертвую глыбу камня".
То есть, сразу ухватился за "объект", "вещь-в-наличии". Это мышление, захваченное поставом.
Можно было увидеть "красоту природы" - это было бы "эстетическое" восприятие, опять же - в рамках постава, где вещь несет свою функцию - эстетическое удовольствие. В рамках постава, искусство становится эстетикой (удовлетворение чувства прекрасного), а не раскрытием истины бытия (что истинно есть).
Hо можно видеть в этом "действительное" само по себе - которое не гора, не сакура, а непосредственное, изначальное. Hе образ, а само бытие.
То же - и с человеком.
Можно видеть его как общественную единицу, разумное живое существо.
Hо можно разглядеть сущность как "хранителя истины бытия", причастного "существованию" как таковому. Для этого надо удивиться тому, что вообще что-то есть, а не принимать бытие как должное и само собой разумеющееся.
А что такое "истина бытия"?
Если по отношению к знанию, истина - это соответствие знания, адекватность предмету, то по отношению к бытию, истина - это "узнавание" человеком своей сущности, "возвращение к себе".
Могу проиллюстрировать таким сравнением: раннее детство я провел на юге, через много лет, оказавшись туристом в Италии, я вдруг почувствовал, что как будто вернулся домой - к чему-то родному и давно забытому. Вот это что-то вроде пребывания в истине бытия, в моем понимании.
Вот, наткнулся у Хайдеггера на фразу, поясняющую употребление им слова "бытие":
"...скверно только, что объяснимую путаницу люди задним числом приписывают моей собственной мыслительной попытке, которая на своем пути отчетливо видит различие между «бытием» как «бытием сущего» и «бытием» как «бытием» в перспективе собственного его смысла, т. е. его истины... "
То есть, истина бытия - это бытие само-по-себе, а не бытие чего-либо существующего (как предмет). Истина бытия - это свет, который просвечивает сквозь сущее - не как свойство сущего "быть", а как само по себе бытие, "место-обитание" человека в его причастности бытию.
Тяжеловато конечно, но допустим ,я перевёл это, как : истина бытия , такова, что оно бессмысленно без человека.Человек своей сущностью определяет бытиё, отсюда ответственность за всё происходящее.И опять , я недоумеваю:Причём здесь техника?
Вообще-то, наоборот - бытие определяет сущность человека.
Человек причастен бытию - в этом истина бытия.
Бытие, по Хайдеггеру - это "присутствие присутствующего".
"Присутствующее" - это любое "что-либо", сущее.
Человек, захваченный поставом, видит все, в том числе - себя, только как "присутствующее" ("в наличии").
В истине бытия человек видит не "голую открытость" присутствующего, не субъект-объектную противопоставленность, а "присутствие присутствующего" - два в одном.
Причем тут техника?
Она вовлекает человека в круговорот постава, определенного мировоззрения, которое заставляет человека не видеть собственной сущности, истины бытия.
Красиво, а не проще ли сказать, что человек , это часть бытия?Причём такая часть, которая имеет определённую долю свободы и прав воздействовать на самое бытиё.Отсюда и мои соображения о том кто или что определяет суть бытия, и отсюда же понимание ответственности.
К каждому ли человеку это относится?А как же тогда понимать великих мыслителей, философов, высокодуховных личностей?
Как она может вовлечь самого Хайдеггера?
Hет, человек и бытие не соотносятся как часть и целое.
Бытие- это уже есть отношение к присутствующему (сущему) как присутствие (эк-зистенция).
Хайдеггер говорит не об ответственности, а об опасности и вызове, которые заключаются в сущности техники: "Забывание истины бытия под напором не продуманного в своей сути сущего"
Он видит это вовлечение, он продумывает сущность техники до той глубины, где сама эта сущность таит в себе спасительное:
"Ставя так вопрос, мы свидетельствуем о бедственности положения, когда перед лицом голой техники мы еще не видим сути техники; когда перед лицом голой эстетики мы уже не может ощутить сути искусства. Чем глубже, однако, задумываемся мы о существе техники, тем таинственнее делается существо искусства".
"Чем ближе мы подходим к опасности, тем ярче начинают светиться пути к спасительному, тем более вопрошающими мы становимся. Ибо вопрошание есть благочестие мысли»
Вот, что так напрягает в философии, так это бесконечное увязывание терминологии, тех или иных понятий.
Я, исхожу из этого...и тогда человек, часть бытия.И не просто часть, а через которую это бытие проявляется.Какой смысл, если что-то существует, и нет сущности, способной всё это увязывать в единое целое, анализировать, структурировать и описывать?Тогда "истина бытия", это понимание: Зачем бытие, что оно такое? А это, связи и взаимодействие всего сущего, входящих в бытие.
Чтобы забыть "истину бытия", её необходимо, по-крайней мере, для начала знать и понимать.Техника, это инструмент, позволяющий лучше , качественнее познавать бытие.О какой опасности речь?О том, что человек может похерить на фик бытиё, например начав ядерную войну?А разве возможно уничтожить бытие?Изменить, да...но не уничтожить!А что такое изменение естественного хода развития?Опять же необходимо знания...
На мой взгляд, осознание опасности, это противовес любопытству.У человека есть и то и другое.Разумный баланс, этих двух качеств создаёт вектор развития.Нельзя однозначно культивировать только что-то одно...Вот Хайдеггер , скорее все размышления относит к человеческому любопытству, а не к технике, коя мертва и одухотворяется самим человеком...И уж если об опасности техники говорить, то это скорее о способности человека, одушевлять всё то, к чему он прикасается.
Да, Хайдеггер сам признает, что употребляет слово "бытие" не в привычном смысле.
Поэтому, чтобы вникнуть в его понимание, к словарям лучше не обращаться...
Мы в ней пребываем, так как это наша сущность. Даже не зная и не понимая:
"И все же — в поставе среди всего за-ставления вещей светит мир, сияет истина бытия".
"Прозрение в то, что есть, — так мы назовём озарение беспризорного бытия истиной бытия"
"Когда совершается прозрение, человек задет в своём существе молнией бытия. Прозрение озаряет человека".
Хайдеггер определяет положение современного человека, захваченного поставом, как "бездомность".
Чтобы понять Хайдеггера, надо отказаться от привычного хода мысли.
Hе потому, что он "не-правильный", а потому, что он не ведет на тот путь, который прокладывает Хайдеггер.
Но путь Хайдеггера утопичен.Вот , скажите, как простому человеку идти по нему?
Все мы - простые люди. Может быть, недостаточно простые, чтобы услышать его.
"Принудительное в своей области - области предметов - научное знание уничтожило вещи как таковые задолго до того, как взорвалась атомная бомба. Ее взрыв - лишь грубейшая из всех грубых констатации давно уже происшедшего уничтожения вещи: того, что вещь в качестве вещи оказывается ничем"
"Существо вещи никогда не дает о себе знать, т. е. ему не дают слова. Это мы имеем в виду, говоря об уничтожении вещи как таковой. Ее уничтожение так жутко потому, что несет с собой двоякое ослепление: во-первых, иллюзию, будто наука, превосходя всякий другой опыт, улавливает действительное в его действительности; во-вторых, видимость, будто без ущерба от научного исследования действительности вещам все равно ничто не мешает быть вещами, - чем предполагается, что они и так вообще всегда уже были полновесными вещами".
В этом Хайдеггер видит опасность: в ослепленности практическими успехами науки и техники, которая лишает нас доступа к действительному, к истине бытия. Ослепление взрывом атомной бомбы - это крайняя форма выражения того ослепления и уничтожения действительности, которое уже случилось.
Так вот эта самая "непростота", есть наша сущность.Как от неё отказаться?И если индивидуально, хоть как-то можно надеятся, то в социуме , это просто невозможно!
Отказываться ни от чего не надо. Хайдеггер предлагает от вечного вопроса "Что делать?" - перейти к вопросу "Как начать думать?" Hачать задавать вопросы об очевидном.
Hа мой взгляд, то, что хочет сказать Хайдеггер - не может быть донесено прямо, в готовом виде.
Он намекает на что-то и указывает на что-то, что должно "выстрелить", как вспышка понимания.
Даже если мысль заходит в тупик - это не поражение, не неудавшаяся попытка, а наоборот - признак приближения к пониманию:
"А бытие - вовсе не порождение мысли. Скорей наоборот, сущностная мысль есть событие бытия."
http://bibikhin.ru/cto_takoe_metafizika