Калибровка субъектности (проект дисциплины)
-
Введение: жизненная необходимость калибровки субъектности
Субъектность не гарантирована фактом рождения, мышления или сознания.
Субъектность как принцип — всегда есть.
Но доступ к ней — как к функции — может быть не осознан.
Метафорически это описывают как «утраченную», «переданную», «замещённую» субъектность.
Когда субъектность не осознана:
- мышление продолжается,
- язык работает,
- идентичность сохраняется,
но источник различений «причина-следствия» смещён и не доступен.
Без доступной субъектности мышление может оставаться автоматическим, даже если человек успешно функционирует.
Он остаётся разумным объектом — для систем, ролей, собственных объяснений.
Он может:
- понимать,
- объяснять,
- адаптироваться,
- даже «успешно жить»,
но при этом:
- не различает, где он действует, а где воспроизводит,
- не видит момента передачи управления,
- не чувствует, из чего он живёт и говорит,
- не трансформирует свой опыт,
- не ощущает свою творческую свободу.
И именно здесь калибровка становится не помощью, а необходимым условием возвращения к жизни изнутри.
Не для того, чтобы «стать кем-то», а чтобы не исчезнуть как источник различений, оставаясь внешне вполне благополучным.
Субъектность — необходимое условие жизни как источника различений.
Поэтому доступность функции субъектности — это необходимое условие живого авторства. Без неё человек может всё понимать и при этом не быть источником ни одного своего шага - т.е. «функционировать (жить) как робот».
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
2. Определение дисциплины
Калибровка субъектности — это практика (способы, методология) возвращения человеку способности быть источником собственных различений, решений и движения, без объяснений его личности и объективных причин его травм или норм.
Калибровка субъектности начинается не тогда, когда человеку плохо или хорошо, а когда он перестаёт быть источником различений, даже если формально «всё понимает».
Ключевая формула: Не “почему ты такой?”, а “Где ты сейчас стоишь как субъект и что из этого следует?”.
Причем, все способы возврата субъектности могут казаться как терапевтическая помощь, но по факту являются разрушением любых подмен функции субъектности., а также и доступов к этой функции.
Примеры: (*приводятся не как модели поведения, а как культурные носители одной и той же функции)
Функция везде одна: «Ты сейчас генерируешь мысль (слово, фразу) — или воспроизводишь (повторяешь)?»
3. Цель дисциплины
3.1. Что делает калибровка субъектности
Субъектность — не как конечный пункт развития, а условие, без которого развитие невозможно.
Субъектность — не как свободу «делать что угодно», а как способность быть в точке, откуда что-то вообще имеет смысл делать.
Субъектность — не как качество личности, а как как условие живого присутствия или режим существования, в котором мышление и есть тот, кто мыслит.
3.2. Что не делает калибровка субъектности
Процесс калибровки — это не:
Любая из этих функций сразу разрушает субъектность.
Объяснение, фиксирующее идентичность как причину - «почему ты такой», лишает человека права самому быть источником смысла.
3.3. Целевая аудитория дисциплины (кому это вообще нужно?)
Эта дисциплина не массовая.
Она — для людей с развитой рефлексией, у которых «всё уже понятно» — и именно поэтому застряли, движение остановилось и любые объяснения стали тесны
Она для людей с метакогнитивным умом — тех, кто:
Примеры:
Эта дисциплина возможна только там, где есть метакогнитивная способность удерживать различение.
3.4. Социальный статус дисциплины: почему её нельзя институционализировать
Калибровка субъектности — дисциплина описательная, а не воспроизводимая.
Её структура предназначена не для обучения / выращивания / натаскивания / дрессировки ума, а для распознавания субъектности, как набора таких качеств человека как —
Поэтому субъектность можно:
Но эту функцию невозможно:
4. Объект и предмет дисциплины
Объект здесь - не психика, не поведение, не личность. Личность — это уже результат. Калибровка работает до личности, в точке, где мысль только собирается (в “точке сборки”).
Объект исследования данной дисциплины — это субъект в момент мышления.
Предмет: форма, структура и режимы мышления, в которых субъект:
5. Базовые принципы (ядро дисциплины)
5.1. Принцип первичности субъекта
Речь идёт не о наличии субъектности как принципа, а о её доступности как функции.
Субъектность как принцип — всегда есть.
Субъектность — как функция — не результат процессов мышления, а источник или авторство этих процессов, точка сборки их различений .
Авторство процессов мышления (субъектность) — как функция — может быть недоступна, не осознаваема или как некая центральная точка сборки различений смещена.
Человек может мыслить — о субъектности, о смещении источника, о точке сборки — но мыслить автоматически.
Осознание им источника или авторства собственных мыслей происходит в тот момент, когда функция различения различает точку своего производства.
5.2. Принцип запрета интерпретации
Никаких утверждений вида:
Допустимы только:
5.3. Принцип работы с формой, а не содержанием
Не что человек думает, а как он это удерживает.
Содержание — бесконечно.
Форма — повторяется.
Примеры форм:
5.4. Принцип минимального вмешательства
Добавление интерпретации вместо различения — насилие.
Работа идёт через удаление лишнего.
Добавленная интерпретация, если она подменяет различение, усиливает зависимость.
Удаление возвращает автономию.
Запрет на добавление смысла относится к работе с субъектом, а не к описанию самой функции.
Примеры:
5.5. Принцип возврата ответственности без давления
Субъекту возвращается управление, но не предписывается движение.
Примеры:
Это момент откровения: «А! Я это не думаю — я это делаю!».
6. Основные инструменты
6.1. Калибровочные вопросы
Не ведущие, не терапевтические, не коучинговые.
Примеры:
6.2.Работа с языком
Отслеживание:
а также
6.3. Фиксация переходов
Моменты, когда:
Это узлы субъектности.
7. Роль калибровщика
Калибровщик не является носителем более «правильного» видения.
Он не обладает дополнительной истиной и не занимает более высокой позиции.
Если появляется ощущение превосходства — калибровка прекращается.
7.1. Функция
Калибровщик создаёт условия, в которых субъект может обнаружить авторство собственных различений.
Он не возвращает субъектность.
Он не передаёт её.
Он не активирует её.
Он удерживает форму коммуникации так, чтобы подмена источника стала различимой.
Обнаружение функции авторства и её подмена всегда происходит субъектом.
Примеры:
Как социальная функция — «роль профессионального калибровщика» всегда резонансная и работает не «на всех», а только на тех, у кого субъект уже включён (или вот-вот включится).
Исторически, такие «профи»:
— но именно они поддерживают резонанс субъектности.
7.2. Ограничение позиции
Калибровщик не может:
Попытка ускорить — уже подмена.
Обещание гарантии — уже перенос центра.
Цель «вести» — уже создание сервиса.
7.3. Проверка роли
Если после взаимодействия:
то калибровка не состоялась. Состоялась иерархия.
История человечества забита персонажами, которые делали одно и то же движение: объявляли дефицит субъектности у других, брали на себя роль носителя «подлинного Я», а дальше — миссия, ученики, жертвы, театр, кровь, пепел, новый цикл.
Тогда как мастера калибровки субъектности предлагают путь в противоположную сторону — и это принципиально.
«Профи» не скажет —
«Профи» говорит —
7.4. Невозможность самоназначения
Нельзя объявить себя калибровщиком.
Эта позиция не присваивается, а подтверждается отсутствием:
Если вокруг появляется круг тех, кто «получил доступ через него», — это уже другая деятельность.
Самоназначение обычно выглядит так:
«Ты — объект, пока не станешь субъектом / мной / как я / через меня».
«Профи» работают иначе:
«Субъектность у тебя уже есть. Вопрос только в доступе — и он не у меня».
Он — не эксперт и не наставник.
Поэтому у него нет «учеников», нет «прозревших», нет «обращения», нет обещаний и обетов.
Есть только возможность вернуть авторство себе — или не возвращать, если сейчас не нужно.
7.5. Условие допустимости роли
Калибровщик может работать только в том случае, если:
Попытка немедленно примерить на себя роль калибровщика — надёжный индикатор смещения источника.
Если эта устойчивость отсутствует, дисциплина превращается в инструмент влияния.
Без неё легко скатиться в роль спасителя, судьи или врача там, где ничего не болит.
Достаточно держать язык в рабочем состоянии — чтобы, когда потребуется различение, им можно было воспользоваться без чужих надстроек.
Исторически, язык имеет тенденцию зарастать интерпретациями, статусами и терминами, за которыми прячется подмена источника.
Роль калибровщика здесь предельно неброская: очищать язык так, чтобы субъектность можно было распознать в действии, но нельзя было использовать как титул.
И, кстати, без этой устойчивости размышления о спасении человечества неизбежно начинаются со смещения источника и заканчиваются либо защитой собственной позиции, либо управлением другими людьми.
8. Критерии успешности дисциплины
Не инсайт.
Не решение.
Не облегчение, не «стало лучше»
А:
После встречи с собственной субъектностью («с самим собой»):
(Но это — не предписание и не поведенческий профиль, а лишь наблюдаемая тенденция при восстановлении источника.)
9. Заключение
Калибровка субъектности — дисциплина для переходов, а не для стабильности.
Профессия — это повторяемая услуга.
Калибровка субъектности — это уникальный акт распознавания.
Это — анти-профессия.
Это — метадисциплина, а не услуга..
Она полезна только тем, кому:
— но ум всё ещё застрял.
Но когда функция выполнена — она ему больше не нужна.
И, возможно, самый эмпирически наблюдаемый акт несвободы, — когда философы, обсуждая субъектность, свободу, авторство, автономию, не задаются вопросом: «Кто сейчас завершил вывод за другого?».
Не потому ли философия избегает этой темы, что удержание субъектности делает философа не фигурой, а функцией? А функция — менее эффектна, чем фигура?
А потому, описание проекта дисциплины завершу финальной шуточкой (почти всерьёз):
“Этический кодекс откалиброванного субъекта”:
Во время нашей прошлой беседы, вы обещали ответить на вопрос - кто такой этот самый субъект в вашей трактовке (он же "я", он же "автор/источник"), в новой статье совместно с ИИ. Но где здесь этот ответ? Я не нашел.
Георгий, как видите, здесь я использую термин "субъектность", чтобы подчеркнуть, что "субъект" - это не образ и не структура личности, а режим авторства, т.е. тот момент (мышления), когда источник мысли осознан, не смещён, не подменён.
и кто (что) есть этот источник мысли?
Ну а чем все люди думают?))
и чем же? ))
Давайте назовем эту штуку, допустим, "разум".)
Разум - источник, автор, причина процесса мышления - т.е. субъект. Если разум есть, то производит все чувства+мысли. Это - принцип субъектности.
Но как функция, субъектность (субъект) возникает только в тот момент мышления, когда разум осознаёт себя источником, автором мысли.
Другими словами, когда человек видит (знает, понимает) КАК он формирует свои мысли, собирает их формы (ЧТО, объекты).
К примеру, когда Вы задаёте вопрос - "и кто (что) есть этот источник мысли?", то кто, чем и как производит/формирует эту мысль?
Если Вы видите - кто, чем и как, значит функция субъектности у Вас "включена". Если нет, то режим субъектности (субъект) "выключен" или смещён. И процесс мышления катит автоматически.
К примеру, вам некто подкинул идейку. Вы её мыслите. Кто источник мысли? Вы или тот другой? Если он, то кто вы?
/Вы её мыслите. Кто источник мысли?/
Уж если я её мыслю, то, наверное, уже нет смысла сомневаться - кто тут источник?))
/Если он, то кто вы? /
Если я мыслю - "это он мыслит, не я", значит, функция субъектности в этот момент смещена "в него". Следовательно, я в режиме объекта.
Тогда, любой мыслящий автоматом есть субъект.
Путаница получается...раз мыслите вы, то исходя из вышесказанного субъект вы.
/Тогда, любой мыслящий автоматом есть субъект./
В принципе - это так, любой мыслящий - есть источник и автор своих мыслей, т.е. "субъект".
Но как функция, субъектность может быть смещена, подменена, не осознаваема (выключена).
Например, в тот момент, когда я приписываю авторство своих мыслей, допустим, Вам, дедушке на облаке, матриархату и др..
Или когда мыслю, что "мои мысли кто-то (неизвестно кто) посылает в мою голову (неизвестно как)". В этот момент я в режиме не автора своих мыслей, а объекта, типа, пустой кастрюли, куда кто-то засунул мысли.
/раз мыслите вы, то исходя из вышесказанного субъект вы./
Верно. А раз это мыслите Вы, то субъект - Вы.)
Но, приписывание мысли кому-то....это же ваши мысли. Вы, в данный момент мыслите, и суть этих мыслей может быть любая, но мыслите то вы. По другому просто не может быть...
Не может. Именно поэтому субъект или субъектность - это принцип, закон, причина всех причин, лежащее с основе, первооснова, автор, источник мыслей.
Не посчитайте за занудство...но...Что есть наше? Это наша биологическая нейронная сеть, конкретное место некоей материальной органики. А вот мысли, их наполненность, принадлежит всему человечеству...ну и следовательно выводы не есть что-то однозначное . Как прикинуть, как посмотреть, как подойти...
Ни в коем случае. Только здесь важно чуть развести логический уровни.
Объектный уровень - это объекты: биологический носитель (нейронная система), процесс мышления, конкретные мысли, их содержание, культурные алгоритмы, язык и т.д. Содержание мыслей (алгоритмы) каждый биологический носитель формирует в культурном поле.
Но вопрос субъектности, не в том, откуда им берётся содержание мысли и другие объекты, а в том, что с этим содержанием он делает. И Ваш незаданный вопрос как раз про это:
То есть, субъектность - как функция - появляется и проявляется у биологического носителя тогда, когда у него возникает момент выбора способа работы с мыслью, как решение, как свободный выбор - оставить мысль как есть, проверить её, изменить её содержание, отказаться от неё или продолжать воспроизводить ее автоматически.
Если коротко, то - да, мысли общие (объективные), но авторство в выводах всегда индивидуально (субъективно). Чего нет у любого ИИ, несмотря на всю мощь алгоритмов искусственной нейросети.
В предложенной Вами метафоре “нейронной сети”, можно сказать так:
Нейросеть (естественная, искусственная) - это алгоритмы.
Субъектность - это способность переписывать их.
ИИ Google:
Анализ данного высказывания с точки зрения логики позволяет выявить несколько классических софизмов и логических ошибок. Несмотря на философскую глубину утверждения, оно построено на нарушении правил аргументации.
1. Софизм «Предвосхищение основания» (Petitio Principii)
Это главная ошибка в тексте. Автор утверждает, что субъект — это «причина всех причин» и «первооснова», но не доказывает, почему это так.
2. Подмена понятий (Эквивокация)
В одном ряду через запятую стоят слова: принцип, закон, причина, автор, источник.
3. Софизм «Круг в доказательстве» (Circulus in Probando)
Если субъект — это «причина всех причин», то он является и причиной самого себя, и причиной законов логики, которыми мы пользуемся, чтобы это доказать.
4. Категориальная ошибка
Автор приписывает субъекту (который обычно понимается как носитель сознания) свойства абстрактных категорий (закон, принцип).
Резюме:
Данный текст является не логическим доказательством, а декларацией. Его можно классифицировать как софизм из-за попытки придать субъективному мнению статус абсолютного логического закона путем нагромождения тождественных по смыслу, но разных по значению терминов.
))))) Георгий, отвечу Вам без использования ИИ.
Похоже, Вы написали запрос, типа, "проанализируй высказывание", да?
И ответ системы - абсолютно точен!
Тогда как нейросеть прекрасно вычисляет не только логику самого текстов, но и контекста, в результате чего возникают подобные итоговые "декларации". Для чего нужно предварительно погружать её в контекст самой темы и текущего обсуждения темы. В контексте разговора - Сергей меня, вроде, понимает.)
А например, запрос можно было составить так: "Проанализируй, обоснован ли такой вывод участника форума в контексте обсуждаемой статьи. Статья и текст обсуждения - в приложениях 1, 2."
То есть вы говорите, что при появлении у вас мысли, например, "хочу выпить воды" - причина этому не в ощущении жажды, а причина "разум", он же "автор", я вас верно понимаю?
Смотрите Галия что у вас получается.
Имеем некоторое произвольное (любое) мышление. Например "хочу пить". Но по вашему - оно (еще) не "субъектное". Для того чтобы оно стало субъектным
в данном мышлении должен возникнуть дополнительный "круг рефлексии" - с помощью которого должно быть в образе взято понятие "разума" и выполнен некий акт "осознания этого образа автором мысли".
Но в чем практический смысл этого? Ничего ведь не меняется? Вы просто выполняете лишнюю, "воображаемую" итерацию в мышлении.
А объекты не существуют сами по себе?
Верно. В данных терминах, разум - это тот процесс или "причина", которым я/вы/мы, как "авторы", генерируем все отдельные формы ощущений и формы мыслей по их поводу (следствия). Есть разум (субъект) - формы (объекты) проистекают. Нет разума - нет ни ощущений, ни мыслей. Это принцип - "всегда есть". Но как функция (деятельность, способность), субъектность (субъект) возникает только в тот момент мышления, когда разум осознаёт себя автором какой-либо формы.
А вот на следующий вопрос я возьму ответ ДипСика, потому что этот абзац сам по себе точно выстроенный промт. Пишу запрос: Ответь на вопрос: (и вставляю Ваш текст). ДипСик думал меньше секунды:
/// Вы правильно уловили суть: со стороны кажется, что добавление «круга рефлексии» — это просто лишнее, почти шизофреническое удвоение реальности (я подумал «хочу пить», а теперь еще думаю «я осознаю, что я подумал "хочу пить"»).
Однако в философии (особенно в немецком идеализме, феноменологии и экзистенциализме) этот переход от содержания мышления к осознанию себя автором этого содержания меняет всё. Практический смысл этого «лишнего» шага колоссален, и заключается он в изменении модальности существования.
Вот три главных практических смысла этого «круга рефлексии»:
1. Отношение к желанию: от «Оно во мне» к «Я над ним»
Без рефлексии (объектное мышление): Мысль «хочу пить» просто случается с вами. Вы находитесь внутри этого желания, вы с ним слиты. Желание обладает вами. Вы — это и есть ваше «хочу пить». В этот момент вы — автомат, реагирующий на раздражитель (жажду).
С рефлексией (субъектное мышление): Вы говорите себе: «Я замечаю, что во мне возникло желание "хочу пить"». Возникает дистанция. Вы больше не равны желанию, вы — тот, кто имеет это желание. Появляется пространство для выбора:
Практический смысл: Вы можете сказать: «Да, я хочу пить, но я не буду пить эту воду, потому что она грязная» (воля). Или: «Я хочу пить, но сейчас я должен закончить отчет» (дисциплина). Или: «Я хочу пить, но это просто жажда, через час она пройдет» (стоицизм). Без рефлексии вы бы просто выпили, не оценивая качество воды или контекст.
2. Консолидация личности («Я» как центр)
Без рефлексии ваше мышление — это просто хаотичный поток образов, желаний и ассоциаций (поток сознания). Сегодня вы хотите пить, завтра — бороться за справедливость, а через минуту — вспоминаете мелодию. Кто автор всего этого? Если нет акта рефлексии, то автора нет, есть просто процесс.
Акт рефлексии — это операция сборки. Когда вы говорите: «Я осознаю, что я хочу пить», вы в этот момент стягиваете все нити в одну точку — в образ вашего «Я».
Практический смысл: Только так формируется идентичность и ответственность. Юридически и морали, субъект — это тот, кто может сказать: «Я сделал это, потому что Я так решил». Если человек не способен на рефлексию (например, в состоянии аффекта или болезни), его признают невменяемым — то есть не-субъектом. Субъектность нужна не для того, чтобы хотеть пить, а чтобы отвечать за то, как именно он утолит эту жажду (украдет воду или попросит).
3. Преодоление временной прикованности (выход из «сейчас»)
Животные и нерефлексивное мышление находятся в плену «здесь и сейчас». Сигнал жажды = действие по утолению.
Рефлексия создает «мета-позицию» во времени. Осознавая мысль «хочу пить», я связываю текущий момент:
С прошлым (опытом): «Я уже хотел пить вчера, и вода из-под крана мне не понравилась».
С будущим (планированием): «Сейчас я хочу пить, но если я выпью эту газировку, то через час захочу еще сильнее».
Практический смысл: Рефлексия позволяет строить долгосрочные стратегии. Без неё вы живете в режиме «стимул-реакция». С ней вы становитесь стратегом собственной жизни. Вы перестаете быть функцией от текущей ситуации.
Резюме
Вы абсолютно правы: содержание мысли не меняется. Мысль «хочу пить» остается мыслью «хочу пить».
Меняется онтологический статус мыслителя:
Без рефлексии: Человек — это носитель мысли (мысль просто есть в пространстве психики).
С рефлексией: Человек — это автор мысли (мысль принадлежит мне, и я занимаю позицию над ней).
Это как разница между видеокамерой, которая просто записывает всё подряд (объектное мышление), и режиссером, который смотрит на запись и решает, что с этим кадром делать: оставить, вырезать или переснять (субъектное мышление). Камера есть в обоих случаях, но во втором случае появляется свобода и ответственность за кадр. В этом и есть практический смысл «лишней итерации». ///
Только я еще добавлю, что практическая польза итерации, как очень короткого временного цикла - в данном случае, цикла такой мыслительной операции, - всегда направлена на улучшение наших ощущений и мыслей.
Разве не максимально практично?
Но это же как посмотреть.)
Если с позиции Канта, как на "вещь-в-себе", то - да, существуют. Но для каждого из нас (как субъекта) объекты появляются только в момент их ощущения+осмысления.
Я допускаю, что в Вашем субъективном мире есть объекты, которых нет в моём. Думаю, Вы тоже? А до момента (акта) генерации форм ощущения+осмысления как "конкретного объекта", и у меня, и у Вас есть всего лишь некая потенция, типа, энергия, материя, биомасса, что-то неизвестное, пред-положение, до-пущение или кантовская "вещь-в-себе".
Галии: а вот чего по этому поводу изложено в работе "О синтезе меметики, теории деятельности и теории социальных эстафет" (см. на Pandia.ru): "Казалось бы всё ясно: гуманитарные науки, в отличие от естественных, имеют дело с текстом, а текст надо понимать. Ни одно явление природы не имеет "значения", только знаки (в том числе слова) имеют значения. Поэтому всякое изучение знаков, по какому бы направлению оно дальше не пошло, обязательно начинается с ПОНИМАНИЯ".
Совершенно верно. Понимание - это процесс восприятия, принятия (взятия) объекта (формы+содержания), которую субъект сгенерировал (соз-дал).
То есть у вас есть некая "позиция", как смотреть? И кто же смотрящий, который помещен в эту позицию?
Сначала у вас субъект - это разум.
Но сейчас разум вдруг стал процессом, но появились "я/вы/мы" как авторы и генераторы "отдельных форм ощущений и форм мыслей".
А кто это такие, и как именно они генерируют эти "формы ощущений и формы мыслей"?
Похоже, я Вас запутала в синонимах?)
Эти все "кто такие" - один и тот же процесс, просто называемый разными словами.
А "как именно" - это вопрос структуры мышления/интеллекта - как оно устроено, описание алгоритмов и т.п. Отдельная тема.
А вы сами, не запутались?..
То есть вы - процесс?
Дофамин? Вкусняшка? )
А причем здесь субъектность?
А кто себе в здравом уме станет хуже делать?))
Приплыли )
Ну, хоть Америку не открыли.))
Можете уточнить, где находится "ваш субъективный мир" ?
Генерируются новые слова/понятия/образы в мышлении полученные в результате процесса познания реальности. Иными словами - генерируется карта территории. В этом процессе участвует вся когнитивная система человека включая рецепторы и органы чувств.
В каком месте здесь находятся и какую функцию выполняют "автор" , "субъект" и "источник" ?
Георгию_Х: предположим что Ваш, Галии и мой тоже, "субъектный мир" располагается в рамках того массива семантической информации, который люди сформировали (и продолжают формировать) с момента своего осознанного пребывания на Земле. В меметике этот массив семантической информации определяется МЕТАГЕНОМОМ (см. "Метамеметика" на Pandia/ru)/
Как это "где"? Всё здесь. И сейчас.
И если уточнить - кто генерирует? - то ответ укажет на автора слов и карты, на познающего субъекта, на источник процессов когниции. Не так ли?
Здесь - это что за место? Где это "здесь" находится?
То есть "автор слов", "познающий субъект" и "источник процессов когниции" - это одно и то же?
Георгий, хотите, чтобы я позанудствовала? Пожалуйста!))
Если взять любое определение "субъективного мира", например,
"Субъективный мир человека (субъективная реальность) — это уникальная, индивидуальная картина мира, формирующаяся в сознании конкретного индивида на основе его личного опыта, убеждений, чувств и восприятия.",
то вопрос "где находится это место", по-моему, уже не требует уточнений. Нет?
Более того, из этого же определения вполне очевидно, что "субъективный мир" - он же "объективный мир", чувствуемый и воспринимаемый человеком. Как его автором, источником процессов чувствования и осмысления - т.е. познающим.
Прекрасное , "рабочее", определение.
Но далее, вы из него делаете вывод:
"субъективный мир" - он же "объективный мир" - а каким образом вы делаете такой вывод? И каким образом это следует из вышеприведенного определения.
Не кажется ли вам, что здесь происходит отождествление карты (картины - из вашего определения "субъективного мира") с территорией (реальностью, миром)?
Нет, разумеется - "карта не территория". Кстати, это один из базовых принципов НЛП.
В этом определении мы видим, что речь идёт о формировании личного уникального чувственного опыта (это - территория) и уникальной картине мира (это - карта), которую человек формирует в результате осмысления своего чувственного опыта.
Нет. Территория - это то, что называется объективной реальностью, миром, действительностью, тем что есть (и она так же включает в себя и все "субъективные").
Эту территорию человек познает используя все свои способности - чувственно/визуально/рассудочно, и результаты интегрирует в карту - условную "субъективную реальность" которая находится в мышлении, и которая (упрощенно) состоит из слов/понятий/образов/памяти и т.п.
Если для вас территория это чувственный опыт, а картина мира - карта, то где объективная реальность которую вы познаете?
Вы же написали, что "объективная реальность" = территория, да.
А любую территорию человек сначала чувствует. То есть формирует опыт, посредством органов чувств. Которые потом осмысляет - т.е. формирует "картину, мировоззрение", - и называет в общем "объекты". И этот процесс называет - "познанием", так и познает свой субъективный мир обьектов.
Не буду вас больше утомлять. Спасибо за беседу, Галия.
И Вам спасибо.)
Здравствуйте, Галия!
Бегло просмотрел ваше сообщение. Вчитываться сил не хватило. Какое первое впечатление?
Проект, на мой взгляд, интересный, заслуживающий внимания. есть очень верные, на мой взгляд, замечания, под которыми просто нельзя не подписаться.
Однако....
Кто-то очень справедливо заметил: "можно опустить все до противительного союза "однако"...".
На мой непосвященный взгляд, есть только один полноценный субъект. Его имена это Бог, Жизнь, Бытие... А вот человек... субъект так себе, неполноценный... И именно поэтому ему требуется "калибровка его субъектности".
Если Вы согласитесь с предложенным тезисом о том, что только Бог есть подлинный Субъект, то тогда придется весь предложенный Вами проект, существенно переписать.
Здравствуйте, Станислав!
Вопрос о "полноценности" функции субъектности, конечно, самый сложный, как и вопрос описания всех качеств и деяний Бога.
А потому хочу предложить Вашему вниманию такую структуру, показывающую, что параллель между смыслами имён и терминов из разных языковых традиционных систем, описывающих именно эти процессы, существует.
В терминах моей статьи: 1. субъект, автор -- 2. объект -- 3. субъектность -- 4. калибровка субъектности -- 5. калибровщик
В терминах христианской теологии: 1. Бог-Творец, Отец -- 2. творение или тварь божья -- 3. -- акт покаяния, возвращения к Отцу -- 4. акт Господней воли, проявление Творческого начала, -- 5. священнослужитель
В терминах западной философии: 1. Истина, Абсолют, метафизическое -- 2. ложное, относительное, физическое -- 3. познание -- 4. акт осознания, трансценденция -- 5. познавший, философ, осознанный человек
В терминах средневековой натурфилософии: 1. Мать-Природа -- 2. дитя природы -- 3. зов природы -- 4. акт слияния с природой -- 5. маг, жрец
Как видите, ни одна система никогда не утверждала, что Источник/Автор/ Бог-Творец/ Истина и Природа (мышления, человека) - вне человека. Как и Ваш тезис.)
Да, Галия!
Калибровать человеческую субъектность значит очищать ее от всего местечкового, значимого только иногда. Возвращать субъектности признаки всеобщего, общезначимого и тем самым приближать человека к Богу. Такая позиция является гуманистической.
Посмотрела несколько определений "гуманизма"..)) конечно, корявенькие формулировки, но по-существу, я согласна со всеми:
/Гуманисты основывают свое понимание мира на разуме и науке, отвергая сверхъестественные или божественные убеждения/ - действительно, что сверхъестественного в том, что человек - это субъект, автор или, в религиозной терминологии, "у него Бог-Творец внутри"? Или что разум человека лежит в основе (субъект) всех процессов чувствуемого и мыслимого им мира (объектов)?
/Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации../ - ну да, если онтологический статус устойчив, гносеологически осмыслен и эстетически сгармонизирован, то и с этикой у человека нет проблем.
/Гуманизм – мировоззрение, согласно которому наивысшей и приоритетной ценностью человеческого бытия является сам человек, его свобода, разум, талант; / - и это бесспорно, мировоззрение человека, осознающего себя как автора, свою творческую свободу, процессы своего разума и ценящего уникальные способности - свои и в других "я-субъектах".
Галия, 20 Февраль, 2026 - 19:47, ссылка
))) Вы меня улыбнули. Надо же , где Вы смотрели... Насколько я помню, это манифесты гуманизма написанные разными группами ученых. Главный недостаток этих манифестов, что человек противопоставляется миру, а надо чтобы человек впитал в себя силу этого мира, божественную силу. Это будет гимном гармонии человека и мира. Расширение сил и возможностей человека за счет гармонизации его отношений с миром и богом.
https://philpeople.org/news#tab=everything
Марк Шампань опубликовал
час назад
Использование ИИ в (гуманитарном) образовании — это плохо. Многие так считают. Но мир катится вниз, потому что людям не хватает смелости высказать свое мнение, вместо этого они рассчитывают ожидаемые последствия для других. Мне всё равно. Поэтому позвольте мне навсегда разрушить маркетинговую риторику крупных технологических компаний, чем-то, что вы не сможете забыть: « Обучение возобновится в 2026 году» — YouTube.
Я искренне верю в сравнение, сделанное в этом коротком видео. Шокирует ли оно? Я буду рад, если оно хоть немного шокирует. Мы, педагоги, коллективно движемся во вне к упадку нашей отрасли/профессии. Так что, вместо того, чтобы разрешить внутренний конфликт, я, скорее, немного очищаю свою совесть с помощью шоковой терапии. Кому-то это сравнение может показаться слишком провокационным. Но ведь все мы умрём. Я просто подхожу ищущую тему для обсуждения.
Добрый день, Галия.
Для лучшего взаимопонимания, хочу озвучить мою позицию. В связи с тем, что периодически могу высказываться резко, грешу этим (очень надеюсь, что никого не обидел. если да, то приношу извинения):
Я не противник и не борец с какими то ни было дискурсами, мировоззрениями, парадигмами, в том числе солипсизмом, и тому подобным. Всему есть место быть таким какое оно есть в своем становлении , а так же взятом в точке "здесь и сейчас"...
Я за диалог, исследование, анализ, взаимную корректировку, взаимопомощь в познании механизмов нашего мышления, и как следствие лучшего понимания самих себя и нашего с вами мира.
Неважно какое мировоззрение у человека, если в его жизни есть место где разворачивается человеческое благо (счастье, доброта, любовь), где эгоизм не дает разворачиваться страданию, и следующему из него человеческому злу со всеми его проявлениями. А если дает, то дело все равно не в мировоззрении, а в самом эгоизме.
И тут я согласен с термином из вашего текста - "корректировка". Мы все взаимно-корректируемся в процессе нашего общения, взаимодействия.
Спасибо.
Добрый день, Георгий. Ни разу не видела у Вас резких высказываний.)
Галии: а почему субъективность "не скорректировать" в сторону объективности? У Гегеля об этом в разделе "Субъективность" в его "Науке логики" так изложено: "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство всё же положено. Положенным оно становится через ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты - как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность".
Виктор, можете цитату Гегеля пересказать своими словами? Ни черта не понятно, какие там члены и во что соединяются.
Но Ваш вопрос
я вроде бы предвосхитила ответом в разделе 4. Объект и предмет дисциплины -
"Объект исследования данной дисциплины — это субъект в момент мышления."
То есть, функцию или режим субъективности мы вполне можем исследовать как объект.
Галии: ну в этом выражении (о диалектике трансформации субъективного в объективное) Гегель в качестве "моментов" использует то, что потом ( в "Философии права") использует уже в качестве "мнения" ("Истинная мысль не есть мнение о предмете, а является понятием предмета. Понятие предмета не даётся нам от природы"). А Философы А.Зиновьев и Э.Ильенков уже в СССР, вместо "моментов и мнений" у Гегеля, используют слово "абстракции" (см. их работы "О восхождении от абстрактного к конкретному" ). Ну а в современном выражении всё это имеет определение "виртуальной реальности" (см. например, работы на сайте pandia.ru "Метамеметика" и "О синтезе меметики, теории деятельности и теории социальных эстафет"). Не зря же есть такое: "Всё течет - всё меняется".