---
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Филоверум Здравствуйте. Правильно я Вас понимаю Филоверумы это не философы. Философы плохи. Филоверумы хороши. Кто такие эти самые Филоверумы и в чем их отличие от философов.
Иван Иваныч, расстроили Вы меня своим постом об Украине, хотел было я больше с Вами не переписываться. Родственников у меня там много. Ну да, ладно.
Иван Иваныч, я ведь написал всё в статье из того, что Вас интересует.
1. Филоверум - это любящий истину, правду, справедливость и правильность.
2. Философ - это любящий мудрость.
Философы плохи, потому что сами не знают, что любят, потому что не могут сказать даже то, что такое мудрость.
Может Вы мне скажите, что такое мудрость? Вот мудОрствование я вижу у философов, а с мудростью туго.
Филоверум отличается от философов тем, что он знает, что он любит (истину, правду, справедливость, правильность), к чему стремится, для всего у филоверума есть ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии. А у философов нет ничего объективного в данный момент, у них всё относительно, и всё они могут выворачивать на изнанку и считать правильным.
МудОрствование бесконечно, потому что бесцельно. Могу Вам ссылочку на фильм в ФШ дать с минутами, где говорится, что западло философу иметь цель, что даже мысль о прогрессе (профите) в философии - это жуткая крамола, которая должна пресекаться на корню. (Здесь я слова изменил, но суть оставил). Философы истину больше не ищут, она им нафиг не нужна... :)))
Только вот не понятно, с какого бока тут может примоститься мудрость, если истина философам не нужна?
Я могу сказать про себя, что я не вор и людям стараюсь зла не делать. Про ДНР и ЛНР одни люди думают одно другие другое. Вы не просто не довольны моим взглядом, Вы его осуждаете, просто потому что Я не прав и точка и я понял, что Ваша правда не обсуждается, а другая (взгляд) не принимается.
Я прочитал пост про новую философию (автор темы фиано) Там нет и в помине ДНР, ЛНР и Украины. Но даже там Вы об этом пишете. После Вы с такой ненавистью обрушиваетесь на Эзопа, Христа, и др. И мягко скажу Ваша ненависть прямо дышит собою. Зачем Вы так. ВЫ простой человек и не более почему ВЫ считаете себя Лучше, умнее других?
Правильно я понял что у Эзопа, Христа, Феоны можно найти изъяны, а у ДНР и ЛНР так делать нельзя Потому что это Ваша правда.
А ведь ВЫ часто, очень часто пишите про какуюто справедливость. Она тоже заранее понята? и может быть такой какою видите ее ВЫ?.
Вы на меня только не обижайтесь. Я не на зло Вам это пишу. Просто у меня другой взгляд на вещи и если я думаю иначе я то же хочу высказаться, насколько я знаю ФФ это поощряет.
Иван Иваныч, вот пишу я, пишу, а Вы не читаете. В статье ведь написано, как дочка меня разнесла в пух и прах. Как???
Признав моё право на раздражение от лжи и нарушения правил!!! Вот она - мудрец. Она предоставляет право человеку возмущаться. Она выслушивает аргументы, она СЛЫШИТ другого человека.
Я, будучи в раздражении и даже злобе, рассмеялся, как она меня разнесла.
"ВЫ считаете себя Лучше, умнее других?" --- зачем такое говорить? Ведь дочка оказалась умней меня, и я это с восторгом признал.
Что Вы все отстаиваете своё право на правоту просто по факту Вашего существования?
Я Вас спросил о мудрости! Где ответ?
Я Вас спросил о том, каким боком мудрость можно обрести без знания истины! Где ответ?
Как Феано может желать признания верным одно и совершенно противоположное? Это зачем? Истина одна! Не может быть верно одновременно одно и ему противоположное. Это приводит к хаосу, а хаос к старданиям. Еще есть ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ, которые являются следствием реализованных желаний Феано.
Иван Иваныч, Вы как считаете, Ксанф мог выпить море? Если да, то выпейте и докажите свою правоту НА ДЕЛЕ. А если Ксанф не мог выпить море, тогда Вы должны были приструнить Феано, а не меня. Но у Вас же своя справедливость, как у всех. Вы считаете справедливым нападать на того, кто говорит правду и истину. Это Ваше дело. Но справедливость - это закон природы. И это я тут вдалбливаю всем давно, но все почему-то думают, что я решаю, что справедливо, а что нет.
Вы читать умеете? СПРАВЕДЛИВОСТЬ - ЭТО ЗАКОН ПРИРОДЫ. Так видно???
Я ничего не решаю относительно справедливости, я решаю только как действовать. Это природа действует справедливо всегда и абсолютно точно.
Я не обижаюсь ни на кого, я возмущаюсь, как, например, тот же Иисус "Доколе буду находиться среди вас, маловеры!".
Иисус ушел, и я не вечно тут буду спорить с вежливыми, которые ни одного аргумента не могут привести, и из-за этого постоянно скатываются на обсуждение моего поведения.
Дайте аргументы и не говорите отсебятины, тогда и я изменю своё поведение. Дочка дала аргументы, и я рассмеялся. А ведь она тоже могла сказать молча про себя типа "папанька-то орет как резанный, дурак, наверное", а в реале голову бы склонила и заплакала, и что дальше? Ничего хорошего. Так ничего бы и не поняла.
Мне детям проще объяснить, что такое справедливость и правда, но только не "чувствительным" любителям мудрости, которые реагируют на эмоции, а не смыслы.
Иваныч, для начала скажите, Ксанф мог выпить море??? Хоть на этот вопрос ответьте.
Иван Иваныч скажет так: нет, Ксанф не мог выпить море.
Иван Иваныч, ну вот и хорошо. Вот она - правда. Вы теперь понимаете, что Эзоп - это не мудрец, как говорит Феано, а хитрец, как говорит Филоверум?
Вот и вставайте на сторону Филоверума, то есть на сторону истины и правды, и объясните Феано, что ей не следует прославлять хитреца, отмазавшего пьяницу, дающего несбыточные обещания (Ельцин обещал положить голову на рельсы). Эзопы отмазали Ельцина...
Вот такие выводы. Поступать надо честно. И я уже говорил, что на раздражение оппонентов я не реагирую. Я реагирую на мысль. Так что, можете меня обзывать и прочее. Мне это всё равно. Меня выводит из себя глупость и непоследовательность оппонента, когда ему ничего нельзя объяснить из-за его упорствования во лжи.
Обзывать не зачем, а вот про упорствование во лжи (или не понимания знания) мне нравиться, но я думаю, что и Вы должны если что соглашаться с этой меркой в отношении себя.
"я думаю, что и Вы должны если что соглашаться с этой меркой в отношении себя". ----
Естественно. Есть претензии? Предъявляйте. Только не по Украине. Там тема слишком конкретная и субъективная. Хотя о том, почему я соединил Ваше отношение к коммунизму и тему статьи поговорить можно, но мне не особо интересно. Но я готов.
Подождите, очень интересно уже получается (хотя боюсь начать) есть такие темы где для Вас это правило не должно распространяться? так? Мне просто Важно знать все таки эти правила справедливости могут обсуждаться везде или нет. Существуют темы где это к Вам применять нельзя, Так?
Я не понял, если честно. Вы хотите меня подловить, что ли? Вы хотите указать на моё несовершенство? Так не надо этого делать. Я не совершенен. Я могу ошибаться. Я могу и соврать по мелочи машинально, что в общем-то в строгом понимании ложью не является (отсутствует осознанная преднамеренность).
При чем здесь правила справедливости? Есть закон справедливости, который можно учитывать в поступках, а можно не учитывать. Вы хотите меня обвинить в несправедливости? Так в этом нет смысла, ибо никто не знает конкретно, что справедливо, а что нет.
Хотите меня уличить во лжи? Так я Вам сказал: "Есть претензии? Предъявляйте".
А вообще, если взять всю фразу, то она будет такой: "Меня выводит из себя глупость и непоследовательность оппонента, когда ему ничего нельзя объяснить из-за его упорствования во лжи".
Вас что-то вывело из себя?
Если есть желание, то говорите про Украину. Это было просто моё пожелание, но учитывая Вашу заинтересованность, я его снимаю.
Вот мне и не понятно Ведь Вы о справедливости говорили и Так:
Так Вы в ней разбираетесь полностью или Все же есть вопросы в которых Вы еще не разобрались до Конца? Например ВЫ сами пишете, что не знаете что справедливо, а что нет. И в то же Время знаете что она Справедливость такое. Это Как бы знать что такое американское но не знать что такое Америка. Так Выходит?
Выходит не так.
Логика №1.
1. Если есть бессмертие сознания, то надо рассматривать вечную жизнь и эволюцию в вечности.
2. Эволюция живого существа в вечности дает Бога.
3. Рассматриваем Бога и приходим к пониманию, что в мироздании правит справедливость.
4. Пытаемся проверить этот факт, а проверить прямо не удается, потому что нет информации о прошлых жизнях, да и нынешние жизни "в тумане".
Логика №2.
1. Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. Но если существует смерть, то справедливость просто невозможна, потому что невозможно воздать умершему, да и в этот мир мы приходим в неравных условиях. Чтобы была возможна справедливость, объективно необходимо бессмертие. Это первый объективный критерий справедливости человека, который оспорить невозможно, приняв определение справедливости.
2. Принимаем первый критерий справедливости и понимаем, что мир уже справедлив (по первой логике). Это второй объективный (пока не очень твердо) критерий справедливости человека.
3. Лжец быть справедливым не может, ибо сама ложь всегда служит для извлечения незаслуженной выгоды. Если правда выяснится, то лжец не получит выгоды. Кроме этого, по справедливости лжец не может знать истины, а значит не может поступать правильно (справедливо). Это третий объективный критерий справедливости - честность.
Дальше я не буду продолжать. Логики я не считал, нужды не было, но еще есть две точно, и все они сходятся. Есть еще и эмпирические данные использования объективных критериев справедливости в самодеятельных соцопросах, критериям справедливости почти никто не соответствует. Задается три вопроса: о признании бессмертия, о признании справедливости жизни, о честности. Положительно никто не отвечает на все вопросы.
Вывод: справедливых людей нет. Вопрос: как несправедливые могут судить о справедливости жизни? А от балды (от себя)!!! "Справедливость у каждого своя".
Это только к вопросу о том, почему я считаю, что справедливость - это закон природы. Это не всё, это только эскиз.
Что Вы хотите знать о справедливости? Задавайте вопросы. Я не говорил, что знаю о справедливости всё, я говорил, что другие не знают ничего о законе справедливости. Когда узнают, философия прекратит своё существование, об этом я уже говорил.
Вы могли предположить, что философия исчезнет и довольно скоро (прогноз - не более 40 лет)? Вы об этом где-то слышали? Вы знаете, что несправедливость, если она произошла, невозможно устранить? Справедливость не может быть восстановлена - это тоже объективный факт. Вы об этом где-то слышали?
Иван Иваныч, если хотите меня подловить, то не напрягайтесь. Я ведь этот комментарий написал не для Вас. Потому что Вы уже в третий или четвертый раз пытаетесь меня вывести "на чистую воду". Но бросаете эту затею, потому что миссия эта не выполнима. Я искренен, меня поймать нельзя. Я здесь не продвигаю свой товар, я не зарабатываю очки, я не самоутверждаюсь. Я делаю ясное и понятное дело без всяких "задних мыслей" и "маний". Делаю, что могу и как могу. А если я не торгую, то мне нет нужды делать голливудскую улыбку и сдерживать эмоции, помятуя, что клиент всегда прав.
Хорошо, буду дальше спрашивать.
Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. Что это за деяния такие и воздаяния? Как мы определить что в этом случае есть дияние, а это уже воздояние. Как должны соотноситься они (дияния и воздояния) и кто решает как они соотносятся ПРАВИЛЬНО?
Начну здесь отвечать с конца Вашего комментария, но это - бонус, ибо я четко сказал, что справедливость - это закон природы, справедливость вершится автоматически (сама собой) как действует, например, гравитация, электрические силы, сила сопротивления и прочее. Это ответ на вопрос : "кто решает как они соотносятся ПРАВИЛЬНО?" Решает ПРИРОДА.
Деяние - это вся совокупность факторов и последствий сознательного действия. Деяние включает в себя: исходные условия, мотив (цель), способ-метод (общеопасный, осторожный, коварный, честный, халатный, ответственный, продуманный, интуитивный, преступный, рисковый...) и результат (учитывая всех, кого он коснулся).
Воздаяние будет соответствовать деянию, человек будет включен в принципиально такие же мотивы, способы и результаты деяний других людей. Просчитать это невозможно в абсолютной точности. Можно только выделить главное, если человек причинял страдания другим, то он в ответ получит страдания. Можно уточнить, если человек стремился кого-то обмануть, то он сам будет обманут тем или иным способом. Если человек кого-то обворовал, то он и сам потеряет.
Вообще, это тривиально. А математически точной формулы нет, потому что если ее и можно вывести, то мне это не под силу, тут нужны серьезные математики, которые хорошо соображают в моделировании автоматических систем. Но желающих заняться этим делом я, естественно, не нашел.
Хорошо. Означает ли это что если человек получил страдание то он в чем то виновен. Или можно получить страдания не будучи виновным? Например получают счас страдания дети в ЛНР и ДНР (их убивают) они в чем то виноваты.... Ведь по Вашему ЗАКОНУ ПРИРОДЫ это необходимое следствие за деяние.... Какое у них деяние повлекшее ТАКОЕ воздаяние?
.
Филоверум: "Я лично придумал новый термин - и этим самоутвердился! Ну, подумаешь, забыл малость, что если б до того не читал философских трудов, то сам бы никакого понятия не имел о философии и философских категориях "истина", "справедливость" (человеческая и божественная), "любовь" во всех её видах (эрос, агапе, мания, сторге и т.д.), подробно исследованных ещё древнегреческими философами. Запишу-ка я их тоже в филоверумы".
:))
ps. филоверум, если Вам проще с детьми объясняться, то, может, Вам надо детский филосо.. пардон, филоверумский дворовой кружок организовать? Намного веселей будет, чем на сайтах слюнями брызгать. Хотя, нет, насчет детей я, пожалуй, погорячилась.. ещё научите высокомерно противопоставлять себя научному сообществу и, неразобрамшись по-существу, беспардонно ругать всех "лжецами", - и за что дочке такое шариковское воспитание? Лучше уж сбрасывайте пар сюда.
Самое очевидное что ответ будет в виде всплеска ненависти (хотя это просто будет ответ на довольно жесткий пост). Все как обычно и уж разницы в этом между философом и феловерумами нет. Моя правда лучшая правда. Кто не со мною тот против меня. Неужели это позиция Феловерумов. То же вроде много общего с философами (каждый без критики защищает свое).
Иваныч, научитесь отличать ненависть от возмущения наконец.
А про слюни Вы проглотили у Галии, "подзабыли", справедливый Вы наш?
Да может это возмущение. Но грань очень тонка. Хотя Вы правы это разные вещи. Хорошо я буду стараться различать это.
Я согласен, Галия тоже была резка, Я про это указал. Но вот интересно.... (кстати это очень важно) предположим нас с Вами (филоверум) кто то начал читать и ВЫ пишите что я писал о "слюнях" в Ваш адрес, этот человек посчитает меня не воспитанным и не выдержанным человеком и будет прав. Но вот если это я действительно говорил. Но ведь мною сказано было другое....
Зачем Вы хотите чтоб люди думали о мне незаслуженно плохо? Ведь так поступать не честно и не справедливо. ВЫ же Филоверум. ВЫ сами постоянно говорите что это здорово знать и быть справедливым. Так?
.
Про "слюни" - я всего лишь отметила факт. Именно так называют подобную манеру письменного и устного самовыражения, когда ничем не обоснованных претензий и жалоб на непонимание вагон, а по-существу ноль ("я хороший, а все дураки"), словом, одни "слюни".
Галия, по меньше слюней, побольше мыслей! Это Вы это называете слюнями, порядочные люди так не делают.
А насчет неподтвержденного... Вы бы от темы не отклонялись, когда Вам предлагают конкретное.
Вам было предложено три пункта для конкретной работы, которая обеспечит преобразование нашей жизни к совершенному виду, где не будет войн, преступности и страданий (вот это и есть любовь - стремление избавить людей от страданий):
1. В науке признать бессмертие.
2. В науке признать природный закон справедливости.
3. Установить в государстве Культ Правды.
Что Вы ответили? Вы пустили слюни, мол, ничего нового тут нет, что уже религии давно об этом говорят... и прочую ахинею не по делу. При этом, Вы противодействуете устранению страданий людей, то есть Вы продлеваете страдания людей - вот это, действительно, Ваша ненависть к людям и к тем, кто хочет людям счастья. Вы хотите, чтобы люди продолжали страдать!!! И это всё я ОБОСНОВАЛ.
Вы слово "НАУКА" в этих пунктах видели? Разве это есть?!!! Разве не глупость - говорить, что в науке уже признано бессмертие сознания и в науке признан закон природный справедливости?
Слюни пускаете именно Вы, потому что по делу Вы ничего не говорите. И неподтвержденное - это у Вас.
Моя цель - чтобы бессмертие преподавали в школах как научный объективный факт, а не как религиозные выдуманные откровения.
Вы чувствуете, что Ваши взгляды окажутся ошибочными, поэтому и сопротивляетесь - это Ваш чистейший эгоизм, который мешает развитию общества.
" 1. В науке признать бессмертие. 2. В науке признать природный закон справедливости. 3. Установить в государстве Культ Правды. " - вот именно в таком изложении, Фил, я с вами согласен.
Вы правы, Галия не права.
Ну, Доген! :))
Всё-то Вы сечёте. Но не стоит выдергивать из контекста, ибо речь шла о бессмертии СОЗНАНИЯ. Думаю, что теперь Вы за Галию? :) (шутка)
Ну как могу желать признания в науке бессмертия тела человека, если кладбище уже разрослось до неприличия? Когда-нибудь люди получат и бессмертие тела, вернее нестареющее тело, но не сейчас.
Нет, Фил, я всё ещё за вас, но с надеждой, хотя и не юноша, - вы признаете первоочередность необходимости практического безсмертия в нестареющем теле;
а кладбища будут разрастаться даже если вся Вселенная поверит в бессмертие сознания и потому кладбище - это не аргумент, а укор смирившимся со смертью религиозникам.
Доген, если бы Вы сразу сказали, что важное для Вас - это физическое нестареющее тело, и если бы Вы не восстали против бессмертия сознания, то мы бы сразу пришли к единству. Потому что я сначала попытался стать бессмертным в этом теле, и я этого хотел, да и сейчас бы не отказался. Просто я понял, что этого нельзя достичь, игнорируя закон справедливости.
Вы как думаете, зачем я тут распинаюсь? Я хочу тут построить рай. Ну неужели я откажусь тут жить в нестареющем теле в обществе умных, добрых и изобретательных людей? Нет, конечно! Я строю свой будущий нерушимый дом здесь, на Земле. Приглашаю всех желающих поселиться рядом.
Доген, всё будет в порядке. В следующей жизни, хотя я не исключаю и чуда, мы будем иметь нестареющее тело, потом научимся это тело менять по своему желанию, потом освоим другие планеты, поживем там, потом сям. Потом придумаем какую-нибудь прикольную заморочку, которую сейчас и представить невозможно.
Доген, всё возможно, и вспомнить прошлые жизни возможно. Пусть те, кто хочет "небесного рая", получат свой небесный рай. Мы с Вами построим рай здесь и будем жить столько, сколько душа пожелает.
Ну разве это проблема? Проблема - убедить людей, что они имеют неограниченные возможности, и возможности эти даёт справедливость мира, природы, Вселенной...
Справедливость объективна, никого не надо умаливать и упрашивать о прощении, надо просто быть человеком и любить жизнь.
Какие религии? После признания в науке факта бессмертия сознания религии естественным образом исчезнут.
Священники говорят о поклонении Богу. А они спросили Бога, хочет ли Он, чтобы ему поклонялись? Был фрагмент на ютюб как Путину священник хотел руку поцеловать, так Путин руку рефлекторно отринул и сделал начало замаха для удара наотмашь. Лицо говорило: "Ты чё, обалдел совсем?" Это искренне.
Разве добрый человек может желать поклонения и прославления себя? Да делать больше нечего. А по словам священников, Бог добрей человека. Какое поклонение?
Поэтому моя наука никому не по вкусу: ни философам (в общем), ни священникам (всем), ни верующим (за редким исключением), ни ученым (больше половины). ни эзотерикам (больше половины).
Но процесс идёт из многих центров. Недавно я встретил человека почти с идентичными знаниями. Нам даже поговорить не о чем было. Просто... "привет... я тоже.... встретимся... удачи!" Вот единство!!!
я вас услышал, Фил. конечно же всё возможно, всё в силах человеческих, и вспомить прошлые жизни возможно, разве что для интереса, ведь мы не сможем прожить прошлые жизни дважды, только в настоящей жизни можно прожить несколько жизней;
думаю, вам легче будет продвигать Идею если периодически вспоминать "насильно мил не будешь".
до встречи в следущей жизни.
ОК!
Чем обосновал? Тем, что выдумал и напечатал свои мысли или тремя восклицательными знаками?
А кто, если не научное сообщество Вам сообщило об этом? О сознании, о бессмертии, о природе, о справедливости? В конце-концов, оно говорить Вас научило.. на свою голову.))
Трещётка Вы, Галия.
Я приводил факты: при опросе школьников выясняется, что бессмертие сознания человека признают не более 5% школьников (почти все из них связаны с религиями, то есть наука тут совершенно ни при чём), а в классе моего сына НИКТО не признавал бессмертие своего сознания (8 лет назад, 11-ый класс).
Вы попу свою оторвите от стула и сходите в школу, как это сделал я. Я добываю факты сам, а не из книжек сайентологических, как делаете это Вы.
Мне научное сообщество вообще по барабану, в отличие от Вас. Мне нужна истина, а не бредни сайентологические.
Так вот, если школьники не знают о бессмертии сознания, то наука это не признала и не включила в образовательную программу. Возражения есть? Только не надо больше трещать, выстукивая на клаве Ваши субъективные суждения о моей персоне. Это уже просто надоело.
Против логики такого глубокого социологического опроса, разумеется, не попрёшь:
Значит, Ваша задача - это объединить научную деятельность современных философов и педагогов, своими вдохновенными призывами в соц.сетях и конференциях, чтобы они вдохновились, написали проект, пробили финансы, разработали программу и методологию обучения, обучили школьных учителей и внедрили в школы дисциплину "Бессмертие сознания и закон справедливости"?
Себя, конечно, Вы здесь представляете эдакой музой проекта? Но почему тогда муза здесь же так легкомысленно заявляет, что:
Муза (муз) ведь имеет хоть какое-то субъективное представление о связи между наукой и научным сообществом? О том, как именно делаются и внедряются образовательные программы? Как и персонами с каким уровнем компетенций создаются культурные и социальные стереотипы?
Что-то его (представление) за тремя соснами, в смысле пунктами ещё не было видно. А также его (представление) затемняет частокол субъективных суждений, типа,
Вы с темы -то не соскакивайте. Есть признание в науке бессмертия сознания или нет?
Вы-то утверждали, что я с потолка взял, что сознание наука не признала.
А то, что Вы ничего делать не будете, это ясно как божий день.
Вам лишь бы потрещать про сайентологию, да деньжат пробить для бизнеса по продажам недвижимости, как сделали сайентологи в Питере, которых за задницу взяли.
Вот на это Вы все силы кинете.
Я бы даже уточнила: ..с потолка из-за печки, лёжа на которой почитывал чей-то научный труд о бессмертии сознания, но больше половины написанного не понял. Бывает и такое.
Филоверумы, помимо свирепого открещивания от достижений науки, ещё и чужим заработкам завидуют? Прелестно.
Вот уж ехидна, волчица в овечьей шкуре! Врёт и не подпрыгивает.
Не с потолка, а из опроса школьников.
Не заработки, а мошенничество (на сайентологов заведено уголовное дело).
Не завидую, а обличаю.
Всё объективно. А Вам, Галия, надо вместо Псаки поработать, у Вас получится, у Вас тоже совести нет.
Про Учение Гармонии или экстрасенсорику школьников ещё не опрашивали? Их тоже нет в школьной программе.
Значит, Вы относитесь с полным доверием только к силовым органам, юристам и СМИ, а к науке - нет, и потому обличаете "лживой"? Выходит, Вы продолжаете традицию Лысенко Трофим Денисовича, только в области образования и совершенно бесплатно?
Галиматья бессвязная.
Аргументов приводить не буду, ибо бесполезно. Женщина отличается от мужчины кроме половой принадлежности работой полушарий мозга (научный факт, кстати). Женщина живет чувствами и желаниями, а мужчина умом (уж какой есть, но умом).
Мужчине аргументы важны, а женщина их не воспринимает. Женщина-философ это мутант, радикальное отклонение от нормы в мужскую сторону.
Вы мутант? Если нет, то нет и смысла с Вами больше говорить о философии и науке. Давайте поговорим о погоде, о море, о полнолунии... что ли?
Ну да, честно-то признаться слабо, что не умеете видеть логические связи?
А до этого они разве были? Вашу биографию и разнообразные домыслы и эпитеты в мой адрес аргументами ну никак не назовёшь.
Что ж, раз у Вас кончились смыслы, то и помолчите. А о полнолунии помуркайте уж как-нибудь с женой.
Как это, ( в отношении) чего в науке признать бессмертие? и зачем?
Указание Филоверума учёным - "Признать в науке бессмертие сознания". Видимо, точнее, тот факт, что он первый и единственный открыл и даже сформулировал идею о бессмертии сознания.
А указание правительству и лично Путину - "Установить в государстве культ правды".
Я сказал, что надо над этим работать. Но Вы всё перевираете как истинный сайентолог.
К примеру, тот же Хаббард когда-то не просто дунул в пространство, как Вы - "я сказал, что надо работать", но реально много чего сделал - книги, лекции, технологии, организации - именно для того, чтобы масса людей осознали понятие "бессмертия сознания" и созданными технологиями помог обрести многим конкретным людям понимание чести и честности.
И Вы всерьёз полагаете, что Ваших корявенько прописанных "трёх пунктов" достаточно, чтобы опровергнуть его результаты и заслуги перед человечеством?
.
.
Нет ничего недостойного (звания человека разумного) том, что некий человек берётся формулировать своё понимание философских категорий - истины, справедливости, познания, мудрости и т.д., в любом стиле, при любом уровне академической подготовки, как может. Однако, при любом уровне подготовки, для хорошей внятной формулировки не достойно и не достаточно заявления о "своей правде" и объявления окружающих "глупцами и лжецами". Громкость и частота повторений здесь тоже не помогут понять.
Галия, сколько можно формулировать то, что уже сформулировано четко? Сколько можно извращаться, подгоняя смыслы под свои предпочтения?
Истина - это знания соответствующие реальности. В разных трактовках суть всегда оставалась одна - правильность знаний относительно существующего и происходящего.
Чего тут выдумывать?
Правда - это честность, коммуникация без намерения ввести в заблуждение.
Тут чего выдумывать?
Ложь - продукт деяния обмана, преднамеренного введения в заблуждение.
Тут что?
Это Ваша частота повторений ничего не изменит в том, что Вы просто возмущаетесь, что у кого-то есть объективные критерии для понятий, и их нельзя обойти. А Вам так хотелось бы, чтобы всё, что Вы говорите - было правильным. Мозги включайте, тогда будет правильным, если Ваша лживость Вам не помешает.
Ложь выявляется объективными методами с помощью полиграфа. Это Вам о чем-то говорит? Люди давно используют на практике понимание "лжи", что издревле считалось ДОСТАТОЧНО надежным критерием истины. Полиграф называют "детектор лжи". Так поступают люди, которые занимаются реальным делом, а не мудОрствованием.
А философы всё рассусоливают над понятиями, которые дети знают без философии.
Вы уверенно и многократно выдаёте, в качестве "продукта" своей мыслительной деятельности, фразу "все глупцы и лжецы, кроме меня-филоверума". Этим Вы хотите преднамеренно ввести в заблуждение читателей или непреднамеренно? В любом случае, Вы производите ложь.
Вы уверяете, что "только у Вас есть объективные критерии для понятий". Тем самым, в противовес представлениям мировой философии, Вы отрицаете возможность субъективного познания объективной реальности и критериев её оценки другими людьми. Правда ли, что Ваша дочка не способна к субъективному познанию, вне зависимости от Ваших знаний и советов? Если всё же способна, значит, Вы опять произведёте ложь.
Вы сочинили и написали, практически, для каждого своего коммуниканта массу нелепых обвинений в чем-либо несуществующем. Вы способны честно признать, что Ваша коммуникация эффективна только для вызывания реакции отвращения? Если Вы напишите, что от Вас, по факту, не отвращаются, то солжёте.
Кроме того, такой "продукт Вашего ума", как Культ правды, давно и вполне естественен для любого честного человека. А громогласным объявлением авторских прав на этот "продукт", обычно, занимаются те, кто на самом деле предлагает Культ своей личности. Причём, как правило, весьма сомнительной личности.
Вам-то, простому гражданину, зачем Культ своей личности?
"все глупцы и лжецы, кроме меня-филоверума" --- ссылочку !!!
"только у Вас есть объективные критерии для понятий" --- ссылочку со словом "ТОЛЬКО" !!!
"Вы отрицаете возможность субъективного познания объективной реальности" ---- это ложь, я в таком русле даже и не вел никогда дискуссий.
"Вы сочинили и написали, практически, для каждого своего коммуниканта массу нелепых обвинений в чем-либо несуществующем" ---- огульное обобщение.
"Вы способны честно признать, что Ваша коммуникация эффективна только для вызывания реакции отвращения?" ---- Слово "ТОЛЬКО" видите у себя? Так вот, я Вам писал о тех, кто со мной взаимодействует. Вам прислать копию приглашения на "научно-практическую конференцию с международным участием" по вопросам справедливости? Может, Вам прислать сборник с прошлогодней конференции с моей статьёй?
Я пришлю, но только будем заключать пари баксов на 2000, а то Вы очень раздухарились в своей клевете.
"Если Вы напишите, что от Вас, по факту, не отвращаются, то солжёте." --- это Вы солгали, и у меня есть так ненавистные Вам ОБЪЕКТИВНЫЕ аргументы, и даже МАТЕРИАЛЬНЫЕ, которые подтверждают Вашу ложь.
А у Вас, извините, одни слюни и сопли.
Понятно, теперь перешёл к самому дешёвому приёму - потребовать "доказательные" ссылки, сделав вид, что не помнит свои же посты.
Вот кто бы ещё пояснил, как человек с детсадовскими способами коммуникации ещё надеется построить рай?
.
Филоверуму :
1. Относительная истина (другой в материальном мире не существует) - это совокупность информации, соответствующему относительной реальности (Материи).
Абсолютная истина -это Абсолютная Информация, Абсолют, Абсолютная Реальность, Бог.
2. Ложь - совокупность информации не соответствующая относительной реальности.
3. Правда - синоним относительной истины
4. Честность - свойство человека, отрицающего обман в коммуникациях.
5. Обман - деяние человека, заключающееся в попытке навязать другому человеку, группе людей или всему человеческому сообществу лживую истину (Деяния Филоверума на форуме).
Филоверум ! Попробуйте опровергнуть доказательно !
Симон Вайнер.
.
Гапия.
Слюнями Вы брызгаете от бессилия. Эрос любовью не является, и Вы изнасилование причисляете к любви. Фуфлыжники - Ваши философы древние, смешали всё в кучу, не имея способности различать. Вы - их послушный ретранслятор.
А термин я придумал, и тут Вам сказать нечего, кроме пускания слюней. Моя дочь меня победила, а вот Вы на это не способны. И правильно Вы отметились в этой статье, ибо для Вас она и написана. И статья сработала. Вот это и есть мудрость.
Не расстраивайтесь, что Вы глупей моей дочери. Какие Ваши годы? Меня почитаете - научитесь. А если Вы уж так уважаете Иисуса, то должны помнить "будьте как дети". Последовательности и пониманию Вам еще учиться и учиться.
А о жизни я начал размышлять еще с младенчества, и истину от правды дети отличают без всяких философских знаний. Это философы всё смешали в кучу своим мудОрствованием, да так, что никто не понимает даже то, что такое справедливость.
Филоверуму приходится наводить порядок.
Вы это принимаете за "свою мудрость"? "Будьте как дети" - это выражение не означает, что Вам нужно орать дурниной на основательные (фундаментальные) достижения философии.
В голове наведите порядок, потом поймёте и философов.
У меня в голове порядок, и я не смешиваю эрос с любовью. Это у Вас в голове бардак.
Все мамашки орут на детей, когда делают с ними домашнее задание. Нервы не железные, хотя все понимают, что детям простительно.
А вот с Вами вообще тоска. Вы не ребенок, но простых вещей не понимаете. Даже не замечаете, что дурниной орете именно Вы.
Вы хоть одно своё утверждение подтвердите чем-то, как, например, я говорю, что у Вас бардак в голове и показываю этот бардак - смешение любви и эроса.
А с агапе, сторге и манией тоже любовь не смешиваете?
.
Филоерум, давайте лучше порассуждаем (разберем) Ваше утверждение
" Что никто не понимает что такое справедливость. И что в этом надо навести порядок. И что это можете сделать ВЫ."
Вот у меня вопрос : Никто не понимает что такое справедливость вообще или не понимает Ваше определение справедливости. Как мы в этом вопросе определимся (давайте займемся делом (именно для этого и создан ФФ чтоб разбирать и мыслить) и если Вы считаете что я Вас обидел, то это было с моей стороны не умышленно и я прошу Вас меня извинить).
Иван иваныч, Вы меня не обидели, извиняться не за что.
Иван Иваныч, так я за этим сюда и пришел, чтобы обсудить и прийти к единому мнению. Но никто даже не хочет это обсуждать сразу после того, как слышат моё утверждение, что справедливость - это закон природы.
Проблема в том, что я занимаюсь конкретно этой темой 10 лет, именно поэтому у меня есть все ответы и все аргументы. По крайней мере, никто больше не задает вопросов, на которые у меня нет ответа по моей системе. Конечно, вопросы должны быть стратегические, а не типа "стоит ли мне убить тёщу" или "какие колготки мне следует носить".
Давайте обсудим справедливость. Вы как хотите, обсудить сначала Ваше понимание, или моё?
Моё я напишу сразу, а Вы можете на него не обращать внимание, если хотите обсудить Ваше.
Справедливость - это баланс (соответствие) деяния и воздаяния, то есть справедливо, это когда человек получает то, что сам и сотворил.
Это определение соответствует сути классического определения в философии за исключением "понятие о должном". То есть справедливость - это не чьё-то понятие о должном справедливом соответствии деяния и воздаяния, а само абсолютно и объективно точное соответствие деяния и воздаяния.
Это определение соответствует и библейскому пониманию справедливости:
"[Мф.16:27] ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его".
Начнем с понятия (Вашего или моего). Это важно - понятие справедливости, но вот когда я говорю о том, что никто не понимает в справедливости, то я имею ввиду иное, а именно то, что связано с понятием справедливости - объективные критерии справедливости. Вот до них бы хотелось добраться, и вот здесь единство могло бы быть супер-продуктивно на практическом уровне для ВСЕХ. Почему для всех? Потому что критерии ОБЪЕКТИВНЫЕ, и от меня они не зависят, от Бога они не зависят, ни от кого не зависят.
Иван Иваныч, расскажите своё понимание справедливости или прокомментируете моё?
Давайте лучше с начала. Что вообще есть справедливость. Какие отношения она описывает.
Она не рецепт как испечь хлеб, и не математика. Похоже она есть отношение чего либо к чему либо. Так? вроде и Вы об этом упоминаете.
По Вашему это отношение меж людьми. Так? или меж людьми и природой? или это что-то еще?
Во! Правильный вопрос.
Это отношения между живыми существами. Отношения, охватывающие всё, связанное с живыми существами.
Живое существо определяется наличием у него чувствования, то есть живое существо имеет живое чувствующее сознание, способное испытывать страдания и удовольствия любого рода, начиная от телесных и заканчивая духовными.
Понятно. Тогда природу и справедливость в ней как таковой отклоняем ибо ее в ней нет Так как справедливость имеет место только при наличии в этих отношениях Живых существ способных чувствовать, или к этому добавим живых существ которые еще являются и разумными. Что примем?
.
Филоверуму :
1. В том, что ругань не довод в дискуссии - Вы правы.
2. Вы не правы в том, что бездоказательно обливаете грязью всех философов и философию, и лицемерно указывая на разные приемы ухода от честного поиска истины (лицемерно, потому, что вы лично постоянно вместо опровержения моих доводов декларируете свои бездоказательные опусы и поучения, так же вы поступаете и по отношению к другим участникам форума, пытаясь лестью привлечь на свою сторону) некоторых участников форума, пытаетесь скрыть свое нефилософское нутро и самоутвердиться, оригинальничаете присвоением себе надуманного имени "филоверум" (правильнее и честнее было бы - филобесум).
Симон Вайнер.
Симон, можете привести цитату, что я говорил о ВСЕХ философах?
Я подразумеваю общую ситуацию в философии. Один философ пригласил меня на философскую конференцию, и я выступил. Студенты слушали с интересом и активно задавали вопросы, из присутствующих философов меня поддержали двое, и их доклады были тоже в направлении признания бессмертия сознания. Могу дать ссылку на профи-философа на "Прозе", который написал большую статью "Онтология сознания", где он показывает вневременность бытия сознания, чем пытается доказать бессмертие сознания. Есть, конечно, разные философы, но общая ситуация пред-катастрофическая.
Признать справедливость жизни пока не готов ни один философ из тех, которые были в моем поле зрения. Если и соглашаются признать справедливость, то только как воздаяние после смерти в ином мире. Но я доказал, что это невозможно. Справедливость не может быть восстановлена - это объективный факт.
Справедливость либо существует всегда и везде, либо ее нет и никогда не будет.
Филоверуму :
Если бы Вы имели в виду вместо справедливости жизни - неотвратимость, запрограммиро -ванность обстоятельств и событий в жизни, то я бы с Вами согласился. Понятие спрведливость относится к понятию жизнь только косвенно - справедливая жизнь иногда встречактся, но не справедливость жизни всегда и везде.
Симон Вайнер.
.