Если уж научно подходить, то обзор неплохо бы сделать по научным критериям, чтобы не выглядеть бледно.

У вас есть какие-то другие критерии  науки? - Излагайте, "чтобы не выглядеть бледно". Пока что я вижу, как вы библейской категорией "душа", о которой никто в т.ч. попы не имеет четкого представления, ковыряетесь в психологии. А когнитивную категорию "память", которая у всех ассоциируется с флешкой, пытаетесь пристегнуть к истории. А квантовая физика мне на хрен не упала - это не наука, а бизнес физиков, пусть себе зарабатывают. Только не надо меня выставлять дураком, к.г. хоть горшком назови, только в печь не сажай. Тем паче ни подтвердить, ни опровергнуть их никто не может и не сможет. А пока догадаются что к чему, то к.г. или визирь умрет, или ишак околеет. А вам, как я вижу, на уши можно навешать не то что математические уравнения, но и любую другую чушь. Так, что излагайте критерии, мне самому интересно. Кстати, нет теории пассионарности, есть теория этногенеза и закон пассионарного развития этносов. Даже в этом вы дилетант.

Как обычно, вы пытаетесь здесь всучить размытые понятия: что значит верно - не верно? То, что верно для одного, не верно для другого - это очень субъективно, а потому не научно. Или, с вечера помолитесь Богу, чтобы завтра взошло солнце. Утром глядь - взошло. Ура! заработало, значит, богословие - наука. По-вашему. Чушь! 

Скажите, а с чего вы решили, что математические уравнения служат законами в физике?

В физике экспериментально установленные закономерности объективной реальности выражаются при помощи математических уравнений.

В классической физике да, математика является языком и с её помощью выражаются физическая зависимость. А в теоретической физике все не так. Прогуглите, как Эйнштейн решал уравнение (не помню чье) и ломал голову с т.н. космологическим многочленом - оставить или убрать? Ну, оставил - и получилась, о чудо, разбегающаяся вселенная. А если бы убрал, то она была бы сбегающаяся. Спросите, причем здесь многочлен и вселенная? А притом, что исходное уравнение без каких бы то ни было экспериментов выдается законом природы. Высосано из пальца от фонаря. А представление о бозоне Хигса откуда взялось? Решали какое-то уравнение и получили типа икс. Этот икс назвали бозоном и стали искать. И обязательно нашли, даже если его нет в действительности, а иначе как отчитаться за 11 млрдов баксов за БАК? 

Откуда взялся объективный закон, и откуда взялась логика? 

Уподоблюсь школьному учителю и смиренно восполню ваши пробелы. Объективные законы Природы открываются исследователями в процессе активного наблюдения за реальной действительностью. Т.е. если при проведении экспериментов обнаруживается некая взаимосвязь, которая не зависит от наблюдателя, то её мы называем объективным законом. Отсюда важный критерий: повторяемость эксперимента с одним и тем же результатом. Уф... теперь о логике. Пример, если тело подбросить вверх, то оно упадет на землю. - Логично? да. Но, если тело подбросить вверх, то оно улетит в небеса, - тоже логично. Суть логики в том, что в процессе суждения мы раскладываем дискреты информации в звенья цепи, древа или мозаику конкретного объективного закона. В первом случае дискреты "тело" и "подбросить" разложили в звенья цепи закона тяготения и получили "упадет на землю". Во втором случае те же дискреты разложили в закон Архимеда и получили "улетит в небеса". Это же школьная программа, Ватсон. Видимо, физику вы сдавали по ЕГЭ. Печально и ужасно: "объективный закон - не всеобщий и не на все времена". Вашего учителя надо было повесить за яйцы. Чтобы вы не несли чушь об "уточнении" всеобщих законов Природы. Взгляните на себя, вы - взаимосвязанное единство костей, органов, молекул, атомов и проч. Потому что вашим телом реализовался всеобщий закон Единства. А в физике масс этот же закон является законом всемирного тяготения. А в физике электрических зарядов это закон Кулона и т.д. везде и во всем. И это не зависит от ваших уточнений-обобщений. Тоже мне, нашелся господь Бог лженауки. 

Господа, я понимаю, что у каждого свое мнение, но поскольку здесь Философский штурм, а не форум бабынюры, то прошу вас, фильтруйте себя, не позорьтесь и не позорьте своих учителей. Не будьте ублюдками без рода, без племени. За каждым из нас стоят родители и учители - мы их прямое продолжение, и потому в ответе за их честь. Или вы не знаете, что это такое? 

Наука и стала наукой, потому что широко используется на практике. Наука - это полезное "бла-бла-бла".

Да, наука в тривиальном смысле проявляется практикой, т.е. различными формами деятельности. Но в широком смысле это не только шить валенки или конструировать самолеты. А как вы относитесь к вопросам мироустройства в большом и малом? Насколько мне известно, сегодня и в ближайшем будущем еще никто не может и не сможет стряпать галактики и лепить протоны. Ну, может быть через пару-тройку тыщалетий, а пока, по-вашему, это бесполезное бла-бла и, значит, лженаука. В гносеологии это называется примитивный рационализм, вместе с которым можно выплеснуть ребенка. Нет, я не оправдываю космологию, астрофизику и физику элементарных частиц, где чуши действительно по самое неможу. Равно, как и в психологии, которая нам явно остро необходима. С таким же успехом можно встать в позу - на кой ляд нам история, если она никому и ничему не учит! И на хрена нам экономика, если кризисы, как снег на голову? Нет практического выхлопа, только бесполезное бла-бла. И с грязной водой чуши вы выплеснули ребенка, мол, ЗАЧЕМ нам такая наука? И что дальше? - Ничего, пустота. А надо бы вопросить: ПОЧЕМУ такая наука? И, поняв почему, отмыть ребенка от чуши и вырастить здоровую плодотворную науку. А понять не трудно, потому что игнорируем критерии определения науки. И это не только в науке, но и в обыденной жизни. Например, у всех на устах патриотизм, родина, национализм, шовинизм, но никто не скажет, почему они возникают, а уж как  прекратить, это вообще за гранью знаний. А ведь все просто, как пятак. Полагаю, всем известно, что есть нация и национальность. Но каждый понимает по-своему, поэтому это понятия с размытыми смыслами, и потому не отличают одно от другого. А это, как показывает жизнь, чревато социальными катаклизмами. Но давайте их конкретизируем в термины: НАЦИЯ - это совокупность граждан государства, взаимосвязанных едиными негласными и официальными нормами и правилами. НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это общность людей, имеющих один язык, культуру, традиции и этническое происхождение. Отсюда понятно, нация - это категория политики, а национальность - категория этнологии. И в целях соблюдения терминологической дисциплины эти термины путать недопустимо. Понятно, если в этнологии национальность подменить нацией, то эта наука потеряет смысл. В политике нация выражается патриотизмом к своему государству-стране, и это замечательно. Но если нацию подменить национальностью, то неизбежно получим национальный шовинизм и даже нацизм. И нечистоплотные политики по незнанию или намеренно широко пользуются этим демагогическим приемом. В результате межэтнические конфликты и даже мировые войны. Но их можно избежать, если от политиков требовать строгое соблюдение терминологической дисциплины. А в науке такое требование очевидно. 

Я вам разжевал критерии определения науки - вам осталось только проглотить. А вы хотите, чтобы я еще покакал за вас. Свое я уже давно выкакал, а вы свое выкакивайте сами. По утверждению проф. С.В.Савельева человек хоть иногда должен думать, иначе мозг скукожится и вы вернетесь на деревья. 

Для Ин-сен.

Тема интересна и актуальна. К сожалению, как чаще всего и бывает на ФШ, не обнаружил ни одного конструктивного комментария, одно лишь негативное вяканье.

Теперь по существу. Выделенные Вами признаки научности вполне корректны и в принципе достаточны для любой частной науки, но не философии, научность которой не может быть определена вне отношения бытия и мышления, объективного и субъективного. То есть, ваши признаки обще научны, но не метафизичны. В какой-то мере Вы, конечно, касаетесь этой стороны дела, отдавая отчет в том, что наука познает явления, а не вещи в себе. Мне думается, что поднятая Вами тема могла бы выглядеть более фундаментально, если бы она углубилась именно до метафизической сущности науки, т.е. до того, что всё объективное субъективно, всё субъективное объективно.  Ведь очевидно, что лженаука, или бла-бла-бла, паразитирует как раз на разрыве этих, основных, гносеологических противоположностей. Причем возникающие тут объективистские или субъективистские формы лженауки не только достойны друг друга, но и, в конечном счете, взаимообратимы.