наша правда уже есть истина зачем ее разбирать?

Есть истина.
Истина, которая есть, рассматривается не как истина, а как матрица, имеющая определённую структуру.
Истина рассматривается не как что-то конкретное, а как форма, состоящая из форм. Как некое множество, но не просто как множество, а как множество, объединённое во ВСЁ, которое в результате объединения и становится ВСЕМ.
Истину нужно не разбирать, а собирать...,))
 

Это специфика философского мышления ни с кем не соглашается. Дело в том, что философия и наука это две стороны одной медали каждая из которых имеет свои преимущества и недостатки.

Наука обладает более строгим и точным языком, что избавляет ее от проблемы неверной интерпретации и излишних споров ни о чем с другими учеными, но такое ее преимущество имеет своей обратной стороной недостаточную гибкость мышления делая ее порой слишком формализованной.

Философия же наоборот обладая достаточной гибкостью способна проникнуть в самую глубь, но из-за этого она не достаточно строга и точна, последствием чего есть невозможность найти общий язык и установить рамки проверяемости или верификации.

Такое положение можно сравнить с ковкой железа - оно будет либо прочное, но хрупкое либо же пластичное, но не прочное.

Кроме того следует еще обратить внимание на психологический фактор, ибо человек не вычислительная машина, а моральное существо, поэтому он всегда ищет оправдания своим убеждениям, а не истины как таковой. И даже более того, кто считает себя до конца объективным, есть более всего предубежденный человек, таким людям свойственно уличать других в предубежденности и предвзятости.

Попробовала вслушаться и вдуматься в следующую фразу: 

Но если оппонента верно то получается наша правда уже есть истина зачем ее разбирать? осталось и надо ее только доказать что мы и делаем. Мне нужна помощь разобраться в этом вопросе (мне для дела надо).

 "Но если оппонента верно.." - что бы это значило? Надо полагать - "если верить мнению оппонента"?

"..получается наша правда уже есть истина зачем ее разбирать?.."

Соединяю - "Но если верить мнению оппонента, то наша правда - есть истина. Зачем её разбирать?". Хм. Разбирать - что именно: верное мнение оппонента или свое правдивое, но ещё недоказанное оппоненту мнение? 

В общем, Иван Иваныч, могли бы Вы поставить вопрос покорректнее? Хотя бы с той корыстной целью, что в точном вопросе уже есть, как минимум, половина ответа.

И заодно, приоткрыли бы тайну - для какого именно дела Вам это нужно? Потому что например, я вижу в Вашем посте, как минимум, четыре "дела": 1. выявить структуру письменных презентаций участников ФШ, 2. выявить общую структуру коммуникаций, 3. уточнить дефиниции "правда" и "истина", 4. рационально обосновать для себя своё участие форуме.

axby1, т.к. разговор с Иван Иванычем (надеюсь, форму с него Иван Иваныч уже снял) закончился, можно уже не по теме, т.е. просто о сути смешного, если Вам еще интересно, конечно.
Вы говорите: ««Смех есть психологическая разрядка, возникающая при столкновении информационных потоков, этически противоречивых по отношению друг к другу.»
Давайте проверим.
Вот мы с Вами встречаем фашиста с известной всем этикой. (Надеюсь Вы не фашист.) Он оказался неофашистом и информирует нас, т.е. выливает на нас свой поток информации про то, кто же нынче имеет право жить (скажем на Украине), а кто нет. Это явно входит в противоречие с нашей позицией. Вам будет смешно? (Мне нет).

С ув. D

kosmonaft, Вы предлагаете: «Давайте не будем говорить о ребёнке, если будем говорить о чём-то нехорошем. Хорошо?»
Не-е-е...
Видите ли, если мой пример не соответствует Вашей версии смешного (а должен), то может быть Ваша версия неверна? Вот же ж в чем дело-то… Поэтому не могу пока забрать свой пример обратно и оставить наших детей в покое :о).

«Почему человек, который не сделал вам (не Вам конкретно) ничего плохого, падает и при этом падает не как-то красиво или элегантно, а нелепо изгибаясь,  дрыгая и дёргая руками и ногами, вызывает в первый момент смех и только потом сострадание? Особенно трудно удержаться от смеха если человек падает в грязь, в лужу или в канаву.….А Вы не захохочете? Может это только я такой?»
Да.
Из нас двоих только Вы засмеетесь над этой ситуацией.
Я – нет.

«Может быть только у меня абсурдность ситуации вызывает смех или улыбку, причем чем абсурднее ситуация, тем неудержимее смех и тем шире улыбка?»
Видите ли, я Вам привел пример с ребенком и нелепейшим опрокидыванием им на себя кипятка (подскользнулся, дрыгая ногами и т.д.). Вы же почему-то от него отвернулись…
Я считаю, что вот тут-то Вам и надо самому сделать выводы касательно того, а точно ли нелепости и абсурдности достаточно для того, чтобы наш смех был адекватным?
 

«Может быть смех - это своего рода защитная реакция организма на происходящее, которое нашим организмом воспринимается как что-то нелогичное, то есть нереальное ?»
Ну а что нелогичного и нереального в падении человека, опрокидывании на себя кипятка? Если поскользнулся, то логично упасть и это вполне реально. А с другой стороны, неужели, опрокинув на Ваш организм нереального кипятка (+101) во-преки всякой логике, он будет смеяться?

С ув. D

Сергей Александров, Вы говорите: «Хороший пример, может и выдохнем с радостью. Но в моей фантазии возникает и такое, что при определённых обстоятельствах этот же казус может привести и к смеху, например, я испугался и дернулся к падающему чайнику, а жена знала , что чайник пуст, но поняла мою тревогу и мой порыв, и наверняка начала бы смеятся .»
Не-е-е… Тут же засмеялись не Вы, а жена. Тогда как испуг и его тщетность - произошли с Вами. Ведь жена же не могла испугаться, коль знала, что чайник пуст...
Я так и не понял, смешно ВАМ в этом случае, или конфузно?
Давайте еще пример, может более яркий.
Типа, Вы в очереди за оформлением очень важных документов. Очень стрёмно, дойдет ли она до Вас вообще. Полная неопределенность. Время идет к концу приема, народу уйма. Становится страшно от того, что все дело накроется и опять целый год потрачен зря. Но вдруг какая-то группа людей чья очеред перед Вами, видя всю Вашу нервозность, вдруг уступают Вам. Совершенно очевидно, что теперь очередь – Ваша! Вам смешно? (Да и соблюдено это: «То есть смех имеет социальный аспект, поэтому мы редко смеёмся в одиночестве », т.к. Вы не один в очереди.)

С ув. D
 

Как общаюсь я.
Если при обсуждении предмета я замечаю, что собеседник (оппонент) излишне вольно обращается со словом, я сразу же прекращаю обсуждение предмета и перехожу к обсуждению манеры обсуждения, которой придерживается собеседник (оппонент), для того, чтобы определиться, с кем я имею дело: с глупцом или с подлецом.
А так как процент глупцов на философском форуме не может быть велик, то...
То вот так.

         Иван Иванычу :

         Иван Иваныч, в основном на нашем форуме отсутствует диалог как обмен доказате -льствами в споре, а присутствует монолог, стремление не прийти сообща к истине, а стрем -ление лишь самоутвердиться то ли "бросанием кости" (темы) в виде многостраничной лек -ции, зачастую сугубо научного характера с массой специальных терминов, математических формул, графиков и т. д., заведомо обреченных на непонимание большинства, но зато        "объявляющих" участника сверхэрудитом, сверхобразовавнным и сверхинтеллектуальным, что приводит к быстрому уходу от темы и стимулирует у участников такое же желание са -моутвердиться в комментариях то ли такой же "научностью", то ли "юмором", то ли своим нигилизмом и др.                                    Отсутствует желание и стремление к лаконичности, понятности текста, доказате -льности доводов, частые ссылки в качестве доказательства на многостраничные труды, вместо краткого изложения актуальных для темы положений указанного труда, споры не по теме, иногда переходящие во взаимные оскорбления.                                                      В результате вместо философского форума, философской дискуссии с целью сов -местного нахождения истины имеем самоутверждающихся участников "балагана". 

Симон Вайнер.

axby1, Вы говорите: "Уважаемый Дерусь"
Не-е-е... Вы уж будьте внимательны, я тут - Derus.

"Из того факта, что все птицы несут яйца не следует, что все, несущие яйца - птицы."
Верно.
Ну дык, и что же Вы не попробовали подумать ("включить мозг") о том, что если предложен вопрос: "ЧТО такое птица по сути?", - то ВАШ ответ: "это то, что яйца несет", - шибко абстрактен, т.е. это далеко не сущность птицы.

"Вместо того, чтобы заниматься примитивной софистикой. Папу римского с Красной Шапочкой ещё привлеките в опровержение высказанных мною банальностей."
Пустые (т.е. шибко абстрактные) банальности меня вообще не интересуют. Меня в данном случае интересовала сущность смешного (и, соответственно, взаимное движение к ней).
С ув. D

P.S. Если Вы признаете, что погорячились, приписывая мне тут занятие некоей "примитивной софистикой", то, возможно, Вы по-прежнему мне будете интересны :о)

Вопрос конечно интересный про форму общения на Форуме то... и требующий наверно комментария своей позиции по этой теме от каждого участника нашего Форума.... для ясности что ли, взаимопонимания и купирования возможных обид и ... и это всё понятно во имя её Величества Истины.

Я стою за максимально возможную свободу в выборе форм общения и аргументации - тем более что с т.з. любого "владеющего истиной", малосведущий, по причине своей "малой компетентности", не может оскорбить его, а малосведущий понятно вполне должен предполагать о себе, что в связи со своей "малосведущностью" он вполне мог понять неверно высказывание коллеги.

PS

Желательно чтобы тема общения раскрывалась в посте так, чтобы для понятия её не надо было бы поднимать всю историю её изложения за длительный период - важно ведь видеть её текущее представление излагающим, к тому же он за время с первого изложения своей позиции в результате дискуссий обычно корректирует и даже меняет свою позицию.

Иван Иваныч :

Прошу Вас создать тему по интересующему Вас вопросу "Смешного" и в ней вести свою "Вежливую" беседу.

  Я полагал, что если уважаемый Derus счёл нужным обсудить вопрос о сущности смешного, то ответ на него имеет какое-то отношение к данной теме. Derus, уточните, пожалуйста, этот момент хотя бы на уровне да/нет (имеет/не имеет), чтобы я понял, насколько справедливо замечание Ивана Иваныча.

  Как бы там ни было, я в любом случае пытаюсь согласовывать свои комментарии с данной темой. Да и вообще, оффтопа здесь не может быть по определению. Просто потому, что мы тут общаемся. Хотите узнать как - нате, мол, смотрите.

Derus :

мне ничего не остается как закончить разговор со своей стороны, поскольку я не согласен с Вашей оценкой.

  Согласны, только ещё об этом не знаете :)

  Вот мой первый комментарий по теме смешного :

 

в чем сущность смешного?

  Смех есть психологическая разрядка, возникающая при столкновении информационных потоков, этически противоречивых по отношению друг к другу.

  Симон Вайнер забыл о вопросе - то есть о том, что это ответ на вопрос именно о сущности смешного, а не о природе смехе. В результате мы с ним толчём воду в ступе уже который комментарий, и конца этому не видно (отказ от общения я не считаю удачным решением этой проблемы). Вы же, наоборот - забыли о том, что кроме этического противоречия в своей основе сущность смешного должна быть как-то связана со смехом. Если бы Вы об этом не забыли, то мы бы не отвлекались с Вами на фашистов и Папу Римского.

  Да, пожалуй невнимательность к словам собеседника - причина большинства недоразумений. И наверное поэтому я такой злой. Люди, в этом мире и так много зла - будьте, пожалуйста, внимательнее :)

Симон Вайнер :

   Очевидно вы имели в виду не количество информации в моих комментариях  поскольку ее ровно столько сколько байт (бит) в тексте комментариев, а полезность или новизну суждений, право на оценку которых Вы у меня еще не получили в отличие, например, от Атаманова или Ивана Ивановича, поскольку ниодин из Ваших комментариев не вызвал пока у меня согласия.

  Очевидно, у нас разные критерии оценки количества информации. Вы её измеряете в битах, а я - в единицах смысла. Хотя я и сам иногда пользуюсь первым критерием - всё-таки специальность обязывает, однако всё же различаю методологию программирования, на которой базируется создание формальных систем, и методологию философскую. Последняя по моим представлениям тоже должна быть точной, иначе философия превратится в совершенно бестолковое занятие. Тем не менее, следует учитывать её принципиальное отличие от методологии создания формальных систем. Чего Вы, к сожалению, не делаете. И именно по этой причине у Вас вошло в привычку начинать свои комментарии со слов "Ваш ответ неверен". И приводить определения из википедии в качестве формального обоснования. Так что мне ничего не остаётся, кроме как ответить : "Ваши обоснования не верны". Уверяю Вас, не в отместку за нанесённую мне "обиду", а просто потому, что это факт.

axby1, Вы говорите: «Признаю, что был не прав, и забираю свои слова обратно.»
Принято.

1.  Отвечаю по существу, но прежде обращусь к Иван Иванычу.
Иван Иваныч, Вы дважды просили меня не продолжать тут про сущность смешного. Но я не могу после божественного акта признания собеседником своей неправоты не ответить ему ТУТ. Прошу у Вас прощения. И если Вы по-прежнему считаете, что наш разговор никакого отношения к тому «КАК мы общаемся на ФШ?» не имеет, то решительно удаляйте всю эту ветку (да хоть и все мои сообщения).
Итак, axby1, посудите сами.
Если стоит вопрос скажем, в чем сущность квадрата, и мы имеем ответ: это то, что имеет углы, то очевидно, что этот ответ слишком широк, поскольку треугольник – тоже соответствует этому. Если стоит вопрос скажем о том, в чем сущность птицы, то ответ: это то, что несет яйца, также широк, поскольку не только птица несет яйца, но и крокодил (несет ли яйца Папа Римский или Красная Шапочка – не знаю). Так вот, если стоит вопрос, в чем сущность смешного, и мы также имеем широкое утверждение: «в этическом противоречии», а оно широкое(!) поскольку «этическое противоречие» имеется и в совершенно несмешных историях, то значит данная версия еще не сущность смешного. Верно ли? Вы вроде сказали, что я ошибся, делая такой ход конем. В чем же моя ошибка? Почему же Вы посчитали мой вывод – оффтопом? Почему Вы считаете: «По отношению к птице сказанное Вами справедливо, а к сущности смешного - нет.»?

2. Что касается примера с именем («Васёкс»).
Этот пост не имел прямого отношения к Вам. Прежде всего потому, что Вы-то как раз легко встали на рельсы приведенного в пример правила, и стали называть меня так, как я сам себя Вам и назвал.
А главное, Вы неправы, говоря мне «Вы исказили причины, по которым возникла эта ситуация.». Это неверно, поскольку в том посте, к которому Вы это говорите, я как раз указал, что никакие (хоть тысячаиодна) причины не спасают нарушение правила общения от нарушения. Т.е. мне и вообще безразлично то, по какой причине Вы написали «Дерусь» вместо предложенного мной «Derus». Ведь в любом случае они не равны... :о)

3. «Но Вы ведь человек, не так ли ? Или я и в этом ошибаюсь ? Если человек, то какие-то личные мотивы в любом случае должны присутствовать. И если они не могут быть для меня очевидными, то лишь по той причине, что Вы не хотите (не можете или не имеете права) со мной ими поделиться.»
Еще раз.
Я может и человек, но предложил обсуждать НЕ СЕБЯ.
Всё.
Разве этого не достаточно для того, чтобы не выносить на сцену наши размышлизмы о личных мотивах участия в разговоре собеседника? Я считаю, что более, чем достаточно.

С ув. D