Как-то грустно
Когда понимаешь, что реальность не имеет никакой иной цели кроме как поддержание своего собственного существования, становится как-то грустно. Это как-то разочаровывает. Я ожидал чего-то другого, чего-то более значительного. Почему я этого ожидал? Чего другого? Чего-то большего, чем сама реальность? Что бы это такое могло быть?
Вы случайно не знаете?
- Отто Пырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тут ведь дело индивидуальное. Вот возьмём понятие "полнота жизни". Что Вас заполняет? Где у Вас "недостача"?
Если бы это было "индивидуальное" вы бы не оставили свой комментарий. Потому что вас это не касалось бы.
Увы, Вы не правы. Имхо Ваше переживание - это именно что Ваше переживание. Хотя может быть и нашим переживанием - но тут требуется дополнительная сертификация.
Ну а то что мимо не прошел? Дык мы тут зачем? А поговорить?
Мой пост не о индивидуальных переживаниях, а об общем для всех людей стремлении понимать цель бытия. О том, действительно ли такая цель может существовать или это стремление всего лишь какой-то дефект человеческой природы.
Но я, разумеется, ни в коем случае не против того, если вы продолжите поиски индивидуального в этой истории. Надеюсь ваши усилия окажутся весьма плодотворными.
Вы проводили соц-опрос хотя бы уровня города?
Но в том, что какое-то множество людей может переживать по этому поводу сильно - тут я соглашусь. Вы - пример того, что такое множество - не пусто.
Ну а по целям бытия наработано уже много и простых и сложных образов. Начиная с примитивных
Ну, ладно, тогда я пошёл проводить опрос уровня города. Или может всё-таки более скромными масштабами обойтись?
Тут уже как Вам угодно...
"Кто от рождения обладает даром стать даровитым, обретёт в нем всю радость бытия." /Гёте/
Грусть, как чувство дискомфорта, указывает, что ошибаетесь в своём понимании. Вы увидели лишь малую толику, действительно имеющую место быть. И вот на этом частном, возвели представление о Целом.
Приведу цитату мудреца Ауробиндо - "вселенная есть нескончаемая греза, ибо в ней все совершенно не является тем, чем кажется". Вот тут действительно становится грустно от осознания того как нас надули или мы себя сами надули.
Странно...вы видите яблоко на дереве, вы подходите к этому дереву, вы срываете плод и вкушаете...О каком надувательстве речь? Почему не желаете видеть в яблоке яблоко? А, именно от этого нежелания вы и грустите...
У меня часто бывают сны где я подхожу к дереву, вижу яблоко, срываю его и вкушаю. Причем этот сон не мение реален чем жизнь. А вы не допускаете что жизнь есть та же игра сознания, что и сон?
Здесь , необходимо разобраться...Вы говорите об игре сознания. Это чьё сознание? Ваше? С кем оно играет? С Вами? Вы , партнёр по игре, или же зритель? Насколько вы свободны в этой игре, то есть возможны ли импровизации, или же строгий режиссёр, постоянно на сцене. Кто режиссёр?
Когда вы хотите пить, вы берёте стакан, наливаете воду и утоляете жажду. Если , же у вас нет воды, вы испытываете дискомфорт. Когда вы желаете что либо знать, и не можете удовлетворить это желание, вас опять накрывает тоже чувство дискомфорта. Чем сильнее жажда, тем сильнее чувство неудовлетворённого желания. Беда в том, что мы хотим знать то, что не можем осмыслить...Ни на один из вопросов, озвученных выше, вы не сможете дать ясного и чёткого ответа, но упорно продолжаете их задавать себе. А, зачем? Разве нельзя просто жить?
Просто жить это как, жрать, спать и копить деньги?
Если не будете жрать и спать, то протяните самую малость. Копить деньги? Зачем? Чтобы потом потерять их? Просто жить, это просто жить. Простота заключается в правильном понимании своих возможностей. Например, не следует проверять напряжение в розетке, засунув туда два гвоздя. Не следует задавать себе вопросов , которые не в силах осознать, не следует много жрать и спать...А что следует? Знать свою меру. Это доступно почти каждому человеку...
Видимо, ожидал, что прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте и бесплатно подарит кино? А выяснил, что у него, гада, только одна цель - поддержать свое существование. Конечно, грустно.))
Нет, не так. Не то огорчает, что он преследует собственные цели, а чьи ещё он должен преследовать? А то, что не имеет цели более значительной чем само бытие. Вся его цель – просто быть? И всё? Этого ему достаточно? Этого даже человеку недостаточно. Иначе человек не спрашивал бы о смысле жизни, а просто удовлетворился самим существованием.
И вот я спрашиваю – о чём спрашивает человек задающий вопрос о смысле жизни? О чём-то высшем, о чём-то большем чем само бытие? Что бы это такое могло быть?
Если нет ничего кроме бытия, откуда берётся вопрос о его смысле, о его цели?
Чаще, это вопрос о чём-то большем, чем привычные и надоевшие бытовые цели, о больших, интересных, вдохновляющих личных целях. Реже, это вопрос - что же такое само Бытие, как устроен этот процесс и кто я, ваще, тварь дрожащая или хоть какую-то власть имею.
Как говорил Достоевский, человек есть тайна, и если вы пытаетесь ее разгадать, то не говорите, что прожили жизнь зря. Со своей стороны замечу, что тайна - интересная штука, и она есть у любого, даже у того, кто ее в упор не видит. Чтобы просто поддерживать свое собственное существование, надо хотя бы знать кто ты есть? А то может оказаться так, что человек поддерживает вовсе не свое собственное существование, а какое-то явно чужое. Так вот эта тайна и есть цель каждого человека в жизни, а не просто жизнь. Хотя не для каждого она является ценностью. Но тайна стопудово существует... И за этой тайной скрываются бездны, такие значительные, что значительнее и не придумаешь...
Есть "Теория Природы" (ТП).
Открыты тайны ПРИРОДЫ, но вы что-то не очень спешите их понять?!
Так что вам открытые тайны ПРИРОДЫ не нужны!
И всё что вы нагородили про тайны - это кобыле под хвост!
Вот и всё! Вот и вся ваша тайна! Ха-ха-ха!
Понимание своей истинной природы необходимая цель человека. Но мой вопрос идёт немного дальше. Ну, поняли вы свою природу - осознали, к примеру, что вы не гость реальности, а сама эта реальность. Снимет ли это вопрос о цели бытия?
Для кого-то - да, для кого-то нет. Цель бытия в том, чтобы быть тем, кто вы есть. Небо есть небо. Но человек - существо со свободой воли и он сам выбирает кем ему быть. Плюс человек - существо социальное - а это накладывает на него ограничения, которые он может принять, а может нет. Вот это социальное - либо делает вас более человеком, либо менее. И тогда вопрос к вам - что вы выберите - это не зависит от реальности вокруг - а только от вас. Но социальное для человека - то же самое, что "небо есть небо". Так что даже если вы осознали - это не значит, что на этом все - увы придется "попотеть" или "не попотеть". Это и есть значительное. В целом получается так, что каждый человек является со-творцом Вселенной. Поэтому некоторые люди склонны задаваться вопросом: "а что же я творю?!" Так что просто существовать - это "мелко", творить - это значительно. И здесь речь не о художниках и поэтах. Речь о том, что вы выбираете по отношению к окружающим. Быть человеком сложно. Скажем, тот же Достоевский не ставил логических задач, он ставил этические задачи. В общем осознать-то мало. Вы попробуйте стать этой реальностью. Морковкой, скажем, быть проще, будь морковкой и ты молодец. Многие предпочитают быть морковкой, даже если все осознали...
Как я и говорил, не все живут "своей" жизнью...
А морковки кстати грустить не умеют!
А это цель существования реальности? По-моему это способ. Не моги она поддерживать собственное существование, то тут же и перестала бы существовать.
Вот иллюзорность не может сама себя поддерживать, посему и не является реальностью. Ей нужны внешние агенты. Взятые как раз таки из реальности.
Так может в том и цель реальности создавать иллюзии.
Почему вы думаете, что иллюзии цель, а не средство?
А что делает реальность посредством иллюзий?
Посредством иллюзий оперирует субъект. Вот для него они средства. Но явно не цель.
Наверное то, что вы пишете далее:
По всей видимости, посредством иллюзии один субъект манипулирует другим субъектом. С какой-то целью.
Но вначале, если я правильно помню, вы предположили, что цель реальности - создавать иллюзии. Отказываетесь от этой версии?
Не отказываюсь. Самой реальности иллюзии ни к чему не нужны. Она их создаёт как генератор электричество, а что с ним будет дальше, по фиг. Вы же не станете утверждать, что выработка электричества это не цель генератора, а некое средство? Нет, это именно конечная цель. Так и здесь, иллюзии создаются, а для чего/кого и зачем уже не важно.
Цель реальности- создавать иллюзию? Не так: цель реальности- создавать материю. Материя- это и есть иллюзия? Не так: материя- это живое, а живое - мыслящее иллюзию. Так кто тогда создает иллюзию? Иллюзия- живой организм, живое создает самое себя, выращивает самое себя. Получается, что мир родился сам собой? Живой мир. С уважением.
Материя сама есть объективная реальность. Поэтому утверждение что цель реальности создавать реальность это возвращение к исходному тезису всей этой темы:
"реальность не имеет никакой иной цели кроме как поддержание своего собственного существования"
Материя это способ реальности существовать. Не цель. Средство.
В каждом живом организме вырастает и иллюзия и то, что ее мыслит- Мышление.
Выбросьте эту ложь в мусорную яму!
Выбросили! - А теперь повернитесь лицом к ПРИРОДЕ, к реальности.
Тайны ПРИРОДЫ разгаданы!
Можете почитать, приобщиться к открытым и познанным ИСТИНАМ природы!
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Дорогой друг, формулируя свои без сомнения гениальные мысли в подобной форме вы рискуете именно их отправить в выше указанную яму. Делаю вам предупреждение.
У меня формулировка:
Цель жизни - научить детей обучать взрослых
Почему? Если не научить ребёнка общаться до 3-х лет, он не сможет осознать собственное существование.
Есть два способа отношения к чему-либо: условно говоря, непосредственное, эмоциональное, когда вам предмет нравится или не нравится или вы равнодушны к нему, и опосредованное, рациональное, когда вы оцениваете ценность этого предмета с точки зрения какой-то иной ценности. Когда вы спрашиваете "В чем смысл жизни?" - это рациональный подход. Вы рассматриваете саму жизнь как средство, а вы попробуйте рассмотреть ее как самодостаточную ценность.
Разве можно любить ради чего-то? Так попробуйте полюбить жизнь. Тогда и грустно не будет. Может быть.
!!!
Если бытие это самодостаточная данность и смысла не имеет, то почему же человек так упорно этот смысл ищет? Малыш едва встав с горшка уже спрашивает: - "В чём смысл жизни?" Это что, мания такая? Какой-то дефект человеческой природы?
Потому что не ценит саму жизнь.
Вы не слишком драматизируйте. Не так уж и упорно люди ищут смысл жизни. Я, например, по молодости интересовался этим вопросом, но с возрастом он мне становился как-то безразличен. Наверное, потому что с годами все больше и больше хочется жить. А смерть-то все близко и близко...
На мой взгляд именно на этот вопрос (по своему) отвечал Д.Адамс "Автостопом по галактике".
Тяга к знаниям социально обусловлена (как бы естественна для человека в детстве, юношестве) она и создает идею о чем-то большем. Далее, человек стремится самореализоваться (применить полученные знания). А применение знаний на практике ограничивает окружающая нас реальность, поэтому сформированная идея "о большем" может повисать в пустоте, что и порождает ощущение потери. Т.е., это проблема самореализации личности.
Я-то думал, что вопрос о смысле бытия, это та точка в которой животное превращается в человека. А оказывается это всего лишь невроз? Тогда это надо лечить.
1.Причем здесь невроз? Это путь, способ разобраться в себе. Речь о сознании, гармонии в нем, а не о неврозе (помотрите определение и симптомы). Не нравится путь разбираться в себе, ассоциируется с лечением и болезнью? Тогда ищите другие смыслы. Я предложил один из. Или для вас лучше вообще не высказывать свое видение, а принимать ваше за единственно верное?
2. В своей теме вы рассматриваете не какой-то внешний объект, явление, а именно свою эмециональную реакцию на это (как то грустно...). Речь идет о несоответствии ожиданий и реальности (восприятии некой дисгармонии). Как еще вас понимать?
Ни в коем случае. Высказывайте на здоровье. Но и для своего мнения не требуйте охранной грамоты.
Как раз нет. Мой пост о другом - о том, может ли бытие иметь цель? А если не может, то почему человек эту цель ищет? Это болезнь такая, дефект человеческой природы или всё же что-то более существенное?
Но коллеги упорно обсуждают что-то своё.)
Может - в виде реализации бытия или поиска реализации(например, если у вас есть что поесть, вы едите, а если нет, то вы ищете что поесть). Т.о. цель это когда реализм бытия ищет своей реализации( типа, "ищите женщину"(реализация - она)). А с женщиной, как видно, большие проблемы как в логике, так и в философии. От этого и грусть, печаль...
Геннадий Макеев. Может ли бытие иметь цель? Цель есть у всего живого- жить, но задача не просто жить. Задача и цель- разное? Не совсем. Задача- это что, а цель- это зачем или как. Задача- жизнь. Тогда цель бытия- мышление жизни? Не только. есть и мышление самое себя- это важнее. Наша Мысль вечна, она есть наше вечное бытие, поэтому с ней и надо работать , повышать уровень мышления, чтобы иллюзия , что мы мыслим и днем, и ночью, не просто была, но и множилась, создавая удовольствие человеку и всему живому. Иллюзия не наказание , а вознаграждение человеку за его мышление. Вот цель бытия и высветилась. С уважением.
Видимо вы не поняли то, что я написал в начале, проняв смысл написанного, как тему о "неврозе". А смысл в несоответствии знаний накопленных человечеством и применения их отдельным человеком. Есть еще такое выражение "избыток знаний порождает недостаток желаний" (в ходу у психологов). Если рассмотреть некую крайность этой мысли, то, можно сказать, что человек сильно заостренный на познании необходимо будет испытывать в качестве последствий некое дипрессивное состояние (иногда очень сильное).
Это все то же самое. Бытие не может иметь целей. Т.к. цель это некий инструмент (конструкция) сознания которую человек использует для структурирования своего бытия. Это и хотел (на мой взгляд) показать Д.Адамс в "Автостопом по галактике".
Колеги реагируют как нормальные люди - оказывают сочувствие, посильную помощь, если видят (по высказываниям), что человек в ней нуждается.
Возможно я вас не понял. Возможно вы не поняли моей иронии. Это нормально. Человеку свойственно не понимать. Ведь на самом деле мне понравился ваш ответ. Не то что бы я был с ним согласен. Но как версия вполне годится.
А по существу, я думаю дело тут не в количестве накопленных знаний. Если бы знания были подобны яду скапливающемуся в организме нас давно бы уже не было.
Коллеги как нормальные люди понимают только себя. Себе и отвечают. Это нормально.
Да, не в количестве, а в неком равновесии между их количеством и возможностями их применения. Чтобы получить(освоить) знания нужна мотивация окончательная цель кторой заключена не в их самих, а в достижении практических результатов с их применением. А закончив на знаниях мы процес мотив-цель прерываем.
По правде говоря, терзания человека зацикленного на знаниях (если такое вообще есть) интересуют меня гораздо меньше. Интересуют. Но меньше. Возможно всех сбивает с толку тема грусти в моём посте.)
Вопрос был такой: Может ли бытие иметь цель? Если нет, то почему человек эту цель ищет? Эти поиски имеют некую фундаментальную основу или это просто дефект человеческой психики.
Насколько я понимаю вашу версию, она как раз в пользу дефективности человека? Нет?
Отто Пырин, Вы спрашиваете: «Когда понимаешь, что реальность не имеет никакой иной цели кроме как поддержание своего собственного существования, становится как-то грустно. Это как-то разочаровывает. Я ожидал чего-то другого, чего-то более значительного. Почему я этого ожидал? Чего другого? Чего-то большего, чем сама реальность? Что бы это такое могло быть?»
Хм…
А разве «своё собственное существование» это не слишком абстрактно сказано?
Разве бывает просто «своё собственное существование»?
По-моему разумению, нет.
Прав ли буду я, если скажу, что всякое существование всегда существование чего-то?
Соответственно, например, существование моей собственной сытости, существование моей собственной бессонницы, существование моего собственного здоровья, я собственно могу существовать безопасно, существовать любящим, существовать любимым, существовать честным, существовать знающим, существовать свободным, существовать созидающим, существовать дарующим и мн. др.
Если я прав, то как же понимать ваш вопрос?
1. Так, что для Вас в вашем существовании осуществляются только базовые ценности (быть сытым, быть выспавшимся, быть здоровым, быть в безопасности), и никаких других Вы не знаете?
2. Или так что, Вы уже существуете не только лишь сытым и здоровым, но и походником, и путешественником, и семьянином, и отцом, и гражданином, и другом, и художником, и космонавтом, и спортсменом, и честным, и мудрым, и свободным, и любящим, и любимым, и защитником Отечества т.д. и т.д. и т.д., но это всё, по вашему разумению, не шибко значительное и Вам хочется чего-то «более значительного»?
3. Или ещё как?
С ув. D