Как будто специально для ФШ создано.
- Спокус Халепний
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Такое не только на ФШ. Почти всюду в Сети.
Ходжа Насреддин: "И ты прав, и ты тоже прав".
Первый уровень дискуссии: "Да - нет, нет - да", или "четыре - три, три - четыре"!
--
Ну почему же для ФШ.
Это суть постмодерна: "много истин, Истины нет". Это мне поведал известный криминолог Гилинский Я.И., который убежден, эта его фраза - Истина.
Вот такие у нас ученые стали под влиянием постмодернистов. Для Гилинского, например, преступности не существует. Он говорит, что преступность - это конструкт. При этом Гилинский говорит и еще одну истину "преступность не искоренима". Так что, никаких задач постмодернисты не решат.
Спокус, Вы тут парадокс никчемный рассматривали про лжеца. Вот суть всех парадоксов:
"истин много, Истины нет" - это Истина (парадокс, однако)
Но пофигистов-криминологов (ментальных беспредельщиков) это не волнует, не смотря на то, что они - ученые. И со студентов они шкуру сдерут, если они в маленьких цифирях ошибутся.
И в кустах не отсидеться, и нейтралитета не удержаться... Иллюзия, однако!
Парадокс - это и есть иллюзия противоречия.
А тут ещё и выборы на носу!
Это уж как водится.
В связи с этим почему то вспомнилось:
Класс.
Мне как-то один "мудрец" на Прозе предложил прочитать его стихи о методе познания "Высших Знаний". Начинались они так:
На косогоре холм, а на холме деревья...
Читаю и понимаю, что что-то тут не так. Задумался и ответил ему.
На косогоре холм, а на холме еще один.
На том другой, и это бесконечно.
Мудры поэты. О, мой господин!
А мы - дерьмо безмозглое, конечно.
Сильно сказано. Вот за это Спокус и слил всех в унитаз (см. ниже)...
Да никого он не слил. Молчит в тряпочку. Он влюблен в Болдачева, который в своей темпоральности смешал в кучу объекта и субъекта, пространство и время, бога и созерцателя, который ни хрена не может, кроме как созерцать неподвижное типа феноменальное... феноменальное по Балдачеву - это пространственное. Это ОНТОЛОГИЯ!!!
Всё смешалось, люди, кони... постмодерн, короче.
Я задумался - не опасно ли сейчас в России лицу мужского пола признаваться в любви к философу, если тот тоже мужского пола. Как это могут интерпретировать...
Сразу же вспоминается незабвенное: "Должен ли настоящий джентльмен снимать шляпу в присутствии дамы, если эта шляпа находится на голове другого джентльмена?"
Короче, ещё раз обдумал риск признания в любви, и остановился на более нейтральной опции: люблю читать Болдачева. [Для прокуратуры - подчеркнутому верить.]
Спокус.
Ну, наконец-то, сподобились написать. Без пинка не можете отвечать в своих статьях?
Кроме Вашей любви к Болдачеву я написал о темпоральности и аналогиях Болдачева. Не читали "новую статью" о темпоральности? Вы как себя чувствуете в качестве объекта? Вот даже Фидель обиделся, что его приравняли к "куче дерьма" (объекту).
А Болдачев хорош в той статье. Он там выступил подобно диалектикам. Те выдумали какую-то борьбу между объектами, типа деревяшка борется с кирпичом, это есть борьба и единство противоположностей - причина причин. Хотя борьба может существовать только между субъектами, когда их желания расходятся.
А Болдачев придумал сложность, распределенную во времени, и подогнал всё под нее, даже бога, сделав его созерцателем неподвижности, уничтожив разницу между субъектом и объектом, то есть Болдачев признал, что пень и сам Болдачев - это в сути одно, которое служит темпоральности.
Темпоральность - это философский камень. Эволюция - это увеличение темпоральности. Ради темпоральности всё существует в этом мире. Спокус, Вы тоже стремитесь к увеличению темпоральности. Извините, так захотел Болдачев. Я тут не при чем. Я хочу, чтобы Ваши желания исполнялись, я говорю, что эволюция - это реализация желаний.
Я хочу, чтобы Вы были счастливы, а Болдачев хочет, чтобы Вы увеличивали темпоральность.
Извините, если я хочу слишком много для Вас. Болдачев, конечно же, предлагает Вам больше. Готовьте сумку для темпоральности. Скоро ее у Вас будет очень много, эволюция не стоит на месте. Надеюсь, Вы знаете, что с ней делать. Наверное, она очень полезна... для Болдачева. А вот Вы должны задуматься, нужна ли она Вам. Может, для Вас исполнение Ваших желаний лучше, чем исполнение желаний Болдачева? Болдачев в статье всех предупредил, что все относительно, и исполнение его желаний может препятствовать исполнению Ваших желаний.
С наилучшими пожеланиями, Арлекин. (Это совершенно искренне).
Не успел ещё прочитать обновленную темпоральность от Болдачева. Когда увидел, то сразу почувствовал, что там 10-15 минут на сканирование глазами будет недостаточно. В таких случаях я всегда себя утешаю тем (как говорил И.Оренбург), что если мы столько веков ждали темпоральности и при этом выжили, то она может подождать ещё пару дней.
P.S. Болдачев (как для меня) резко выделяется среди многих штурмовиков тем, что я всегда чувствую, что он хочет разъяснить то, к чему он пришел. В отличие от других, которые (хотят этого явно или действуя на автопилоте) стремятся затуманить то, что у них в голове. То есть, мне ближе метод, который позволяет объяснить сложное через более простое (пусть даже на это требуются страницы текстов), а не наоборот: сложное - через ещё более сложное.
Спокус, я тоже написал в комментариях к статье, что Болдачев излагает просто и понятно. Видно его стремление объяснить нормальным языком с примерами аналогий.
Но как объяснить тождество между объектом и субъектом? Как можно приравнивать пространство ко времени, если это принципиально отличные вещи, несмотря на то, что одно можно измерить относительно другого. Время существует всегда, когда есть закономерное движение. Пространство вполне может существовать без движения.
Короче, если будет что сказать в защиту Болдачева по этой статье, скажите. Может Вы мне сможете объяснить то, что я у него не понимаю. Проблемные места я показал.
Спасибо при любом раскладе.
Спокус Халепний, 8 Сентябрь, 2015 - 22:34, ссылка
Пошлятина. Потому как содержит в себе грязные намеки, не принятые в приличном обществе.
Может, на Западе и принято так шутить, но у меня, как русского, это, кроме отвращения, ничего не вызывает. Пардон!
Болдачёва уже выпустили из сумасшедшего дома?
Вернер, что-то Вы слишком. Хотя, я Вас понимаю. Но Болдачев здесь - бог, при этом, заслуженно. Как он говорил, он создал этот ресурс.
Вас могут погнать, и меня вместе в Вами. Хотя, терпение Болдачев проявляет отменное. Может, поживём еще здесь.
Вернер, а может Вы иронизируете? Может, я слишком глуп для темпоральности?
vlopuhin, 8 Сентябрь, 2015 - 12:27, ссылка
Есть истинное суждение. Или: есть только СУЖДЕНИЯ, которым присуще быть истинным или ложным (каким?). Т.е. "истинное" или "ложное" - это предикаты суждения и не более.
А понятие "Истина" - это просто отпредикатное существительное (типа: синее - Синева, бежать - Бег, истинное - Истина и проч.), которое философы почему-то принимают за сущее и располагают его во внешнем мире. И пошло-поехало: ищут у них сущность и его явления, а по существу, занимаются изыском предикатов у предиката.
А в общем, Истина, как существительное языка, - есть, но НЕТ Истины как сущее.
(Примечание. Во всех флективных языках существует возможность преобразования глаголов и прилагательных в существительное. Но от этого преобразования предикат не становится сущим. Такое "сущее" - есть не более чем языковая финтифлюшка. И такими языковыми финтифлюшками и являются, как бы, "сущими": Свобода, Доброта, Истина и проч.)
Можно я буду мыслить "голой информацией", то есть, не "завёрнутой" в слова, числа, образы ? Типа "компаса" в башке журавлей, летящих на юг. Где мне в таком случае искать существительные/предикаты, ложность/истинность и прочую словесную муть, если и СУЖДЕНИЯ нет ? А вот от иллюзии мне в таком случае вряд ли избавиться, доверчивые они, эти журавли, их так легко обмануть..
vlopuhin, 9 Сентябрь, 2015 - 05:17, ссылка
Пожалуйста! .... Только: Что это такое "голая" информация?
Если мыслить не ими, то чем?
А Вы что-нибудь слыхали о безусловных рефлексах, или там - об условных?
То есть Вы утверждаете, что всё, что Вы видите на картинке, предоставленной Спокусом, можно списать на рефлексы ? Может быть что-то изменится, если я наговорю о том, что вижу на картинке, воз и маленькую тележку ? Хотя, возможно Вы и правы, и понимание таки придёт через рассуждения.
Можно сказать что то типа информация без носителя, то же, что и "чистое" движение, то есть движение без предмета, что то очень похожее на свет... Можно сказать вещь, до того, как она "обросла" понятиями и словами. Иногда так бывает, знаю что мне нужно, о чём думаю, а как называется не помню, хорошо если это предмет, типа отвёртки, к которой можно прицепить образ, а если нет ? Вот примерно так.
Виктор, всё верно Вы говорите. Я тоже в основном мыслю образами, а слова мне нужны для передачи своих мыслей другим, а также для внутреннего диалога.
Картинка Спокуса на словах соответствует реальности. То есть один видит четыре конца брусков, а другой видит три. Но одним взглядом на картинку сразу виден подвох для внимательного человека. Никакого труда не составляет это увидеть сразу как визуальный противоречивый (нереальный) образ.
Но вот если попытаться это объяснить словами, то я точно знаю, что найдутся такие, которые не смогут ни понять, ни объяснить картинку Спокуса. Но если показать картинку, всё сразу будет ясно.
Философы говорят о рефлексии, но тут же говорят, что человек мыслит словами. Но это глупость. Если мы мыслим словами, тогда почему есть проблемы рефлексии?
Владимир,
Нет, это не глупость. Глупость - это когда не отличают разум от рассудка и не понимают значения красивого слова "рефлексия". А оно ведь красиво, правда?
Браво7, мне жаль, что Вы не различаете разум и рассудок, и не понимаете значения слова "рефлексия", а только видите его спорную красоту.
Алла, истина - это знания соответствующие реальности. Из-за соответствия истины и реальности их иногда некорректно отождествляют, хотя большой практической ошибки в этом нет. Если человек знает истину, то есть имеет знание истины, то он действует в реальности безошибочно, то есть достигает своих целей. А незнающий истину всегда ошибается.
А все эти предикаты - это отмазки, чтобы оправдать своё невежество - незнание истины, то есть не имение истинных знаний.
Алла, истина одна, поэтому и Вы один, а не много Алл. Когда истин много, тогда - хаос, тьма, постмодерн, неразбериха, конфликты, ошибки в действиях - смерть.
Когда истина одна, тогда - порядок, свет, верумическое мировоззрение, ясность, дружба, правильные действия - блаженство.
утверждение что истины нет тоже истина, но пониже, относящаяся к интеллектуальному (частному) Тела, а не к Телу как целому. Парадокса нет, как и противоречия. Сознание не относится к рациональному мышления, по причине целостного характера его.
А вообще-то, по-барабану: ниже... выше...
В словоблудия я не играю.
словоблудие только своё бывает
У Вас своё. Я не спорю. Но я в это не играю.
тогда вы не философ, если страшитесь иного
Коротенькая история из другой книги (научной, об основаниях математики).
Однажды спасатели, разгребая завалы обрушившегося после сильного землетрясения дома, обнаружили целёхонького человека, который в момент разрушения здания находился в туалете.
Этот человек выкарабкался с помощью спасателей из завала с очень грустной и виноватой миной на лице. Он начал оправдываться. Он говорил, что совершенно не ожидал такого ужасного эффекта из-за того, что с излишней силой поятнул за сливной рычаг унитаза.
Как говорится, аналогичный случай был в Тамбове. Я никак не мог ожидать, что простейший юморной, но мастерски выполненный карикатурный рисуночек, может вызвать такой прилив человеческих отрицательных эмоций.
В философском плане надо в таком случае заметить, что накал страстей в российском обществе дорос до такой степени, который напоминает мне мой любимый пример с пересыщенным соляным раствором, когда любой кусок тряпки или газетный обрывок случайно попавший в раствор может запустить начало плохо структурированной кристаллизации.
По-моему, нам сильно не хватает Спокуса, чтобы он запустил хорошо структурированную кристаллизацию.
Некоторые (в сети) утверждают что это
воздействие психотронного. А некоторые что это действие политизации. Очень агрессивны почему-то либералы, и последователи КК. А Тоня Светина кажется и то и другое замешанное на третьем.
....Как говорится аналогичный случай в Сан-Франциско: Знакомый был в США... Его, как выходца с Украины, местные решили порасспросить про ситуацию на фронтах АТО, про взаимоотношения с Россией и т.д. Ну вот, собственно, с его слов... Спрашивают про Крым. Отвечает: - Ну, вот представьте себе, что США и Мексика были единым государством, а потом решили взять и разделиться: и Флорида, Техас и Калифорния остались у латиносов (слышится ропот возмущения). И вот в Мексике случился государственный переворот, и к власти приходят ярые противники гринго (ещё больший ропот), начинаются разного рода гонения, хотят запретить английский язык (на лицах слушателей полное непонимание от такого святотатства). Но тут жители Флориды решают, что надо бы присоединиться к США, и у них это получается (восторг пенсионеров из числа слушателей и всеобщий гул одобрения). А потом в Техасе вспыхивает восстание, Мексика решает ввести туда войска и начинает методично убивать американцев (у слушающих сжимаются кулаки). Президент США боится ввести регулярные войска из-за того, что это не одобрят в Европе, и Канада в знак протеста перестанет поставлять рождественские ёлки ( неподдельное возмущение и ропот). Но Техасу всё же удаётся отбиться, и латиносы больше не контролируют границу, не могут убивать американцев и безнаказанно обстреливать техасские города (радость и почти аплодисменты), но ведь Калифорния и Невада всё ещё в руках подлых латиносов (!!!). Тут один пенсионер не выдерживает, вскакивает и возмущённо говорит: - Всегда знал, что Обама дерьмо! А нам тут всё врут про проклятых русских, которые хотят захватить всю Европу!.. https://www.facebook.com/VladBreeg/posts/804896282894636 Что говорить?- Оно то всегда плохо структурируется на бумаге, если бумага «не своя»..
На всякий случай заметьте, что автор этого пересказа на фейсбуке (некий Владислав Бриг) не рассказывает о себе ничего (кроме места учебы). Даже свою фотку он не выставляет. Его повествование, на которое вы ссылаетесь, - это якобы перевод с английского первоисточника, на который ссылается он. А сам первоисточник (на английском) называется "NOVOROSSIA TODAY".
Теперь нам остаётся самая малость: по вашему пересказу посмотреть пересказ Владислава Брига, пересказывающего то, что пересказано в NOVOROSSIA TODAY на английском (любому должно быть ясно, что воюющим на Востоке Украины шахтёрам и комбайнёрам ближе и роднее английский вариант вебсайта Новороссии, чем российский.).
Но, очевидно, проклятые пиндосы перекрыли доступ к информации свободолюбивым шахтерам-комбайнёрам даже на английском языке, ибо ссылка на первоисточник выдаёт "404 Page not found".
Ох, уж этот госдеп! У него под колпаком каждый шахтёр! Вышел из шахты, слез с комбайна - сразу попал в длинные руки ЦРУ.
P.S. Не понимаю зачем вам лазить по таким интернет-мусорникам, когда главные российские ТВ-каналы и без того работают в проверенном годами режиме: "Внимание! Говорят все радиостанции Советского Союза! Передаём сообщение ТАСС!"
Именно об этом я и пишу.
"3" или "4" чего?
"3" и "4" - это просто цифры.
Если не брать во внимание, что подобное может сработать только при наличии внутрисемейных "товарно-денежных отношений", когда "ведущий себя хорошо" регулярно получает то или иное вознаграждение, то и в самой фразе соотносятся друг с другом более общее и более конкретное:
1. Непонятно какой отрезок времени обозначаемый словосочетанием "целый день" соотносится с более конкретизированным "вечером".
2. Непонятное поведение, которое может считаться хорошим соотносится с конкретным вознаграждением за хорошее поведение - придёт Матрёна и поставит горчичники.
Наверное, хорошо себя вести - это вести себя так, чтобы целый день не действовать на нервы папе Спокусу...,))
Но вернёмся к картинке...
Как вы думаете, на сколько ... на сколько каких нибудь штук одновременно можно показать одним-единственным пальцем?
Естественно, если называть конкретное число того, на что указываешь, не прибегая к таким словам как "много", "всё" или "куча"...,))
Эрекция пальца не обязательно означает его готовность к субъектному соитию только с конкретным эксклюзивным объектом.
Хорошо сказано.
Ещё и бесплатно!)
Это вещь=материя+форма Аристотеля. Нам в ощущении дана только форма и мы совсем не ощущаем материю.
Если кто-то не ощущает материю тела, да еще и противоположного пола, то это диагноз.
Кант учит что человек воспринимает только формы вещи с помощью своих априорных форм чувственности. Априорные формы чувственности человека связаны с веществом человека формулой Аристотеля вещь=материя+форма, и тем самым априорные формы ориентированы по отношению к вещи-человек (телу человека), поэтому внешние формы человек воспринимает ориентированными по отношению к своему телу, что и показано на картинке.
Nirvanus, 25 Сентябрь, 2015 - 21:12, ссылка
Н-с! Вы где: справа или слева? :)
характерно, что у иудеев и християн мар цельный, а у остальных раздроблен на фрагменты.