В ходе наших обсуждений намечается  ситуация, которую принято называть "хором глухих".

Чтобы избежать этого, я решил высказаться несколько подробнее, тем более, что данные вопросы входят в круг моих более общих научных интересов.

То, что движение объективно абсолютно непрерывно взято не с потолка, а вытекает из самого смысла движения как изменения вообще.

В противоположность этому, прерывность уничтожает движение, делает его попросту невозможным. Вы физик по образованию, и должны были бы  лучше меня понимать, что дифференцирование движения -- это лишь способ его описания (субъективность), но не само движение. Как передает легенда, Зенон бил своих учеников палкой за то, что они никак не могли понять этой простой и исходной диалектической сути: познание ( в том числе движения) диалектично (противоречиво), потому что оно есть процесс объектно-субъектного отношения.

Справедливости ради, следует заметить, что объективистский подход к диалектике был весьма распространен в нашей стране в силу достаточно длительного господства марксистско-ленинского мировоззрения, в основе которого лежала материалистическая диалектика.

А согласно последней диалектическое противоречие (соотношение противоположностей) объективно реально, так что составляющие противоречие противоположные стороны исходно равноправны, поскольку обе имеют одну и ту же материальную природу.

Это, на мой взгляд, наиболее глубокий предрассудок  этой философии. Если вообще позволительно употреблять это слово применительно к довольно смутному набору штампов под названием марксизм-ленинизм.

Однако эта смутная философия 70 лет преподавалась в наших вузах (грешен в этом и я), а потому её метастазы живучи по сей день.

Чтобы избежать этого, я решил высказаться несколько подробнее,

...

Надеюсь эти пояснения донесут до Вас гносеологический смысл диалектического противоречия (обобщенно объектно-субъектного отношения) и  станут своеобразны итогом завязавшейся у на с Вами полемики.

Огромное спасибо! Попробую и я высказаться, насколько хватит способности. Больше всего меня смущает Ваше обобщение именно объектно-субъектными отношениями, которые, как мне кажется, к данному вопросу не имеют никакого отношения, и если я правильно понял, то заключаются лишь в том, что в гносеологической плоскости Вы одно утверждение "объективно движение абсолютно непрерывно" приписываете объекту, другое "непротиворечивое логическое описание движения невозможно"- субъекту.

На деле это может выглядеть так.

Во-первых, из своего жизненного опыта я уверен, что А догонит и перегонит Ч.

Во-вторых, для описания задачи мне необходимо выстроить некоторую мыслимую модель, наделённую внутренней логикой. Именно эти два момента и вступают в противоречие. Но это как раз и означает, что парадокс то всё-таки есть! Другое дело, что фактически скрыто, в жизни эти оба момента слиты воедино, то есть, как бы я не выёживался в построении какой бы то ни было логической системы, в ней всегда будет присутствовать внутреннее противоречие, другими словами, что заложили "на входе", то и получится "на выходе", любая модель рано или поздно непременно придёт в противоречие с самой же собой.

В таком случае Ваше утверждение о том, что парадокса нет, я могу списать лишь на то, как это и бывает в жизни, что задача является задачей лишь пока она не решена, как только ответ найден, парадокс перестаёт быть парадоксом.

И порой очень трудно даже специалисту-философу осознать исключительно гносеологическую природу диалектики, и, прежде всего, её ядра -- диалектического противоречия -- как объектно-субъектного отношения. 

При обсуждении этих и многих других вопросов приходится возвращаться к Канту, к его трансцендентализму, согласно которому мы не можем отразить объективный мир, не субъективировав его в той или иной мере. То есть, на самом деле мы познаем не вещи сами по себе. а их явления, возникающие в нашем сознании. Вопреки марксизму, это не дает никаких оснований для агностицизма, поскольку практика, с одной стороны, позволяет постоянно уточнять наши знания, а с другой -- предостерегает нас от догматизма, по существу от заблуждения, что эти знания могут полностью совпадать с объективной реальностью, и, следовательно, не противоречить последней. Между прочим, гениальность Канта в том и состояла, что он смог осознать это, опираясь лишь на классическое естествознание, которое философски  базировалось, собственно, на противоположном, на вере о совпадении мысли со своим предметом. Сомнения на этот счёт, конечно, были и до Канта, в частности, у Беркли, но все же только Канту удалось сформулировать принципы самих границ познавательной возможности. 

Эти принципы нашли свое подтверждение в современном естествознании, в котором стало очевидно, что не только относительно микромира, но и макромира, нельзя ничего утверждать без ссылки на субъект. Коротко говоря, это сводится к  гносеологическому  принципу относительности к субъекту, обобщающему все известные формы естественнонаучной относительности -- к скорости, к системе отсчета, к прибору, к наблюдателю и т.д.

Надеюсь эти пояснения донесут до Вас гносеологический смысл диалектического противоречия (обобщенно объектно-субъектного отношения) и  станут своеобразны итогом завязавшейся у на с Вами полемики. Хотя я, разумеется, всегда готов принять посильное участие в обсуждении любых вопросов.

Если это так, то не понятным становится вот это:

 И порой очень трудно даже специалисту-философу осознать исключительно гносеологическую природу диалектики, и, прежде всего, её ядра -- диалектического противоречия -- как объектно-субъектного отношения. 

то есть, по моему предположению, объектно-субъектные отношения не могут быть диалектической парой, тем более "единством и борьбой противоположностей", так как сами противоречия могут "жить" там и только там, где "живёт" логика, какая бы она ни была, то ли формальная, то ли диалектическая.

Если же различать противоречие и противоположность (а фактически это так и есть, то есть эти понятия разные), то, как мне кажется,  в данном случае это не имеет значения и на выводы не повлияет, так как в случае противоположности логическая связь легко заменяется физическим взаимодействием (притяжением, отталкиванием). Но в случае с А и Ч такого взаимодействия нет, оба объекта движутся независимо друг от друга, да и Зенон в общем то говорит не о том, грубо говоря, Зенон через века пытается донести до меня не то как бегают А и Ч, а то как я это сам себе мыслю. Именно это я и хотел сказать в своём комментарии:  ссылка . А это уже наталкивает на совершенно противоположную мысль, то есть утверждение "объективное движение абсолютно непрерывно" действительно "с потолка", и требует доказательства, так как я из "отдельных кадров", выхваченных из действительности, мысленно/интуитивно/чувственно, иногда и с подсказками,  складываю собственную непрерывную картину Мироздания.

Вероятно здесь уместно было бы уточнить, что такое по Вашему субъект? Может быть правильно будет с большой буквы Субъект, а то, что подразумеваю я - это так себе, субъектишка, бирка-идентификатор "я"?