К предпосылкам гегелевского понимания противоречий в природе
автор Грачев М.П.
Где у Гегеля про противоречие в природе?
На философском Штурме можно услышать утверждение. что Гегель понимал противоречие исключительно в логическом (формально-логическом) смысле и не имел представление ни о объективном противоречии, ни о самой объективной реальности (природе). Между тем, Гегель, судя по его текстам, различал саму природу (объективную реальность) и мышление о природе. Так, он пишет:
"соотношения величин, обнаруживаемые математикой, присутствуют в самой природе"
(Гегель. Об орбитах планет. Философская диссертация /Работы разных лет, в двух томах. Том1. - М., 1970. - С.238).
Здесь Гегель соотносит идеальные математические величины с природой, с объективной реальностью.
Можно предположить, что Гегель и логическую категорию "противоречие" переосмысливает, расширив её содержание до понятия гносеологических и онтологических противоречий:
"Противоречие - корень всякого движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью", (Гегель. Наука логики. Том 2. - М., 1971. - С.65).
"Само внешнее чувственное движение есть непосредственное наличное бытие противоречия" (там же, С.66)
Таким образом, казалось бы такая сугубо логическая категория, как отношение противоречия, которую обнаруживаем в рассуждениях людей, равным образом может быть распространена и на природу. Что и наблюдаем в творчестве Гегеля.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 17 января 2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не следует путать диалектику в философской системе Гегеля с той трансформацией, что произвел Маркс: «у Гегеля диалектика стоит на голове". В СК Гегеля природа вовсе не та Объективная реальность (ОР), независимая от субъекта, которую утверждает марксистский диамат. В системе Гегеля Бытием обладает Абсолютная идея, которая порождает/производит зависимую от неё природу (ОР), как инобытие Абсолютной идеи. И тождество мышления и бытия исходит из единства мышления человека и Абсолютной Идеи. В силу этого сущностного родства в своем мышлении человек и способен познавать природу, выявлять в мышлении законы, по которым производится это самое инобытие природы. Потому законы природы заключены в Науке Логики: законы математики; противоречие как корень всякого движения и жизненности из спекулятивного мышления проецируется на природу, которая не является самосущей, а проявляется/порождается Абсолютной Идей (логически-умозрительно человеком осмысливаемой) в её инобытии.
Не вижу противоречия. У Гегеля Абсолютная идея демиург, порождающий или конструирующий природу. У Маркса архитектор, который в отличие от пчелы сначала конструирует нечто в мыслях, а затем проект реализует в натуре, на практике. То есть Гегель, как и положено всякому идеалисту, абсолютизировал реальную черточку в деятельности человека (проектирование и производство по чертежам проекта).
Даже если Абсолютная идея у Гегеля первична, а природа вторична, - природа, тем не менее, у него объективна даже в теории, а не является воображаемым предметом (действительностью субъекта), как у субъективного идеалиста и солипсиста Беркли или у абсолютного релятивиста Александра Болдачева.
--
Не видите, Михаил Петрович, расхождений у Гегеля и Маркса. Ну это Ваше индивидуальное видение. А в моем видении Маркс творение Абсолютной идеей (Абс.идея - Проект Природы) своего инобытия Природы иллюстрирует на примере обладания подобной Демиургу творческой силой в малейшей (по отношению к Абсолютной идее) степени присущей человеку (лишь подобию Бога-Абс.идеи). Человек реализует этот Божественный дар способности творения в проектировании (чертежах) и производству по чертежам (на основе вечных несотворимых идей) своей второй природы – искусственной, артефактной.
Природа у Гегеля по сути тварна – произведена/объективирована Абсолютной идеей как инобытие Идеи-Проекта. В понятийной сетке Болдачева нет места ни Абсолюту, ни его «творению» инобытийной Природе. В абсолютном релятивизме (насколько корректно или не-корректно понимаю) Субстанция – Универсум событий. То есть нет Источника-творца тварного мира, природы. Все события есть исходно как Данность (ниоткуда не выводимая). А вещи-объекты – не проявления Абсолюта и не самосущая объективная реальность, а продуцируются/различаются субъектами в их объектных действительностях в зависимости от второй исходной (ниоткуда не выводимой) Данности – уровня сложности субъекта.
Что дальше? Дальше имеем то, что имеем: природу вне и независимо от мышления человека и самого человека как продукт природы. Или человек тоже произведен абсолютной идеей?
--
А дальше имеем следующее. В той мере, в какой человек есть природное существо (телесность человека), он есть такое же творение Идеи-Проекта как и остальная природа (телесно человек часть природы, природное существо: живое природное существо, химически-природное существо и также физически-природное существо). А вот по своему разуму человек противостоит природе (иноприродное существо) и сущностно подобен Творцу/Идее-Проекту. Благодаря подобию-родству (одной сущности) человек и сам способен к творчеству - к порождению собственного тварного мира (культуры артефактов, техносферы).
Справедливо (есть основания) полагать природу в относительной независимости от человека. Эта относительная независимость проистекает из того, что Природу сотворил не сам человек, а Творец/Логос/Брама превосходящий по творческой мощи человека практически не сопоставимо. Но аналогично и прямые творения ума и рук человека (когда уже не стоит вопрос есть Творец или "творение" возникло вследствие саморазвития природы) относительно независимы от ума и рук других людей. Ходим в галереи, любуемся творениями архитектуры и не заявляем, что художественные творения независимы от человека-творца, а есть результат саморазвития природы.
Ну ляпнул человек, не подумав. Он что, если Гегель - так бок уже не мог запороть ? Самим-то головы на что ?