Термины и даже понятия могут изменяться, но есть понятия, которым суждена вечная жизнь. Названия этих понятий (термины) могут изменяться, а суть понятия изменяться не может. К таким понятиям относится понятие, которое в Большой советской энциклопедии (1970 г.) называется – АЛТЕРНАТИВА, ситуация, в которой надлежит произвести выбор одной из двух исключающих друг друга возможностей. Сказано предельно ясно - одной из взаимоисключающих возможностей, когда третьей возможности просто не существует. Альтернативный выбор имеет в жизни исключительное значение. Иногда стоит только один раз сделать неправильный выбор, как вся жизнь пойдёт кувырком или даже совсем оборваться. Например, женщина на сделанное ей предложение может ответить только альтернативно или да, или нет. И никакого третьего варианта ей не дано. Иногда, желая оттянуть решение проблемы, отвечают двойственно – и да, и нет; или ни да, ни нет. Но это не решение проблемы, а только оттяжка решения.
После БСЭ в том же издательстве вышли три издания Советского энциклопедического словаря, в которых значение понятия изменилось. Читайте - Альтернатива, необходимость выбора одного из двух или нескольких возможных решений, направлений, нужных вариантов. Никакого намёка на взаимоисключающие возможности, будто их не существует в природе. Важнейшее понятие ликвидировано словарем, поставлено в один ряд с самым заурядным выбором одного из многих вариантов. Кроме этого словаря еще ряд словарей «отменил» альтернативность Альтернативы. Не буду их перечислять, назову лучше единственный, известный мне это – СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ (М.»Русский язык» 1985 г.), который пока отстаивает альтернативность Альтернативы. Кстати сказать, почти все словари приводят этимологию понятия, от лат. alter - один из двух.
Когда я обнаружил словарную путаницу, я написал несколько писем в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Но в 1988 году вышло 4-е издание упомянутого словаря, в котором альтернативой назван выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять неверно. Взаимоисключающих возможностей бывает только две, не бывает несколько.
Попытаюсь рассказать, почему деформировалась альтернатива.
Древние философы, споря о пределе делимости материи, пришли к выводу, что если существуют наименьшие структурные единицы материи (атомы), то эти единицы движутся в пустоте. Аристотель доказывал, что пустоты не существует, так как если бы она была, то тело двигалось бы бесконечно. «Ибо что его остановит, здесь, а не там?» (т.3. с.139). Но Вселенная Аристотеля была конечной. Она находилась внутри небесной сферы, якобы вращавшейся вокруг неподвижного Земного шара. Поэтому, чтобы в конечной Вселенной не могло бы быть бесконечного движения, Бог, создавая Вселенную, должен был заполнить пространство материальной средой – эфиром, который тормозя движение делал бы невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Из-за тормозящего движение эфира Аристотель должен был доказывать, что для движения тело должно подвергаться действию силы. Это положение было опровергнуто почти через две тысячи лет Галилеем, который доказал, что если на тело действует сила, то тело движется с ускорением.
В Физике Аристотеля не было никакой теории света. И только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предложил объяснять оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Ньютон окончил университет и стал в нём же преподавать физику Аристотеля. В ранних произведениях он опирался на эфир. Но вдруг он сообразил, что если планеты и кометы очень долго движутся по своим орбитам, то это означает, что пространство не тормозит их движения, эфира нет, пространство пусто. Но если нет эфира, то не может быть и волновой теории света. И Ньютон стал творцом классической физики – альтернативной Аристотелю. В физике волновая теория света невозможна, возможна только корпускулярная теория. И Ньютон стал творцом материалистической «Системы мира», в которой не было места для потусторонних сил. Но система мира никогда не может быть доведена до конца, ибо это означало бы, что мир познан до конца. Конец познанию. Остались и у Ньютона не решенные проблемы. Решать их нужно было только по Ньютону. Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля возродила волновую теорию света, что было грубейшей логической ошибкой. С этого момента в физику в неявном вибе вошла двойственность материи и пустоты. Альтернативность альтернативного выбора была нарушена. Вместо выбора «или-или» вошло «и то, и другое».
С 1818 года вместо физики Ньютона стала развиваться современная физика на основе ошибочной двойственности материи, вместо альтернативности. На основе этой ошибки был поставлен, в частности, эксперимент Майкельсона, пытавшегося определит скорость Земли относительно эфира. По Ньютону все скорости относительны и ему никогда не пришла бы в голову столь дикая затея. Но дело было сделано, эксперимент был проведен и дал, как принято считать, отрицательный результат. Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только, что либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Или-или? И ничего третьего. Но физики опять нашли третье там, где его нет. Они придумали теорию относительности. Эксперимент Майкельсона подтвердил, в сущности, правоту Ньютона о пустом пространстве и дискретной материи.
Ошибка не исправляется, а продолжает возводиться в ранг истины. Вот, например, цитата: «…в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет – волна или поток частиц? … ответ природы оказался парадоксальным: «Верно третье! Вы имеете дело с волночастицыми… Ошибочна, как видим может быть сама альтернатива или-или» («Новый мир» №12, 1979 г.с. 210).
Вспомним ту женщину, которая, пытаясь задержать решение вопроса, отвечает: «И да, и нет». Те же самые «волночастицы». Это не решение проблемы.
А вот высказывание профессионального философа: «…наука включает альтернативные и остроконкурирующие теории, которые не представляются содержательно совместимыми. Подобная несовместимость… может быть преодолена путем синтеза альтернативных теорий в третье. Так противоречие между корпускулярной и волновой теориями света …снимается квантовой физикой». («Вопросы философии» №3-1983 г. с.40).
Опять звучит: «Верно третье!» Но ведь по определению альтернативы – это такой выбор, когда третьего не дано. Альтернативными, например, являются геоцентрическая и гелиоцентрическая теории. Если их синтезировать по предлагаемому методу, теория относительности можно утверждать, что не Земля движется вокруг Солнца, и не Солнце вокруг Земли, а верно третье! Земля движется вокруг Солнца, а Солнце – вокруг Земли. Подобной «синтезированной» теорией является и квантовая физика, к которой апеллирует философ.
Кстати в журнале «Химия и жизнь» №1-1983 г. была напечатана статья доктора ф.м.н. М.Е.Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», в которой утверждается, что эфир и пустота - это разные названия одного и того же. Опять совмещение несовместимого.
Под влиянием подобных заявлений главный редактор издательства «Советская энциклопедия» А.Прохоров отменил альтернативность альтернативы. Но шила в мешке не утаить. Острие вылезает в самых неожиданных местах.
12.03.87 г. Павел Каравдин
Комментарии
Глупость. Я написал на листке бумажки десятиричную цифру. Сколько альтернатив я имел при выборе цифры? А если шестнадцатиричную?...
В полном соответствии с диалектикой выбор бывает двух типов: двухвариантный и многовариантный. В древности люди знали им разницу. Двухвариантный выбор имел особое название: у греков - дилемма; у римлян - альтернатива. То что вы пишите множество цифр - это заурядный многовариантный выбор и не альтернативный. Надо научиться различать. Например, женщина на предложение может ответить только или да, или нет. Иногда она может сказать ни да, ни нет. Но это не ответ, а только его откладывание. Древние спорили материя прерывна или непрерывна. Или-или и ничего третьего. Атомисты доказывали, что материя прерывна (атомы в пустоте). Аристотель доказывал, что пустоты нет, материя непрерывна, так как она должна держать в неподвижности Земной шар. После Коперника, лишившего Землю покоя, ньютон понял, что атомисты правы, материя прерывна. Но 1818 год Парижская АН ошибочно вопреки логике вместо выбора "или-или?" взяла и то и другое. Начался кризис двойственности.
Уважаемый Павел!
В принципе, вы где-то правы. Только объяснение - не очень! Уже из контекста ваших размышлений видно, что вы имеете ввиду "разумный" выбор (например жены), а не гадание, случайность и т.п. А это значит, задействована память, опыт (на основании чего?). А этого момента в словаре и нет! И это действительно проблема логическая, касаемая преемственности в мышлении.
Одним словом, существует один единственный Логический Выбор, с формальной записью как:
Если (Условие) Тогда
// первый вариант - условие выполняется
Иначе
// второй вариант - не выполняется
Конец Если;
При этом (Условие) в каноническом варианте должно быть эквивалентным (равенство). Такой вариант Логического Выбора имеет колоссальное значение (для эволюции - концентрация опыта)!!!
Ради справедливости, надо сказать, что в программировании существует и многовариантный выбор, но он (по сути) не отменяет этот, исходный, канонический, а представляет его расширение.
***
Насчет "волна-корпускула", тут нечто иное (но, в принципе, тоже самое). Дело в том, что вы в опытах со светом не воспроизводите одни и те же Условия!!! Вот вы ведь выбираете жену (объект) между блондинкой и шатенкой (признаки). Волна или корпускула проявляют себя при разных условиях (опытах). Например, волна при поляризации света, а корпускулярность при давлении... Однако, если мы к свету подойдем как к объекту отбора, а к условиям как к признакам, то мы снова окажемся перед выбором. Вот только чего???...
И еще. Выбор, он ведь делается для чего-то? Я к тому, что говоря об (к примеру) альтернативе, надо показать весь контекст? А где границы "разумного" контекста? Опять выбор? ...
И снова возвращаюсь к началу:
А что если это не ошибка? Ведь не будь исходной (минимальной) двойственности, не было бы из чего выбирать! Но ведь выбор снова заканчивается двойственностью!!! А? И только механизм - Логический Выбор (в контексте нашего обсуждения) - является тем единством, который так упорно ищут под знаком "материя". Может легче (дешевле) отказаться от этого знака?
Выбор начался при Аристотеле. Он, опираясь на неподвижность Земного шара "доказал", что материя непрерывна, то есть пустоты нет.Волнами непрерывной материи (эфира) Гюйгенс пытался объяснять оптику. Ньютон, опираясь на подвижность планет, понял, что материя прерывна, эфира нет и нет его волн. А свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул). Свет или волны эфира, или поток корпускул? Или-или? По логике прав или Аристотель, или Ньютон? Но не оба сразу. Но с 1818 года их совместили. Ньютон хорошо знал, что существуют какие-то "волновые приступы@? но не мог отступить от логики. А как объяснить эти приступы - это другая проблема, если вы согласны с логикой.
В общем разумно написано касательно альтернативы. В жизни так постоянно - либо мы совершаем определенной действие, либо не совершаем его не зависимо от того бездействуем ли мы или совершаем иное действие и тут никакого третьего дано быть не может. Это наш альтернативный жизненный выбор, дилемма с которой мы всегда вынуждены сталкиваться.
Но я не совсем понял относительно вопроса касающегося физики, ибо как по мне то свет может быть одновременно как частицей так и волной и здесь нет никакой дилемы. С точки зрения диалектики тут нет ошибки, даже наоборот данное внутреннее противоречие говорит о верности вывода, поскольку свет с одной стороны проявляет себя как волна, а с другой как частица. Это примерно то же как если бы некий человек был одновременно учителем и учеником. На первый взгляд кажется, что человек должен либо обучатся либо обучать, но на самом деле в разные моменты времени или при разных обстоятельствах ему доступно и то и другое.
Был Демокрит, который чисто логически доказал, что материя дискретна: состоит из атомов, разделенных пустотой (иначе говоря, материя прерывна). Но Аристотель, впервые осознавший законы естественной логики, опираясь на ложную посылку (неподвижность Земного шара) получил вывод, что Земной шар вмсящий в центре Вселенной должен опираться на непреывную материю (эфир). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но после Коперника Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение, нет, а пространство пусто. Но еще Аристотель возражая против пустоты писал, что если бы была пустота, то было бы движение по инерции (хотя такого термина еще не было). Но если нет эфира, то нет и волновой теории света, прав Демокрит, материя прерывна. В 1818 году перед Парижской АН стоял альернативный выбор: материя прерывна или непрерывна? Или-или? Но АН взяла и то и другое. Материя стала двойственна и вона и частица. Начался кризис физики, но так учат нас, что мы верим, что частица и волна - это одно и то же. Я пишу почти 40 лет, что в основе современной теоретической физики лежит ошибка, что ее нужно исправить. А мне говорят: "Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать".
"Альтернативными, например, являются геоцентрическая и гелиоцентрическая теории. Если их синтезировать по предлагаемому методу, теория относительности можно утверждать, что не Земля движется вокруг Солнца, и не Солнце вокруг Земли, а верно третье! Земля движется вокруг Солнца, а Солнце – вокруг Земли."
:-))) Неудачный пример! Сам напрашивается на критику. Ведь верно именно третье. Все планеты солнечной системы и само солнце вращаются вокруг общего центра тяжести солнечной системы. Не альтернатива - солнце вокруг земли или земля вокруг солнца, а третье - все вокруг общего центра тяжести.
Да, и еще -этот центр(барицентр) плавающий, и иногда удаляется от Солнца на сотни тыс. км.
Так что все эти альтернативы - искуственно смоделированные рогатки диалектики, мало имеют отношения к природе явлений. Обычно там имеет место целый спектр градиентных(переходных) состояний. В случае со светом - присваиваивать ему качества волны - не совсем верно. По моей версии дифракция - это просто эффект отражения от частиц среды.
Если это не так возразите...
В таком случае, наверное, она, дифракция, должна быть разной в разных средах? Иначе воздействие среды будет, Вам не кажется, каким-то половинчатым? И разве возможно, что этого различия ещё до сих пор не заметили?
Дифракция - это рассеивание, наверное, оно разное в разных средах. Я надеялась, что автор заявленной темы поправит меня, ведь я ориентировалась только на один, самый популярный опыт со щелями. Может у него есть факты дифракции света в вакууме? Что-то молчит.
Ясно.
:-))) Не могу возразить, так как не занимался моделированием световых явлений и не занимался прогнозом будущего состояния фронта светового потока.
Меня устраивает модель, что фотон короткий импульс электромагнитной волны, который может восприниматься как частица без массы. Интуитивного отрицания этой модели я не чувствую, т.к. у меня нет необходимости опровергать эту модель ни в практическом, ни в теоретическом плане.
Независимо от того понимаем или не понимаем мы суть проблемы, объективно существуют два вида выбора: принципиальный из двух взаимоисключающих возможностей и непринципиальный из множества возможностей. И вся тезника работает на альтернативном выборе. Самолет может лететь куда угодно, с помощью альтернативных рулей: или вправо или влево; или вниз, или вверх.
Независимо от того понимаем или не понимаем мы суть проблемы, объективно существуют два вида выбора: принципиальный из двух взаимоисключающих возможностей и непринципиальный из множества возможностей. И вся тезника работает на альтернативном выборе. Самолет может лететь куда угодно, с помощью альтернативных рулей: или вправо или влево; или вниз, или вверх.
:-))) Парадигма понятна, просто я указал на неудачный пример.
Альтернатива (в Вашей интерпритации) используется во всех ботанических и биологических определителях. Носит название принципа дихотомии. На каждый вопрос определителя можно ответить только "Да" или "Нет"
Например: пункт1: Это дерево? Да - перейти к пункту 1.1., Нет - перейти к пункту 1.2.
Пункт 1.1. - Имеет листья? Да - перейти к пункту 1.1.1., Нет - перейти к пункту 1.1.2.
Пункт 1.1.1 - лист имеет круглую форму? Да - перейти к пункту 1.1.1.1. Нет - перейти к пункту - 1.1.1.2.
В програмировании тот же принцип используется при организации ветвления, но програмисты создали операторы, которые сразу обрабатывают несколько условий, (чтобы избежать очень сложных ветвлений) Например, чтобы не строить по принципу дихотомии сложную систему выбора а сразу из двадцати(допустим) предметов выбрать один.
То же произошло и с вашим определением альтернативы. Т.е. метод дихотомии заменен методом полихотомии. Не вижу в этом ничего страшного. Определитель построенный по принципу полихотомии будет намного компактней и работать с ним будет легче и быстрее, что сразу поняли программисты.
Вид растения: - дерево - пункт 1.1., кустарник - пункт - 1.2., лиана - пункт -1.3.
пункт 1.1. дерево: - лиственное - пункт 1.1.1., хвойное - пункт - 1.1.2
и так далее.
А пилот при управлении самолетом не выбирает одно из двух решений (вверх или вниз) и не переводит рукоять штурвала из одного крайнего положения в другое. Он принимает частичное решение ( если вверх это да, то его решения будут выглядеть так: почти Да, чуть меньше Да, совсем немного Да, ни Да, ни Нет, немного Нет, и так дальше весь полет)
Лишь в механистических системах альтернатива двухвариантна. В социальных системах альтернатива всегда многовариантна.
Вот вы понимаете различие между дихотомией и полихотомией. Но дихотомия и есть альтернатива и не в моей интерпретации, а это понятие задолго до меня возникло, а термин может меняться и дихотомия, и дилемма и еще как-нибудь, но нужно различать выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей от противоположного выбора из многих возможностей. Первый делается по принципу "или то или другое, но не оба сразу", а второй - и то, и другое, и третье. Вот о чем я пытаюсь объяснить. А почему альтернатива испортилась, я даю историю проблемы.