Истина в марксизме и науке это путь к смерти
В Википедии, в статье "Истина", я нашел краткое и всеохватное изложение истины в марксизме:
В марксизме
Марксизм не отрицает существования вечной или абсолютной истины как динамической целостности бытия во всей своей полноте и в своей гносеологии рассматривает процесс постижения абсолютной истины в контексте диалектической взаимосвязи абсолютной и относительной истины. В. И. Ленин в своей работе "Марксизм и эмпириокритицизм" утверждал, что «человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зёрна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (ПСС, Т., 18, с.137). Ленин характеризовал истину как надклассовое и надысторичное содержание наших представлений.
Таким образом, в марксизме постижение истины осуществляется наукой. А "надклассовое и надысторичное содержание наших представлений" также соответствует истине в науке. А что такое истина в науке?
Истина в науке это "принципиальная возможность научного знания совпадать с объективной реальностью".
В свою очередь:
Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Но никуда не денешься, объективную реальность познает субъект. Однако, получается, чем меньше субъект "напакостит" в познании объективной реальности, тем будет большее приближение к "принципиальной возможности научного знания совпадать с объективной реальностью". В идеале, когда от субъекта не будет совсем никаких "пакостей" в познании объективной реальности, тогда научное знание будет полностью совпадать с объектиной реальностью. Но это означает, что тогда и субъекта не будет.
А в итоге? В итоге получается, что абсолютная истина это объективная реальность без субъекта, иначе говоря, мир без человека. Тогда куда ведет человечество всё большее приближение научного знания к абсолютной истине (если человечество только им и руководствуется)? Надо полагать, к смерти.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
мне кажется ваши рассуждения о науке слишком упрощают процесс познания. Наука генерирует не только знания, но и форму познающего субъекта.
В каком направлении генерирует? Я полагаю, что "форму познающего субъекта", его сознание, наука "генерирует" в том направлении, в котором я написал.
имелось ввиду, что наука кроме некоторого объективного знания формирует и субъекта этого знания. Как вы понимаете в каменном веке вряд ли бы нашелся субъект для восприятия скажем ОТО - он был создан в процессе развития науки. Это я не в защиту марксизма, я его не люблю больше вас.
Ну так я это имею в виду:
То есть, "пакостить" субъект будет всё меньше в познании объективной реальности.
субъект не только пакостит, он кроме этого развивается - увеличивается область которую охватывает субъект науки и он не стремится к смерти - он стремится как и все в человеке расширится, увеличиться, покрыть возможно большую область как и любой вирус впрочем
Я написал о научном знании, "если человечество только им и руководствуется". То есть, только в этом ракурсе. И например, наиболее развитые страны, которые наиболее следуют науке, вовсе не "увеличиваются", а сокращают свою численность. А пополняют ее за счет эмигрантов из стран, которые менее следуют науке.
процессы я думаю имеют волнообразный характер при этом описываемое вами уменьшение субъективной составляющей не происходит
А вот это очень интересно.
почему именно к ней?
Потому, что наибольшим соответствием субъекта объективной реальности будет его самоуничтожение. В самом деле, у трупа никаких "завихрений" в мозгу нет, нарушающих его следование объективной реальности.
И чо? А кто сказал что субъекту нужна абсолютная объективная реальность? Да в гробу он её видел как справедливо говорит автор. А живой субъект прекрасно обходится формулой:
"объективная реальность" +- погрешность измерения= истина.
Система допусков и посадок давно разработана.
--- Владимир К, 17 Декабрь, 2016 - 21:03, ссылка
А подскажите Владимир К, а у какого трупа больше шансов на истину (или как вы говорите на следование объективной реальности) - у простого или мумифицированного? - вот я думаю, что у мумифицированного, ведь не зря же коммунисты мумифицировали своего дедушку ленина - да точно же не зря!...
Не соглашусь,и не скажу почему,потому-что не понимаю Вашей здесь логики.
Естественные науки познают законы природы вне человека, как объективную реальность. А если человек ориентируется на естественные науки, то что тогда может быть идеалом такой ориентации? Очевидно, этакий могущественный робот. Могущественный как сама наука.
И эта ориентация находит выражение, например, в американских фильмах с роботами.
Посмотрите, какой красивый и могучий робот. Это вам не Илья Муромец. Вы хотите таким стать?
Или таким.
Однако как не старайтесь, трупом ходячим вы не станете. Ваши старанья приведут вас только к состоянию трупа лежащего.
наука изучает не только внешний субъекту мир но и самого субъекта
кроме того, как я уже вам писал,изучение внешней реальности приводит к изменению самого субъекта - расширение его области восприятия
Самого субъекта наука не познает. Наука, например медицина, познает тело человека, и познает как объективную реальность. Врач тоже смотрит на тело пациента как на объективную реальность. Как личность, вы его с профессиональной точки зрения нисколечко не интересуете. Если он не психиатр.
Но и в психиатрии знания соответствуют научной истине, как принципиальной возможности совпадать с объективной реальностью.
существует например антропология, психология, история, фисофия наконец, в каком то смысле в этот список можно добавить йогу и массу научных дисциплин
Ну вот в Википедии как трактуется. По-моему, подходяще, искать дальше не надо. Обратите внимание на "и др".
Владимиру К.: ага, типа того, как Маркс через двойственный характер результатов труда (реальный продукт труда в виде потребительной стоимости и товар - см. "Товарный фетишизм и его тайна" в Разделе 4, в Гл.1 в Т.1 "Капитала") раскрыл суть капиталистических отношений при обеспечения жизни люди в соответствующей исторической общественной формации.
Надо полагать, что по аналогии: соблюдение правил уличного движения должно вести к смерти? Субъективный произвол и в наше время уже очень ограничен, но это не мешает жить дольше и интереснее наших далёких предков.
Ну вот, скажем, научное знание, как таковое, не имеет половых признаков. Хотя конкретное научное знание говорит, что человек - существо двуполое. Чему тогда следует общество, когда уравнивает двуполый брак с однополым браком? Научному знанию как таковому или конкретному научному знанию. Очевидно, научному знанию как таковому.
Кстати, роботы тоже "однополые".
Работа называется "Материализм и эмпириокритицизм"...
"Объективная реальность" не может быть ни "истиной", ни "ложью"...
Понятие истины применимо только к человеческим суждениям о чем бы то ни было!
Абсолютная Истина есть точное воспроизведение в сознании, в учебниках, в других носителях информации Объективной реальности.
Познаваемость реальности подтверждается человеческой практикой.
Поэтому "приближение научного знания к абсолютной истине" вовсе не сопровождается движением человечества к смерти...
Я имел в виду, что абсолютная истина тождественна объективной реальности. И разве это не так? Если, предположим, наука познает всю объективную реальность, то этим наука познает абсолютную истину.
В скобках я написал условие - (если человечество только им и руководствуется). Вам угодно было его не заметить. Поэтому вы пишете уже о другом, что сами надумали.
"абсолютная истина тождественна объективной реальности"/?!/
"Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите..."
Вы вообще отличаете реальный предмет от словесного описания этого предмета?
Так вот, понятие "истина" приложима только к описанию предмета, если оно "адекватно", а не к самому предмету.
Выражение "наука познает истину" - это алогизм, литературщина... Наука познает "реальность", и если это познание происходит успешно, то содержание науки складывается из истинных утверждений относительно этой самой реальности.
Таким образом, наука не "познает истину", а вырабатывает истину в процессе познания.
У вас тоже упрощение. Не наука познает законы природы, а люди в науке, ученые, познают законы природы. Но иногда даже не ученые делают вклад в научное познание.
Марксизм как раз правильно говорит об истине. Хорошая статья в БСЭ.
Истину познает наука, искусство, религия.
Пример абсолютных истин: периодический закон элементов, генетический код, законы физики, математики.
В религии - древо познания добра и зла, и вообще, все, что написано в священных Писаниях.
Вопрос не в том, что "марксизм... говорит об истине", а в том, что есть истина в марксизме.
Владимиру К.: ну по поводу "пути к смерти", то есть у Маркса такое: "Производство жизни - как собственной, посредством труда (где в основном и используются результаты научной деятельности - моё дополнение), так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения".
Надо полагать, в объективной реальности "выступает". Ну так и я о этом.
Владимиру К.: ну так именно то, что философ, проф. Г.Щедровицкий определил Универсумом человеческой социальной деятельности и есть объективной реальностью в том или ином сообществе людей, типа государства. На основе которого и обеспечивается жизнь людей в соответствующем их сообществе.
Не тупите. В БСЭ хорошо сказано:
Истина верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности.
и далее: "
Согласно диалектическому материализму, истинным являются те представления, понятия, идеи, теории, которые адекватно, верно отражают то, что есть в объективной действительности. В. И. Ленин называет объективной И. такое содержание человеческих представлений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 123).
Наука - не склад готовых и исчерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен.
И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле И. - «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (там же, с. 139). Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
В каждой относительной И., поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания. Абсолютная И. есть такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной И., которая в этом смысле складывается из суммы относительных И. «...Человеческое мышление, - писал В. И. Ленин, - по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания» (там же, с. 137)"
Ну и что? Вы здесь привели выдержки, которые только подтверждают, что истина в марксизме такая же как в науке. Так я об этом в первом посту написал.
Чтобы она была такой, она должна там быть, а если её там очень мало, то такой она быть не может.
По Вашим сообщениям вообще непонятно, какое Ваше собственное понимание истины. В одной теме Вы написали, что истина не одна, и они "взаимодействуют". Здесь пишите, что истина , когда ее не "очень мало". Очевидно, в третьей теме Вы напишите, что истина, когда она не так тускла, в четвертой теме - что истина, когда она не этого цвета, в пятой - что истина, когда она не так холодна, в шестой - что истина, когда у нее не такое малое сопротивление току. И тому подобное.
Ах да!!! У Вас в профиле написано "непротиворечивость и гармония как критерий истинности". Чему непротиворечивость? Очевидно, всему подряд, Вами понимаемому. И гармония это тоже штучка только Вами понимаемая.
С такой "истинностью" все Ваши сообщения тянут только на мнения, на которые можно обращать или не обращать внимание.
Во всяком случае, эта тема не о Вами понимаемой "истинности", а о том, как истина понимается в марксизме и науке и куда ведет, если ей одной только следовать.
Ну да, только концовка у вас мрачной получилась. Познание абсолютных истин ведет человека к вечной жизни - Нирване. К Освобождению-Спасению. А человечество к процветанию и гармонии.
Научная истина выражается законами, закономерностями, процессами. Аналогично и в искусстве и религии.
У вас их сколько штучек, абсолютных истин?
В марксизме говорится об одной. Я из вашего же сообщения цитирую:
Все истины являются частью одной общей истины - Логоса.
Если я спрашиваю: сколько у вас морковок? А вы мне отвечаете: все они с моего огорода. То разве вы отвечаете на мой вопрос? Нет. Я ведь спрашивал вас не о вашем огороде.
Могу привести одну из абсолютных Истин, провозглашённых Христианством:
Триединство Бытия = Три проекции Единого = (Отец = Сын = Святой Дух) = (Материя = Энергия = Смысл).
Триединство Бытия абсолютно, поскольку вечно, неизменно и ничем не обусловлено.
ВФКГ: ну на пряжках немецких солдат, когда они напали на СССР, тоже была надпись "С нами Бог" и чё? Напомнить чем всё для них и Германии закончилось?
Я много раз видел результаты военного поражения германского нацизма против советского сталинизма. Любой может посмотреть сателлитные фотографии в Google.
Ткнул курсором в карту и получил:
Это Троица. Проявление Бога в материи. То, с чем мы соприкасаемся в духовной практике. Сам же Бог за пределами нашего понимания. Он вечен и бесконечен.
Святой дух - Атман. Проявляется в организме через Блаженство, счастье.
Сын, он же Слово божье, вибрация Ом - проявляется во внешнем мире как идеал, красота, любовь.
Отец - проявляется через силы небесные в ответ на наши молитвы, мантры.
На схеме творения видно это: http://fyodors.ru/pdf/prakriti.jpg
Правая ветка - Ом, Слово. Дает начало миру материи.
Левая - дает духовное начало, индивидуальный дух в каждом живом существе.
В любом случае некорректно ставить вопрос о "первичности" одних проявлений единого перед другими, как бессмысленно говорить о "первичности" черепа, мозга или головы.
В марксизме нет одной единственной абсолютной истины, именно поэтому и сказано, что абсолютную истину марксизм понимает, как динамическую целостность бытия во всей своей полноте. Но само бытие содержит в себе бесконечное множество конечных форм, то есть, бесконечное множество абсолютных и относительных истин.
Чтобы это понимать правильно, необходимо разобраться, что такое абсолютная и относительная истины, как они связаны и так далее. Так вот, абсолютная истина - это понятие, как например, понятие "дерево", не существующее непосредственно в действительности, но представленное в ней в виде бесконечного множества относительных истиных, таких как яблоня, берёза, сосна и так далее.
Так же и с абсолютной истиной, как понятием "бытия", в действительности имеющим представление в виде бесконечного множества относительных истин, составляющих бытие, начиная от яблони и заканчивая самой мельчайшей частичкой.
Поэтому, абсолютная истина является качеством, по которому мы определяем в действительности относительные истины. Например, деревянность - это качество всех деревьев, представленных в действительности в виде конкретных, относительных истин, а бытийность, то есть способность быть представленной в действительности - есть качество всего существующего.
Именно поэтому, абсолютная истина - это не объективная действительность, а понятие, отражающее объективную действительность. Марксизм нигде и никогда не говорил об одной единственной абсолютной истине, это теологичческие и религиозные догмы.
Марксизм не выделяет человека из объективной действительности, а считает его частью этой действительности, поэтому в марксизме человек не существует отдельно от действительности, это враки.
Когда знания соответствуют действительности, они становятся научными, но никогда научные знания не становятся таковыми до того, пока они не прошли проверку действительностью. Поэтому, когда знания становятся научными, исчезает не субъект, а субъективное понимание этого знания.
Есть абсолютная истина и есть абсолютные истины (во множественном числе). Вы это не понимаете. А желания вам это объяснять у меня нет. Да и тема не об этом. Пополните свою образованность сами, если желаете
Ну да, конечно. Есть абсолютная истина и абсолютные истины... Почитайте, что я написал, да повнимательнее, заодно научитесь добросовестно критиковать. У вас не желания объяснять, у вас нет логики в разуме, потому и возникает у вас желание не объяснять – вы этого не в состоянии сделать. Ещё раз. Вы мою образованность не трогайте, не вам ею заниматься. Более того, отказываясь доказывать свои положения, ИМЕННО ВЫ, а не я, выставляете на показ свою невежественность в вопросах философии.
К тому же, вы даже не в состоянии ослить своим разумом того, что вам пишут, философ блин.
Ку-ку, маруська. Если есть абсолютные истины во множественном числе, как может стоять отдельно одна единственная абсолютная истина? Как абсолютная истина абсолютных истин? Так это масло масляное, хилософ.)))
Кукуйте где-нибудь там, а не в моей теме.
Ещё раз.
Ваша тема будет вашей до тех пор, пока вы её держите при себе. Если вы выкладываете тему на ВСЕОБЩЕЕ обсуждение на НЕ ВАШЕМ ФШ - терпите, либо не выкладывайте. Площадка ФШ не является вашей собственностью, так что, поменьше пафоса, а если что не нравится, обратитесь к модераторам, они вам помогут разобраться, что к чему.
Я сам модератор своей темы.