Истина и заблуждение: эпистемологический анализ через призму онтологии разграничения

В этическом и обыденном языке пара "истина—ложь" является устоявшейся. Однако в статье используется эпистемологический, а не этический подход. Это принципиально важно:

- Ложь предполагает сознательное искажение истины с целью обмана. Это категория этики и морали (диалектическая пара: ложь - правда).

- Заблуждение — это искреннее, но ошибочное убеждение. Это категория эпистемологии и теории познания.

В научном и философском контексте мы анализируем познавательный процесс, где исследователи, как правило, не лгут сознательно, а могут заблуждаться, исходя из ограниченности доступных данных, методов или концептуальных рамок.

 Вы справедливо отмечаете, что заблуждение — это "ошибочный путь сознания". Но в предлагаемой модели делается следующий шаг: заблуждение не просто ошибка, а необходимый элемент познавательного процесса.

Рассмотрим ваши примеры не как сознательное искажение истины, а как ошибочное убеждение:

"Мы мыслим о стуле, что это самолёт" - В обыденном контексте это явное заблуждение. Но в определенных контекстах (например, в детской игре, в метафорическом высказывании, в сновидении) это "заблуждение" может иметь смысл и выполнять определенные функции.

"Мы мыслим о зайце с 10 ушами" - С биологической точки зрения — заблуждение. Но в художественном творчестве, в мифологии, в гипотетическом моделировании — это допустимый конструкт.

"Мы мыслим о боге, которого нет в объективной реальности" - С позиции научного материализма — заблуждение. Но с позиции теологии, религиозного опыта, культурологии — это может рассматриваться как элемент иной, не научной, но значимой реальности.

Ключевые моменты статьи: 

-Абсолютная истина как полное, исчерпывающее знание о предмете недостижима в принципе, поскольку любое наше знание обусловлено конкретными условиями разграничения и неразрывно связано с элементами заблуждения.

-Истина/заблуждение утверждения зависит от контекста, масштаба, критериев оценки.

В статье используется Метапринцип разграничения: В рамках модели D → [W, d, M], компонент "d" (двойственность) в эпистемологии естественным образом представляет собой пару "истина—заблуждение", поскольку именно эта оппозиция возникает в акте познавательного разграничения.

Как диалектический материалист, Вы наверняка оцените, что этот подход:

1. Согласуется с ленинской теорией отражения — но учитывает, что отражение всегда неполно, приблизительно, исторически обусловлено.

2. Развивает идею относительной и абсолютной истины — но показывает, что абсолютная истина складывается из бесконечной суммы относительных истин, причем каждая относительная истина содержит момент заблуждения.

3. Объясняет развитие науки не как простое накопление истин, а как сложный процесс переразграничения, где старые "истины" часто становятся "заблуждениями" в новых условиях.

С уважением Игорь Смирнов. 

Уважаемый Роберт Алмазович!

О неразличении лжи и заблуждения

Вы утверждаете, что существует только «реальное объективное противостояние "истина" - "ложь"», и что мое противопоставление истины и заблуждения искусственно. Однако здесь требуется важное терминологическое уточнение, которое вы, к сожалению, игнорируете. В эпистемологии - теории познания - традиционно и правомерно рассматривается противопоставление истины и заблуждения. Заблуждение - это непреднамеренная ошибка, неадекватное отражение действительности, возникающее в процессе познания. Ложь - это сознательное искажение истины, морально-этический феномен, относящийся скорее к сфере коммуникации и социальных отношений. Ваша критика основана на подмене этих понятий: вы говорите о лжи, но не даете ее определения и не объясняете, почему именно ложь, а не заблуждение должна рассматриваться в эпистемологии. Историко-философская традиция (от античности до современности) работает именно с парой «истина/заблуждение», и моя статья следует этой традиции.

О "выдуманном" противостоянии 

Вы пишете, что мое противостояние истины и заблуждения «искусственно придуманное» и «надуманное». Но позвольте с этим не согласиться. То, что вы называете «реальным объективным противостоянием "истина-заблуждение"», само является теоретической конструкцией - причем весьма упрощенной. В реальном процессе познания, особенно в научном, мы наблюдаем не статичное противостояние двух полюсов, а динамический процесс, где истина и заблуждение находятся в постоянном взаимодействии. Именно об этом и говорит моя модель! Но в отличие от вашей дихотомической схемы, я показываю, что эта смена происходит не мгновенно и не бинарно, а через сложные переходы, которые можно анализировать через семь параметров.

Вы интерпретируете мою модель как «размазывание лжи» по интервалу и превращение истины в «момент лжи». Это серьезное непонимание. Многомерная модель истинности - не «размазывание лжи», а признание того, что истинность утверждения зависит от множества факторов: контекста, масштаба, времени, позиции и других. Это не делает истину «одним из моментов лжи» — это показывает, что истина контекстуальна и процессуальна.

О познании как пути через «дебри лжи»

Ваша метафора познания как пути через «дебри и заросли лжи(в моем случае заблуждений)» с маяком истины впереди красива, но методологически ограничена. В истории науки мы видим, что познание движется не просто через «ложные построения», которые нужно отбросить, а через заблуждения, которые содержат элементы истины и выполняют эвристическую функцию.

Флогистонная теория была не просто «ложью» — она систематизировала экспериментальные данные и подготовила почву для кислородной теории. Геоцентрическая система Птолемея была не просто «ложью» — она была эффективной моделью для своего времени и содержала математические методы, использовавшиеся позже.

О «семи недоистинах» и хаосе

Вы называете мои семь параметров «семью недоистинами» и говорите, что это вносит хаос. Напротив - именно бинарная схема «истина-ложь» вносит хаос, когда мы пытаемся применить ее к сложным случаям. Как оценить в этой схеме утверждение «Земля плоская»? В древности оно было разумным приближением, сегодня — заблуждение. В вашей дихотомии нет места для такой исторической относительности.

Моя модель не заменяет одну истину семью недоистинами — она дает инструмент для более тонкого анализа того, при каких условиях, в каких контекстах и с какими ограничениями утверждение может считаться истинным.

Философские основания

Вы упоминаете, что являетесь диалектическим материалистом. Как диалектик, вы должны ценить принцип развития, историзм, переход количественных изменений в качественные. Моя модель именно об этом: об историческом развитии знания, о переходе от менее адекватных к более адекватным представлениям истины и заблуждения.

Ваша же позиция, настаивающая на абсолютной, внеисторической дихотомии истины и лжи, напоминает скорее метафизический, а не диалектический подход.

Уважаемый Роберт Алмазович, Вы отстаиваете простую, ясную, но недостаточную для объяснения сложности познания дихотомию. Я предлагаю более сложную, но и более адекватную реальному процессу модель.

Я не «уничтожаю противостояние истины и лжи» — я показываю, что в эпистемологии нужно говорить об истине и заблуждении, и что их отношения сложнее, чем простое противостояние. Я не «оправдываю ложь» — я показываю продуктивную роль заблуждений в познании.

Если у вас есть четкое определение лжи и обоснование, почему именно она, а не заблуждение должна быть противопоставлена истине в теории познания - буду рад его увидеть. Пока же ваша критика основана на терминологической путанице и неприятии многомерности познавательного процесса.

С уважением Игорь Смирнов.

Уважаемый fed,

Благодарю за внимательное прочтение статьи. Вы верно указываете на важное терминологическое различия: Истина/Заблуждение (эпистемологическая пара), Правда/Ложь (этическая/социальная пара). Выбор пары обусловлен темой статьи.

Об абсолютности истины

Вы приводите примеры, которые считаете абсолютными истинами: Периодический закон элементов, Генетический код, Закон электромагнитной индукции, Истины философии, религии, искусства. Рассмотрим их с позиции предложенной в статье модели масштабно-зависимой истинности:

Периодический закон элементов (безусловно, периодический закон Менделеева - фундаментальное достижение науки). Но:

- Он описывает химические свойства элементов, которые обусловлены электронной конфигурацией атомов.

 - В экстремальных условиях (нейтронные звезды, кварк-глюонная плазма) привычные химические понятия теряют смысл.

- Открытие радиоактивности и изотопов потребовало уточнения закона - атомный вес перестал быть определяющим фактором.

- Современная формулировка основана на заряде ядра, а не на атомном весе.

Вывод: Закон верен в определенных границах - при условиях, существующих на Земле и в большинстве космических объектов. Он не абсолютен, а масштабно-зависим.

Генетический код (генетический код действительно универсален для земной жизни). Но:

- Существуют исключения в митохондриальном коде.

- Теоретически возможны альтернативные биохимические системы (например, на основе кремния).

- Искусственно созданные ксенонуклеиновые кислоты (XNA) имеют иные свойства.

- Понятие "код" предполагает интерпретацию - без клеточных механизмов транскрипции и трансляции последовательности ДНК бессмысленны.

Вывод: Универсальность генетического код ограничена земной биохимией и определенными историческими условиями.

Закон электромагнитной индукции (Закон Фарадея - краеугольный камень классической электродинамики). Но:

- В квантовой электродинамике индукция описывается через обмен виртуальными фотонами.

- В приближении сильных полей или на малых расстояниях требуются поправки.

- Сам Фарадей формулировал закон качественно; современная математическая формулировка - результат последующего развития теории.

- В космологических масштабах или в условиях экстремальной гравитации (около черных дыр) могут проявляться эффекты, не описываемые классическим законом.

Вывод: Закон точен в пределах своей области применимости, но не абсолютен.

 Философские, религиозные и художественные "истины"

Эти сферы имеют иную природу:

- Философские истины - это не факты, а интерпретации, системы взглядов, требующие герменевтического понимания.

- Религиозные истины - предмет веры, а не научной верификации.

- Художественные истины - выражаются через эстетические категории, а не через пропозициональные утверждения.

В статье речь идет преимущественно о научных утверждениях, проверяемых эмпирически. Предложенная в статье модель не отрицает существование устойчивых, проверенных, высоконадежных знаний. А пытается вывести на более высокий уровень. Она лишь утверждает, что:

1. Контекстуальность: Истинность утверждений зависит от условий, в которых они применяются.

2. Историчность: Научные теории развиваются, и их формулировки уточняются.

3. Масштабная зависимость: Законы, работающие в одних масштабах, могут не работать в других.

4. Неполнота: Любая теория — модель реальности, а не сама реальность.

Предложенная в статье модель как раз и позволяет: сохранить уважение к научным, достижениям, понимать их ограниченность и условность, избежать как догматизма, так и релятивизма. Именно это я и пытался выразить словами: "истина трактуется как процесс — постоянное движение от менее адекватных к более адекватным представлениям о реальности".

Благодарю за конструктивную дискуссию!

С уважением Игорь Смирнов.

Уважаемый Эль-Марейон,

Благодарю вас за столь глубокий и содержательный комментарий. Вы затрагиваете фундаментальные вопросы, которые действительно лежат в основе любой серьёзной эпистемологической рефлексии. Позвольте ответить по существу, развивая диалог, который вы так интересно начали.

О «самом себе» и иллюзорности внешнего

Вы утверждаете: «Нет ничего, чтобы было вне самое себя, а всё то, что вне - это есть иллюзия или самое себе иллюзорное».
Это радикальная позиция, близкая к некоторым направлениям философского идеализма и феноменологии. В моей модели разграничение как раз и является тем актом, который порождает видимость «внешнего» и «внутреннего». Да, с онтологической точки зрения, всё, с чем мы имеем дело в познании, уже является частью нашей познавательной системы. Но сама эта система структурирована актами разграничения, которые создают эффект объективности, эффект «внешнего». Иллюзия - не значит «несуществующее», она значит «существующее как явление в акте разграничения».

О заблуждении и ошибке
Вы тонко разделяете заблуждение и ошибку: «Заблуждение - это не ошибка… Самое себе ошибка - это… непонимание сути предмета».
Я полностью согласен: в моей модели заблуждение - это не случайная ошибка, а системное искажение, проистекающее из ограниченности познавательной позиции, условий, масштаба. Ошибка - локальна, заблуждение - системно. Заблуждение - это именно то, что имеет смысл в своей собственной системе разграничений, но оказывается неадекватным при их расширении или смене.

Об истине как том, «что уже имеет место быть»
Вы говорите: «Самое себе истина - это всё то, что уже имеет место быть».
Это важное уточнение. В моей модели истина - не абстрактная корреспонденция с реальностью, а адекватность внутри актуальной системы разграничений. То, что «имеет место быть», действительно является истинным в рамках своей собственной онтологии. Но ключевой момент: системы разграничений могут меняться, и тогда то, что «имело место быть», может стать заблуждением в новой системе. Это не отменяет его истинности в прежнем контексте.

О времени и сути
Ваше определение: «Самое себе суть - это время, положенное на формирование того, что дышит и мыслит» - это замечательная формулировка процессуального подхода.
В моей модели время - один из семи параметров истинности. Вы правы: сущность вещей раскрывается во времени, и их истинность также временна. Именно поэтому научные теории не «опровергаются» в абсолютном смысле, а показывают свою ограниченность во времени и масштабе.

О разграничении истины и заблуждения
Вы пишете: «Разграничение живёт в каждом из них… требуется понять самое себе суть одного и самое себе суть другого».
Это очень точное замечание. В моей модели разграничение - не внешняя операция, а внутренний принцип организации самих истины и заблуждения. Они существуют только в отношении друг к другу, в едином акте познавательного разграничения.

О научных революциях
Вы считаете: «Нет научных революций, потому что большинство наук вне самое себе времени».
Здесь, возможно, наше расхождение в терминах. Под «научными революциями» я понимаю не внешние события, а именно смену систем разграничений внутри самой науки. Это процесс, когда старая система «самого себе» перестаёт быть адекватной и рождается новая. Это действительно «природная революция» в вашем смысле — встреча нового и необходимого в развитии познания.

О пути познания
Ваш итог: «Чтобы мыслить… следует опираться на всё то, что выросло и созревает в вашем самое себе времени. Иного пути познания нет».
С этим я полностью согласен. Моя модель как раз и утверждает, что познание всегда укоренено в конкретных условиях: времени, масштабе, позиции, контексте. Абсолютная, вневременная точка зрения невозможна. Познание - это всегда диалог разных «самого себе», разных систем разграничений.

Вы предлагаете более радикальную онтологическую позицию («всё есть самое себе»), в то время как моя модель работает на эпистемологическом уровне, описывая, как устроено познание внутри таких «самого себе». Наши подходы больше дополняют друг друга, чем противоречат: вы говорите о бытийном статусе, я - о познавательных механизмах. Диалог между разными «самого себе» - это и есть путь к более объёмному пониманию. Благодарю вас за то, что вы открыли этот диалог.

С глубоким уважением Игорь Смирнов.

Вернер,: Вот русские, немецкие и китайские пословицы и поговорки, касающиеся истины

К сожалению, здесь все касается только правды, а не истины.

Про истину надо искать в выражениях, цитатах философов. 

Власов А.А. Нелокальная статистическая механика.
https://disk.yandex.ru/i/OccPOKYC9Nri-Q

Брехня!

Марксистская философия получила своё дальнейшее развитие и подтверждение в "Теории Природы"!

Дело Маркса всесильно, потому что оно верно! Диамат получает развитие в ТП!

Абсолютность существует только в фиксированной условности. А условия постоянно изменяются. Не существует ни чего абсолютного: Нет истины без заблуждения! Нет противоположности без сходности! Нет логики без парадокса!
С уважением Игорь Смирнов.