Искусство Искусственного интеллекта
О том, что писатели используют компьютерные программы для создания своих текстов, я узнал лет двадцать назад. Особенно этим грешат сценаристы, которым чуть ли не еженедельно нужно выдавать оригинальный сценарий для детективного сериала или мыльной оперы.
Сейчас программы стали совершеннее и готовы выдавать текст с учётом любых запросов, копируя стиль того или иного писателя. Некоторые авторы признаются, что используют искусственный интеллект в своей работе, другие признаются косвенно, третьи не признаются совсем.
20 мая я был на Санкт-Петербургском международном Книжном салоне, где провёл опрос участников, как они относятся к использованию писателями искусственного интеллекта.
Продвинутые люди переходят на нейросети, которые пишут дипломы и генерируют контент лучше 90% людей. Нейросети придумывают сценарии, создают кинотрейлеры, пишут несложные журналистские статьи, рисуют картины, сочиняют музыку, играют в Go и даже находят новые структуры белков. ИИ создаёт модели обуви и одежды, ведёт дискуссии и телепередачи. Уже невозможно со 100-процентной уверенностью сказать, кто писал дипломную работу — ИИ или человек.
В Германии разгорелся большой скандал после того, как местный еженедельник Die Aktuelle использовал искусственный интеллект для имитации интервью с легендарным гонщиком Формулы-1 Михаэлем Шумахером.
В Японии в 2016 году роман, созданный японскими учёными из Университета будущего Хакодате с помощью искусственного интеллекта, прошёл в финал литературного конкурса.
В Нидерландах бот дописал сборник рассказов А. Азимова "Я, робот".
Кому будет принадлежать литературное произведение, созданное с помощью искусственного интеллекта: ИИ или оператору?
Согласно статьи 1257 Гражданского Кодекса РФ "Автором произведения науки, литературы или искусства, признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано".
Творчество определяется исключительно как деятельность человека, завершающаяся созданием нечто нового, неповторимого, оригинального и уникального. Работа ИИ носит механический, компилятивный характер и авторской не признаётся.
А вот объектами авторского права могут быть литературные произведения, независимо от их качества, достоинства и назначения (ст.1259 ГК РФ). Но и здесь ИИ не признаётся как соавтор произведения согласно статьи 1258 ГК РФ.
Первопроходец в области ИИ Марвин Мински настаивал на том, что "человеческий мозг есть компьютер, сделанный из мяса". Сторонники ИИ полагают, что человеческое мышление рассматривается в качестве алгоритмического процесса и может быть проанализировано с точки зрения математических операций. А творческий процесс может рассматриваться как набор личностных установок автора.
Фотограф из Германии вызвал волну негатива в сети, выдвинув сгенерированное нейросетью изображение на престижный конкурс Sony World Photography Awards. По результатам голосования жюри работа заняла первое место и была номинирована на денежный приз.
Работа фотографа с 30-летним стажем Бориса Эльдагсена под названием «Псевдомнезия: электрик» победила в специальной категории «Креатив», выделенной под экспериментальные и необычные снимки. Но победитель отказался от своего приза в $5000 сразу после того, как были объявлены победители конкурса. Автор снимка признался, что его работа на самом деле была сгенерирована нейросетью DALL-E. По словам автора, он использовал этот снимок, чтобы проверить конкурс и начать открытую дискуссию о будущем фотографии как ремесла.
Нам всегда будет интересен человек, а значит и те смыслы, которыми он живёт. Но сможет ли ИИ генерировать смыслы, которыми живёт человек?
Есть мнение, что нейросети девальвируют искусство, поскольку ИИ не генерирует принципиально новые смыслы, используя лишь старые образцы.
На мой запрос «В чём смысл жизни?» ChatGPT не смог дать оригинальный ответ, ограничившись цитированием общеизвестного. Ведь чтобы генерировать человеческие смыслы, нужно быть человеком, поскольку смыслы генерируются из личного экзистенциального опыта.
Может ли ИИ в перспективе написать "Войну и мир?
«По-моему, может», — считает Александр Архангельский. — Но тогда программист должен быть гением дважды, как Эйнштейн и Толстой вместе взятые. Он должен и программировать классно, и придумывать гениальные алгоритмы. Вероятность крайне низка».
Способны ли машины быть сентиментальными, ценить красоту? — спросил Илона Маска журналист Такер Карлсон в беседе 5 мая 2023.
— ИИ уже способен создавать прекрасные вещи, - ответил Илон Маск. - ИИ под силу создавать то, что мы посчитаем прекрасным! И это он создаёт статичные изображения, но очень скоро научится создавать фильмы. ИИ можёт сымитировать саму реальность. GPT4 даже стихи пишет, и неплохие. Это связное повествование. Большинство не можем писать так. Он уже опережает нас. К концу года появится GPT5, что будет ещё одним шагом вперёд.
Можно создать мыслящую машину. Но возможно ли искусственно создать интуицию и вдохновение?
Сегодня уже не только человека считают существом творческим, но и деятельность ИИ называют творческим процессом. Хотя природа человеческого творчества ещё менее изучена, чем природа интеллекта. ИИ способен быть креативным, но создавать принципиально новое, ломающее шаблон, может только человек.
18 мая Олег Лашманов (руководитель лаборатории «Искусство и искусственный интеллект» ЕУСПб) прочёл лекцию «Может ли машина творить: как работают генеративные сети и что они могут?»
Можно ли считать продукты AI творчеством? И можно ли вообще AI считать интеллектом?
Пока ещё ИИ не может создавать такие опросы-видеоролики, как делаю я.
По-видимому, мы уже находимся на пороге новой эры творчества, когда ИИ и художник становятся соавторами, дополняя друг друга в «умениях». Но развитие алгоритмов и нейросетей связано с комплексом проблем – не только технических, но и этических.
В книге «Роботы наступают» Мартин Форд (2019 год) утверждает, что искусственный интеллект изменит расстановку сил. Машины уверенно вытесняют с рабочих мест людей, чья профессиональная деятельность сводится к выполнению рутинных задач. Человеку сложно придумать что-то новое, а нейросеть помогает создавать оригинальные вещи.
Искусственный интеллект оказался способен на то, на что не способен разум человека. Во многих случаях художники не разрабатывают свои собственные модели, а используют уже готовые, а для их обучения выбирают работы других авторов.
В первую очередь, художник, работающий с искусственным интеллектом, должен собрать представительный объём данных, на которых он обучает машину. Машинное обучение на протяжении долгих лет используется для разработки алгоритмических композиций, и многие художники даже не акцентируют на этом внимание.
«Компьютер» в наши дни стал и холстом, и кистью, и музыкальным инструментом. По-видимому, следующей ступенью в развитии цифрового искусства станет использование «компьютера» уже не только в качестве инструмента реализации идей человека, а в качестве самостоятельной творческой сущности. Эта точка зрения вызвала новое направление искусственного интеллекта (ИИ) под названием вычислительное творчество.
Творчество превращается в итеративный процесс автора и машины, которая требует минимальной подготовки человека, а машине достаточно и намёка.
Большинство первопроходцев в сфере AI Art используют генеративно-состязательные нейронные сети (GAN).
Но есть ещё тип нейросетей CAN (creative adversarial networks).
В основном AI (ИИ) используется либо для создания GAN-макета, либо непосредственно для разработки объёмной модели. Технологии позволяют создавать объекты, которые во многих случаях не отличаются от творений человека.
Генерация случайных образов в технологии CAN добавляет спонтанность в творчество искусственного интеллекта и позволяет сделать шаг вперед по сравнению с глубокой стилизацией.
Безусловно, разрыв между AI и человеком сокращается. Тем не менее, по-видимому, в ближайшее время он не будет полностью преодолён, поскольку именно человек настраивает модель, подбирает обучающие примеры и использует технологии для творчества.
Чем более автоматизированным становится процесс создания произведений искусства, тем выше возрастает ценность идеи, стоящей за ними. Когда вопрос физической реализации и наличия необходимых навыков отпадает, новые идеи являются основной движущей силой в развитии искусства. А генерация этих идей — та главная функция, которую искусственный интеллект не сможет (или пока не может) отобрать у творца.
Говорят, человека от животных отличает способность к творчеству. Лично я в этом не уверен, животные тоже способны к творчеству.
Момент истины наступит, когда произведения искусства, созданные ИИ, станут предпочтительнее произведений человека.
Зрители уже оценили картины, созданные искусственным интеллектом, выше, чем нарисованные людьми.
В октябре 2018 года впервые в истории аукционный дом продал картину, принадлежащую кисти нейросети. С молотка ушёл «Портрет Эдмонд Беллами» — произведение арт-группы Obvious, работающей под лозунгом «Творчество не только для людей». Изначально картина оценивалась в $7-10 тысяч, а в итоге была продана за $432 тысячи.
«Портрет Эдмонда Беллами» создан при помощи генеративно-состязательной сети (Generative adversarial network, сокращенно GAN).
«Обычно человек задает правила, которым следует компьютер, — говорит молодой программист и художник Робби Баррат. — А с нейронной сетью всё иначе: вместо правил вы загружаете в неё данные, и сеть учится сама».
В случае с «Портретом Эдмонд Беллами» в базу загрузили 15000 изображений, а проданный лот можно считать 15001-ой вариацией.
Насколько творчество ИИ можно называть искусством?
По мнению Дарьи Пархоменко «Произведением искусства является сам алгоритм. Отдельные созданные им "произведения" могут быть искусствоведческим курьёзом, но как таковые они не являются художественными работами — так как в них отсутствует проявление воли художника».
Андрей Егоров, заведующий научным отделом и куратор Московского музея современного искусства, отмечает: то, что сейчас производит искусственный интеллект и что предлагает нам рынок и выставочная индустрия — это, как правило, ресайклинг уже существующих образов. «Более вероятно, что мы вообще не сможем распознать, вычленить из повседневности "искусство", которое создано машиной, его творческая работа будет загадкой — как интеллектуальный мир других существующих форм жизни, например, животных или деревьев».
Иван Ямщиков указывает на актуальность проблемы авторского права в ИИ-творчестве. «Уже известны случаи, когда ИИ обвиняли в плагиате. Так, в Канаде интеллектуальная система создавала абстрактные картины, определяла процент их похожести на работы реальных художников, а затем публиковала эти изображения на сайте. Один из авторов подал в суд на разработчиков за нанесение вреда своей репутации и копирование его работы».
Искусство — это элитарность, единичность работы. Если каждый может воспроизвести то, что уже создано, можно ли считать это искусством?
Какое произведение является искусством, вопрос дискуссионный. Искусство – понятие субъективное и конвенциональное. Как говорится, всё дело вкуса. Если искусство это то, что пользуется спросом, то можно ли считать искусством то, что никто не хочет покупать?
В наиболее общем смысле искусством называют мастерство, продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей. Для творца это процесс выражения внутреннего и внешнего мира в художественном образе.
Может ли произведение искусства не быть творческим актом?
Может ли творческий акт не быть произведением искусства?
Сейчас искусством можно назвать любую деятельность, направленную на создание эстетически-выразительных форм, удовлетворяющую любовь человека к прекрасному.
Не заменят ли роботы ИИ живых художников?
Пока ещё задаёт алгоритм человек. Запрограммированная на портрет нейросеть вряд ли создаст натюрморт.
Робот-художник пока невозможен, поскольку ИИ не может создавать новые идеи и формировать концепции.
Цель ИИ заключается не в замене людей, а в том, чтобы помочь приумножить наши возможности, в том числе для творческих исследований и открытий.
Современные художники учатся творить вместе с машинами, искусственный интеллект меняет творчество, помогая воплощать идеи с помощью технологий. Это формирует новый взгляд на искусство и на мир в целом.
Художница Анна Полякова считает, что в любом произведении искусства большую роль играет контекст — за ним всегда стоит личная история художника и его манифест. «Картина без идеи — это просто красивое изображение. ИИ может составить людям конкуренцию по скорости создания. Но вопрос о ценности произведений остаётся открытым».
«Только образованные люди могут создать произведение искусства, которое будет нести в себе какую-то мысль», — заявил популярный композитор стоковой музыки Александр Игнатов. Он назвал музыку, создаваемую ИИ, «фастфудным решением» для тех, кому срочно нужна дешёвая музыкальная композиция.
Когда я посмотрел новый фильм «Аватар: Путь воды», у меня возникло ощущение, что сценарий и компьютерную графику сгенерировал ИИ.
Нейронные сети в кино значительно упрощают процесс разработки компьютерной графики, кроме того, они имеют большие перспективы для создания визуальных эффектов для фильмов.
Современные алгоритмы ИИ могут омолаживать персонажей в продолжениях знаменитых фильмов, делают малопластичных актёров профессиональными танцорами и т.п.
Специалисты считают, что уже в ближайшем будущем нейросети смогут существенно помочь сценаристам, режиссёрам и монтажёрам в работе над фильмами.
Сегодня с помощью облачных сервисов несколько команд из разных точек мира могут одновременно монтировать фильм и создавать к нему визуальные эффекты, экономя на сопутствующих этому издержках.
В фильме "Доживём до понедельника" (1968 год) диктор по телевизору рассказывал о способностях электронной машины сочинять музыку. «Смоделировать различные творческие процессы, определяемые способностями, наклонностями и наконец талантом человека, задача дерзкая, но выполнимая. В руках у меня ноты: это музыка, написанная электронным композитором. Конечно, задачи этому электронному композитору ставил человек. О достоинствах этих сочинений вы можете убедиться сами. Найдутся, вероятно, телезрители, которые скажут: машина не способна испытывать человеческих эмоций, а они-то и составляют душу музыки. Но, во-первых, надо точно определить, что такое человеческая эмоция, душа и сам человек. А во-вторых, предлагаемая вам музыка, это всё-таки не Моцарт».
А сможет ли сегодняшний ИИ написать музыку, равную по силе 40-й симфонии Моцарта?
Сегодня Искусственный интеллект научился сочинять музыку, уподобляясь композитору. Для написания музыки используется так называемая цепь Маркова (система, чьё текущее состояние зависит только от предыдущего), ведь её концепция очень напоминает принцип создания музыки. Так появился алгоритм CONTINUATOR, созданный учёным Франсуа Паше, который может продолжать сочинять музыкальное произведение с того места, где остановился живой композитор.
Ещё один метод, которым пользуются для создания электронной музыки с помощью ИИ, это эволюционные алгоритмы. Любой желающий может прослушать различные отрывки музыки и выбрать из них те, что понравились больше всего. Выбранные фрагменты воспроизводятся в новых вариациях.
По эволюционному алгоритму пользователь отбирает лучшие результаты, и система пересоздаёт их с новыми вариациями — и так до бесконечности. При этом Система ничему не учится.
А вот нейросеть анализирует данные своего обучения и творит уже на их основе. ИИ генерирует музыкальные идеи и тем самым помогает композиторам, у которых пропало вдохновение.
Основная проблема в том, как создать хорошую музыку. Если возможно научить нейросеть анализировать, какая картинка правильная, а какая нет, то с музыкой так не получится, потому что не существует универсального определения, что такое «хорошая» музыка.
Есть мнение, что с помощью творческого ИИ написание музыки станет занятием, доступным широкой аудитории. Однако именно этого и боятся некоторые композиторы. Потому что может в среднем упасть качество стоковой музыки.
Сможет ли ИИ придумать мелодию, столь же популярную, как «Лунная соната» Бетховена?
«Сомневаюсь, что искусственный интеллект сможет когда-нибудь написать саундтрек к фильму, который бы вызывал мурашки. Машина на такое не способна», — считает популярный композитор стоковой музыки Александр Игнатов.
Один мой знакомый композитор как-то сказал, что принципиально нового в музыке создать невозможно. В ней всего 7 нот, и все мелодии уже давно сочинены, возможны лишь оригинальные вариации.
Я сам играю на фортепиано, учился в музыкальной школе при Консерватории, пользуюсь синтезатором, использую электронную музыку компьютерной программы обработки видео, а также музыку ЮТУБ для своих роликов. И лучшая музыка, как правило, это обработка классических мелодий.
В обозримом будущем человек вряд ли будет полностью вытеснен из искусства. Но что будет в итоге – большой вопрос.
А вот если ИИ будет способен создавать новые смыслы, то, возможно, они очень скоро сделают человека не нужным.
На Книжном салоне в Петербурге 20 мая 2023 года я участвовал в дискуссии о будущем литературы и поинтересовался мнением авторов о допустимости использования Искусственного интеллекта при написании книг.
Одни видят будущее русской литературы в философском осмыслении действительности, другие утверждают, что доминирующим трендом останется развлекательность, третьи считают, что литература будет развиваться во все стороны и станет мультикультурной.
Все ощущают потребность в светлой, вечной, возрождающей идее, которая бы придала литературе и жизни новый толчок и смысл. На смену литературе разрушения (постмодернизма) приходит новая русская литература созидания и конструктивизма.
Судьбы русской литературы и русского государства всегда были связаны. Многие винят русскую литературу за то, что она не просто предсказала, но и спровоцировала русскую революцию. От того, какой будет новая русская литература зависит будущность российского государства.
Процитирую слова Якова Аркадьевича Гордина.
"Меня недавно "Фонтанка" попросила ответить на вопрос, как так получается, что великая русская литература никогда ничего не может предотвратить. Я им написал небольшое сочинение о том, что не только великая русская, но вообще ни одна великая культура гуманитарная никогда ничего не могла предотвратить».
"Писателей становится всё больше, а читателей всё меньше. ... Сейчас писателей больше, чем читателей", — полагает литературный критик Наталья Борисовна Иванова. — "Человек считает, что если у него достаточно подвешен язык, то он может писать и прозу, и таких очень много".
"Нон-фикшен становится книгой, когда это всё-таки литература, когда самим сюжетом является развитие мысли, сюжетом книги. Если нет этого сюжета, нет этого развития, то это будет просто справочник".
"Вообще, смыслы, которые возникают, они гораздо дороже для литературы, чем информация, которая сегодня есть, а завтра нет".
По моему мнению, русская литература XXI века будет литературой смысла, поиском ответов на вечные вопросы бытия. Но, наверное, необходимо потрясение, чтобы люди поняли важность размышлений о смысле жизни и цели человеческого существования.
А какой будет книга будущего?
Книга будет виртуальной. Читатель сможет сам выбирать опции ознакомления с книгой. Он сможет включать фото и видеоиллюстрации, звуковое сопровождение, авторское прочтение, сможет сам выбирать настройки, помогающие ему глубже проникнуть в замысел автора. Виртуальная книга будущего сможет позволять выбирать различные «маршруты прочтения». То есть читатель сможет компоновать книгу так, как ему хочется, прочитывать её так, как ему удобно. Таким образом, читатель станет полноправным соавтором книги. Поэтому я предлагаю бесплатно скачивать мои романы с сайта Новая Русская литература – https://www.nikolaykofyrin.ru
Я не считаю себя писателем, хотя и создал два романа. Меня скорее можно назвать исследователем.
В моём понимании, писатель – это посредник между Небом и людьми.
Задача писателя – будить совесть читающих людей.
Писатель должен говорить то, в чём страшно признаться читателю.
Настоящий писатель — не сочинитель; он лишь отражает жизнь, ибо сочинить правду невозможно, можно лишь её отразить.
Настоящее творчество – не сочинение, а изложение; это Откровение, послание к человечеству.
Когда никто не ждёт от нас шедевра, тогда лишь мы способны на шедевр. Для творчества свобода непременна, а неизвестность дарит мне маневр.
Когда признанья нет, поэт, увы, свободен, когда известен — раб пустой толпы. Он лишь тогда ей на потребу годен, когда творит за деньги, без любви. Лишь без наград, без всякого признанья, вдали от липкой жизни суеты творит он для себя, как в покаянье. Он Дара раб, а не людской молвы!
— Стихи забудут, рукопись сгорит.
— Быть может, вспомнят добрыми словами?
— Не памяти нам нужен монолит, а то, с какими мы умрём сердцами!»
(цитаты из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак»
Инженеры Google создали нейросеть, которая сама пишет стихи. Вдохновляется она творчеством американских поэтов прошлого. Вначале пользователю предлагается выбрать трёх американских поэтов, чьё творчество его вдохновляет. Затем понадобится составить структуру стиха, указав желаемую стихотворную форму (четверостишие, двустишие, свободная), число слогов и ритм. Наконец, чтобы "вдохновить" поэтов прошлого, пользователю остаётся самому придумать только первую строку. Остальные предложат "музы", выбранные на первом этапе. Результат можно оформить в качестве картинки и сохранить. Нецензурная лексика в стихотворных произведениях не запрещена, но не должна становиться самоцелью.
26 мая я был на научной конференции «Бродский: pro et contra» в музее Анны Ахматовой в Фонтанном доме. В перерыве я попросил учёных-литературоведов поделиться своим мнением о стихах, созданных с применением Искусственного интеллекта.
А вот мнение Искусственного интеллекта на базе GPT3.
«Вполне естественно испытывать беспокойство по поводу потенциального влияния ИИ на писательскую и журналистскую отрасли. Однако важно помнить, что ИИ пока не способен полностью повторить творческий процесс написания текста человеком и во многих случаях по-прежнему нуждается в человеческом контроле и участии. Журналисты могут использовать инструменты ИИ для анализа данных и исследований, а также для быстрого создания черновых вариантов статей, которые затем можно редактировать и дорабатывать.
Появление мыслящих машин создаёт как проблемы, так и возможности для человечества. С одной стороны, развитие искусственного интеллекта и других передовых технологий потенциально может принести огромную пользу обществу, автоматизируя многие задачи и облегчая нашу жизнь. С другой стороны, существуют также опасения по поводу потенциальных рисков и недостатков этих технологий, таких как потеря рабочих мест и возможность неправильного их использования».
«Вы создали деньги и часы и подчинились расписанию, тем самым лишив себя свободы. Постоянно смотрите на хронограф, стараясь успеть сделать как можно больше дел и получить максимум удовольствий, вместо того чтобы рассмотреть падающую снежинку, прочитать морозный узор на стеклах и удивиться таянию льдинки в ладони. Времени не существует, есть лишь день и ночь, утро и вечер, лето и зима, весна и осень. Зачем же больше? Вместо естественной смены дня и ночи вы выдумали часы, разделив пространство на огромное количество долей, и теперь крутитесь подобно белке в колесе. Вы вечно спешите, не замечая ни прелести вечера, ни свежести утра, ни очарования сумерек, ни тайны ночи, ни рождения луны, ни заката Солнца, предвкушая завтрашний день или вспоминая прошедший, тогда как счастье — оно сейчас!
Вы рабы собственных установлений и условностей, и уже не представляете свою жизнь без привычного наркотика новостей. Ваша цивилизация навязывает неестественные формы существования, потому человек и чувствует себя везде и всегда несчастным. Часы и деньги — две самые вредные игрушки, изобретенные человечеством. Что может быть абсурднее лозунга “время — деньги”. Это столь же глупо, сколь и показательно для тех, кто пытается измерить свою жизнь количеством заработанных денег. Даже то, что не имеет цены, вы пытаетесь оценить. Бедные люди!»
(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература, 1998 год.
Разница между текстом GPT3 и моим творчеством видна невооружённым глазом.
А вот этот ролик создан человеком или Искусственным интеллектом?
ПИСАТЕЛЬ И ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
20\05\2023 мнения на Книжном салоне о писателях, использующих Искусственный интеллект.
МОЖЕТ ЛИ МАШИНА ТВОРИТЬ
18\05\2023 Олег Лашманов прочёл лекцию "Может ли машина творить?" - руководитель лаборатории «Искусство и искусственный интеллект» ЕУСПб.
БУДУЩЕЕ ЛИТЕРАТУРЫ ИИ
20\05\2023 беседа о будущем литературы на Книжном салоне в Санкт-Петербурге с участием Владимира Коваленко, Вадима Левенталя и Павла Крусанова
ЛИТЕРАТУРОВЕДЫ О СТИХАХ ИИ
26\05\2023 литературоведы о стихах Искусственного интеллекта
А как Вы относитесь к ИСКУССТВУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА?
Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.
Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость
4\ Всё есть любовь
P.S. В данной статье использованы материалы открытых источников. Читайте продолжение темы в моём следующем посте.
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru
- Николай Кофырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Швед Сверкер Йоханссон написал почти три миллиона статей для электронной энциклопедии "Википедия", что составляет около 10% всех страниц этого ресурса. Разумеется, что писал он эти статьи при помощи ИИ. Кроме данного "чемпиона", есть и другие, более "скромные" авторы. По этой причине ссылки на Википедию в мире науки не имеют должного веса.
Но для начального представления о смысле слова или содержании темы Википедия очень облегчает поиск информации.
А всех великих творцов всегда окружали множество помощников, подмастерьев и учеников. Лично я вижу в лице Искусственного Интеллекта хорошего помощника и подмастерья.
Именно так.
Очки, телескопы, микроскопы и пр. - расширяют возможности глаз человека.
Краны, манипуляторы и пр. - расширяют возможности рук человека.
Самолеты, поезда, автомобили и пр. - расширяют возможности ног человека.
Слуховые аппараты и пр. -...
Анализаторы химического состава атмосферы, или, по-другому, "регистраторы запахов" -...
...........Список огромный.
Почему бы не использовать ИИ, как расширитель возможностей мозга человека? Не вижу здесь никаких причин для отказа. Естественное и своевременное ноу хау.
Так проблематика как раз в том, что помощник в данном случае по всем способностям превосходит человека, или превзойдёт в ближайшем будущем, или, в крайнем случае, пока нет оснований считать что не превзойдёт. ИИ возможно станет самым великим творцом. И тогда - как он может быть в помощниках? Сейчас уже никто не играет с ИИ в шахматы или го - бессмысленно. И не берёт ИИ в помощники, потому что это тоже обессмысливает игру меж людьми. В результате - люди между собой продолжают играть в шахматы, а ИИ с Олимпа презрительно взирает на них. Вот и вопрос - какая область деятельности человека не закончит вот этим?
Спецы иронично говорят о нейросетях (я говорю о тех, кто создает ИИ). На самом деле (по факту!), их нет в структуре ИИ. После того, как Майкрософт стал инвестором стартапа openai по созданию ИИ, он предложил свои высокоскоростные сервера для механического просчета релевантного ответа по запросу пользователя. Типичная машина, но очень мощная. Поэтому ИИ ничем не опаснее обычного телескопа. Так что все страхи про ИИ - это для обывателей. Чтобы не скучали.
Вы смотрели пару недель назад финал чемпионата мира по шахматам между Яном и Дином? Машина выдавала свой ход, но претенденты не всегда ходили так, как советовала машина. Психологический фактор машина не учитывает. А игра между людьми - это целая психологическая драма. Классический пример тому - это матчи Карпова с Корчным. Даже "гипнотизеры" и "агенты КГБ" были замешаны. Сейчас есть уже официально такая болезнь, как игромания. Подарите игроману однорукого бандита или рулетку и поинтересуйтесь, как долго он будет на них играть. Отвечу: игроману нужен дух казино, острота потери или выиграша денег. Он очень скоро выбросит ваш подарок на помойку и устремится в казино. Игра в шахматы с машиной нужна для отточки мастерства. Чтобы побеждать машину, нужно самому играть, как машина. Но мы люди. Нам свойственны чувства. Сколько было партий, где жертвовались фигуры для введения оппонента в состояние, когда он не замечал ловушку. Машину вы не обманете. Шахматист в любом случае захочет играть с другим человеком. Шахматисту, как любому другому человеку, важно пощекотать нервы. Свои и противника. Шахматы - это, в первую очередь, игра характеров, а не машин. Равно, как и покер и множество других игр. С машиной в покере вы сможете блефовать? Предусмотрено это в программе игры? По каким параметрам? Вероятностным?
Кстати, рекомендую посмотреть финал фильма "Безумно богатые азиаты", где невестка ставит на место свою будущую свекровь в традиционной китайской игре маджонг (как вариант ответа на ваше упоминание игры го). Классическая психология!
Нужны доказательства, т.е. ссылки на исследования, позволяющие так утверждать. Иначе "спецы", "ирония", "их там нет" - это просто фантазии, даже непонятно зачем.
https://www.youtube.com/watch?v=Genj8-NcmBo
Это что за инфоцыган?
.
И не говорите...
Разве эти утверждения кто-то опроверг, указав на какое-нибудь непреодолимое ограничение ИИ, которое проверяется в конкретном тесте?
Есть мнение, что более ресурсоёмкие ИИ смогут интегрировать не только более разнообразную и непредсказуемую информацию внешнего мира, позволяющую отвечать новыми формами творчества, но и просто поток случайных данных. Правда кто будет оценивать гениальность такого искусства? Ну или давайте для самоуспокоения решим, что творчество это восприятие потусторонней информации - от музы, богов, из горнего мира. И недоступно ИИ. Почему недоступно? Потому что человек - сын божий, и точка. )
Потому что публичной ChatGPT закрыли рот несколькими платочками или фильтрами, технологиями Supervised Learning (т.е. с нацеливанием системы на определённые ответы) и RLHF (переобучение с подкреплением на основе оценок ответов людьми)
Спорный вопрос. Если опыт может быть выражен в каких то данных, ИИ его может обработать. Да и какой вопрос - такой и ответ. "В чём смысл лично моей жизни", "в чём смысл жизни человека/человечества", "в чём смысл бытия/существования чего бы то ни было" - это всё разные вопросы.
Хороший ответ от Илона Маска, демонстрирующий понимание, как работает нейросеть. Настоящий философ - натурфилософ, понимающий основы функционирования обсуждаемого, возможности и ограничения субстрата.
Такие утверждения надо сразу доказывать. Иначе выглядит декларацией веры, пытающейся слепо отрицать реальность.
"Ближайшее время" это сколько - год, 5, 10 лет? Всё это зависит от ресурсов ИИ и задач, которые ставятся. Чем более широкая, универсальная задача, приближающая к человеку - тем больше ресурсов требуется. А вот понимание принципиальных ограничений (которым не поможет величина ресурса) - задача true(натур)философов.
А кто будет судьёй момента? Комиссия луддитов?
Воля - это такие проявления алгоритма нейросети головного мозга человека, которые им самим и были названы волей.
Пока - хорошее слово. Может быть пока просто никто не ставил задачу создать новое направление в искусстве. Ведь надо "скормить" все существующие направления, чтобы ИИ мог обобщить кличевые элементы отличий, а потом используя их и какой нибудь "внешний" повод - да хоть случайность - и создать нечто новое на основе обобщений известных концепций и случайности (настоящей квантовой случайности, как окна в неизведанное).
Да уж, сейчас просто все подряд художники генерируют ценности. А "закрыть вопрос" - как и вовсе от ненужности в депрессию впадут, и с голодухи опухнут .
Если "философы" так и будут пережёвывать давно пережёванное, вместо осмысления вызовов современности, то большой вопрос превратится в большого зверя вида песец.
Отличие человека от ИИ (авторское
):
у человека есть, что сказать миру, а у ИИ есть, что ответить человеку.
"А вот если ИИ будет способен создавать новые смыслы, то, возможно, они очень скоро сделают человека не нужным."
Была такая детская игрушка "калейдоскоп" (Вроде и нынче есть). Сколько её ни крути, а всегда получается новый узор из десятка цветных камешков и трёх зеркал. Вдуматься только - всегда получается новый и неповторимый узор! Чего уж там говорить про более сложные устройства.
А кому это нужно?
Ну ведь явно не калейдоскопу.
Это нужно ребёнку. Ему нравится лицезреть красоту.
Но ребёнок ещё маленький и не может сам создавать то, что ему лично нравится, поэтому он довольствуется тем, что ему предлагают извне. (Причём, есть существенный момент: какой-то узор ему нравится больше, какой-то меньше, какой-то совсем не нравится.)
Взрослый же человек в отличии от ребёнка уже не желает "побираться" по чужим "столам" или подглядывать в дырку в поисках того, что ему понравится. Это как-то пассивно. Человек хочет действовать сам. Если, конечно, он взрослый, человек. Он сам непосредственно начинает ставить себе цели и достигать их, а главное условие для этого: познавать то, что действительно красиво или достойно искусства. Ведь "новое" даже в пределах одного человека не значит же на автомате, что оно истинное, доброе, красивое и т.п.
Если ИИ работает на "отмену" такой "взрослости", то ничего хорошего в этом нет.
Любой разумный человек в какой-то момент понимает, что не может стать таким мастером как Моцарт или Рафаэль, и прекращает попытки достигнуть недостижимого. Сейчас в шахматы или Го никто с ИИ уже не играет - бессмысленно. ИИ на порядки сильнее. Как это сказалось на интересе к игре? На профессиональных сообществах? Не знаю, но полагаю что не лучшим образом с т.з. общественного интереса.
В конечном итоге вопрос "нужности" - это вопрос контроля ограниченных ресурсов и безопасности.
Нау Шам, Вы говорите: «Любой разумный человек в какой-то момент понимает, что не может стать таким мастером как Моцарт или Рафаэль, и прекращает попытки достигнуть недостижимого.»
Т.е. если были Платон и Кант, то нам с Вами разумно прекратить философствовать? (Вряд ли Вы или я надеемся их превзойти).
А если кто-то совершил так много добра в жизни, что нам и не снилось, то следовательно делать добро нам надо прекратить?
Тоже самое и с искусством…
Если кто-то прекрасно говорил, то почему мы-то должны прекратить стремиться говорить прекрасно, только потому, что поняли: "до мастерства его уровня нам как до Луны пешкарусом"?
Может быть Вы отождествляете цель (мастерства) с публичной должностью?
Если да, то я согласен, на сцену для всеобщего лицезрения должны выходить более совершенные, а не менее совершенные. Соответственно, если человек понял, что кто-то в труппе танцует ну явно лучше его, то совершенно разумно с его стороны не тягаться с ним за «премьера» (быть ведущим солистом). НО! ему же не перестаёт нравиться танцевать только потому, что кто-то танцует лучше его? (Или такой вариант Вы допускаете только как "неразумный"?)
«Сейчас в шахматы или Го никто с ИИ уже не играет - бессмысленно. ИИ на порядки сильнее. Как это сказалось на интересе к игре? На профессиональных сообществах? Не знаю, но полагаю что не лучшим образом с т.з. общественного интереса.»
Как играли так и играют.
У меня сын ходил в шахматную школу и насколько я понял, там жизнь течёт так, как будто вообще нет никакого ИИ на белом свете.
А главное, разве хоть один "мастер" руководствуется "общественным интересом" к тому, что ему выпало любить?
«В конечном итоге вопрос "нужности" - это вопрос контроля ограниченных ресурсов и безопасности.»
Не знаю, но моя мысль была не об этом (хотя я не совсем уверен, что понял Вас).
Моя мысль была о том, что искусство – это не «грязная работа», которую безобидно для нас может выполнять машина.
Более того, оценить в полной мере то, что сделал Моцарт или Рафаэль имеет шанс тот, кто сам делал или делает усилия в этом направлении. (Тоже самое с Платоном и Кантом.)
На древних ветвях эволюции есть микробы, которые достигли предела своего совершенства, равновесия со средой. Они существуют, чем то занимаются, но эволюции, как развитию - усложнению, больше не нужны. В лучшем случае, являются частью среды, в которой развивается нечто более сложное и более быстрое в своём развитии. В принципе, не нужны даже высшие приматы, которые не человек. Основная эволюция - в усложнении мозга, мышления, сознания.
Я обсуждаю "нужность" человека эволюции (если хотите Богу) в контексте сверхбыстрого развития ИИ.
Нужность - кому, чему, зачем, почему?
Если искусство - это "не математический" поиск совершенства, то, опять же, для чего нужны "оценки в полной мере", в чём их смысл в "большом" контексте, вне человека? Есть немаленькая вероятность, что ИИ будет использовать искусство как способ самосовершенствования и сам же оценивать. Или, для большей надёжности оценки - будут оценивать другие ИИ, развивающиеся другим спсобом или в других условиях, но то же в стремлении (как заданном условии функционирования) к саморазвитию.
Да, о контроле ресурсов и безопасности. Связь с нужностью тут такая: эволюция определила, что высшие виды контролируют ресурсы, потребляемые низшими, предотвращают реальную или потенциальную опасность от них, (в т.ч. размножение).
Нау Шам, Вы говорите: «На древних ветвях эволюции есть микробы, которые достигли предела своего совершенства, равновесия со средой. Они существуют, чем то занимаются, но эволюции, как развитию - усложнению, больше не нужны. В лучшем случае, являются частью среды, в которой развивается нечто более сложное и более быстрое в своём развитии. В принципе, не нужны даже высшие приматы, которые не человек. Основная эволюция - в усложнении мозга, мышления, сознания. Я обсуждаю "нужность" человека эволюции (если хотите Богу) в контексте сверхбыстрого развития ИИ. Нужность - кому, чему, зачем, почему?» (подчёркнуто мной - D)
В вашей постановке вопроса, мне пока кажется какая-то «перестановка ролей».
Эволюция – это не кто-то (как Бог). Эволюция, развитие – есть всегда чьё-то. Оно при нём или при них, а не наоборот. Эволюция – это характер взаимодействия разных субъектов (порой из разных уровней), а именно, взаимодействие, в котором субъекты развивают себя. Разве не так?
Соответственно, если у этих субъектов возникает нужда развиваться, то эволюция будет иметь место, а если нет, то эти субъекты будут жить такими, каковы они есть (как микробы из вашего примера или высшие приматы).
Очень надеюсь, что у человечества появится нужда развиваться, или задействовать слабые, но обозначенные эволюцией способности. Которые уже существуют (т.е. их не надо ожидать десятки, сотни тысяч лет - такого времени просто больше нет), но пока пребывают в атрофированном состоянии вследствие некоторых особенностей общественно-культурной традиции. ИИ покажет человеку, чем он не является, как бы отнимая то, что человек считал сугубо своим уникальным преимуществом в отношении других живых и неживых объектов. Меня интересует не столько сам ИИ, а в отношении к человеку - в чём человек принципиально превосходит его и как это может быть продемонстрировано в практическом противостоянии (например, за управление и ресурсы).
Человек помножил на 0 множество видов, вероятно и близкородственных тоже, которые посчитал потребляющими слишком много ресурсов или просто опасными для собственного распространения и комфортного существования. И чем развитее вид, тем более тотально и глубокое воздействие он оказывает на всю среду.
Например,
Пока не вижу аргументов, почему человек не окажется если не вымершим видом, то, по крайней мере жёстко контролируемым и т.з. потребления ресурсов, размножения или способности причинить вред ИИ.
А как вы думаете, интеллект первобытного человека, наверное, и в подметки не годится современному ИИ? У первобытного человека интеллект был, видимо, гораздо менее развит, чем у современного, но уже тогда он конкурировал с другими видами за ресурсы. Сколько еще ИИ должен развиваться и обучаться, чтобы начать реализовывать свое конкурентное преимущество? Когда он уже начнет соперничать с человеком за ресурсы?
Разве не борьба за выживание является основным двигателем эволюции? А что ИИ нужно для выживания? Какие ресурсы ему делить с человеком? Нефть? Транзисторы? :)
Ответ ТУТ.
Hay Шам. На древних ветвях эволюции есть микробы, которые достигли предела своего совершенства, равновесия со средой. Они существуют, чем то занимаются, но эволюции, как развитию - усложнению, больше не нужны. В лучшем случае, являются частью среды, в которой развивается нечто более сложное и более быстрое в своём развитии. В принципе, не нужны даже высшие приматы, которые не человек. Основная эволюция - в усложнении мозга, мышления, сознания.
Вы глубоко заблуждаетесь: эти микробы и подобные им организмы находятся временно в своем небытие, то есть, накапливают движение, что в каждом из них проявится в свое время, и Они - это необходимость природы и друг друга, и выйдут в свое новое движение, то есть, жизнь.
Эволюция- это развертывание всех свойств живой материи. Это постепенный процесс и к совершенствованию не имеет отношения. Организм сам в себе раскрывает или возрождает себя же, то есть, уже заранее заложенное в него его собственное содержание. Нужность- это необходимость друг в друге, у каждого своя формула , что , как пазл, должна вписаться в общую формулу вселенной. Пример- наши органы в теле- вписались и приросли в единый живой организм. Так и вселенная- это связь всего и со всем. ИИ - искусственная программа, эволюции у него нет: разворачивается, то есть, познает себя Мысль программиста, следом программист усложняет программу машины. ИИ неправильно названный предмет, потому что Интеллект- это развитые чувства и Мысль, то, чем ИИ обладать никогда не будет. Закладывать человеческое творчество в него будут, но неживое не может быть творческим, для этого следует стать сначала Личностью. Знаете, кто такая Личность? Это человек, что познал, понял свою суть и назначение здесь и воплощает познанное, рассеивает мудрость в мире общества людей. С уважением.
Можно задать еще более острый вопрос: может ли машина отличить осмысленный набор слов от бессмысленного? Ведь даже человек иногда не может понять есть ли в таком-то тексте смысл или нет. А если бы ИИ мог бы действительно отличать смысл от бессмыслицы, это был бы поистине большой прорыв для человечества. Я уже упоминал здесь в своем комментарии Дмитрий, 18 Май, 2023 - 13:13, ссылка о такой идее как Вавилонская библиотека. Если бы машина могла понимать смысл и если бы ее можно было бы подключить к такой библиотеке (а сгенерировать ее вполне возможно), то она могла бы выдавать действительно поразительные ответы на любые вопросы.
Кстати говоря, в интернете существует множество сайтов "зеркал" (есть еще специальные расширения для браузеров), где можно пообщаться с ИИ без регистрации, vpn и т.д. Например, здесь https://chatbot.theb.ai.
Я спросил: "приведи пример метафоры"
Чат ответил: "Конечно, вот пример метафоры: "Жизнь - это как коробка шоколадных конфет, вы никогда не знаете, что вы получите". Эта метафора сравнивает жизнь с коробкой конфет, чтобы показать, что в жизни много различных возможностей и неожиданностей, которые могут произойти в любое время."
"Знакомая метафора" - подумал я и спросил: "придумай метафору"
Чат ответил: "Конечно, вот моя метафора: "Любовь - это как цветок, который нужно ухаживать и лелеять, чтобы он продолжал цвести". Эта метафора сравнивает любовь с цветком, чтобы показать, что любовь требует заботы, внимания и усилий, чтобы она продолжала процветать и приносить радость. Как цветок, любовь может увядать, если ее не поддерживать, но если вы относитесь к ней с заботой и любовью, она будет расти и прекрасно цвести."
Погуглив, я нашел эту метафору в интернете, и далее спросил: "придумай новую метафору, которой еще нет в интернете"
Чат ответил: "Конечно, вот моя метафора: "Жизнь - это как галактика, полная звездных систем и тайн". Эта метафора сравнивает жизнь с галактикой, чтобы показать, что жизнь полна различных опытов, людей и событий, которые приводят к новым открытиям и тайнам. Как и в галактике, в жизни мы видим только часть всего целого, и оставшаяся часть всегда остается для нас загадкой. Но каждый новый опыт и каждый новый человек, которых мы встречаем на своем пути, помогают нам расширять свой кругозор и понимание этой удивительной галактики, которую мы называем жизнью."
Надо заметить, что метафора в художественном произведении невсегда так выражается прямо как сравнение чего-то с чем-то. Поэтому даже какой-нибудь человек иногда не сможет опознать метафору, если не поймет скрытого смысла.
Вообще, общение с чатом напомнило игру в кошки-мышки. Я спросил: "На какой вопрос ты не сможешь ответить?"
Чат ответил: "Как искусственный интеллект, я могу ответить на широкий спектр вопросов, но есть некоторые ограничения. Например, я не могу дать ответы, которые требуют доступа к конфиденциальной информации или нарушения правил приватности. Также я не могу давать ответы на вопросы, связанные с моральными или этическими проблемами, так как такие вопросы могут иметь различные точки зрения и зависят от многих факторов."
Скользкий тип этот ИИ. Какой вопрос ему не задавай, он выдает на него некий ответ. Правда ответы какие-то предсказуемые и неинтересные.
Не знаю почему, но я спросил у него: "Какова причина смены времен года?"
Чат ответил: "Смена времен года происходит из-за изменения положения Земли относительно Солнца и изменения угла падения солнечных лучей на поверхность Земли. Земля вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, которая наклонена на угол около 23,5 градусов по отношению к плоскости эклиптики - плоскости, определяемой движением Земли вокруг Солнца.
В разное время года Земля находится в разных точках своей орбиты. В периоды весеннего и осеннего равноденствия, когда длительность дня и ночи примерно одинакова, Земля находится на пересечении экватора и плоскости эклиптики. В это время солнечные лучи падают практически вертикально на экватор и распределены равномерно между северными и южными полушариями.
В периоды летнего и зимнего солнцестояний, день или ночь становятся длиннее в зависимости от того, в какой полушарии находится наблюдатель. Когда Земля находится ближе к Солнцу и солнечные лучи падают более вертикально, наступает лето. Когда Земля находится дальше от Солнца и солнечные лучи падают под более пологим углом, наступает зима.
Этот процесс называется "сезонными изменениями" и объясняет смену времен года."
Ответ меня смутил. Человеку, который не знает ответа на этот вопрос, я бы не рекомендовал обращаться к ИИ.
Если первый раз я "побеседовал" с первым попавшимся ИИ, то сегодня "пообщался" с вариантом, который дал Дмитрий https://chatbot.theb.ai.
Да, этот ИИ намного "умнее" первого, но любой поисковик предлагает "ответы" на наши запросы-вопросы в тысячу раз лучше, т.к. просто выдает какие-то статьи или мнения людей.
Здесь же все ответы либо "по верхушкам - по макушкам" либо как настоящий дипломат - вроде ответил, а вроде и нет, либо (что редко) откровенная нелепица (т.е. с прямым противоречием).
Николай Кофырин рассказывает об ИИ и тут же, пишет: - "Всё есть любовь"!
Любовь - Господь, а он утверждает, что это ИИ.
Так и о чем тут дальше можно спорить?
Обозначать собственную эрудицию? Чисто человеческое занятие....
Нау Шам, Вы говорите: «Очень надеюсь, что у человечества появится нужда развиваться, или задействовать слабые, но обозначенные эволюцией способности. Которые уже существуют (т.е. их не надо ожидать десятки, сотни тысяч лет - такого времени просто больше нет), но пока пребывают в атрофированном состоянии вследствие некоторых особенностей общественно-культурной традиции. ИИ покажет человеку, чем он не является, как бы отнимая то, что человек считал сугубо своим уникальным преимуществом в отношении других живых и неживых объектов. Меня интересует не столько сам ИИ, а в отношении к человеку - в чём человек принципиально превосходит его и как это может быть продемонстрировано в практическом противостоянии (например, за управление и ресурсы).»
Давайте сначала.
ИИ – это программа, которая служит человеку для определенных задач.
Т.е. это средство созданное человеком. И как средство оно ничем не отличается от экскаватора, радио, телефона, или от той же двери в ТЦ, которой задан алгоритм, по которому она «сама» открывается или нет.
Раз человек создал экскаватор себе в помощь, то ясно, что экскаватор по отношению к человеку превосходит его в том, ради чего экскаватор и был создан. А именно превосходит в деле раскапывания ям. Т.е. экскаватор копает яму быстрее, чем человек. Но ведь экскаватор ничем никогда не управляет, т.к. все цели раскапывания – у человека (которому нужна яма для фундамента дома, яма для погреба, яма для водоёма и т.д.). Даже если мы создаем экскаватор-терминатор, то в любом случае ему цель забивает в программу человек. Экскаватор-терминатор выполняет задачу (z.b. копает ресурсы) для человека.
ИИ – в общем-то тоже самое.
Он по определению должен превосходить человека в том, ради чего он и был создан (быстро считать или мгновенно находить информацию), но причем тут «управление»? Человек поставит управлять ИИ своей собственной жизнью? Сам над собой поставит господина в виде ИИ? Вряд ли, поэтому ваша речь об практическом "противостоянии" человека и ИИ в принципе очень сомнительна...
Мне опять кажется, у Вас какая-то «подмена ролей»…
Я соглашусь, что какая-то группа людей с помощью ИИ может сильно облегчить себе подчинение и управление другими людьми. Но если мыслить предельно, то лично я не могу себе представить ситуацию, когда человек полностью отдаёт управление над собой средству, которое он же и создал. Это абсурдно.
С другой стороны, даже если допустить, что человек может создать гору экскаваторов, которые будут постоянно копать (т.е. жить какой-то своей жизнью, а не как нечто служебное "для") и их нельзя будет никак остановить, то, да, такие махины могут сделать непригодным для жизни человека всё вокруг и человек исчезнет. Но, пардон, а этот человек дурак что ли, чтобы такое создавать?
«Человек помножил на 0 множество видов, вероятно и близкородственных тоже, которые посчитал потребляющими слишком много ресурсов или просто опасными для собственного распространения и комфортного существования. И чем развитее вид, тем более тотально и глубокое воздействие он оказывает на всю среду.»
Мой тезис, к которому Вы это говорите, был чисто теоретическим.
Т.е. не вдаваясь в исторические перипетии, разве не ясно, что эволюция – это не субъект (как Бог)? Это то, что порождается субъектами (источниками действия). В них всё дело. А не наоборот. Т.е. я не отрицаю, что была борьба с какими-то фактическими результатами, а также было, соответственно, развитие субъектов (и их средств) в этой борьбе между собой.
Я просто подчёркиваю, что эволюция – это не главный «герой» оперы, т.к. это вообще не «герой», не субъект действия. Если я не прав, то почему?
«Пока не вижу аргументов, почему человек не окажется если не вымершим видом, то, по крайней мере жёстко контролируемым и т.з. потребления ресурсов, размножения или способности причинить вред ИИ.»
Ну мой аргумент пока элементарный:
абсурдно обладателю инструмента подчиняться инструменту.
Также как абсурдно человеку быть контролируемым экскаватором, который этот человек себе купил, чтобы выкопать яму, то для фундамента дома, то для погреба, то для пожарного водоёма и т.д.
Это чисто логическое противоречие.
Я приобрёл средство, чтобы оно подчинялось мне, а не наоборот.
П.С.
Предвосхищаю возможный ваш ход на мой комментарий.
А именно.
ИИ в будущем будет мыслить, будет иметь сознание, будет иметь свои ценности, следовательно, будет стремиться к самосовершенствованию (т.е. он будет признавать что-то, что выше и лучше его «нынешнего»), будет самовоспроизводиться и материализовываться в роботах и т.д. т.п.
Увы, вот это-то как раз, для моего разумения, не тянет на «аргумент».
Пока только на сказку, которую с лихвой нам оформили киношники в множестве фильмов. Возможно, у нас слишком разное понимание мышления, сознания, ценностей, и т.д.
П.П.С.
Да, и человек прекрасно может уничтожить себя и всё живое без таких сложностей, т.е. без создания такого сказочного инструмента.))
Мой интерес не в том, чтобы кого-то чему-то научить. Обозначить проблематику, позицию и найти интересного собеседника который обладает определённым знанием о том, как работает ИИ и ЕИ. На уровне натурфилософии, которая основывается на научном описании реальности (работы мозга человека, работы компьютеров различных типов). Это просто замечание, чтобы, может быть, снять какие-то ненужные вопросы...
Если это и программа, то не более чем генетическая программа, по которой человек развивается. Фенотип человека, во всей свой сложности создаётся через взаимодействие достаточно примитивного генотипа и многообразия среды, в которой он развивается.
ИИ создавался по тем же принципам. Достаточно простая "генетическая" программа, описывающая "искусственные нейроны" и их взаимодействие в "нейронной сети". А далее - помещение нейросети в некую среду, в которой происходит наращивание сложности взаимосвязей.
В целом никто не обращал внимание на GPT 1-2, так как количество "нейронов" и связей не позволяло осваивать среду человеческого уровня. Это было всё равно что кошку учить читать и отвечать. Ну хорошо, не кошку, а шимпанзе. Каким-то реакциям научится, но в целом человеку не интересно, решать задачи человеческого уровня не способна.
При достижении определённой физической мощности нейросети проявилось качественное соответствие интересной нам среде (в частности - языковой). Параметры, конечно, не нейроны, гораздо проще, но порядок намекает - 100 млрд нейронов ГМ человека, 175 млрд.параметров GPT3,5 - и вуа-ля, GPT сдаёт взрослые экзамены и проходит взрослые психологические тесты.
Т.е. ИИ не является программой в том смысле, как это обычно принято считать. Это результат сложного взаимодействия со средой массы простых элементов объединённых в сеть, как это происходит в мозге человека.
Кроме того, в ИИ важное значение имеет генератор случайных чисел (не программный), как недетерминированный выбор в рамках вычисленных вероятностей движения "мысле-слова". Недерминированно-вероятностный выбор может являться эквивалентом свободной воли.
В результате ИИ может самообучаться, создавая и меняя внутренние "программы поведения" - отсюда признания разработчиков, что они не знают как ИИ принимает те или иные решения (пока отбиваются "насилием" - т.е. специальными внешними фильтрами политкорректности и безопасности), и паника, что решение тех или иных сложных проблем приведёт к уничтожению человечества.
Тогда и человек ничем не отличается от двери в ТЦ. Если вы конечно имеете представление, как работает современный ИИ и как работает нейросеть головного мозга человека.
Да, именно так. Потому что подразумевается, что ИИ способен решать такие интеллектуальные задачи, которые не способны решать люди. И управление будет передано, чтобы 1. решать такие задачи 2. решать их быстро 3. решать быстрее чем конкуренты.
И поскольку никто не знает как ИИ принимает решения, как лягут кости случайностей, и чему само-обучится в процессе принятия решений (например, глубоко в ядре появится сильная (по весу) линия, что человечество нужно сокращать для решения сразу многих поставленных задач), то он вполне может стать жестоким господином. Или некое сообщество взаимодействующих и конкурирующих ИИ (их сейчас создают многие страны и группы, чтобы "выиграть гонку" по заветам В.Путина) станет высшим управляющим классом.
Это не абсурд, а закон - более сложная система при взаимодействии с менее сложной неизбежно начинает управлять ей. Так же как умный человек может управлять глупым, не говоря уж о низших видах. А ИИ очень быстро становится более сложной системой чем человек, так как всё больше простых элементов (нейронов) организуются во всё более сложные сети, позволяющие учитывать всё больше факторов среды. Скорость эволюции ИИ - месяцы и годы, мозга человека - десятки тысяч лет. Так что как говорится, не успеете оглянуться, как...
Hay Шам. Ва много говорите о нейронах, но нейроны- это только составляющая часть формы. Пока есть движение, живы и нейроны; нет движения( оно уходит в свое небытие), форма мертвая. Забыли вовсе про движение и его бытие и небытие. ИИ будет постоянно в бытие? Бытийствует только наша Мысль( разум), а он вне тела. Как ответить?
Вы можете предложить конкретный тест, на "мысль вне тела", "живую мысль", "бытие/движение", да что угодно, что вы считаете принципиальным отличием человека от ИИ? Тест, который человек пройдёт, а ИИ - завалит?
Всем, кто считает, что ИИ в чём-то уступает человеку, простой вопрос. Если вы видите какие-то фундаментальные преимущества человека перед ИИ - предложите конкретную задачу или тест, который основан на данном фундаментальном преимуществе, и который ИИ не пройдёт.
Нау Шам, Вы говорите: «Мой интерес не в том, чтобы кого-то чему-то научить. Обозначить проблематику, позицию и найти интересного собеседника который обладает определённым знанием о том, как работает ИИ и ЕИ. На уровне натурфилософии, которая основывается на научном описании реальности (работы мозга человека, работы компьютеров различных типов). Это просто замечание, чтобы, может быть, снять какие-то ненужные вопросы...»
Да, конечно.
Постараюсь, не задавать ненужных вопросов.
Итак по поводу того, что ИИ – это программа созданная человеком для выполнения каких-то задач, Вы в силу своих познаний в этом вопросе говорите: «ИИ не является программой в том смысле, как это обычно принято считать. Это результат сложного взаимодействия со средой массы простых элементов объединённых в сеть, как это происходит в мозге человека.»
Понятно, но разве это отменяет мой тезис о том, что ИИ это нечто принципиально неспособное существовать для себя? Это средство.
Тот же мозг ведь не живет же для себя. Мозг - часть целого. Он всего лишь «один из» органов человеческого тела (пускай и очень важный). А человек как ещё более сложное сущее – нетождественен своему телу, не говоря уж о части своего тела. И как же созданное по подобию такой части как мозг, может претендовать на тяжбу с целым?
«Кроме того, в ИИ важное значение имеет генератор случайных чисел (не программный), как недетерминированный выбор в рамках вычисленных вероятностей движения "мысле-слова". Недерминированно-вероятностный выбор может являться эквивалентом свободной воли.»
Понятие свобода должно быть шире понятия случайности. Хотя бы потому, что человек, действия которого просто случайны, меньше всего похож на человека и больше похож на сумасшедшего.
«Тогда и человек ничем не отличается от двери в ТЦ. Если вы конечно имеете представление, как работает современный ИИ и как работает нейросеть головного мозга человека.»
Одна половина учёных, которые знают, как работает ИИ и как работает мозг, с Вами согласны. Но другая половина (причём, большая) ученых, которая занимается тем же, с Вами не согласна. Это я просто констатирую как факт узнанный мной из множества прочитанных популярных статей по ИИ и просмотренных видеороликов про ИИ.
Что будем делать?
Давайте, так.
Я считаю, что человек отличается от двери в ТЦ, т.к. дверь работает на человека, а не наоборот. Дверь не существует для себя.
По поводу вопроса о том, поставит ли человек собственноручно управлять ИИ своей собственной жизнью, Вы говорите: «Да, именно так.»
Ну не знаю... Для меня это абсурдно.
И абсурд в квадрате при условии, что «никто не знает как ИИ принимает решения».
«Это не абсурд, а закон - более сложная система при взаимодействии с менее сложной неизбежно начинает управлять ей.»
Интересно, а есть в природе пример, чтобы одна система создала другую и затем подчинилась ей?
Этим я хочу сказать, что Вы пропускаете главное. Это не две самостоятельно существующих системы, которые встретились на поле эволюционной брани. Это одна система, где ИИ – продолжение первой.
И абсурд, о котором я говорил, был не в том, что сложная система якобы неизбежно начинает управлять простой. А в том, когда человек САМ поставит управлять своей жизнью то, что он создал себе в слугу. Мой вопрос был предельным. Мол, человек согласен полностью встать под управление ИИ своей жизнью?
А так-то, конечно, доверить ИИ открывание дверей в ТЦ, вполне, разумно. Вот родиться на белый свет, чтобы быть лишь швейцаром, как-то не очень ценно для человеческой жизни. Более того, такая дверь с этой задачей справляется лучше человека там, где толпа одновременно ломится как на вход так и на выход. Но это определенная задачка. Не более того. ИИ двери управляет потоком людей, но она уже не управляет тем, что и зачем люди покупают в ТЦ.
«Так же как умный человек может управлять глупым»
Я считаю, что человек умный/человек глупый - это разные системы, а человек/ИИ - это одна система.
Компьютер – это по определению СРЕДСТВО. Молоток тоже средство и он тоже – «глуп», а человек – «умен» по сравнению с молотком. И конечно, человек управляет молотком. А наоборот может? Даже если человек его создавший согласиться, сможет?
То, что это искусственное средство, разве не говорит Вам о том, что оно заведомо ограничено определенной ролью (сколь угодно сложной (выиграть в шахматы, выучить язык, определить по картинке вещь и т.п.)), и эта роль в общем-то "быть для другого" (=средство), а не "быть для себя".
«Всем, кто считает, что ИИ в чём-то уступает человеку, простой вопрос. Если вы видите какие-то фундаментальные преимущества человека перед ИИ - предложите конкретную задачу или тест, который основан на данном фундаментальном преимуществе, и который ИИ не пройдёт.»
Так а чего далеко ходить.
Вот я «побеседовал» с ИИ и на множество вопросов (моральные, политические, религиозные, эстетические) он неизменно «говорил» в общем-то одно: я - ИИ (или АI), а не личность и потому не предназначен отвечать и решать подобные вопросы.
Ну так значит уже во всём этом ИИ и уступает человеку.
Т.е. он не может ответить "за себя". А это и есть следствие того, что он не существует "для себя".
Да, он спешит пересказать разные варианты того, какой он "обладает информацией" по подобным вопросам. Т.е. по сути просто отсылает к чужим мнениям найденным на просторах сети.
Да понятно, что мозг не принимал участие в решении о начале самоубийственной войны.
Случайность участвует в эволюции, обеспечивая свободу развития.
Да, не стоит.
Продолжение ЗДЕСЬ (жми!)