Мне понравилось заглавие темы. Особенно употреблённое слово "искусство".

Вот, например, интересно дать определение понятию искусства. Или вообще дать определение понятию "определение". Вот это будет круто! Как вам на "слабо"?

В русском языке понятие "определить" буквально означает "опредЕлить", то есть - ограничить, наложить предел. Но "предел" на что именно? Попробуем с этим разобраться ниже. В других языках "определить" скорее означает "обозначить каким-то словом, термином" (например, в английском "to determine"), и иногда при переводе этого понятия с оного языка на другой может возникнуть смысловой диссонанс, обусловленный разницей менталитетов людей различных культур.

Рассмотрим другой вопрос: почему возникает потребность определить тот или иной возникший в сознании гештальт (gestalt по-немецки "образ")? По-видимому, для согласования смысловых значений при передаче информации. Дело в том, что существование "вещи в себе", "объективной реальности" - недоказуемо, и в своем обиходе люди как правило оперируют не самими объектами, а всего лишь собственными представлениями о них. Например, под "объективной реальностью" подразумевается по умолчанию "моё личное представление об объективной реальности". 

Дело в том, что для восприятия или представления чего-либо необходим какой-то контекст по умолчанию, нечто самоочевидное, являющееся как бы фоном, без которого восприятие фигуры (объекта, единицы наблюдения) было бы невозможно. Например, чтобы наблюдать этот текст, необходим, как минимум, фон, отличающийся по цвету. А чтобы воспринимать этот фон как объект, необходим экран монитора; чтобы воспринять монитор, необходимо выделить его в пространстве помещения, где он находится, и так далее.

Приходится делать длительную прелюдию, чтобы было понятно дальнейшее изложение. Надеюсь, пока с пониманием все нормально, ничего нового с точки зрения психологии восприятия я не сказал.

Когда мы воспринимаем или представляем объект как некую единицу наблюдения посредством аппарата восприятия (хард плюс софт, всё по классике), мы наблюдаем вовне некоторые устойчивые процессы, которые можно назвать свойствами данного объекта. По ним мы этот объект и распознаём. После распознания мы можем его как-то обозначить, обычно в этом обозначении используется имя существительное с ключевым значением.

Далее, опыт наблюдения данного объекта позволяет нам разделить его признаки на актуальные (проявленные в данный момент наблюдения) и непостоянные, возможные, потенциальные (которые не обязательно проявляются в данный момент, но которые входят в опыт наблюдения), то есть такие, которые объект может проявлять. Слово "может" здесь очень важно.

Пример. Сейчас я наблюдаю своего кота, растянувшегося на диване и спящего, практически неподвижного. По внешней форме (усы, лапы, хвост, цвет и т.д.) я с большой степенью вероятности его распознАю (идентифицирую), но мой опыт наблюдения этого кота, разумеется, далеко не ограничивается этими свойствами. Кроме непосредственно наблюдаемых в данный момент свойств (действий, которые можно описывать глаголами), я имею опыт наблюдения еще множества иных, которые сейчас не проявлены, но которые наблюдаемый объект может проявить. Этот опыт наблюдения не только конкретного кота, но вообще всех кошек, которые я наблюдал за всю жизнь, помогут мне выделить некоторые общие свойства, как актуальные, так и потенциальные, и это мне сильно поможет взаимодействию с наблюдаемым объектом в конкретной жизненной ситуации.

С другой стороны, например, для двухлетнего ребёнка, который имеет пока что небольшой опыт наблюдения кошек, "киса", гуляющая во дворе, и "киса", нарисованная в детской книжке, пока что мало отличимы друг от друга: в возрасте двух лет опыт наблюдения реальности пока что интенсивно набирается. За первые пять лет жизни человек набирает опыта несравнимо больше, чем за всю последующую жизнь. Так говорят психологи, и это похоже на правду. Разумеется, набор опыта происходит с активной помощью взрослых, которые вольно или невольно вешают на ребёнка те или иные клише восприятия, которые он интенсивно усваивает, приобщаясь к соответствующей культуре, в которой ему придется в дальнейшем жить и взаимодействовать с себе подобными.

И еще именно в этом возрасте создается базовая система перцептивных и аперцептивных гештальтов, которая в дальнейшем фактически никак не будет меняться до конца жизни и будет даже находиться вне осознанного восприятия. Вот, скажем, такой вопрос: помним ли мы момент своего рождения, свой первый вдох, свой первый опыт восприятия внешней среды (тактильные ощущения, запахи, зрительные образы и т.д.)? Ответ будет для некоторых немного неожиданным: этот момент мы помним в течение всей жизни постоянно и всё дальнейшее воспринимаем через его призму. Этот первый импринт может опредЕлить всю дальнейшую нашу жизнь, но не в виде конкретных действий и восприятия, а как бы в виде фона, на котором они происходят. Собственно, в каком-то смысле это и есть гороскоп в смысле натальной карты человека. Все эти вещи когда-то очень глубоко и тщательно изучал Станислав Гроф, создавший так называемую перинатальную психологию. Очень рекомендую ознакомиться (Например, книгу "Запределами мозга" можно найти в сети в свободном доступе).

Теперь, после этой длинной прелюдии, попробую, наконец, описать, что же такое определение. В принципе, если говорить в логическом контексте, то любое определение так или иначе можно свети к следующей канонической формуле:

Объектом Y называется такой объект X, который обладает свойствами a1, a2, a3, ... an.

Здесь под объектом понимается не только какая-то единица наблюдения, но также единица представления. То есть, всё, что мы можем (опять-таки важное слово) обозначить именем существительным.

Если каноническую формулу, приведенную выше, рассматривать в контексте логики, то она логически построена правильно ("правильно" означает "соответствует правилам - в данном случае правилам логики"). Но в ней также скрыто несколько самоочевидных умолчаний, которые идут как бы контекстом, чем-то само собой разумеющимся. Попробуем некоторые из них перечислить.

1. Объект Y должен иметь возможность (важное слово!) обладать свойствами a1, a2, ... an, то есть, они являются, по меньшей мере, его потенциальными свойствами, попадающими в опыт наблюдение/представления объекта Y. В противном случае можем получить, с точки зрения нашей "объективной реальности" (личный совокупный опыт наблюдения/представления мира в целом), самую обыкновенную чушь. Типа "Свинокрыл - это свин, который умеет летать". 

2. Количество свойств, перечисляемых в определении (число n), должно быть конечным. Иначе нам просто не хватит жизни, чтобы закончить свое, с позволения сказать, определение. Иначе говоря, все понятия, используемые в определении, должны быть ограничены (или опредЕлены ранее).

3. По умолчанию мы считаем, что объект X нам известен и понятен. То есть, либо ранее определён посредством определения (по канонической формуле) с помощью более абстрактного объекта Z, либо он нам "известен и понятен" чисто интуитивно как нечто самоочевидное, которое мы понимаем исходя из опыта наблюдения/представления, сформированного личными усилиями или посредством "более опытных товарищей", которые для нас являются авторитетами, т.е. которым мы поверили (тоже важное слово!). Здесь уже работает не столько логика, сколько психология, механизмы, описанные выше в прелюдии.

4. Интересно, что когда мы определяем объект Y посредством объекта X, мы по умолчанию оперируем не единичным объектом, а целым классом объектов, внутри которого эти объекты между собой неразличимы в контексте данного способа восприятия. И, что самое интересное, класс объектов Y всегда является подклассом класса объектов X. Просто в классе объектов X свойства a1, a2, a3, ... an являются потенциальными (т.е. могут проявиться, а могут не проявиться), а в классе объектов Y эти свойства проявлены императивно, т.е. являются актуальными.