Естественными науками не обнаружено в Мироздании существование чего-то изолированного, автономного от всего остального, не взаимодействующего ни с чем. Из этого следует, что на современном уровне развития естественных наук Мироздание представляется цельным и единым.
При таком подходе Человек не является с научной точки зрения ни субъектом, ни объектом, он - часть, подсистема Мироздания. Его вычленение из этой системы - субъективно, и оправдано лишь для решения практических задач человеческого бытия, в условиях, когда маломощный интеллект Человека не способен в полном объеме осознать Мироздание в целом, и он вынужден жертвовать точностью во имя скорости решения своих задач, то есть во имя выживания.
Но со строго научных позиций, повторяюсь, человек - аспект, подсистема Мироздания, а потому присваивая себе интеллектуальные качества, он совершенно не вправе по этому основанию отказывать в интеллекте Мирозданию в целом.
Полагаю, что интеллект, мышление - способность обнаруживать, фиксировать, выявлять и исследовать взаимосвязи внутри Мироздания между всеми существующими его аспектами.
Уи́льям Росс Э́шби (англ. William Ross Ashby) сформулировал принцип, иногда неверно именуемый законом, согласно которому значительное разнообразие воздействующих на большую и сложную систему возмущений требует адекватного им разнообразия её возможных состояний. Если же такая адекватность в системе отсутствует, то это является следствием нарушения принципа целостности составляющих её частей (подсистем), а именно - недостаточного разнообразия элементов в организационном построении (структуре) частей.
Частным следствием этого принципа является требование к адекватности сложности организации воспринимающего Мироздание интеллекта сложности организации самого Мироздания. Поскольку не существует ничего сложнее Мироздания, то только оно само способно воспринимать себя, обеспечивая тем самым свою цельность и единство. Тем самым, никакой аспект Мироздания не может быть освобожден от интеллектуальной работы по фиксации, выявлению и исследованию взаимосвязей внутри Мироздания. Это цельность касается не только взаимосвязей в каком-то срезе времени, но и взаимосвязанности причин и следствий.
В теории графов есть понятие По́лный граф, коим именуется простой неориентированный граф, в котором каждая пара различных вершин смежна. По-простому, каждая вершина графа соединена с каждой другой вершиной.
Используя этот термин по аналогии, можно выдвинуть гипотез о полной связанности или о полноте Мироздания, как его предельном состоянии, к которому оно каким-то асимптотическим образом стремится. Мироздание осуществляется, или начинает существовать лишь тогда, когда между всеми его аспектами возникает пусть и непрямая взаимосвязь.
Некоторые следствия.
1. Всякий аспект Мироздания приобретает этот статус при условии выполнения им интеллектуальной работы по обнаружению, фиксации, выявлению и исследованию взаимосвязей внутри Мироздания.
2. Всякое, не выполняющее эту работу, утрачивает связь с Мирозданием и не является его аспектом.
Частный комментарий ко второму следствию. Лицо, именующее себя философом, витающее в своих фантазиях, то есть уклоняющееся от работы по установлению взаимосвязей между существующим, утрачивает связь с Мирозданием и перестает быть его аспектом.
Комментарии
Красиво сказано... - а может лучше ничего не делать, а то как если работы по "установлению взаимосвязей между существующим" вдруг окажутся дьявольскими (ошибочными), ...то мир может этого (конечно же при стечении некоторых обстоятельств) и не пережить, а?(
1) Мироздание все равно умнее нас с вами.
2) Вне зависимости от готовности хрющек к сотрудничеству, хозяин свинофермы все равно свой план по заготовкам свинины выполнит, оставив при этом на племя именно сотрудничающих с ним хрюшек, то есть проявляющих интеллектуальные способности, и использующие их во благо хозяина свинофермы.
3) Можете продолжать начатое, в смысле продолжать не думать - не делать то, ради чего вам дали возможность родиться. Вне зависимости от этого вы будете утилизированы. Но есть все же разница в дальнейшей судьбе у утилизированного шлака и отделенного от него металла, поскольку ценность их совершенно несопоставима.
Это изначальное предложение представляет собой тавтологию. Надо как-то этого избежать.
А вы бы поподробнее, в чем усмотрели тавтологию могли бы объяснить?
Попробуйте вчитаться в эту вашу первую фразу, обратив внимание на выделенное:
Ведь само понятие обнаружить базируется хоть на чём-то, что с чем-то взаимодействует, что посылает хоть какие-то сигналы (будь они в инфрокрасном диапазоне или в ультразвуковом, в виде радиации, или даже в виде изменения гравитационного поля, чёрной дыры и т.д. ... больше скажу - пусть даже в виде "духовных посылов", бог вам в помощь!).
Итак, если нечто обнаружено, то это значит, что где-то было какое-то взаимодействие с чем-то. Поэтому словосочетание существование чего-то, ни с чем не взаимодействующего равносильно высказыванию: не обнаружено существование несуществующего. Или коротко: наука не обнаружила ничто [тут частица 'ни' обязательно пишется вместе]. Действительно, какое же оно, нафиг, ничто, если обнаружено?!
Теперь вы поняли? Понятие необнаруженное - это и есть ничто. Или наоборот: ничто - это ничем не обнаруженное. Интересно, что было бы некорректно сказать так: ничто - это нечто, ничем не обнаруженное. Так как противоречие возникает из-за слова 'нечто'. Оно подразумевает уже обнаруженное.
Да, это так. Обнаружить можно только то, что взаимодействует. И по здравому смыслу нет никаких запретов на наличие не ограниченного количества параллельных, не взаимодействующих между собой миров. Но что это предположение дает каждому из миров, на что влияет? Внутри мира все взаимодействует со всем. Я про это и писал.
Вадим, к вопросу о ваших суждениях о "ничто".
Оставив без уточнений принятое физическое понятие "ничто", смею остановиться на дополнении..
Да, наука не обнаружила. Но "ничто" в мире существует хотя бы оттого, что оно выражено словом нашего языка. Все, что имя существительное - есть сущим в мире.
Вопрос лишь в том, где и в каком виде.
"Ничто" существует в нашем сознании творческим предположении, как конструкт. В виде мысленного представления.
Согласен, что даже ничто может существовать в нашем сознании. Больше того - невозможно даже в многотомном собрании сочинений рассказать народонаселению о том, чего в нашем сознании быть не может (о чём мы не можем помыслить). Ведь как только, так сразу - если удалось рассказть, то уже помыслено.
Для этого есть противоположное слово - всё. Мы можем помыслить всё... плюс ничто. Теперь за вами остаётся шаг: расскажите мне о чём-то за пределами этой красотулечки: всё+ничто.
Опана!!! Беру свои слова обратно! Можете не рассказывать! Я уже эту "сумму" помыслил! Бля буду!
P.S. Думаю, что вышел полезный диалог. Однако в оригинале у фристайла было о научном обнаружении того, что ни с чем не взаимодействует. Так что - снова наука стала на моём пути. И это в тот самы момент, когда мои мысли заняты самым обычным (как для вас) существующим - Бабой-Ягой.
Вот скажите, если наберется в мире хотя бы два малограмотных, полагающих, что правильно писать "ништо", вы и ништо объявите существующим?
Чем больше общаюсь с философствующей братией, тем больше убеждаюсь в том, что в философы записываются сплошь кретины.
Поздравляю, основы очевидные вами приняты таки!
"Лицо, именующее себя философом, витающее в своих фантазиях, то есть уклоняющееся от работы по установлению взаимосвязей между существующим, утрачивает связь с Мирозданием и перестает быть его аспектом."
Господин философ, всяк балбес думающий, иль нет, спящий иль даже играющий в футбол, не утрачивает связи с мирозданием, так как взаимодейстует даже телом своим с закономерностями природы:)))
Увы... Хрен обретешь "индепенднутость" в этом мире.. Мы его творения, или, как справедливо написано в религии - рабы его.
Это справедливое замечание. А вот скажите, если положить флешку на ваш комп, она с ним будет взаимодействовать? А если её вставить в USB-порт вашего компа будет ли она и тогда взаимодействовать? А теперь поведайте, не сочтите за труд, как по-вашему, разница между двумя взаимодействиями будет, и в чем она выражается?
Конечно будет, хотя бы той же гравитацией. Все дело в, так сказать, каналах по которым происходит взаимодействие. Немного точнее - какими силовыми аспектами из закономерных систем природы осуществляется взаимодействие.
А их великое множество. И нам известно из них, дай бог, процент-два...А скорее всего и меньше, судя по открытию того, что в массовом аспекте сущностей нам известно не более 5% форм и видов материи.
Разницы в чем взаимодействиями? В широчайшем ассортименте показателей - в их силе воздействия, в виде и так далее..
Приблизительно, как с флешкой, в управляющей роли программы, и незначительном малом давлении веса флешки на корпус ПК.
Вы правы.
Действительно, флещка объединенная с компьютером электрическими соединениями, работающая под управлением ОС компьютера взаимодействует с компьютером гораздо разнообразнее, нежели флешка просто лежащая на корпусе того же компьютера.
Полагаю, выдвигаю гипотезу о том, что Человек устанавливающий взаимосвязи существующего взаимодействует с Мирозданием гораздо разнообразнее и в некотором смысле объемнее, чем философ, болтающий на метафизические и прочие потусторонние темы, не имеющие отношения к существующему.
Это вытекает из другой гипотезы о том, что Мироздание, синонимичные ему объективная реальность и существующее возникают лишь при условии установления двусторонней взаимосвязи между Мирозданием и его причиной, то есть обретения цельности и единства, по-другому замкнутости на себя, как некий отдаленный аналог чёрной дыры.
Прелестно. Попробуйте поработать в голове с этой идеей, Как говорил мой приятель "Если даже ничего не получится - все равно интересно!"
Я бы на вашем месте лишь постарался представить, а какую часть взаимодействий в мире вообще знает человек и к каким из них он доступен воздействием?
Что касаемо наших моделей известного нам мира, мира причинно-следственных связей, думаю все получится у вас. И явления знаковых известных личностей с их влияниями на убеждения людей будут работать на их эффективную и даже порой решающую роль в взамодействии обществ людских..
Но Вы же говорите о взаимодействии с Мирозданием.. А что кроме молитв и подобных воздействий мы способны предложить тут людям?
Но это в плане ментальных деяний духовного плана и подобного..
А так то - с Мирозданием мы взаимодействуем активно - загрязняя, перестраивая, сбрасывая в мироздание плоды своей жизнедеятельности и производственной деятельности:)
В таком мы конечно мощнее всяких там, философов:)
Лично у меня нет амбиций ментора Мироздания. Быть эритроцитом, распространяющим кислород по тканям организма - тоже вполне достойная роль, особенно, когда этот организм велик.
В этом ряду вы почему-то упустили наркотики, токсины, НЛП...
Когда-то я услышал фразу-демотиватор: Моше (Моисей) ходил по пустыне по пути из Египта вовсе не в лапсердаке. По-другому, не стоит загаживать мозги ни себе, ни другим выдумками. Свои они или заимствованные значения не имеет. Человек и так мало думает, а когда ему вводят упомянутый вами интеллектуальный токсин, мышление перерождается в бред,
В способности придумывать версии качества предположений Вам не откажешь.
Только помните о главном в их силе - они лишь вера по качеству, со всеми вытекающими вероятностями быть и истинами и ложью.
Истина, ложь - тоже выдумка. В объективной реальности их нет.
Вы себя выделили из реальности? Истины и ложь - наши инструменты сущие. Они частички реальности:)
Я не знаю, какие у вас инструменты, но скорее всего они материальны, то есть существуют. Я тоже употребляю эти слова с нечеткими смыслами, но в разговоре, для которого истинный смысл слов не так важен. Важен посыл. Я например вас посылаю: правда-ложь, ложь тоже ложь.
Тут мы можем уже сосем не понимать друг-друга... Дело в том, что в моей парадигме представлений все сущее в мире относится к классу материи - материальной.
Мысли, как очевидно участвующие взаимодействием с "материальными " нейронами головного мозга являют нам единство во взаимодействии. А это требует по нашим научным канонам объектного ориентирования, выделить единый класс мыслей с тем, что раньше Декарт относил к материальному. Сам факт взаимодействия, видимый на экранах ПЭТ заставляет нас искать единый класс для "духовного" и "материального", в декартовской традиции.
И этот класс всего сущего и следует ныне именовать материальным.
В котором взаимодействуют множества разных форм материи.
Вот с этих позиций у меня все буквально материально - и формы барионного мира, и мысли, и идеи, и ложь, и юмор, и ненависть, все чувства , все перечисленное - конечно же существует. Вопрос где и в каком виде. То, чему есть слово существительное - существует.
Я не собираюсь менять ваши убеждения.
Для меня понятно, что слова, которые вы сейчас читаете на экране монитора, на самом деле присутствуют исключительно в вашем сознании, а на экране физически присутствует около миллиона светящихся разными цветами точек, которые ваше сознание по непонятной причине воспринимает в качестве слов.
То, что вы называете мыслями, физически присутствует в вашей голове как набор органических молекул, имеющих свободные радикалы.
Другими словами, есть физическая картина и есть интерфейс-маска (типа бельма на глазу) для слабого по мощности интеллекта, обрабатывающего на пределе возможностей лишь реперные точки. Для вашей парадигмы бельмо - мысль, для моей - случайно сформированная физическая помеха.
Я всего лишь подчеркиваю главный посыл: весьма значительные процент людей подменяют в своей голове реальные связи, воспринятые ими в объективной реальности, на свои выдумки о ней, то есть неперевариваемыми суррогатами. Видимо есть критическая масса таких суррогатов в голове после достижения которой человек перестает быть адекватным и становится философом. Как представляется, мне неудобен собеседник отвечающий во время аудиенции не на каждое мое замечание, а лишь на каждое десятое. так и объективной реальности совершенно не интересны такие собеседники-философы. Как писал Крылов, ах ты пела!?-это дело!-так пойди же попляши. Далеко не все взрослые дети радуют своих родителей, так и далеко не все люди радуют Объективную реальность. Общение, взаимодействие - парный танец. Не хотите общаться с объективной реальностью!? Да нет проблем! Весь такой шлак идет на отсыпку дорог, по которой проносятся по делам адекватные объективной реальности.
Следует различать продукты мышления по признаку наличия у них материального прототипа и прочих материальных подтверждений в действительности. НЕ всякая философская фантазия такими материальными подтвержденями обоснована.
А что такое философская фантазия?
Реалисту - представления основанные на предположениях с качеством веры
Реалисту - представления основанные на предположениях с качеством веры
Фантазия и Вера различаются.
Разумеется - фантазия жанр предполагаемого, а вера качество.
Всякие рассуждения о действительности.
Действительность----фактическая----то есть факт.
Фантазия---придуманная----может превратится в действительность, а может нет.
У фантазии два смысла.
Можете привести примеры, или у вас фантазии о фантазиях?
Фристайл - пример моей фантазии - мои представления о Творце мира.
Жюль Верн.--20 000 Лье под водой, о подводной лодке нафантазировал.
Совершенно верно, жанр фантастики и замечательное произведение оказавшее большое влияние на многих людей.
Реалисту - я бы выразился так - предполагаемое с качеством веры (фантазия) по качествам веры всегда имеет потенцию быть истиной и ложью.
Ну можно и так сказать.
Фантазии бывают двух видов - соответствующие действительности и выдуманные.
Будто кто-то говорит о подтверждениях. Различайте знания и предположения с качеством веры.
Вообще всё существующее делится на 3 вида:
1. материю
2. НЕматерию, имеющую материальный прототип в действительности
3. НЕматерию, НЕимеющую материальный прототип в действительности
Ко второму и третьему виду существующего относятся все сформулированные человеком понятия. Примерами второго вида существующего являются научные знания, третьего вида - литературные персонажи.
Понятие "ничто" также относится к существующей НЕматерии. Т.к. "ничто" означает НЕсуществование нечто, то, наверное, правильно отнести это понятие к третьему виду существующего или ваще оставить особняком )))
тема имеет смысл, если мы следуем выводам из наблюдений, если все взаимосвязано, то нельзя проходить мимо высказываний, что политика и философия несвязанные отрасли, . К тому же собственно связь , возможна ли она вне цели, вне системы, вне организма, вне механизма, вне последовательности, вне взаимообусловленности-вот предельные основания темы. иначе это обрубок незнаемо из какого места.