"Заблуждение скрывается в нехватке средств". Гёдель
----------------------
И уверяю Вас, что я не разрушитель устоев коммунистического движения, а, просто, хочу "восстановить" и "построить" заново те из них, которые разрушены иудеями.
------------------
А для начала нам нужно однозначно выяснить признаки различая "диалектического ОБЪЕКТА" от "Объекта диалектики".
Итак.
В МАТЕРИАЛЬНОМ мире нет противоположных Тел (Объектов) и "Корове" ничто НЕ противолежит. И "не-Корова" - это есть дополнение, а не противоположное.
Но "Корове" вполне могут быть присущи противоположные ПРЕДИКАТЫ.
("Корова" может быть здоровой или больной.)
Тогда как ИДЕАЛЬНЫЙ мир (мир нашего Духа) организуют, именно, противоположные идеальные "Тела" (Идиомы). (Материя и Дух, Зло – Добро, Бог -Дьявол и проч.)
И именно они, и только они, являются ДИАЛЕКТИЧЕСКИМИ ОБЪЕКТАМИ, т.е. ИДЕОМАМИ. И именно, они, и только они, образуют мир нашего Духа и их определения невозможны друг без друга.
И если материальные Тела обладают вполне конкретными формой и содержанием, тогда как "Тела" нашего Духа обладая содержанием, не обладают формой, а функции их формы для нашего сознания выполняют Символы, содержание которых (противоположных Идеом) заполнены противоположными предикатами и среди них (предикатов) есть такие, которые могут принадлежать и тому и другому.
----------------.
И более того. Нам надо уяснить для самих себя, что материальные объекты - это конкретные материальные Тела, которые, собственно, и образуют материальный мир и которым присущи: протяжённость, углы, симметрии, заряды и проч., т.е. то, что мы называем их ЯВЛЕНИЯМИ или ФОРМОЙ (а в общем, которым присущ набор явлений-предикатов), интенсивность которых (явлений) инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО.
Кроме того, в русском языке Существительные (т.е. "тела") легко образуются из глаголов и из прилагательных (т.е. из предикатов), - так их тоже следует исключать из состава тел.
(Например, «бежать – бег», «симметричное – симметрия», т.е. «бег» и «симметрия» - бестелесны, а, следовательно, есть абстракции. Всё то, что бестелесно - есть абстракция.)
А в общем, МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР образуют конкретные материальные ТЕЛА, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО являют себя сами своими: количеством, свойствами, явлениями и отношениями.
И которые являются единственными операндами логики языка. Т.е. только преобразования материальных Тел и форм их движения являются и целью нашего мышления и целью нашей практической деятельности.
-------------
Ну, а по поводу абстрактных "тел", образующих мир нашего Духа, наверное, сами домыслите.
---------------
Так что, «диалектический объект» и «объект диалектики» - разные понятия и несводимы друг к другу!
А в общем, диалектика свойств, явлений, действия, функций и прочих ПРЕДИКАТОВ - НЕ есть диалектика противолежащих ОБЪЕКТОВ , т.е. диалектических объектов.
А исчислением предикатов занята логика Аристотеля и её расширения и весьма успешно, и совсем не нуждается в законах Гегеля. (Была бы в том не необходимость, а хотя бы надобность - разве отказались бы от её помощи все наши: фреге, гильберты, гёдели, ...)
А сколько здесь операций преобразований одного в другое, ой-ё-ё ...., – в общем, много, среди них есть, конечно, и "снятие", но снимают то, либо другое (например, трусы), а не противоречия.
Т.к., именно здесь "противоречие" - есть признак бракованных суждений.
Но когда мы заняты "исчислением" противоположных Идеом (идеальных "Тел": Бог-Дьявол, Зло-добро, Материя-Дух, Наука-Религия и проч.), то осуществляем это средствами логики Гегеля с использованием его "законов":
- "единства и борьбы противоположностей (противолежащих Идеом)",
- "перехода количества в качество",
- "отрицание отрицания".
А в этой, гегелевской диалектике, операций всего одна - "снятие противоречия" и напрочь "запрещено" снимать трусы.
И именно, эти различия не позволяют существованию диалектического материализма. Т.е. диамат так же нелеп, как дух материи, или материя духа. (Материя бездуховна. А в Духе нет ни кварка материи).
А в общем, «диалектический материализм» никогда не выходил за рамки Идеализма и никогда не выйдет.
А Маркс, строя свои социальные модели и находясь в мире нашего духа, несколько увлёкся в своих обобщениях и расположил чисто духовную свою доктрину, т.е проблемы Добра и Зла, Справедливости и Всеобщего Блага, в науках мира материи, в которых напрочь отсутствуют проблемы Справедливости, Добра-Зла, милосердия, совести, всеобщего блага, любви и т.д..
Т.к., именно, Дух Человека является демиургом всего состава нами созданной искусственной среды обитания. Т.е. только при формировании всей искусственной среды нашего бытия Дух первичен по отношению ко «второму этажу» материальных тел и носящие общее имя «Товар».
И именно, в мире товарных тел Человек и его экономическая мысль является «господом богом» и творцом как «законов» творения Товаров, так и форм их движения.
А в общем, Марксу, впервые в истории Человечества, удалось формально отобразить в своём «Капитале» экономическое пространство производственного капитала, созданное Человечеством за всё время своего исторического и экономического бытия.
И если до Маркса экономическая мысль искала сущность экономики вне себя, то Маркс, начиная с того же, в действительности разместил её в Духе Человека, ибо, экономика – есть материальное воплощение человеческого духа. А «объективные законы общественного развития» - есть дань своему времени.
И следуя Гёделю скажем, что диамат и есть то, причиной чему послужила нехватка средств для наших Великих: Маркса, Энгельса и Ленина, в их неудачной попытке формализовать наш внутренний диалог (диалектику) - связь между первой и второй сигнальными системами нашего мозга.
---------------------------
К тому же.
Если интуитивно считать, что Дух первичен, а Сознание вторично, то диамат может быть действительным, т.е. логика духа, представленная Гегелем, с необходимостью должна включать в себя и логику языка о мире материи.
Но если Материя первична в отношении к нашему Сознанию, то, наоборот, логика языка о мироздании должна нести в себе и логику Духа.
------------------
Отсюда следует, что Маркс, утверждая себя внешним образом "законченным" материалистом, а диаматом Маркс и Энгельс явили себя, - в своей сущности (в своей интуиции), - "законченными" Идеалистами, т.к. как бы "разместили" в пространстве гегелевской логики Духа, всю логику Материального мира.
Чем не "диалектика"?!.
-----------------------
А в общем, мир Человека двулик: Мир материи (материализм) и Мир Духа (идеализм) - они равнозначны для нашего Сознания, без них нет человеческого Мышления - и с этим надо смириться.
А в общем. Материализм и Идеализм – есть атрибуты самого Познания и, следовательно, они равноценны и не удаляемы из нашего мышления.
-----------------------
Комментарии
Иной пишет:
Принимаясь за такие миропотрясающие темы, необходимо "тщательнее", как говорит Жванецкий, готовиться...
Прежде всего, очень строго определять употребляемые понятия и не совершать элементарных ошибок.
В частности, с точки зрения "диалектического материализма" противоположностью "корове" является сама эта ежесекундно изменяющаяся корова или более отдаленный продукт такого изменения - например, говяжья тушенка от "Главпродукта"...
А вообще, тема интересная.
Да Вы попросту идеалист, вот и всё. Выше верно отметили, диамат — не о понятиях, не о взаимодействии сознания и объективного, за это отвечает именно материализм. Диамат именно о законах существования объективной реальности.
Что до критики Маркса — не понимаю, что за добро и зло? Может это потому, что я еще не все читал у Маркса, однако сильно сомневаюсь, что найду у него вопросы справедливости и добра с позиций идеального.
Маркс рассматривал социум, историю, экономику как естественно-исторические процессы, с естественно-научной точки зрения. Ровно так же он рассматривал человека и сознание. И это, наряду с пониманием наиболее общих законов развития материи (которым подчинено и общество, и сознание), позволило ему наиболее последовательно проследить развитие цивилизации. Этим и только этим объясняется его прорывы и их эдакое нетленное бессмертие. Он не судил о том, чего не изучал вглубь, и не обобщал, если не собирал достаточно для обобщения частностей. Крайне мало, людей ТАК мыслят, обладают столь научным мироосознанием — поэтому и понимают-то его суждения немногие. В большинстве люди катаются в хаосе собственного мышления, блуждая то и дело в соснах метафизики и идеализма.
К слову же, диамат со временем похоронит философию как дисциплину, оставив к ней исключительно исторический интерес, с развитием науки и производства естественным мировоззрением людей станет диамат, соединяя материализм и понимание общих закономерностей мироздания. Да и сегодня уже можно встретить хаотичных диаматиков, не открывавших и книги в области философии :)
И опять неверно. - В.И. Ленин оставил философии только логику.
Это придирка. Суть того, что должно произойти с общественным сознанием людей довольно глубока. Конечно, логика и философия механически как дисциплины останутся, логика — безусловно, но основной вопрос философии решен, и мысль каждого человека будет в некотором роде выше задач, стоявших ранее перед философией.
До сих пор человечество жило мыслью бесконечного процесса чисто количественного, эмпирического познания, что связано было как с метафизикой, так и с идеализмом — которые плодили плюрализм, философия казалось бы, не знает конца и края. Однако, многие вещи обретают законченный, совершенный вид, как познаваемые. Выявляются законы мироздания, понимается природа человека, законы развития общества и т.д.. Хотя, конечно, само познание бесконечно.
Не хотите, ну и не надо.
Появляются новые формы отношений, например, новые проявления синергетического эффекта. И первоначальную оценку выполняет именно философия с использованием исторических аналогий. Попытка использования новых форм сама становится историей. А оценка этих попыток меняется в зависимости от более далеких последствий, для которых причинная связь выявляется наукой.
Лучшее - враг хорошего :-)
Проявления синергетики тоже диалектичны. Просто противоречие взаимодействия не всегда буквально, а уж о количественном переходе в качество и речи нет.
Переход количества в качество - основной закон развития естественной природы.
Один кварк - одно качество
Три кварка - нуклон - другое качество
Несколько атомов - третье качество, к которым можно применить понятия прочность и растворимость
Белковая оболочка с водным раствором и молекулами РНК и ДНК могут выглядеть и двигаться, как амеба
Группа таких клеток могут охотиться и почковаться
При соединении клеток различных типов может получиться дождевой червяк
...
Мужчина и женщина вместе размножаются лучше, чем меньшее количество
ну и т.д
Когда в космос слетал один Гагарин, торжествовала вся планета
Основной принцип: когда совокупность получает возможность поддерживать состояние гомеостаза в некоторых условиях, она образует систему - новое качество
Palex пишет:
Один кварк - одно качество
Три кварка - нуклон - другое качество
Несколько атомов - третье качество, к которым можно применить понятия прочность и растворимость
Белковая оболочка с водным раствором и молекулами РНК и ДНК могут выглядеть и двигаться, как амеба
Группа таких клеток могут охотиться и почковаться
При соединении клеток различных типов может получиться дождевой червяк
...
Мужчина и женщина вместе размножаются лучше, чем меньшее количество
ну и т.д
Когда в космос слетал один Гагарин, торжествовала вся планета
Основной принцип: когда совокупность получает возможность поддерживать состояние гомеостаза в некоторых условиях, она образует систему - новое качество
Один кварк, два кварка и т.д. - так и останутся только кварками, пока не поглотят или не выделят квант энергии.
А по существу, вне среды и её свойств (требований) нет и не может быть структур.
А поскольку-постольку, всеобщая среда (вакуум) не состоит из кварков, то размышления о количественно-качественном переходе кварков и без учёта воздействия на них среды, пусты.
А в общем, только взаимодействия продуцируют материальные структуры.
------------------
И к тому же.
Вы как-то недоглядели, что три кварка то разные своими "качествами", т.е. своими явлениями. (Они являют себя по разному.)
Иной пишет:
Это те, которые входят в известные устойчивые структуры. Но попытки получить все возможные устойчивые формы во вселенных продолжаются.
Вы знаете, что происходит в нейтронных звездах, черных дырах, квазарах? Я - нет. (Да и атомы с молекулами сам не видел - другим верю :-)
Иной пишет:
Недавно обсуждали эквивалентность воли и инерции материального тела. Инерционная масса "стремится" к своей цели (двигаться прямолинейно и равномерно). И требуются усилия, чтобы отклонить ее от своих стремлений. А траектория соответствует памяти.
Palex пишет:
Недавно обсуждали эквивалентность воли и инерции материального тела. Инерционная масса "стремится" к своей цели (двигаться прямолинейно и равномерно). И требуются усилия, чтобы отклонить ее от своих стремлений. А траектория соответствует памяти.
В среде языка и ассоциаций "эквивалентность" можно найти чего угодно и с чем угодно.
Попробуйте найти эту "эквивалентность" в природе вещей и хоть чем-нибудь физически измерить.
Попытка найти подход к такому измерению - в http://www.philosophystorm.ru/palex/3963 - Терминометрия - уточнение по координатам
Прошу посмотреть, чего не хватает
Иной пишет:
Вы вполне понятно описали что можно было бы понимать под диалектическими объектами, а именно - как бы противоположные состояния в "системе духа" (зло-добро, дьявол-бог, тьма-свет, хаос-порядок, злоба-любовь, жадность-щедрость...)
Но скажите, что заставило вас дать понятию "диалектический объект" другое название - идиома?
Ведь такое слово спокойно существует в языкознании, и означает фразеологизм. Оно никому, никакого вреда не приносило. Жило себе паинькой, никого не трогало...
А теперь я никак не могу присобачить это лингвистическое понятие к смыслу понятия "диалектический объект". Или это у меня мартышкин труд? Возможно, эти смыслы и не следует мне пересекать, а просто испить немного пирамидону, и всё пройдёт?
Вот, если бы мне показали маузер, приставив к стенке, чтобы я не отходя от оной в одну минуту выдумал какую-нибудь замену "диалектическим объектам", но по-короче, то я бы выдавил из себя (возможно, с риском для жизни) например, слово "альтернативы". И при этом даже смог бы объяснить держателю маузера насущную диалектическую противоположность между Жизнью и Смертью, причем, именно как альтернативы. :)
Спокус Халепний
---------------
А хрен его знает.
Я, просто, хотел этим сказать, что они принадлежат только миру ИДЕЙ.
Можно было бы обозвать их по другому, но ....
------------------
Конечно, и Вы правы, теперь и я заметил, что вместо "идЕома" я написал "идИома".
Виноват.
Спасибо, исправил.
Иной зря лезет в бутылку критикуя Маркса. Нет ничего,чтобы не подтверждало,что Вселенная-это материя и более ничего. В применении к человеческому обществу диалектическая формула Маркса о первичности материи имеет следующий вид. Бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие. И это лежит в основе исторического материализма.
Совок. пишет:
Не-е-е.
Наоборот. Я вылез их "бутылки" поклонения и пытаюсь и Вас вытащить из неё для размышлений.
Совок, вам писать такие вещи простительно. Не простительно претендовать на знание, хотя сам знаешь, что предмета обсуждения не знаешь. Откройте Немецкую идеологию. Там вы прочитаете, что думал Маркс на самом деле.
Что думал Маркс.точнее можно узнать не из "Немецкой идеологии",а из последних писем Энгельса.
Вот так! Лучше Маркса знал его мысли Энгельс! И наверно Энгельсу принадлежит тезис: бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие?! Можете процитировать? Но именно в такой форме, как вы подали мысль Маркса...
Действительно, при наборе на телефоне "идиома" программа автоматически исправляет на "идиота".
--