О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг.

Гении редки, но опыта различного навалом на протяжении истории философской мысли. И этот опыт тяжестью своей рассудочной мысли вполне может просто задавить(или задушить) сии открытия своим опустошающим напором(" Нет больше вымыслов чудесных, рассудок всё опустошил").

Для всё опустошающего рассудка труден оказывается вопрос, что значит быть философом.
А посему между быть философом и философствованием( желающими пофилософствовать) может быть большая разница( лежать огромная пропасть), по причине неумения последних сущностно увязывать мышление с бытием и разрешать основной вопрос философии, т.е. вопрос о первичности сущности(первосущности) в отношенях бытия и мышления, первосущности, изменяющейся на протяжении человеческой истории, подобно изменениям теней с движением солнца от восхода до заката.
Мы прекрасно знаем, что тени исчезают в полдень с одной стороны и появляются с другой. Т.е. одна тень, при переходе полдня, как-бы дополняется или замещается другой, что естественно должно существенным образом отразиться и на перемене философской парадигмы, если мы метафорически максимум тени соотнесём с метафизикой, как тем, что оперирует чистым мышлением.

Но если существует, как сказано выше, некое различие(пропасть) между философом и "философствующим(и)", то и в название темы "Иллюзия чистого мышления" необходимо внести её различное(как минимум двойственное) толкование.
Т.е. для "философствующих" не достигших зрелости быть философом, "чистое мышление" скорее всего окажется лишь иллюзией, чем-то вроде пустой, ничего не значащей болтовни, с соответствующим негативным отношением к метафизике.
Философ же, опирающийся на перво-сущностные твердыни(универсалии), скорее назовёт иллюзией то, что "философствующие" понимают под "чистым мышлением", видя как они критикуют собственные иллюзорные представления о "чистом мышлении".

Подобная двойственность может видеться и в названии "КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА" Канта. Т.е. название "КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА" может говорить нам, что мы , "философствующие"( а в частности, Кант) критикуем ЧИСТЫЙ РАЗУМ(исследуем его на предмет чистоты). Но может говорить и совершенно другое - что сам ЧИСТЫЙ РАЗУМ критикует нас, не достигших своим "умом" разумной чистоты( критикует, например, сущим наличием в виде некоего нравственного категорического императива), а посему и сеющих лишь пессимизм в отношении как практики, так и теории познания реальности.

Мы ведь знаем, по опыту общения, что среда "философствующих" очень разношёрстна...
Ведь "философствовать" может кто угодно - артист, химик, биолог, математик...и.т.д, и делать свои замечания по поводу теории познания, как это делал, например, физик А. Эйнштейн, говоря об иллюзии чистого мышления...http://scepsis.net/library/id_49.html

Эйнштейн: " В процессе развития философской мысли на протяжении столетий первостепенное значение имел следующий вопрос: что может дать познанию чистое мышление независимо от чувственного восприятия. Возможно ли познание на чистом мышлении? Если же нет, то каково соотношение между познанием и тем сырым материалом, которым являются наши ощущения? Ответам на эти и другие вопросы, тесно с ними связанные, соответствует почти необозримый хаос философских воззрений. И всё же среди этих сравнительно бесплодных, хотя и героических усилий, можно усмотреть одну последовательную тенденцию развития, а именно: всё возрастающий скептицизм по отношению ко всякой попытке узнать что-либо об " обьективном мире"( в отличие от мира одних лишь "концепций и идей") с помощью одного лишь чистого мышления".

....