Их и наш порядок
ИХ И НАШ ПОРЯДОК
1. У них (в объективном матриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, мире) такой порядок: 0) объективное (внешне-независимое); 1) природа (мир); 2) человек (субъект); 3) знание (понятие).
2. У нас (в мировоззрении, мироздании, отношениях, мире Аритеросизма) такой порядок: 0) само-субъектное (внешне-зависимое); 1) Само-Субъект (человек); 2) знание (понятие); 3) природа (мир, всё).
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не точно сформулировано, предлагаю такой вариант:
1. У них (в матриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, "мире материализма") такой порядок: 0) объективное (внешне-независимое); 1) окружающий мир (реальность); 2) человек (субъект права); 3) знание (понятия+чувствование).
2. У нас (в патриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, "мире идеализма/Аритеросизма") такой порядок: 0) субъектное (внешне-зависимое); 1) субъект (человек-творец); 2) природа сознания (реальность), 3) знание (понятие+чувствование).
Разумеется, я не согласен. Вот мой порядок.
1. У них (в объективном матриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, мире) такой порядок: 0) объективное (внешне-независимое); 1) природа (мир); 2) человек (субъект); 3) знание (понятие).
2. У нас (в мировоззрении, мироздании, отношениях, мире Аритеросизма) такой порядок: 0) само-субъектное (внешне-зависимое); 1) Само-Субъект (человек); 2) знание (понятие); 3) природа (мир, всё).
Вот "Ваш", т.е. Ваш - производный от моего. Вы - как производный автор от оригинального Автора, т.е. меня, с производным произведением от моего оригинального произведения "Их и наш порядок".
Не точно сформулировано, предлагаю такой вариант:
1. У них (в матриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, "мире материализма") такой порядок: 0) объективное (внешне-независимое); 1) окружающий мир (реальность); 2) человек (субъект права); 3) знание (понятия+чувствование).
2. У нас (в патриархальном мировоззрении, мироздании, отношениях, "мире идеализма/Аритеросизма") такой порядок: 0) субъектное (внешне-зависимое); 1) субъект (человек-творец); 2) природа сознания (реальность), 3) знание (понятие+чувствование).
Ваш "вариант" - неверный, причём не в деталях, а принципиально. Ещё - сумбурный, эклектичный, что говорит о том, что он принципиально не выдержан, сбивчив, в конце концов - некрасив, безобразен.
Я продвигаю свой порядок и настаиваю на нём.
--
По сути вопроса.
По "их порядку".
Человек - не "субъект права". При чём здесь вообще право, откуда оно внезапно вылезло?! Мы говорим о философии!
Человек - субъект, носитель активности, направленной на объект и т.д., по определению из "их" словарей.
"Чувствования" - это не знания, даже "у них".
По "нашему порядку".
Мир Аритеросизма - это не "мир идеализма". Не надо сюда приплетать концепции из "того мира".
Не "субъектное", а "само-субъектное". Само-субъектность - ключевой принцип Аритеросизма, побивающий "их" "объективность". "Объективность", разумеется, ключевая концепция "того мира".
Само-Субъект (человек) - не "творец", типа как "их" "бог", а создатель, руководитель, завершитель всего.
Знание - это не "природа сознания" и не "реальность". Знания - это [мысленное] понятие, ещё не реализованное во внешне-реальную действительность.
Природа (мир, всё) - это не "знание как понятие + чувствование". Природа (мир, всё) - это реализованное Само-Субъектом во внешне-реальную действительность предварительное знание как [внутри-мысленное] понятие.
Материалистами человек не мыслится как философский субъект и носитель активности. Для них он всего лишь субъект права, определенного, (за)данного кем-то свыше них, как материальных тушек, например, государством, неизвестными им высшими силами, инопланетянами и тп.
То, что вы не узнаете идеализма или солипсизма за своей страстью внедрить народу своё название, это ваша личная проблема. Возможно, просто чего-то недопоняли.
//Само-Субъект (человек) - не "творец", типа как "их" "бог", а создатель, руководитель, завершитель всего.//
Хаха. Творец и создатель не синонимы? Творец не правит и не завершает творение? Или просто любите одни слова, а другие не понимаете?
// 2) природа сознания (реальность), 3) знание (понятие+чувствование).// - поясню почему для субъекта именно так:
- человек осознает себя субьектом активности только в том случае, когда открывает доступ к пониманию природы сознания, ко всеобщему, которая есть единственная реальность.
- мысленные знания, как /внутри-мысленные понятия/ плюс чувствование органами чувств, являются лишь "внешней манифестацией" или той самой "объективной реальностью материалистов, которой не существует", но которую субъект сам мыслит-чувствует, о чем вы сами постоянно здесь митингуете.
Так что, для субъекта и объекта реальность и "мир" всё-таки структурно разные элементы.
И кстати, если вы столь настырно настаиваете на названии субъекта "Само-субъект", то, по вашей логике, следует переназвать объект в "Не-само-объекта".
Не, чёто Вы совсем передёргиваете..
"У них" человек очень даже мыслится как философский субъект деятельности и познания: "СУБЪЕКТ - носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект". (Философский словарь)
Согласен лишь с тем, что "для них" субъект (человек) - это субъектишко (человечишко), маленький субъектик, маленький человек, фактически слабак перед всем объективным, объективными законами, закономерностями, силами природы и т.д., подчинённый, порабощённый ими. В том числе и "объективным государством".
Так что субъект (человек) "для них" субъект (человек) - и субъектик (человечек) мирового процесса, философии, как и государства и немножко юридически "права". Но юридически это скорее "Лицо", "физическое лицо" и т.д.
--
Ну, "страсть" даже есть в моём псевдониме ("эрос" - любовь, страсть). Но дело не только и не столько в этом.
"Идеализм" - вообще отбрасываю, ибо это из "того" мира - противоположность материализму.
Насчёт "солипсизма" уже говорил 1000 раз: я - не солипсист, ибо отвергаю не "внешний мир", а его объективность (независимость от субъекта и т.д.), тем самым утверждаю само-субъектность внешнего мира, его полную зависимость от Само-Субъекта.
--
"Человек-творец" - не подходит.
"Сотворить" и "создать" хоть и близкие по значению слова, понятия, но их смысл - СОВЕРШЕННО разный. Я хотел бы устранить из моей философии все мистико-религиозные оттенки из "того" мира, "того" мировоззрения.
--
Я полностью отвергаю "чувственность" в контексте сенсуалистической теории познания. К тому же, как выяснилось, это - религиозно-протестантская концепция.
"Человек осознает себя субъектом активности только в том случае, когда открывает доступ к пониманию природы (сущности, сути, смысла) сознания, ко всеобщему, которая есть единственная реальность".
Это Ваше высказывание довольно туманно. Не думаю, что стать Субъектом действия можно, лишь "осознав" суть сознания (а какая суть у сознания?!), получив "доступ ко всеобщему" (Что такое "доступ"? Что значит "всеобщее"? К какому "всеобщему?").
Чтоб стать Субъектом действия, Само-Субъектом, начать ДЕЙСТВОВАТЬ, нужно ИЗЪТЬСЯ от всего и из всего - из "того" мира (это условие - обязательно!). Пример: чтоб стать пловцом и начать плавать, нужно ИЗЪЯТЬСЯ от всякой твёрдой опоры под ногами. До тех пор, пока вы будете стоять на берегу и БОЯТЬСЯ потерять земную твердь, сколько угодно "осознавая", "понимая", "рассуждая" и т.д., вы пловцом не станете и не поплывёте.
Чтоб стать Само-Субъектом, нужно полностью потерять "надежду" на объективное, что кто-то или что-то, действуя за тебя, вынесет тебя на волне объективно движущегося процесса к светлому будущему и т.д.
Понять, что ВСЁ (всеобщее!) теперь зависит от тебя, без твоего ДЕЙСТВИЯ ничего нигде не произойдёт, можно только совершив действие, операцию (сначала - это мысленная операция, потом желание, волевая решимость) - ИЗЪЯТИЯ из всего, прежде всего из всего объективного.
В моей концепции "чувства" играют лишь подчинённую, вспомогательную роль, через которые идёт реализация во вне внутри-мысленно-понятийных замыслов. Специально я бы не стал выделять внешне-вспомогательные "чувства".
--
"Так что, для субъекта и объекта реальность и "мир" всё-таки структурно разные элементы".
- Вот это немного не понял, о чём это Вы?
Я структурность мира, реальности рассматриваю только в отношении Субъекта, Само-Субъекта. А "мир" и "реальность" - это само-субъектные объекты.
"У объекта" - так нельзя сказать. Объекту ничего не принадлежит. А вот Субъекту, Само-Субъекту - принадлежит ВСЁ, в том числе объект.
--
Опять же, 1000 раз объяснял, ПОЧЕМУ "Само-Субъект" - это Само-Субъект, а не иначе.
Что касается объекта, я добавляю ему иногда лишь определение - "само-субъектный", т.е. "само-субъектный объект".
Определение "объекта" вполне адекватно моей концепции.
ОБЪЕКТ - "пред-мет", буквально "метаю, бросаю перед собой", т.е. устанавливаю само-субъектный объект вне себя как свою внешне-реальную действительность.
Не нужно никак "объект" переименовывать.
Ну..)) может, это не совсем удачная формулировка, но вы разложите её на составляющие и нет проблем, чтобы не согласиться:
а) субъект - это "внутренний" источник активности живого существа (в т.ч. человека) - да.
б) активность субъекта направлена на "внешний мир", как на объект познания., т.е. субъект познаёт себя посредством объектов - да.
в) субъект - как источник - есть носитель всех пред-метов, так как "метает их перед собой", т.е. творит их, со всей их "внешней" практической деятельностью - да.
Я, конечно, сочувствую вашей благородной войне со словарями, но ведь их тоже надо постараться понимать и прояснять, нет?
Потом вы пишете:
ОК. И кто должен понять? - объект? Субъект и так ИЗЪЯТ и ВНЕ объективного, как его источник, создатель ВСЕГО, носитель воли, активности и знаний объектов.
"Теперь" - намекает на некие временные отрезки становления чего-то во что-то:
1. (вот было время) пока не понимал всего - т.е. не производил определенного мыслительного действия/акта, который то и БЫЛ объектом, зависимым от навязанных правил, условностей и собственной чувственности, принимая это за "реальность и окружающий мир";
2. теперь понял (к примеру, несколько лет назад или 13 ноября) - т.е. произвёл мыслительный акт/операцию (на которую затратил несколько минут/часов/лет) - и СТАЛ субъектом, точнее, осознал себя субъектом - не зависящим от ограничений времени-пространства, свободным от правил, условностей и собственной чувственности.
На первом отрезке - это объект, на втором - субъект, согласно логике полярности. Третий лишний. Такие "субъектишки", как "субъект права, субъект преступления, неприятный субчик" - это всего лишь созданные кем-то, навязанные и принятые условные обозначения для неких "внешних" действий людей, т.е. опять объекты.
Так где, на каком временном этапе превращения объекта в субъекта у вас возникает "субъектишко"?
Также в этих двух пунктах есть ответ на "почему для субъекта и объекта "реальность, мир" структурно разные элементы". Но проще художественно представить отличие миров архангела и человека. Но так как вы не любите религиозный символизм, воспользуйтесь сравнением миров насекомых - гусениц и бабочек.
И какой разный? Впрочем, не тратьте время на ответ, пока говорят и пишут кто во что горазд, вы тоже будете в тренде.
"Sù confessa amore mio!" - Признайся же, любовь моя!
Этой песне А. Челентано 20 лет! Начало нового века, тысячелетия. Очень символично!
Так вот в этом-то и вся суть - "ПРИЗНАЙСЯ!". Суть - в признании. Как говорится, хватит ВРАТЬ!
--
а) субъект - это "внутренний" источник активности живого существа (в т.ч. человека) - да.
- Если рассматривать "их" определение субъекта, то оно - формально, поверхностно, ограниченно.
Как я понимаю, это не "внутренний" источник активности, потому что какой же "внутренний источник активности" в "социальной группе"?! Это - поверхностно-внешне-объективный источник "активности".
Если брать моё определение Субъекта, Само-Субъекта, то это тоже не "внутренний" источник, а структурно "внешний" (вне-бытийный) и вышестоящий к человеку, где "человек" - внешне-бытийная реализация Само-Субъекта, всегда остающегося вне им реализуемого человека, вне бытия, вне всего.
б) активность субъекта направлена на "внешний мир", как на объект познания, т.е. субъект познаёт себя посредством объектов - да.
- Об этом не сказано даже в "их" определении субъекта.
В "их" определении субъект не познаёт себя во внешних объектах, а просто познаёт внешние объекты, но не себя - ни в них, ни через них.
В моём же определении Само-Субъекта Само-Субъект реализует себя, свои идеи, концепции во вне, во внешне-реальную действительность через создание своих внешне-реальных объектов.
"Познавать" - значит "создавать". Само-Субъект не познаёт (не создаёт) себя, ибо он уже себя знает, создал себя! Он создаёт (познаёт) внешние объекты ДЛЯ реализации себя уже созданного (познанного) во вне.
в) субъект - как источник - есть носитель всех пред-метов, так как "метает их перед собой", т.е. творит их, со всей их "внешней" практической деятельностью - да.
- "Метает перед собой" - значит "создаёт вне себя".
"У них" сказать, что субъект "творит объекты со всей их внешней практической деятельностью" - можно. Потому что "у них" объекты - "действуют".
У нас этого сказать - нельзя! И объекты и деятельность объектами создаёт сам Само-Субъект. Т.е. Само-Субъект действует во вне созданными им внешними объектами.
--
ОК. И кто должен понять? - объект? Субъект и так ИЗЪЯТ и ВНЕ объективного, как его источник, создатель ВСЕГО, носитель воли, активности и знаний объектов.
- Неверно, потому что несколько - ПРЯМОЛИНЕЙНО.
Вернёмся к началу - к ПРИЗНАНИЮ!
"Sù confessa amore mio!" - Признайся же, любовь моя!
Субъект - субъектишко - ВРЁТ!
Я много уже, и здесь опубликовано в моих "записях", писал, говорил, что врёт об "объективном" - тоже субъект (с маленькой буквы; маленький субъект - субъектишко), подленько прячась за "объективным".
Так вот, ПОКА субъектишко НЕ ПРИЗНАЕТСЯ, не будет выведен собой (или кем-то, но собой - обязательно!) на чистую воду, что он - говнюк, лгун, преступник и т.д., прячется за "объективным", чтобы делать всем гадости и т.д., использовать "объективные процессы" в своих шкурных, корыстных, гадких интересах, принуждать других людей помимо их желания, воли и т.д. к деятельности в своих интересах и т.д., никакого РЕАЛЬНОГО изъятия его от всего во вне-бытие не произойдёт, и он не станет на самом деле настоящим - Само-Субъектом! Это будет - ОБМАН, самообман, имитация, фальсификация.
Само-Субъект - тот, кто вообще и больше не марается "объективным" ни в каком виде, без каких-либо сделок с совестью, компромиссов и т.д. Это - очень серьёзное и ответственное решение. А не какая-то "невинная игра в дурака".
"Теперь" - намекает на некие временные отрезки становления чего-то во что-то:
- Да, это происходит в определённый момент! А до того - ничего не происходит. Только после действительного изъятия мир переворачивается, и всё меняется. После этого назад дороги уже нет. Ибо если назад дорога есть, то настоящего изъятия не произошло, а это было - обманом, игрой, несерьёзно.
1. (вот было время) пока не понимал всего - т.е. не производил определенного мыслительного действия/акта, который-то и БЫЛ объектом, зависимым от навязанных правил, условностей и собственной чувственности, принимая это за "реальность и окружающий мир";
- Да, это - ИСТОРИЯ! Без истории нам в изъятии Само-Субъекта - не обойтись. И об этом я уже писал и публиковал здесь. Человеку надо однажды понять, что он - говно, и решить стать - лучше. А как это сделать, - вот моё Учение!
Кем человек был до этого, и так понятно, - говнюком! Потому что использовал "объективное" в корыстных, неблаговидных целях обмана и подчинения других людей. В этом-то и вся суть "объективного" - это инструмент для плохих дел, поступков и т.д., всякого зла.
2. теперь понял (к примеру, несколько лет назад или 13 ноября) - т.е. произвёл мыслительный акт/операцию (на которую затратил несколько минут/часов/лет) - и СТАЛ субъектом, точнее, осознал себя субъектом - не зависящим от ограничений времени-пространства, свободным от правил, условностей и собственной чувственности.
- Не просто "понял и стал", а совершил ДЕЙСТВИЕ ИЗЪЯТИЯ из всего того неправильного "объективного" мира.
На первом отрезке - это объект, на втором - субъект, согласно логике полярности. Третий лишний. Такие "субъектишки", как "субъект права, субъект преступления, неприятный субчик" - это всего лишь созданные кем-то, навязанные и принятые условные обозначения для неких "внешних" действий людей, т.е. опять объекты.
- Не верно! Между субъектом и объектом - пропасть, и объект НИКОГДА не станет субъектом.
Confessa! Признание!
На обоих "отрезках" - это "субъект"! Но на первом "отрезке" - это "маленький субъект", субъектишко. На втором - Само-Субъект. Поэтому на "втором отрезке" "Само-", и "Само-Субъект" с большой буквы - Субъектище.)
Субъектишко "должен" ПРИЗНАТЬСЯ (CONFESSA), что он - говно, понять, что так нельзя, изъяться из "объективного говна" во вне-бытие и стать Субъектищем - Само-Субъектом.
Так где, на каком временном этапе превращения объекта в субъекта у вас возникает "субъектишко"?
- На этот вопрос - уже ответил выше.
Субъектишко играет в "объекта", врёт, подличает и т.д. - изначально, "попадая с молоком матери" в "объективный мир", используя эту "объективистскую технологию" как рабочую.
Так может пройти вся его никчемная жизнь - жизнь презренного субъектишки. А может всё пойти иначе. Но это зависит от его - ПРИЗНАНИЯ!
Также в этих двух пунктах есть ответ на "почему для субъекта и объекта "реальность, мир" структурно разные элементы". Но проще художественно представить отличие миров архангела и человека. Но так как вы не любите религиозный символизм, воспользуйтесь сравнением миров насекомых - гусениц и бабочек.
- Нет. Уже говорил, объекту ничего не принадлежит, поэтому нет ничего "для него". Всё принадлежит Субъекту всё - для него.
Гусеница и бабочка у насекомых - это один и тот же субъект, как и у людей - ребёнок и взрослый.
И какой разный? Впрочем, не тратьте время на ответ, пока говорят и пишут кто во что горазд, вы тоже будете в тренде.
- "Творить", "творчество" - некое фантазийное действо, обычно в искусстве. Художник - творец книг, картин, скульптур, чего-то нового!
"Создавать" - технологическое, продуманное действие, от начала до завершения и т.д. Ближе к философии!
Определение из ИНЕТА: "Творить, сотворять - делать что-то новое, что ещё никто не делал. Создавать - делать что-то по некому шаблону, по плану.
Разница - есть, и существенная!
В качестве "плюса" могу отметить совпадение "объективного (внешне-независимого)" и почти-совпадение "само-субъектного (внешне-зависимого)" - "субъектного (внешне-зависимого)", с натяжкой совпадение "Само-Субъекта (человека)" - "субъекта (человека-творца)". Ещё с большой натяжкой - "природы (мира)" и "окружающий мир (реальность)".