Как если бы Я существовал...
Задача:
То, что я могу, не может быть сделано мной, хотя я различаю границу реальности и воображения.
То, что я делаю, не может быть моим, хотя я упорно настаиваю на своей ответственности и вменяемости.
То, что я считаю моим, не уловимо, не преставимо и не выразимо как бы я ни старался интерпретировать сделанное мной и свою возможность как выражение этого моего.
Решение:
Я могу, я делаю и мое - различные инстанции одного жеста, одной жизненного движения, одного Я?
- Игорь Д.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну почему же. Вот то, что Вы написали только Ваше. Ибо кроме Вас никому не нужно.
Задача, видимо, как раз состоит в том, чтобы разобраться, что написал автор. Однако я хочу сказать ему спасибо. Такой текст спонтанно не напишешь и бегло не прочтешь. На каждом слове приходится останавливаться, возвращаться к началу, перечитывать.
Я вот подумал (это я уже о своем): а ведь где-то проходит грань между глупостью и здравым смыслом. Они должны как-то соотноситься друг с другом. Так, что любой глупец может сморозить какую-нибудь глупость, а мудрец, опровергая ее, скажет что-нибудь умное. Так что глупость играет свою роль. Ее надо избегать, но бояться ее не надо.
Ну, вот я опять сам себя опроверг! Оказывается кому-то и это нужно.
Или вот! Объявляю конкурс (для досужих философов) на лучший вариант расшифровки сего текста. Тренировка для ума.
Сейчас (по наличию или отсутствию расшифровок) узнаем точно нужно это кому-нибудь или нет. Философский эксперимент.
Мне этот текст без надобности. Конкурс лучше объявлять по текстам Чарльза Пирса.
Зачем так громко об этом заявлять? Хочется показать, что способны давать оценки? Вы сами, по-моему, не Чарльз Пирс и, заметьте, не все участники ФШ обсуждают ваши посты. Если вы воображаете, что ваша точка зрения в философии единственно правильная, то это характеризует ваши взгляды как "философа".
Тезисы Игоря Д. демонстрируют, что он ищущая натура: он поделился своими сомнениями и исканиями. Но что бы за не тривиальность мышления "ставили к стенке"... не ройте яму, можете в нее попасть сами.
Я ответил, что мне - без надобности, громко ли? Ответил, чтобы "эксперимент" не затягивался. Вам текст нравиться - оцените, комментируйте, что ж вы этого не сделали (про ищущую натуру не в счет, т.к. не по тексту, а по натуре прошлись)?
Пирса привел в пример как автора со сложными текстами, однако достаточно осмысленными в философском плане. И с чего вы взяли , что "воображаете, что ваша точка зрения в философии единственно правильная", поясните? Что же вы Nason-а не упрекаете в рытьи ямы:
Я всего лишь со своей стороны подтвердил его слова, или уже экземплификация достойна пуль ("ставить к стенке", ваши слова) больше, чем гипотеза, которую экземплифицируют?
Я не обсуждаю тезисы Игоря только потому, что не хочу излагать собственную точку зрения на поднятые им вопросы. Не хочу их оценивать потому, что придется мотивировать свои оценки. Вас же я ни в чем не упрекаю, не обвиняю. Хотите попетушиться? Философия, по-моему, не армреслинг...
Гиперкуб, Вы просто пугаете меня своей образованностью! Пощадите старика!
Что касается текста, то я вовсе его не оцениваю. Может быть он гениален. Как знать. Я просто указываю на то, что автор совершенно не хочет быть понятым.
Посмотрите, как пишет Платон. Младенцу все ясно.
Я так думаю, что если у человека есть мысль, то он может выразить ее ясно, просто и кратко. Когда же мысль отсутствует начинается строительство забора из слов за которым скрывается пустота.
Некоторые авторы мудрят, стремясь быть неуловимыми, как тот философ из «Гаргантюа…» (забыл, как зовут).
Интересно. Попробуем так . Я могу - создал в отражательной среде образ объекта. Я делаю - по этому образу создаю объект в реальном мире. Моё - сделал запрос и нашёл в реальном мире соответствие созданному образу. Может и так. Почему очень многое делается с точностью до "наоборот"? Один раз можно списать на случай, но ведь даже и не два раза...
Проблема, поднятая Игорем, стара как мир. Что же во мне моего собственного? Он ее взялся решать через понимание свободы воли: я ответственен только за то, что предпринял (решил) сам, на свой страх и риск. За все решения, принятые под каким-либо давлением ответственность с меня снимается. Но когда мы начинаем глубоко копать, то оказывается, что все наши действия чем-то мотивированны. Складывается парадоксальная ситуация, когда оказывается что я вовсе и не я.
Если бы я отвечал на поставленный Игорем вопрос, о том что же в нас своего собственного, то сказал бы следующее. Вот та основа мироздания, которая неявным образом всегда присутствует в отдельных, конечных вещах, не может существовать в чистом, рафинированном виде. А потому мы всегда соучастники бытия. Списывание с себя ответственности на диктат обстоятельств - это признак нашей слабости и не состоятельности.
Это Булат зашел под моим ником и высказался. Такая вот была шутка.
В чем же состояла шутка Булата, маскирнувшегося "под Игоря", я так и смог понять. Но сама проблема, им поднятая, плод сциентистски ориентированного мышления, которому интересно все превратить в средства по достижению иллюзорной цели - найти гарантии своей вечной жизни.
.
1. "То, что я могу, не может быть сделано мной"
2. "То, что я делаю, не может быть моим".
Квинтэссенция сказанного: то, что могу - не делаю, а то, что не могу - делаю.
1а. То, что я могу... Следовательно, не может быть моим то, что не сделано.
2а. То, что я делаю... Следовательно, не может быть моим то, что не сделано (делать то, что не можешь, значит то же, что не сделать).
3. То, что я считаю моим, неуловимо... и так далее.
Нельзя считать своим то, что не сделано. Кто-то сказал, "мечтания без деяния - сон и ложь".
О чём и речь: посредством могу, делаю и моё - утверждается Я, самосознание.
Утверждаться может все, что угодно. Проблема как была, так и осталась только обозначенной: что делает я моим собственным? Самосознание? Если мы ищем только какое-то новое слово, которое нам вроде как "понятно", то тогда ответ нами найден. Но точно таким же образом "я" не менее нам понятно, чем "самосознание". Так, что если нас устраивает понимание Х через У, то тогда у нас все в порядке.
Как-то так сказал Маркс: "Пётр смотрит на Павла, как в зеркало..." В смысле X через Y.
Если это не устраивает лично Вас, что ж, Вы большой оригинал!
Если нет ничего абсолютного, а все феноменально, то и не нужна разница не только между словами. В этом и заключается моя оригинальность, что для меня не все одним миром мазано.
Язык.
А он на "шевелится", на чем "болтается"?
На совместной, групповой деятельности.
А до конца мысль раскрутить не можете, "до последнего" основания?
Вы с Луны свалились? Мысль известная.
Насчёт собственной "раскрутки". Это 200 страниц текста. Здесь я выложил пару страниц (тем), так Вы их как чёрт ладана избегаете...
Попугаи – откуда они? Какая разница, кто предложил (или подложил) эту тему, главное, чтобы каждый строил из своих кубиков. Очень многие построения развалятся, останется самое устойчивое.
Созданный мной образ в моей голове не может быть сделан мной в реальности, потому как он находится в возможности и у меня нет инструмента для его реализации - я прекрасно различаю границу.
Я нашёл эти инструменты и претворяю свой образ в реальность. Но то, что я делаю в реальности, - не может быть моим, потому что я сам (отражательная среда) принадлежу этой реальности. И этой реальности принадлежит и то, что я делаю.
А вот то, что я считаю моим в реальном мире - это извращённая фантазия. Максимум, что я могу себе присвоить - это мои внутренние образы, да и то не все.
Какая разница, где будет точка опоры, главное, чтобы она была. Декарт нашёл её в своей голове после долгих и, может даже, мучительных поисков. Я попробовал «приложить Декарта» к фильму «Матрица» и чуть с ума не сошёл – стало страшно – остаётся только верить, что это не так. Если бы не Ленин, то точно бы свихнулся. Значит что-то где-то не так. Где?
Из точки выросла вся математика. Мы все состоим из точек – атомов, - это грубая физическая реальность - хотим мы этого или не хотим. Сейчас нанотехники двигают эти атомы, а физики разбивают атомы на более мелкие образования, стремясь докопаться до начал. Но! Если мы все атомы поразбиваем на куски, то кто будет потом их собирать и что из этого получится? Значит ли это, что мы давным-давно дошли до предела, только боимся в этом признаться самим себе?
К сожалению, я уже не боюсь признаться в каком либо незнании и даже невежестве. Образно выражаясь, меня выгнали из школы за двойки по всем предметам, кроме, может быть, литературы и русского языка. Ни в коей мере не горжусь этим. Просто пытаюсь разобраться – почему? Почему умнейшая женщина, преподаватель электротехники в техникуме, «на пальцах» объяснившая мне как пересекаются проводники магнитными линиями в трансформаторе (в двигателе мне было ясно – он же крутится), не могла починить дома электрический утюг? Почему школьная отличница, преподаватель математики, программировавшая ещё те машины сложными математическими задачами, не смогла ответить во сколько раз надо увеличить диаметр проводника, чтобы площадь сечения увеличилась в два раза и до сих пор уверена в том, что вода в отопительной системе движется законом Бернулли?
Есть наука математическая, физическая и др., а есть приложение этих наук к реальности, почему-то это оказываются разные вещи. Есть философская наука, а есть философия. Не мне вас учить. Мне по минимуму трояк поставили, и то, как сейчас думаю, - пожалели – надо было гораздо меньше.
Прошу прощения за сентенции, но уж наболело – само вылезло.
Причём здесь попугаи? При получении единицы информации (по Винеру) в качестве эталона (образа) можно использовать и образ попугая, только, чтобы и в реальности этот попугай тоже существовал, чтобы устройство сравнения его могло опознать. Образ сложный, поэтому «автоматически» была выбрана сила электрическая – одна из немногих элементарных сил. И единица информации получается в результате опознания этой реальной силы (объективной?) на предмет её наличия или отсутствия по эталону, находящемуся в отражательной среде. Границей раздела сред служит ключ (контакт), на один – входной провод которого подаётся напряжение из реальной среды, а с другого – выходного провода, находящегося уже в отражательной среде это напряжение поступает на устройство сравнения. Такая единица информации может быть названа элементарной, потому что электрическая сила – одна из элементарных. Можно ли назвать эту отражательную среду субъектом – не знаю, но именно в ней происходят все дальнейшие действия по передвижению, перекомбинации порождённых электрических состояний. И именно эта сила связывает среду реальную с отражательной (в данном конкретном случае).
Да, попугаи! Про них на в комментариях к «Информация – это отношение», за октябрь 2010. Мои записи об информации (у меня в комп) начались 25.01.2009 и в них – те же попугаи. У меня интернет только-только появился, сайта и в глаза не видел. Откуда попугаи…