Санкт-Петербургский философский семинар.
В Санкт-Петербурге на протяжении последних пятнадцати лет под руководством замечательного российского философа Олега Михайловича Ноговицына действует философский семинар. Участников семинара было множество, но постоянных на протяжении всех 15 лет - только пятеро. Помимо самого Олега Михайловича это Гатиятуллин Булат Рустамович, Данилов Игорь Юрьевич, Зайцев Игорь Николаевич, Стекольников Александр Анатольевич. Александр Стекольников имеет ученую степень по биологии. Все остальные – кандидаты философских наук.
Семинар ставит своей целью - впервые после двухвекового перерыва последовавшего после работ Гегеля – построение цельной и оригинальной философской системы; обсуждение различных сложных и необычных построений, предложенных О.М.Ноговицыным.
На протяжении последних семи лет семинар имел аудиофиксацию. Последние два года к аудиофиксации добавилась и фиксация на видео. Скорее всего, это единственный в мире философский семинар, имеющий регулярную трансляцию на каналах Ю-туб и Вимео. Приятно сознавать, что кроме пятерых постоянных участников « в реале», семинар имеет – несмотря на исключительную сложность обсуждаемых вопросов – еще и семь-восемь участников виртуальных, не пропускающих ни одного заседания семинара на протяжении последних двух лет.
В центре круга вопросов, обсуждаемых на семинаре, находится понятие «формы». «Форма» есть, а «предмет» в этой «форме» становится. Отсюда, в частности, видно различие между построением Ноговицына и, например, традицией немецкой классической философии, для которой «форма» является формой становление определенности, а не «бытия».
Своей концепцией «формы» как «формы бытия» петербургский философский семинар О.М. Ноговицына претендует на революционность в философии.
Помимо претензий на революционность и построение принципиально новой философской системы, семинар выполняет и несколько чисто дидактических функций. Во-первых, работа этого семинара показывает, что философия «на русском» появилась и существует; во-вторых, семинар предъявляет русскоязычной аудитории образец красивых и очень сложных построений.
Последнее замечание особенно важно. В самом деле, не секрет, что подавляющее большинство студентов, обучающихся по гуманитарным специальностям вузов – в отличии, например, от студентов математиков - так никогда и не сталкиваются с настоящей сложностью и нетривиальностью построений, как в процессе своего обучения так и после него. С отсутствием представления о сложности эти бывшие студенты часто доживают и до профессорских седин. Речь, разумеется, идет не о том, что выпусники философских факультетов ведущих российских университетов не способны к сложной интеллектуальной деятельности, а в том, что образец возможного сложного построения этим бывшим студентам так и не был редъявлен. Задачу предъявления примера крайне нетривиальной интеллектуальной еятельности и решает семинар О.М.Ноговицына «Онтология формы» в русском культурном пространстве.
Постоянный участник семинара "Онтология формы"
Данилов Игорь
Комментарии
Прошу замечаний и исправлений.
Т.е. «мы» (вы), это Ноев ковчег философии?
По мне, в общем в философии всё уже сказали, что можно сказать на данный момент познания.
Задача куда более прагматичная – сжать сказанное в понятия, объективные понятия. Рано или поздно, но 500 страниц текста станет одним предложением.
И трагедии тут нет, что философия не станет наукой, хотя наука, это и есть «снятая философия»
Как-то слушал выступление Александра Градского, вот он философ, высказывая мысль о том, что в музыке уже всё сказали, но каждое поколение переигрывает одни и те же идеи в новых культурных условиях, по-новому. Повторяя, сохраняем, сохраняя – развиваем.
Буддизм давно уже ждет нормальных гегельянцев, дабы обогатить жалкие мысли о возникновении и не возникновении, о есть и нет.
Скорее, чахлый росток.
Игорь Д. пишет:
Скорее, чахлый росток.
Он чахлый уже потому, что понятие форма не может претендовать на основу каких либо философских размышлений.
Не всё сразу.
Вчера с удовольствием прослушал лекции о субъект-объектных отношениях, которые читал (рассказывал) Булат.
Пока не ориентируюсь в выпусках, но в Яндексе набрал "Парменид лекция" и вышел на цикл лекций о Пармениде.
Конечно, аудитория и техника чтения оставляют желать лучшего, но это дело опыта.
По крайней мере, проблемы с пониманием субъекта мне совершенно стали понятны. Например, субъект наблюдателем никак не может быть, потому что субъектом является сам эксперимент, а наблюдателем является объектная часть человека, и наблюдателем становится человек (его "я"), а не субъект.
Но это вытекает из моего понимания. Булат же рассказал о том, как понимают общепринято.
Жаль, что на слабом интернете не посмотришь.
Спасибо.
Каждый сходит с ума по-своему.
Булат яркий пример того, как делать не стоит.
Субъект - объектное отношение, это глупое выражение, т.к. нет тут отношений, это тупо модель.
А отношения, это всегда человек и его социальная сущность. Хотя оно можно, говорить с тапочками или с телевизором, на дурке это обыденные вещи.
Ну, не дураки же эту модель придумали.
Имею в виду субъект-активность-объект.
По моему разумению главным здесь является активность, а субъект и объект - это только стороны, формы, потому что активность в форму не загонишь, а без неё ничего не существует.
Отношение это человек придумал (как и все остальные определения), но эти отношения почему-то и не только в человеке обнаруживаются, а даже и в неподвижном.
- Как ты ко мне относишься?
- Плохо.
Лингвистический анахронизм, это бич настоящего, т.е. лингвистическая небрежность.
Надо уметь говорить на русском языке.
Кто бы спорил.
Но когда в голове много, а хочется сказать быстро, а значит, кратко, то получается очередная заумность - перескок через несколько причинно-следственных связей.
Или орудование формами на определённом "профессиональном" уровне. Такой профуровень доступен немногим, а, стало быть, на таком сайте будет заведомо мало народу.
.
Кстати, Александр, не хотите написать статью о нашем сайте и нашем видеоканале для "Финикового компота"? Размером не больше одной странички.
Это приглашения для всех. Не только для Александра. Любой может написать статью о нашем сайте для Компота и выложить у нас на всеобщее обозрение.
Не больше одной сртаницы.
Не обещаю, надо же публично что-то соврать, но красиво. :)
Тут главное настроение, вмиг ухватить нечто интуитивно…..
Игорь Д.
==«Форма» есть, а «предмет» в этой «форме» становится. ==
Если есть форма, значит уже есть предмет и ему (предмету) нет никакой необходимости куда-то еще становиться. Не бывает формы без предмета и предмета без формы.
==Своей концепцией «формы» как «формы бытия» петербургский философский семинар О.М. Ноговицына претендует на революционность в философии.==
Если бытие имеет форму, то видимо вам не составит труда указать границы этой формы, то есть дать бытию определение. Когда дадите определение, тогда и будет революция. :) А пока думаю стоит придерживаться традиции, в соответствии с которой бытие ПРОЦЕСС, временность, а не явление имеющее форму.
сознание синхронизирует сознание формы и сознание предмета.
Тут попытка разрубить узелок познания или недопонимание взаимообусловленности явления и сознания.
На мой взгляд, синхронизировать ничего не надо, поскольку предмет это и есть форма. Вообще, в современной философии принято использовать понятие ЯВЛЕНИЕ, а не понятия предмет или форма, которые уже в истории философии. Сегодня для философа существуют только явления и процессы, а в ближайшее время останется только одно понятие - процессы, то есть фундаментальным понятием будет не пространство/время, а только время. Соответственно, бытие будет описываться как временная система, как топология временностей (процессов). Но это я так... между прочим.
явление в природе или явление мира в сознание?
Явлениями в природе (в быте) занимается наука, а для философа все множество явлений в его (философа) бытие, грубо говоря в голове. Поскольку философ понимает, что явления в общем для многих людей быте всего лишь отражение явлений в бытие, результат договоренности многих людей и не более того.
Что касается сознания, то это не ящик куда складываются явления, а процесс, движение к знанию или рациональное, логичное мышление субъекта (функция субъекта). ИМХО
Виктор пишет:
Это вводит в шок, парализует. Нет сил корректировать.
Знание, это и есть сознание, и нет тут движения Поезда к вокзалу.
Вы понимаете, что ваше мышление вульгарно позитивное?
Процесс? Как же естественные науки засрали людям голову.
B берётся это знание ниоткуда и исчезает в никуда, как бы вульгарно мышление не было. Процесс раскалывания ореха только и позволяет приступить к процессу познанию его сердцевины (мозгами или желудком – это не важно).
Полидарис,
==Знание, это и есть сознание==
Знание, это понимание (слова синонимы)! Можно что-либо осознать (познать), но совершенно не понять, что это такое. Вот вы прочли мой пост, осознали (познали текст), но совершенно не поняли о чем он, не поняли смысла этого текста. :))
смысл, это святость такая?
Кому нужны эти смыслы?
Понимание снимает смысл, а вы всё никак не расстанетесь с смыслом - лингвистический миф, конструкт слова.
Древнеримская поговорка: чудовище снаружи - чудовище внутри.
Наверное действительно, одинаковой природной форме соответствует одинаковое содержание, например у элементарных частиц. (искусственные объекты могут иметь одинаковую форму при разном содержании, например восковое и натуральное яблоко)
На объектность с его формами (хоть одинаковыми, хоть разными), а значит и на форму посягает неограниченность второго начало термодинамики.
Может ли философия спасти объекты с их формами или надо копать в термодинамике?
Думаю, философское понятие "формы" никак не пересекается с термодинамикой.
А жаль.
Ну докажите вы, что форма бытийна, а объективная реальность состоящая из объектов и среды превратится в среду (по второму началу), - ни формы ни объектов.
Форма тогда тащится за объектами со статусом временного и преходящего, тут и до становления не дотягивает.
Поправлять вас я не буду. Мне просто интересно, что, судя по всему, тут я могу ошибиться, то вы хотите рассмотреть форму как причину бытия? Я наверное что-то не правильно уловил в вашей мысли. Обычно бытие рассматривается как то начало, о котором еще можно что-то спрашивать. Но сущность, глубже бытия... вы уж извините... или я вас не понял, или я слишком отстал от развития философии....
Станислав, напишите статью о нашем сайте для Компота. Одну страничку.ОК?
Игорь, я бы с удовольствием, но не знаю, что написать. Для профессионала я слишком мало знаю, для чайника слишком много. Дайте тему, напишу.
Просто о сайте. Вот мол есть такой сайт по философии главный в рунете. И Т.Д. типа "сайт в моей жизни".
==главный в рунете.==
Можно сказать единственный, поскольку все остальные философские сайты засрали платные тролли и философы просто ушли от туда. Это будет и с вашим сайтом, где философов уже почти не осталось, зато много нацистов, фашистов, антисемитов, платных провокаторов и прочей душевнобольной швали.
Теория познания от диамата утверждает, что всякая незавершённая теория имеет предпосылки для своего качественного развития, которое заключается в том, чтобы предпосылки преобразовать в посылки... Это, например, относится и к теории Гегеля. Назову одну: логическая форма материи, тождественная форме мышления... Её преобразование (и других) должно бы превратить объективную идеалистическую теорию в материалистическую, в теорию нового качества.
Семинар же Ноговицына намеревается проскользнуть в неведомую философии щелку: создаёт "образец красивых и очень сложных построений".
Однако, теория проста, формулируется кратко...
я могу это забирать в номер как есть?
Дайте нам еще время - пару дней. У меня есть кое-какие свои соображения на этот счет. Игорь забраковал мой вариант. Я его сейчас переделываю. Получится так. Игорь написал о семинаре Ноговицына "Онтология формы", а я напишу о сайте как таковом. Получится два сообщения, а не одно.
Да, конечно
Забирайте, пожалуйста.