Все теории Маркса о капитализме и социализме - это несусветная чушь. И эту чушь все хавают за милую душу. Причем не понимают, что капитализм - это об экономике, а коммунизм - о социальном обществе. Поэтому сравнивать капитализм с коммунизмом равносильно сравнивать холодное со сладким. Нет ни капитализма, ни социализма, в обоих случаях это патологическое развитие человеческих социумов. Причем, судя по времени существования СССР, коммунизм много более извращеннее капитализма, поэтому Союз развалился уже на стадии социализма. Все делят на феодализм, капитализм и социализм. Но в них производство отличается только масштабами. При феодализма средства производства были собственностью хозяина мастерской, при капитализме - хозяина фабрики, при социализме - хозяин политбюро в личине государства. Зарплату наемным работникам назначал хозяин, а их права так или иначе защищали соответственно совет старейшин цеха, профсоюз и местком. Другое дело, рынок был разным. При феодализме это был естественный рынок, на котором торговали реальными товаром по объективно сложившимся ценам по формуле деньги - товар - деньги. А оборотным капиталом ростовщики, тогда находившиеся в тени, называли оборотные деньги, которые они давали в рост. Так вот, когда эти мироеды, выйдя из тени, стали называться банкирами, то рынок заполнился капиталом, т.е. оборотными деньгами ростовщиков, которыми подменили реальный товар. И рынок стал торговать по формуле деньги - деньги - деньги. И по этому признаку экономическую систему стали называть капитализмом. В СССР была система фондового распределения Госпланом и Госснабом, а весь рынок был сведен к привокзальным базарчикам. Поэтому экономика страны была эффективной только будучи милитаризованной, но после 60-х гг она захромала на обе ноги и через 20 лет рухнула, обрушив всю политическую систему. Понятно, бытие-базис определяет сознание-надстройку. Сегодня в мире перманентно бушует финансовый кризис, обусловленный спекулятивным рынком разного рода деривативов - рыночных пустышек. И этот рынок постоянно требует вливание огромной денежной массы, тем самым нарушая баланс с товарным наполнением рынка. А это инфляция, необоснованный рост цен на потребительские товары, обнищание населения и нарастающий разрыв между бедными и богатыми. Причем, бедными становится наиболее дееспособная часть населения. Капитализм кончится тогда, когда обуздаем ростовщиков и низложим банкиров с финансового трона. Но пока это из области сказок.     

Никаких контраргументов! Всё написали о другом. Очевидно, возразить по существу вопроса вам нечего. На вашу болтовню больше отвечать не буду.

нет в этой системе ни слова про нравственность и мораль,

И что нам предпочесть?
Общение с миллиардером, капиталистом, основателем ИКЕА, скромнягой Ингваром, или каким-нибудь завзятым комунякой Троцким у всех отнять и поделить?

Я бы не стал отмахиваться от морали и нравственности.

Мдя. бесконечно далеки Вы от понимания сути коммунизма.

Во-первых, напомню, а может расскажу Вам на ново, что в рамках марксизма, мораль, нравственность это всего лишь производные от общественного бытия, такие же, как право, религия и даже наука с философией. Поменяется общественное бытие поменяется и мораль с нравственностью.

Соответственно, нельзя соотносить мораль одного общества с моралью другого. Полинезийский людоед может быть  моральным и высоконравственным членом общества. И даже образцом нравственности и морали, воспеваемым в местных легендах и песнях.

Поэтому, Ваш детский лепет, что для исполнения коммунистического принципа нужна какая-то особенная нравственность, это от полного непонимания сути. Для исполнения этого принципа нужны соответственные общественные отношения, а уже к ним. нравственность приложиться сама, такая, какая им будет соответствовать. 

Сами же принципы социализма и коммунизма ( от всякого по способностям, каждому по труду/потребностям) вполне себе реализуются непосредственно и наглядно уже сегодня. Можете посмотреть, как это работает. Например, самое очевидное - торренты. Как модель не монетизированной экономики, на социалистических и даже, по мере развития, на коммунистических принципах.  

 Простите не знаю кому вы отвечаете, но соглашусь. В некоторых местах. Да мораль исходит из типа общества. Попробуйте сопоставить сейчас классовые морали неимущих и имущих. Это две большие разницы . Но хотелось напомнить вам как вообще это происходило, до революции в империи была мораль иная чем в СССР или сейчас в РФ. Но такого типа общества от которого идёт эта мораль, нравственность большевикам ещё предстояло сделать. И механизм ей был положен как раз Лениным и большевиками надо было провести серьёзную работу, чтобы найти эту "новую" этику используя для этого философские принципы положенные в основу марксизма. Так что не всё так просто и без генезиса. Представляете ? Какой философский анализ общества был проведён ?!

https://work-way.com/blog/2015/01/13/marksizm-o-nravstvennosti/

Сами же принципы социализма и коммунизма ( от всякого по способностям, каждому по труду/потребностям) вполне себе реализуются непосредственно и наглядно уже сегодня. 

Коммунизм И уже построен, И не будет построен никогда.

С удовлетворением каких-то самых простых потребностей ни у кого нет проблем. Можно поесть на помойке. А со многими другими на всех никогда не хватит по той простой причине, что на всех не хватит.

Тема о коммунистической идее в её марксистском понимании, а не в каком-то другом понимании.

Derus, 15 Январь, 2020 - 12:32, ссылка

...«Маркс и Энгельс признавали, что они и сами такие, безнравственные по отношению к тем будущим людям.»
Ну раз сами признавали, то значит я не зря в прошлый раз принял как истинное то, что они – безнравственны (относительно тех «идеальных» людей).

Да, в таком смысле Маркс и Энгельс соотносили себя с людьми предполагаемого ими коммунизма в своих сочинениях. Это им служило оправданием сообщать об этом обществе самое немногое, которое умещается в один абзац в "Критике Готской программы" (1875 год) Маркса:

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»![1]

«Если Маркс и Энгельс утверждали, что люди в будущем будут жить по этому принципу,- и этому принципу они придавали возвышенное значение,- то они всех живущих людей унижали, поскольку живущие люди не живут по этому принципу, и потому живущие люди по отношению к тем будущим людям безнравственны.»
Здесь всё-таки надо определиться с тем, что  же тут как бы - первично, а что как бы - вторично или тут вообще речь об одном.
Например, в исходном тексте сказано: «марксисты утверждают — люди в будущем будут высоконравственными, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». И это можно понять как СНАЧАЛА нравственность и только ЗАТЕМ идет осуществление в жизнь этого принципа. Т.е. нравственность - условие, возможность реализации этого принципа коммунизма. Соответственно, быть нравственным и быть коммунистом (т.е. жить по коммунистическому принципу) - не одно и тоже.

Слово "потому" я употребили в значении "следовательно". Как например во фразе: Коля школьник, а потому ходит в школу. Поэтому выяснять что сначала, а что затем, и делать из этого какие-то выводы не имеет смысла. 

И даже это смешно! "СНАЧАЛА нравственность и только ЗАТЕМ идет осуществление в жизнь этого принципа". Такого вообще быть не может. Абсурд. Какая нравственность, такое её выражение, в частности, принципами.

 Сейчас же Вы говорите иначе: «живущие люди не живут по этому принципу, и потому живущие люди по отношению к тем будущим людям безнравственны.». Т.е. это можно понять как прямообратный расклад, мол, они безнравственны, ПОТОМУ ЧТО не живут по этому принципу. Но неужели человек нравственен потому, что работает по своим способностям, а получает за труд по своим потребностям? Вроде как нет.
А если нет, то опять быть нравственным  и быть коммунистом - это не одно и тоже. А значит (внимание!) совершенно необязательно жизнь не по этому принципу автоматически означает её безнравственность. И тогда ваш ход мимо. Никакого необходимого отсутствия нравственности при отстутствии жизни по этому принципу – нет. Соответственно, я по-прежнему считаю, что высказанная мысль (о том, что будущее воплощение в общественной жизни коммунистической идеи возможно только при условии всеобщей нравственности), никак не означает, что все нынешние люди – безнравственны, т.к. не живут по этой идее.

Человек - существо общественное. Если марксисты утверждают, что это общество плохое, а то общество будет хорошим, то они утверждают, что нынешние люди плохие, а люди того общества будут хорошими. А что это значит, плохие и хорошие, применительно к людям? А то это значит, что одни безнравственные, а другие нравственные, относительно друг друга конечно. Мне нужно было написать сжато, поэтому я употребил такое противопоставление.

Перехожу к основному вашему аргументу по поводу 1 п.
«Но вот они знают, убеждены в принципе жизни тех будущих людей. Но их знание не основывалось на наблюдении этих будущих людей, это невозможно. И если их знание не основывалось на их наблюдении, и при этом их знание унижало живущих людей, то они этим своим знанием лицемерили.»
А) Да, «от каждого по способности, каждому по потребности» - это идея, а не знание. Коммунизм – это идея, а не такое знание, которому в реальном мире есть соответствие. Также как и нравственность. Ведь нравственность – это тоже прежде всего некая идея, которой в мире нет необходимого соответствия. Ведь можно знать, что такое быть нравственным человеком, но при этом не быть нравственным человеком, т.е. для этого знания вовсе необязательно наблюдать себя нравственного. Поэтому никакое наблюдение тут голоса не имеет вовсе. Разве я не прав?

У марксистов это является знанием, у них есть «Научный коммунизм».

Термин «Научный коммунизм» появился в конце XIX века для выделения марксистских коммунистических идей от других. Добавление «научный» возникло потому, что К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали необходимость изменений в общественном устройстве изменениями в способах производства. Они подчёркивали объективный характер исторического движения к коммунизму. Г. В. Плеханов писал, что научный коммунизм не выдумывает новое общество; он изучает тенденции настоящего, чтобы понять их развитие в будущем.

Кроме того, Маркс призывал:  «Кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса». Призыв к кровавой борьбе как-то не вяжется с тем, что "это идея, а не знание", скорее Марк и Энгельс мозговали наоборот. А за ними так мозговали их последователи, потому и появился "Научный коммунизм".

Б) Соответственно, если согласно это идее быть нравственным – хорошо, а быть безнравственным плохо, то признать себя или Другого человека безнравственным (т.е. не соответствующим этой идее) – это не унизить себя или Другого, а просто констатировать факт.  В противном случае, не получится ли у Вас так, что человеку совершившему хамский поступок нельзя сказать, что он хам (т.е. нехороший человек), ибо это будет его унижением?

Этот факт унижает себя или другого человека - "признать себя или Другого человека безнравственным".

Сказать кому-то, что он хам, это либо таким образом констатировать факт, его унижающий, либо сказать неправду о нем. В последнем случае, уже тот, кто говорит, себя унижает, неправдой.

«Это их знание не могло основываться на истинных чувствах, ведь они этих будущих людей не наблюдали, не воспринимали своими чувствами. Значит у них не могло не быть расхождения, несоответствия между их истинными чувствами и этим их знанием. В самом деле, есть еще такое значение слова "лицемерие": Большой толковый словарь ЛИЦЕМЕРИЕ, -я; ср. Несоответствие слов, поступков человека истинным, чувствам, убеждениям, намерениям; притворство, неискренность.»
Вновь повторюсь, что Марксу и Энгельсу для того, чтобы  судить о реальном положении с т.зр. коммунизма, вовсе не нужно наблюдать реальный коммунизм.
Ну вот простая аналогия:
Я могу представить золотую гору и сделать её идеей жизни всех людей. Никакого наблюдения и восприятия этой горы – я не имел. Однако никакого расхождения с тем, что есть «золото» и что есть «гора» у меня нет (т.е. мое представление состоит из идей, которым в мире есть соответствие). Ещё раз.  Идея накопить гору золота – это всё же идея, а не знание, т.к. никакого соответствия ей в мире нет.
И, разумеется, относительно этой идеи я и все, у кого нет золотой горы, в моих глазах - бедняки. Причем тут  лицемерие??? Я же просто констатирую факт нашего низкого имущественного обладания: «Мы все (сегодня) бедняки». Т.е. констатирую факт несоответствия реального положения дел - идее.

Ну вот если некто скажет о ком-то, кого в глаза не видел, кого абсолютно не знает, что-то такое, что возвышает его среди слушающих его людей, разве этот некто не лицемерит? Ведь реально только одно, это суждение даёт ему возвышение над остальными людьми. Что в свою очередь дает ему разные преимущества в отношениях с этими людьми. И его чувства могут обуславливаться только стремлением к этому возвышению над другими людьми, ибо только оно реально. Еще антонимами лицемерия являются искренность, правдивость. Разве ни они в этом случае попираются? Для меня это риторические вопросы.

Derus, 16 Январь, 2020 - 13:01, ссылка

Владимир К, Вы говорите: «Слово "потому" я употребили в значении "следовательно". Как например во фразе: Коля школьник, а потому ходит в школу.»
Понято.
Значит, согласно вашему толкованию марксизма «быть нравственным» и «быть коммунистом» - по сути одно и тоже, просто второе – это выражение первого.
(Вы так и говорите чуть ниже: «И даже это смешно! "СНАЧАЛА нравственность и только ЗАТЕМ идет осуществление в жизнь этого принципа". Такого вообще быть не может. Абсурд. Какая нравственность, такое её выражение, в частности, принципами.»)
Т.е. «от каждого - по способности, каждому – по потребностям» - это нравственный принцип. Ну и чтобы его не путать с другими возможными нравственными системами, надо помнить, что этот из нравственности «коммунистической».
Хорошо.
В таком случае Вы совершенно правы, когда говорите, что все, кто не живет по этому принципу, – безнравственны (т.е. плохие, крайне несовершенные и т.п.).

Вы меня совершенно не поняли, у вас всё наоборот.

Во-первых, я марксизм не толкую. В данной теме, я рассматриваю идею коммунизма, которая определяет смысл жизни марксистов, коммунистов, как лицемерие, если точнее, как выражение лицемерия. И поскольку эта идея определяет смысл самой жизни марксистов, коммунистов, то они по самой этой идее люди безнравственные.

Слово "безнравственный" не означает "вне нравственности", а означает "порочный", вот его словарное значение:

Большой толковый словарь

БЕЗНРАВСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен и -венен, -венна, -венно. Несовместимый с нормам нравственности, морали; аморальный (о поведении человека). Б. поступок. Считаю это безнравственным! // Нарушающий нормы нравственности, морали; пренебрегающий нравственными нормами; порочный (о человеке). Б. человек. <Безнравственно, нареч. Поступить б. Вести себя б. Безнравственность, -и; ж.

Вне нравственности только сумасшедшие. Если сумасшедшие совершают уголовные преступления, их освобождают от ответственности и принудительно помещают в психлечебницы. 

А слово "нравственный" означает "отличающейся высокой нравственностью" -

Большой толковый словарь

НРАВСТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен, -венна, -венно. 1. только полн. к Нравственность. Н. облик. Н-ые взгляды. Н-ая позиция. Н-ое начало в русской литературе. Н-ое здоровье общества. Н-ые правила, законы. Н-ое воспитание. Н-ая сила, стойкость. // Относящийся к сознанию, к внутренней жизни человека. Н-ое развитие. Н-ое потрясение. Испытывать н-ое удовлетворение. 2. Отличающийся высокой нравственностью; соответствующий нормам нравственности, требованиям морали. Н. человек. Н. поступок. Н-ое поведение. Н-ое отношение к женщине. Н-ое отношение к животным, к природе. Политика должна быть нравственной. <Нравственно, нареч.

Так что у меня коммунисты, а также марксисты, людьми нравственными быть никак не могут.

Во-вторых, вот ваш текст:

«Если Маркс и Энгельс утверждали, что люди в будущем будут жить по этому принципу,- и этому принципу они придавали возвышенное значение,- то они всех живущих людей унижали, поскольку живущие люди не живут по этому принципу, и потому живущие люди по отношению к тем будущим людям безнравственны.»
Здесь всё-таки надо определиться с тем, что  же тут как бы - первично, а что как бы - вторично или тут вообще речь об одном.
Например, в исходном тексте сказано: «марксисты утверждают — люди в будущем будут высоконравственными, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». И это можно понять как СНАЧАЛА нравственность и только ЗАТЕМ идет осуществление в жизнь этого принципа. Т.е. нравственность - условие, возможность реализации этого принципа коммунизма. Соответственно, быть нравственным и быть коммунистом (т.е. жить по коммунистическому принципу) - не одно и тоже.

И в ответ на ваш мой текст:

Слово "потому" я употребили в значении "следовательно". Как например во фразе: Коля школьник, а потому ходит в школу. Поэтому выяснять что сначала, а что затем, и делать из этого какие-то выводы не имеет смысла. 

И даже это смешно! "СНАЧАЛА нравственность и только ЗАТЕМ идет осуществление в жизнь этого принципа". Такого вообще быть не может. Абсурд. Какая нравственность, такое её выражение, в частности, принципами.

Я имел в виду не " Т.е. нравственность - условие, возможность реализации этого принципа коммунизма", а только то, что вне нравственности люди существовать не могут, исключая сумасшедших.

А принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям"  это принцип относящийся к нравственности, но не нравственный (значение этого слова я привёл выше), и мною рассматриваемый как выражение лицемерия марксистов, коммунистов.

«У марксистов это является знанием, у них есть «Научный коммунизм».
Не могу сказать, что Вы уловили первую часть моего аргумента (п.А).
Еще раз.
Знать идею – это не тоже самое, что и знать что-то соответствующее этой идее в реальности. Это два разных знания и одно может совершенно не нуждаться во втором. Например, можно знать, что значит быть отцом тысячи детей, но при этом не знать ни одного реального отца тысячи детей. Следовательно, для знания этой идеи некое «наблюдение» ничего вообще не решает.
Знание идеи – не требует с необходимостью какого-то соответствия себе в реальности, которое можно было бы наблюдать. И можно хоть трижды назвать «научным» такое знание идеи, которому нет ничего соответствующего в реальности, но оно так и останется знанием, которое для того, чтобы быть знанием идеи, не нуждается в этом соответствии. А значит и наблюдение, к которому Вы обращаетесь, тут ни к чему не обязывает и его можно выкинуть из вашего аргумента вовсе.
Вот и всё.

Я фиксирую тот факт, что марксисты эту идею преподносили и преподносят как знание. А если вы меня хотите опровергнуть, то не надо никакой логики, а просто докажите, что марксисты эту идею не преподносили и не преподносят как знание, то есть, что нет такого факта.

Могу еще дополнить. Марксистам возражали: как так, капитализм только начался, с самого конца 18 века, а вы уже собираетесь с ним кончать. Феодализм существовал вон как долго. А Энгельс так отвечал. Он говорил, что если законы истории поняты (Марксом), то знание их даёт им, коммунистам, на это право.

«Этот факт унижает себя или другого человека - "признать себя или Другого человека безнравственным".»
Категорически не согласен :о)

«Сказать кому-то, что он хам, это либо таким образом констатировать факт, его унижающий, либо сказать неправду о нем. В последнем случае, уже тот, кто говорит, себя унижает, неправдой.»
Второй случай не наш.
А про первый, повторюсь, что не согласен с тем, будто констатация факта, содержание которого унижает человека, – это тоже унижение. Нет, это просто правда, высказанное свидетельство его низкого поведения или низкого образа жизни. Эво как! Хаму нельзя сказать, что он хам, т.к. этим мы его унизим, и станем ничуть не лучше его. Такой позиции я еще не встречал. Эдак, легче легкого найти лицемерие не только у коммунистов, но и в самом признании этого лицемерия у коммунистов.
Боюсь, что дальше разговор не получится, т.к. это слишком серьезное наше расхождение для подобной темы, которое породит только еще большее взаимное непонимание.

У вас всё возражение строится на фразе "Нет, это просто правда, высказанное свидетельство его низкого поведения или низкого образа жизни". А что такое "просто правда"? Эта "просто правда" у вас вне нравственности? Но тогда это только у вас. А у других это не так. О чем свидетельствует энциклопедия:

Правда — понятие, сходное с понятием «истина», но в ряде случаев отличающееся от него и даже противопоставляемое. Правда, в отличие от истины, имеет онтологический характер, т.е. отражает действительность значимым для личности образом, в согласии с нравственными категориями и в такой полноте, которая необходима для подлинного понимания и убеждённости, решимости действовать. Таким образом, если истина соответствует объективной действительности, то правда — духовной[8][9][10][11].

Ссылка

"...отражает действительность значимым для личности образом...". Знаете ли, значимым! А не просто бум - бум. 

А это - "Эво как! Хаму нельзя сказать, что он хам, т.к. этим мы его унизим, и станем ничуть не лучше его" - ваш домысел. Про "нельзя" я ничего не написал. Вот мой полный комментарий:

Этот факт унижает себя или другого человека - "признать себя или Другого человека безнравственным".

Сказать кому-то, что он хам, это либо таким образом констатировать факт, его унижающий, либо сказать неправду о нем. В последнем случае, уже тот, кто говорит, себя унижает, неправдой.

Где здесь "нельзя"? Это ваша выдумка! 

Если кому-то говорят "хам", то говорят по поводу, оценивают акт поведения этого кого-то как хамство (если вообще не характеризуют человека). Разве такая фиксация не унижает этого кого-то? Унижает. Унижает в любом случае, согласен он с этой оценкой или не согласен (если, конечно, он не извращённый тип, не считает хамство своим достоинством). Если согласен, то признает свою вину в хамстве, если не согласен, то рассматривает такую оценку как поклёп на себя. И то, и другое для него унижение. В последнем случае, случается, люди в суд подают.

«Ну вот если некто скажет о ком-то, кого в глаза не видел, кого абсолютно не знает, что-то такое, что возвышает его среди слушающих его людей, разве этот некто не лицемерит? ...... Еще антонимами лицемерия являются искренность, правдивость.»
Во-первых, это не соответствует нашему предмету разговора, т.к. у марксистов-то ВСЕ не живут по коммунистическому принципу. Поэтому никакого возвышения у констатирующего этот факт – нет.

Как это нет? 

Первый интернационал...
.......................................................
28 сентября 1864 года в Лондоне собрался митинг... Присутствовало не менее двух тысяч человек. Здесь были рабочие Великобритании, Франции, Германии и других стран, революционеры-эмигранты, жившие в Лондоне. Участники митинга приняли решение создать международную рабочую организацию, названную вскоре Международным товариществом рабочих. На митинге присутствовал Карл Маркс, он не выступал, но был избран в состав руководства провозглашённой организации. Руководящий орган позже был назван Генеральным советом. По просьбе Генерального совета Маркс подготовил Учредительный манифест и Временный устав товарищества, утверждённые 1 ноября того же года.
«Завоевание политической власти стало, следовательно, великой обязанностью рабочего класса», — указывал Маркс. По своей численности рабочие могут рассчитывать на победу. Но численность ещё не решает дела. Чтобы добиться победы над буржуазией, рабочему классу надо объединиться и создать свою партию. Манифест призывал рабочих бороться с несправедливыми грабительскими войнами. Как и «Манифест коммунистической партии», он заканчивался лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Ссылка

Ненавязчиво наталкивается - соединяться нужно под этой вершиной, Генеральным советом.

Маркс этим избранием возвысился, причём, еще более возвысился. А если бы всё пошло замечательно... На это Маркс конечно рассчитывал, выписывая манифест.

Но.
а) если принцип коммунизма – нравственный (т.е. «быть коммунистом» – это разновидность «быть нравственным», чего я никогда не слыхивал от марксистов), то в этом примере имеем некорректное: утверждать о ком-то, кого в глаза не видел, что он не коммунист (т.к. а вдруг коммунист, может полно людей, кто и сегодня трудится по способностям, а живет-то по потребностям). Но совершать некорректные (ошибочные) суждения – не значит с необходимостью лицемерить. Человек может искренне ошибаться или не быть логичным.
б) если же принять, что идея коммунизма – это всё же идея общества, которая реализуется в результате кучи (порой невероятных) условий, то тогда человеку не нужно знать каждого из всех, чтобы сказать, что коммунизма в обществе, в котором он живет, – нет. Соответственно, если коммунизма в обществе по факту нет, то в этом случае уже вполне корректно, даже не видя в глаза каждого из этого общества, утверждать, что никто в этом обществе - не коммунист, т.е. не является представителем коммунистического общества.

Эти два пункта исходят из вашего превратного понимании моего текста. Я их комментировать не буду.

Во-вторых, если отвлечься от нашего предмета, то ваш пример прежде всего пример сплетника. А вот насколько он лицемерит будет зависеть от того, насколько он (по определению лицемерия) признает, что он ниже того олимпа, куда хочет себя возвысить с помощью этой сплетни. Согласитесь, ведь он же может искренне считать, что он выше, и тогда никакого лицемерия в этом случае нет и в помине, а значит и сплетничает он совершенно по другой причине. Разве не так?

Не так! Он же не может не осознавать того, что высказал суждение о ком-то, кого абсолютно не знает. И что такое суждение играет ему на руку, возвышает над остальными. А у вас получается, если искренне считать себя выше, то можно врать напропалую.

Here in Russian. Shoutbox is not here.

Derus, 17 Январь, 2020 - 09:33, ссылка

Владимир К, по поводу моего вывода из ваших слов («быть нравственным» и «быть коммунистом» – одно и тоже) Вы почему-то говорите: «Вы меня совершенно не поняли, у вас всё наоборот.».
А что «всё»? Если это одно и тоже, то какая разница: эдак они одно и тоже или наоборот?
А главное Вы заканчиваете тем, что «Так что у меня коммунисты, а также марксисты, людьми нравственными быть никак не могут.». В русле моего прояснения это равносильно сказать: школьники никак не могут ходить в школу.
В общем какая-то запутка у нас с Вами в понимании того, что говорят сами марксисты. (А согласитесь, чтобы оценивать их теорию (идею) на предмет лицемерности, прежде надо понимать, ЧТО они говорят.)

Поэтому предлагаю сейчас разобраться только с этим моментом (первого вашего аргумента).

Напоминаю с чего он начинается в исходном тут тексте: «марксисты утверждают — люди в будущем будут высоконравственными, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Следовательно, никто из марксистов, ни Маркс, ни Энгельс, высоконравственным не является.»
Т.к. тут не указано значение «связи» между «нравственностью» и «коммунистическим принципом» стоящей за словом «а потому» (а она, как я ранее указал, может иметь три совершенно разных значения (первично/вторично/одно и тоже)), то чтобы понять ваш первый аргумент, эту связь надо уточнить. Т.е. нужно либо ваше толкование маркистов, либо цитату самих марксистов проясняющих значение этого «а потому».
Вы ответили за себя, т.е. дали собственное толкование этого «а потому»: «Слово "потому" я употребили в значении "следовательно". Как например во фразе: Коля школьник, а потому ходит в школу.»
Т.к. по моему разумению «быть школьником» и «быть ходящим в школу» - по сути одно и тоже. Отсюда я сделал вывод, что и в данной фразе марксистов «быть нравственным» и «быть коммунистом (т.е. жить по принципу: от каждого по способностям и каждому по потребностям») - по сути одно и тоже.
В чем тут моя ошибка? Что я не понял?

Это вам непонятно -

Напоминаю с чего он начинается в исходном тут тексте: «марксисты утверждают — люди в будущем будут высоконравственными, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Следовательно, никто из марксистов, ни Маркс, ни Энгельс, высоконравственным не является.»

Чтобы вам было понятно, я заменяю "высоконравственными" на "с большей нравственностью". Это ничего не меняет. И фраза будет такой:

 «марксисты утверждают — люди в будущем будут с большей нравственностью, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Следовательно, никто из марксистов, ни Маркс, ни Энгельс, людьми с большей нравственностью не является.»

И это не значит, что я этим утверждаю, будто марксисты являются нравственными. Я только то утверждаю, что они людьми с большей нравственностью (высоконравственными) не являются.

П.С.
....................................
Подождите, мы же марксисткую теорию рассматриваем и оцениваем.
Вот и давайте сначала разберемся, а с т.зр. марксистов «быть коммунистом» (т.е. жить по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям») это нравственно или это следствие разных условий, где «высокая нравственность» всего лишь «одно из»? 

Марксисты такого не утверждали. Я не критикую то, что марксисты не утверждали, не разбираюсь в этом. Это ваша выдумка. Марксисты говорили только о людях в предполагаемом ими коммунизме, а не это, что я у вас подчеркнул.

Derus, 17 Январь, 2020 - 12:19, ссылка

Ну с чего вдруг «следовательно»-то???
На каком основании?

Я беру марксистов как людей в этом сравнении. Вот из топика весь абзац (абзац это вся мысль):

Идея коммунизма это лицемерие. Ведь что марксисты утверждают — люди в будущем будут высоконравственными, а потому будут следовать принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Следовательно, никто из марксистов, ни Маркс, ни Энгельс, высоконравственным не является. Или если бы они таковыми были, то утверждали бы побольше, а не один только этот принцип. Следовательно, марксисты это люди, которые не являясь высоконравственными людьми, утверждают какому принципу в будущем будут следовать высоконравственные люди. Ладно бы, если бы они высоконравственных людей наблюдали в действительности, и высказывали своё мнение о том, какому принципу они следуют. А то, ведь, не наблюдая это утверждают. Это можно расценить только как лицемерие.

Derus, 17 Январь, 2020 - 13:26, ссылка

Владимир К, на мой вопрос, Вы вновь изложили свой первый аргумент (тут).
Но я же указал, что сейчас проясняю только момент этого вашего первого аргумента.
Т.е. не все в целом.
И этот момент совершенно самостоятелен.
Он также представлен и в отдельных ваших абзацах, например:
«Если Маркс и Энгельс утверждали, что люди в будущем будут жить по этому принципу,- и этому принципу они придавали возвышенное значение,- то они всех живущих людей унижали, поскольку живущие люди не живут по этому принципу, и потому живущие люди по отношению к тем будущим людям безнравственны.» (выделил я – D)

Если я утверждаю, что вы в будущем будете жить по такому-то принципу, - и этому принципу я придаю возвышенное значение, - то я вас унижаю, поскольку вы сейчас не живёте по этому принципу, и потому вы сейчас по отношению к вам будущему безнравственны (то есть безнравственны относительно вас будущего).

Типа, вы дрянной человек, хорошим человеком вам предстоит еще стать.

Ну или как я уже привел в прошлый раз: 
«Если марксисты утверждают, что это общество плохое, а то общество будет хорошим, то они утверждают, что нынешние люди плохие…» (выделил я – D).

Это я вам пояснил. Могу только добавить, вместо "то" можно было расписать так - "то смысл их утверждения в следующем".