как так получается что человек отказывается от логики в диалоге?

Ну редко кто сознательно отказывается. Просто логики бывают разные. :)

Ну а если серьезно, то наличие некоторой логической (однозначной) связи между понятиями в голове пишущего/говорящего, которую он фиксирует в словах ничуть не подразумевает, что таковая связь может быть и между понятиями, с которыми слушающий/читающий соотносит эти слова в своей голове. Вот слушающий и констатирует разрыв логики у говорящего.

Хотя конечно, чаще, говорящего просто несет по волне эмоций и ассоциаций, и столь однозначную (для себя) их последовательность он честно принимает за детерминированность мысли, за логичность. И искренне возмущается, когда слушающий не видит очевидности предложенной "логики". А формально показать нелогичность текста в большинстве случаев бывает не так просто именно вследствие терминологических биений - понятие логичности применимо лишь в замкнутой формальной системе с фиксированными знаками и правилами их соотношения. Дойти до такой четкости, до выверения всех элементов логической системы в обыденной (да и в профессиональной) дискуссии вне точных наук практически невозможно.

Поэтому следует смириться: воспринимать формальный момент творчества - продуцирование и обсуждение текстов - не как конечный результат, а промежуточный этап в движении от Понимания к новому Пониманию.

кстати, эти же соображения (о разном смысле слов) не дают мне принять "диалектическое противоречие" как противоречие

А в противоречии, как и вообще в логике, не идет речь о разном смысле слов: противоречие - это соотношение знаков (s есть p, s есть не-p).

Диалектическая же система и является таковой (диалектической) по причине того, что в ней субъект суждения (s) не фиксирован - развивается, его смысл разворачивается. Это означает, что на разных этапах построения диалектической системы s трансформируется в s' и далее в s''. Ну скажем, философия понимается как мышление об индивидуальном мышлении, как индивидуальное творчество, как сфера познания и т.д.

И тогда понятно, что предикаты (p), приписываемые философии (s) могут (или даже обязаны) быть противоположными - вот и получаются диалектические противоречия: скажем, философия есть наука(s есть p), философия не есть наука (s есть не-p). И при выявлении противоречия открывается возможность по новому взглянуть на субъект, увидеть его сложность, расщепленность, по новому понять его содержание. В нашем примере: философия для философа есть наука, поскольку ему дан ее предмет, а для читателя не есть наука, так как ее предмет (мышление философа) от него сокрыт - s' есть p и s'' есть не p. Противоречие разрешается (допускается и снимается).

Честно говоря, я не понимаю о чем это вы, к чему это? Какое отношение ваш текст имеет к герменевтике? К проблеме понимания?

P.S. Обратите внимание вы каждый текст заканчиваете лозунгами о благе, любви, свободе, ответственности. Они ни к чему - это общее место. Тем более на философском сайте. Просто будьте внимательны к собеседникам - это минимально необходимое проявление "любви к ближнему" уместное здесь.