И все таки философия это наука.
Думаю так. И она всегда была ею. Ни один настоящий философ не хотел обмануть науку. Он старался ей помочь как мог. Если кто не верит в это пусть сам себя спросит. Когда он рассуждал , к чему он стремился, о чем думал?. Об истине.... ? если да то он (философ) ученый.
- Иван Иваныч
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ученый не думает о истине, он думает как бы не накосячить, что бы из наученных не поперли.
Философия зародилась в доисторические времена на границах с Империей. Когда наиболее смышленые пытались понять то что они слышали от Волхвов!!!
А т.н. наука зародилась в недрах инквизиции, когда монахи пытались понять что же написано в книгах которые они жгли. С тех пор они не продвинулись ни на шаг в понимании истины. Как были тупыми так и остались.
Иван Иваныч, а скоко хоть плотють то за вбросы? На жизнь хватает? Или приходится подрабатывать?
Уильям Уэвелл ) — английский философ, англиканский священник, историк науки, универсальный человек.
Уильямом Уэвеллом впервые были введены термины «наука» science и «учёный» — scientist в его работе «Философия индуктивных наук»
Учёный — специалист в какой-либо научной области. Автором термина «учёный» (англ. scientist) считается английский философ Уильям Уэвелл.
Научная методология, которую используют учёные, в частности, включает в себя обобщение хорошо проверенных фактов, применение абстрактных понятий, генерирование и проверку гипотез, создание теорий как фактов более общего уровня, развитие научного описания, начиная с хорошо изученного, в сторону непознанного.
Философия начало науки,так как в начале дает ей абстрактное представление об объекте исследования.
Индикатором того, является ли философия наукой, для меня служит утверждение:
если царь - не человек, то философия - не наука.
Здравствуйте Vladimirphizik
Сказано лаконично. Но что это значит то? Бог с ним то с царем. Что с философией то? почему она не наука? Я уж у Царя спрашивать не буду, лады? Сами то Вы что думаете?
Так я уже ответил на Ваш вопрос: царь - это должность/положение/титул.
Но за титулом царя скрывается человек (о львах и пр. не говорим). Он, этот самый человек - царь над другими людьми.
Соответственно, философия - царица наук. Поскольку царь людей - тоже человек, то царица наук - тоже наука.
Что и требовалось доказать.
круто
Царь - цэ арий. Арий человек? Фиг его знает. Вряд ли. Бог (царь) Яхве тоже не человек!!! Так что, Философия не наука.
Игра в понятия.
Всё зависит от границ обсуждаемого.
Аналогия: любовь это чувство или отношения?
И то, и другое, и даже иное. Всё зависит от наполненности знака-слова "любовь".
Определитесь с границами ( с ДАНО) и сможете найти (решить задачу) верный ответ.
Логично.
Философия есть для "чайников" и для профессионалов.
Профессиональная философия - это наука.
Философия для "чайников" (типа меня) - либо развлекаловка, либо ликбез.
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 09:35, ссылка
Либо обучение умению мыслить.
Конечно, мозг философа-профессионала отличается от моего или Вашего мозга и наполненностью и устроенностью.
Но , думается, дать толчок в верном направлении философу-профессионалу наши мозги в состоянии.
Постоянно искать "зерно" у дилетантов , конечно. глупость. но время от времени, для убирания "замыленности" восприятия и пр. , думается, полезно.
Если Вы физик, не подскажете ответы на вопросы озвученные в моём комменте ?
Спартак, 12 Май, 2015 - 08:52, ссылка
vlopuhin, 5 Май, 2015 - 13:17, ссылка
( http://philosophystorm.ru/video/kritika-chistogo-razuma-apriornost-prostranstva-i-vremeni#comment-135293 ).
Спасибо.
Если бы гейнефизик был физиком его бы не забанили на форуме ФИЗИКОВ.
Гена, тебя по всей катушке наказать?
Не, ну ты сам выпросил.
С этого момента времени Я не принимаю ничего посланного человеком под кличкой Vladimirphizik, я прощаю его, и возвращаю назад для переквалификации. Отныне все что пожелает мне этот человек вернется к нему усиленным. Да будет так.
В виду твоей необразованности советую в дальнейшем контролировать свой ум.
Вали с миром
Пространство - это ящик без потолка, стенок и пола (И.Ньютон). Вместилище. Например, бутылка - это вместилище любого содержимого, но с границами. Когда Вы раздуете абсолютно пустую бутылку до бесконечности и лишите ее границ, то от этой бутылки что-нибудь останется? Ничего. Это значит, что пространство - фикция, абстрактный образ. У него ничего нет. Ни границ, ни свойств, ни кривизны.......А вот материальный наполнитель - другое дело. Он обладает и свойствами, и протяженностью, и мн.др.
Насчет зарядов у меня есть собственное мнение, не совпадающее с мнением официальной науки, у которой, кстати, представление о заряде - сродни представлению о физике волшебной палочки Гарри Поттера.
Я - ньюкартезианец по своему естественнонаучному убеждению. В мире правят вихри. Полевые (т.н. электромагнитные) и овеществленные (торнадо, циклон, смерч и т.д.). Полевой вихрь - это программа для овеществления вихревых структур, с одной стороны, и эфир-поле - с другой стороны. Электрический заряд - проявление динамических параметров полевых вихрей. Поскольку компоненты полевого вихря квантуются вдоль золотой спирали, то, в зависимости от динамики этой структуры, вихри работают в двух вариантах: как "пылесос" и как "пульверизатор". Взаимодействие двух "пылесосов" создают эффект нейтральности с легким притяжением к более сильному "пылесосу", двух "пульверизаторов" - эффект отталкивания, "пылесоса" с "пульверизатором" - эффект притяжения.
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 12:26, ссылка
Спасибо за ответ.
Вот, например вода в бутылке. Если пространство в бутылке полностью заполнено водой, то зачем нам его обозначать каким-то термином , ежели это просто вода в этих границах?
Ежели всё пространство заполнено материей, то это и есть эта самая материя, нет?
Само пространство , в этом случае , лишь инструмент для измерения и ничего более.
Но вот в чём вопрос( он таковым и был изначально): разве нам известно, что всё ( или его часть, уже известная нам) пространство, заполнено материей?
Мы ведь оперируем с наполнителем. Изучаем его свойства. В этой связи вводим различные пространства: пространство скоростей, пространство импульсов и т.д. В том числе и физическое пространство для изучения протяженности наполнителя, его формы, границ, расположения относительно других объектов и т.д.
Точнее, как сосуд/тара/емкость. В любом случае, пространство не может быть объектом исследования, потому что это фикция - вместилище без стенок, потолка, пола и любых других свойств. Ничто.
До открытия электромагнитного поля считалось, что космос - это пустота. Теперь мнение иное: видимое пространство Вселенной хоть чем-то, но заполнено. Что будет дальше - одному Богу известно.
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 15:05, ссылка
Я об этом и толкую. Ежели пространство наполнено чем-то, то не является ли это что-то самим пространством нос определёнными свойствами и не более того. Разве кто-то доказал обратное? Доказать обратное возможно лишь в одном случае - найти ничто.
В кастрюле борщ. Там можно выделить и воду, и картошку, и капусту и много ещё чего, можно в виде молекул, атомов и пр., можно ещё как, можно изучить свойства в целом и по отдельности. Но название у этого всего борщ.
Можно уцепиться за то, что картошка ....,. вода ... и пр. ..., но ежели копать до упора. то окажется, что всё состоит из одного и того же, только в разных комбинациях.
И вот мы уже в пространстве, едином и неделимом. До тех пор, пока не обнаружится ничто, де-факто, пространство , в котором ничего нет.
Я об этом.
Задача людей немножко в другом: искать не пустоту, а содержимое. Автоматически получается две сущности: вместилище и его наполнитель. Как борщ в кастрюле: отдельно кастрюля, отдельно борщ, а вместе - кастрюля борща. Видимая Вселенная стенками кастрюли не ограничена. Но это не значит, что в бесконечном пространстве один только борщ-борщ-борщ... Должны же быть где-то и шашлык с компотом. И не обязательно на одном столе. И не обязательно соразмерными по масштабу. И не обязательно в одно и то же время
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 16:36, ссылка
Есть мнение, оно мне очень симпатично и я его сам придерживаюсь, что человек не находит возможное, а фиксирует невозможное. Т.е. человек обнаруживает ограничения возможностей .
Шашлык с компотом в ином разрешении ничем от борща не отличаются. ни чем. По составу. По свойствам отличаются, по составу - нет.
Есть у меня подозрения , что ничто , известное науке, по составу не отличается.
И ежели это предположение верно и верно другое предположение, что пространство всегда наполнено, то выходит, что пространство и есть всё.
Давайте я вам дам простенький и вполне понятный образ!
Представьте монитор это пространство, все что изображено на мониторе это материя.
Выключили питание, пространство есть материи нет!!! Включили питание пространство есть и материя есть.
Почему бы не познать образ?
Григорий, 12 Май, 2015 - 17:24, ссылка
А давайте Вы мне без образов и примеров , а дадите ссылку, в которой описывается, как из пространства убрали всю материю и получили ... , а ?
Пространство не экран монитора и материя не изображение на оном.
Возьмите пространство и очистите его от материи. Всё ведь просто.
Объём есть? существует? ну вот очистите какой-нибудь объём от материи. И всё. Сразу приму за истину.
А пока не очистите, соизвольте принимать всё остальное как предположение.
Вот пример того что человек может быть обучен но не образован.
Ссылки выпрашивайте у физиков!!!
Вы чо не знаете что такое представьте, и образ? Хотя, все может быть!!!
Ну может вы знаете что такое логика и для чего она применяется!
Так вот факты, есть Галактики, они выбрасывают звезды, звезды выбрасывают материю, которая образовывает планеты. Звезды отдаляются от центра Галактики.
Действительно просто!!! Обратный расклад, звезды входят в центр Галактики и в том месте где они были ранее их уже нет.
Не вздумайте!!! Мне оно не надо, что бы кто либо принимал за истину!!! Нужно задуматься, анализировать и самому делать выводы. Привыкли перекладывать ответственность за свою глупость на других!!!
Григорий, 12 Май, 2015 - 19:03, ссылка
" Спросил" у физиков. Физики ответили, что где нет материи , там есть поля.
И как это противоречит тому о чём я спрашивал?
И?
Вы спрашивали
Следовательно, сильно!!!
Сколько говорим, но каждый о своем...
Представьте: вокруг абсолютная пустота и у Вас в руке есть волшебный гриб из сказки про Алису. Уменьшающий размеры тела, увеличивающий или "пустышка" - Вы не знаете. Вы откусили гриб и процесс пошел. Но какой процесс? Рост тела, его уменьшение или вообще ничего? Без внешнего ориентира Вы никогда не поймете, что происходит. Если я смотрю на Вас со стороны и фиксирую безудержный рост, то Вы мне не поверите о своем росте. Посчитаете шарлатаном. И вот тут-то главный вопрос: коль скоро нет внешних ориентиров и Вы начали безудержно расти, как Ваше тело начнет отвоевывать место в пресловутом пространстве? Голова что, упрется обо что-то? Так этого "что-то" нет. Лично для Вас не будет зафиксировано никаких движений. В этом и есть смысл ящика без стенок, потолка и пола. Он абстрактный. Не материальный. Он и точка, он и бесконечность. Фикция.
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 17:48, ссылка
Да я всё понимаю, что Вы мне втолковываете. Но понимаете ли Вы, что то, что пространство фикция -асбтракция-условность и пр. , есть такое же предположение. что и предположение. что пространство не фикция- не условность-не абстрактность, а нечто.
Вы потребуете доказательств. Я потребую их от Вас тоже. Ибо это два предположения.
Равнозначных.
Другое дело, что Вы мне скажете, вот есть Сущее (объект или как вы это назовёте), которое изучено вдоль и поперёк и вот есть в нём место где НИЧЕГО нет, пустота.
Тогда я приму это за знание.
Пока же , есть лишь факт наличия чего-то где-то. Без пустот! И всё. Ничего более.
Повторю, чего-то где-то.
А вот где это чего-то заканчивается и начинается новое где-то, там неизвестно, есть ли что-то или нет ничего.
Всё же просто.
Хорошо: подойдем к проблеме с другой стороны.
Допустим, что есть конечная Вселенная. По Вашему предложению, за границами Вселенной ничего нет. Это следует и из того, что я говорю. Так в чем проблема? В существовании двух сущностей: ящика без границ и его наполнителя? Если Вам так удобнее мыслить - ради Бога. Но тогда не употребляйте слово "пространство" всуе. Забудьте о нем. Говорите только о наполнителе, о его размерах. Я же буду говорить и о том, и о другом. И если у Вас, согласно договору, нельзя будет говорить о линии, о плоскости и т.д. (они же не материальные!!!), то в моей концепции никаких запретов нет.
Причина банальная: линия принадлежит одномерному пространству, плоскость - двухмерному (разговор идет об Евклидовом пространстве). Обратите внимание: говоря о пространствах и элементах этих пространств, разговора вообще нет о наполнителе!!!
Вот и спрашивается: так две или одна сущности у вместилища с наполнителем? Если их две, то как они зависимы друг от друга?
Vladimirphizik, 12 Май, 2015 - 19:41, ссылка
Извините, но у меня нет такого предложения, предположения и, вообще, я свои мысли об этом не формулировал.
Весь наш разговор свёлся к двум смыслам слова "пространство" : геометрическом ( и здесь более-мене всё понятно, в границах нашего разговора) и философском(или даже бытовом). Вы напираете, что смысл этого термина один - геометрический, если я верно Вас понял или смысла моет два и более, но все они не обозначющие Нечто. а просто для удобства описания Чего-то.
Я напираю, что не факт, что пространство это абстракция, а не Нечто со своими свойствами (пример: фотон-волна) или вообще это всё Сущее , как единое.
То, что "говоря о пространствах и элементах этих пространств, разговора вообще нет о наполнителе!!!" не доказательство, а лишь указание на то, что мы иного не знаем.
У нас есть даже предположение о "тёмной материи" , но предположение, что пространство есть Нечто отбрасывается на корню.
Я лишь спрашиваю: "Почему? " Это же антинаучно и , уж тем более, не в традициях философии. Более ничего.
Я Вас слышу, воспринимаю и понимаю. Понимаете ли вы меня?
Возможно я морожу глупость, но тогда должно быть доказательство, что пространство не нечто. Вот мой уровень знания физики указывает, что нам известно лишь о наполненности части пространства. И больше ничего.
Наполненность части пространства веществом ( полями, чем там ещё?) говорит о том, что есть лишь отдельные Нечто со своими свойствами, которые мы и фиксируем, а пространство это абстрактный термин-знак для ... ?
Не-а, не говорит.
Наука сейчас изучает объекты( сущее, нечто) как целое, т.е. есть протон, есть стол, есть человек, есть звезда и всё это ОТДЕЛЬНОЕ Целое .
У меня лишь вопрос: "А кто это определил?" Кто определил, что объект это отдельное Целое, а не часть ?
Никто? Просто так принято? просто это наиболее распространённая версия? Тогда может быть и наоборот?
Т.е. может мы изучаем части (электроны, звёзды, человека, поля) Целого, название которому " Пространство"?
Ну-у, вроде я объяснился. Стал ли я более понятен, не знаю.
Написал это и погуглил "вакуум". У физики рабочая версия, если я её правильно понял,сводится к тому, что где нет вещества есть поля. ( в физике я близок к нулю)
Это не указывает на Пространство как на Нечто?
Простите, но складывается мнение, что Вы мои комментарии не читали.
Вы определитесь со своим пониманием пространства. Свое понимание я изложил: это ящик без потолка, стенок и пола. В этой таре находится наполнитель - вещество. Как это вещество распределено в этом бесконечном ящике - на данный момент не столь уж важно. Таким образом, у меня есть две сущности: пространство и его наполнитель. У Вас их сколько? Создается впечатление, что Ваше понимание пространства основано на ОТО или пересекается с ним. Но ОТО Эйнштейна является фантазией, поскольку, отрицая наличие эфира, ОТО оперирует с неким искривлением некоего пространства, не объясняя его онтологию. Мало того, фантазии релятивистов идут дальше! Создается тандем одной эфемерной сущности (пространство) с другой (время). Получается адская смесь, вселяющая надежду людям на возможность управлением временем и мгновенные пространственные переходы. Одним словом, материализация поттерианы.
В отличие от ОТО, ЭМТГ работает с наполнителем пространства. Двухкомпонентным полем. Четко разграничивая пространственную фикцию и содержимое. Чтобы не портить данную тему о философии, давайте на этом остановимся.
Спасибо за обсуждение.
Vladimirphizik, 13 Май, 2015 - 08:06, ссылка
И Вам спасибо, только всё обсуждение свелось к озвучиванию Вами "своего понимания" .
Ведь первоначальный вопрос звучал так: " Пространство, как Нечто, не может обеспечивать "перенос зарядов" ?"
Спасибо и за это, но ответа я не получил. Я лишь узнал Ваше смысловое понимание-восприятие пространства. Оно основывается на предположении, что пространство не Нечто. И ладно. Мне до этого никакого дела нет. меня интересует иное предположение имеет право на жизнь или нет?
Хорошо, что "ЭМТГ работает с наполнителем пространства", но эта работа не отвергает возможность постановки вопроса и поиска ответа на него.
Представьте, можно же и человека не изучать, ведь это лишь пространство с наполнителями, а изучать лишь эти самые наполнители. Вот смешной бы вывод был о лейкоцитах, например.
В первую очередь, человек есть целое, состоящее из частей. Во вторую очередь вступают пространственные параметры для описания расположения этих органов относительно друг друга. Только после этого изучаются органы индивидуально, где о пространстве - ни слова. Разве что о составляющих этого органа, их относительном расположении. Дальше - клетки, ДНК, атомы..............
А теперь рассмотрите область пространства в радиусе трех метров от отдельно стоящего человека: везде относительная пустота (воздух) и вдруг - относительно повышенная плотность материи. Приглядываемся, анализируем, делаем вывод: это человек. После этого - смотри выше написанное.
А теперь рассматриваем область пространства в радиусе трех километров от стоящего человека............
В итоге, доходим до границ видимой Вселенной.
Именно таким образом работают науки. И везде пространство является линией горизонта нахождения материи. Но это не значит, что где-то материя может закончиться, а вместе с ней и пространство. Это разные категории.
Вот представьте себе: у Вас есть кружка, заполненная горохом. Вы этот горох опрокидываете на ровный пол. Сформируется некое распределение горошин на полу: в центре опрокидывания их много, но отдельные горошины откатились от центра на большие расстояния. Может ли одна горошина откатиться на бесконечность? Если начнем фантазировать, то придем к выводу, что может. В реальности - нет. Мир наш реальный? Вроде да. В ЭМТГ я прихожу к выводу, что полевой вихрь является самодостаточной и самоподдерживающейся структурой, которая может существовать в абсолютной пустоте. Наша Вселенная - в первую очередь полевой вихрь, а во вторую очередь - вихрь, овеществленный вихрями меньших масштабов (галактика-жидкое ядро планеты-шаровая молния - атом -....и т.д. в сторону нуля). Некие структуры, самые большие во Вселенной (например, галактики) распределены в этом вихре, как рассыпанный горох. Когда найдем последнюю горошину, попробуем найти границы пространства. Договорились?
Vladimirphizik, 13 Май, 2015 - 18:05, ссылка
Вы рассматриваете макромир, а вы оттолкнитесь от микромира. т.е. представьте мир "глазами" вещества( атомов, молекул) и картина будет иной. Можете человека представить на уровне полей , частиц и пр.? Вот это и будет реальность, а не то, что видим мы. вот я про что. От этого уровня и надо отталкиваться. А не от макромира.
Но , не важно.
Вашу позицию я понял, ещё раз спасибо.
В одной из тем я писал, что при помощи радиоинтерферометра ученые увидели Сатурн в виде радиационных поясов. Там же писал и про диапазоны "зрения" микробов, муравьев, людей, деревьев. То есть, эта тема:
мне не нова. Именно благодаря ей я и пришел к выводу о ящике без ... и его наполнителе
Вам также спасибо за диалог.
Извините конечно что вмешиваюсь, но мне кажется название темы звучало так :
" И все таки философия это наука"
Иван Иваныч, 13 Май, 2015 - 18:16, ссылка
Вы правы. извините. так получилось.:)
Здравствуйте Спартак. Спасибо за вежливость.
Уважаемый Иван Иванович! Определите для себя что такое "наука" и тогда сами сможете определить место философии. Но я могу Вам доказать, что "современная" философия это никчёмные рассуждения на иностранном языке с русской транскрипцией.
Тем не менее, на ФШ Вы сможете найти и самостоятельно мыслящих людей и это уже интересно!
Интересен тот факт, что где-то до восемнадцатого столетия, пока естествознание окончательно не отгородилось от всех прочих дисциплин ученый и философ были понятиями тождественными.
Сейчас когда наука уже обогащена конкретным содержанием и больше занимается раскрытием новых фактов на основании этой разработанной и готовой научной системы дела нечто изменились, так как для философии характерно ставить под сомнение абсолютно все, начинать каждый раз с чистого листа в то время как для современной науки важно основываться на доказанных теориях и использовать известную систему знаний.
Но в теоретической области, где открываются принципиально новые, ранее не существовавшие научные парадигмы и дисциплины, наука действительно остается тождественной философии, так как занимается поиском новых знаний опираясь не на готовую систему, а лишь на общую логику и факты.
Здравствуйте Nirvanus. Мне вот не совсем ясно как это с "нового листа" неужели философия (не мистика, Эзотерика и др.) а философия не считается с наукой? ведь даже с "чистого листа" рассуждения стояться с учетом научных знаний. Счас очень много философских каналов Вот например канал Калининградского университета им И.Канта. http://www.youtube.com/channel/UCcI_jpAZtOsdlKV_AEqxcVw
Посмотрите просто содержание роликов : уже не понятно где философия, где наука. ( в том смысле что рассуждения (участников бесед) согласуются с научными данными (приводятся примеры) это как Вы говорите атомы рассуждений философии. Многие темы вообще научны и так же включены в ролики по философии.
Мне очень понравилась мысль, что теперь философия вынуждена постоянно считаться с наукой. Т.е в своих рассуждених не должно быть противоречий с ней. И что очень показательно. Если в рассуждениях одного философа идет противоречие научным фактам другой философ обязательно укажет на этот недостаток.
Иван Иваныч, 13 Май, 2015 - 05:30, ссылка
Если философия есть познание мира, то она не вынуждена, а просто обязана опираться на фундамент научных знаний.
Ибо только в этом случае философские рассуждение хоть в какой-то мере будут описывать реальность.
В противном случае, философские рассуждения теряют всякий смысл , если отбросить тему научения.
А без смысла философия тождественна фантазии. И зачем , в таком случае, плодить сущности ?
Сначала философы просто фантазировали на темы, но опирались они всё-равно на свои представления, знания о реальности.
Затем философия условно разделилась на две ветви: чисто прикладную(приложенную к конкретному объекту, явлению реальности) философию с добавлением к ней, как неразрывного элемента , экспериментов и опытов, т.е. НАУКУ и Вольную ФИЛОСОФИЮ, которая исследует-познаёт мало или вообще непознанное из реальности. Но эта Вольная философия , если в ней затрагивается изученное наукой, также опирается на научные знания, т.е. в этой части не противоречит прикладной философии.
Дело в том, что философия работает исключительно с абстрактными категориями мышления и отвлеченная от конкретного содержания она вынуждена каждый раз поддавать сомнению значение различных категории и взаимоотношения между ними, т.е исследовать не столько непосредственно содержание, сколько сами понятия которые используются для этого дела.
Иными совами философия работает не с непосредственным содержанием мышления, а непосредственно с мышлением как таковым. К примеру если физика изучает частицы, то философия может задаваться вопросом правильно ли мы эти частицы мыслим, верно ли отождествляем и противопоставляем их с тем, что уже нам известно, т.е. она как бы отвлекается от конкретного содержания этих частиц, а занимается мышлением о мышлении об этих частицах.
Надеюсь я Вас не сильно запутал. Основная мысль заключается в том, что философия это всегда отвлеченное, абстрактное мышление, а наука всегда имеет конкретное содержание и занимается исключительно им, а не мышлением о том как это содержание правильно следует мыслить.
это Ваш последний абзац, давайте разберем второй. Вы говорите что философия работает непосредственно с содержанием мышления как таковым. и приводите к примеру частицы. Философия работает с ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с абстрактными понятиями (я не буду счас разбирать так это или нет). Но давайте поразмыслим, а по каким принципам философия (метод рассуждения) работает с этими абстрактными понятиями? Не по тем ли как физика с частицами? т.е. как физик работает с действительностью так получается и философ работает с действительным для него мышлением, т.е научным способом - исследуя факты и сомневаясь (различая) при необходимости предположения. и по моему можно сказать о фразе
Так : она философия анализирует факты действительности. Но и ученый занят этим же. Ведь факт это факт я его осмысление невозможно изьять из вотчины науки (пусть будет философии) Мне очень понравился простой и ясный разбор этого вопроса у Спартак, 13 Май, 2015 - 07:09, ссылка
Рассматривая два предмета (в нашем случае философию и науку) мы всегда можем найти как момент тождества так и момент отличия. В этом аспекте можно отождествить философию даже с обыденным мышлением, так как и оно суть мышление, продукт деятельности индивида наделенного разумом.
Но важно также уметь отличать мышление о мышлении, абстрактное, отвлеченное мышление от мышления конкретного сосредоточенное исключительно на одном предмете. Наука это система знаний в определенной области, т.е. уже готовых знаний и применение их для частных открытий, а философия это размышление, стало быть сомнение в подлинности чего-то, копание вглубь, поиск..
У нас поэтому есть два момента отличия философии от науки:
Nirvanus Здравствуйте. Я думаю, я понял о чем Вы говорите. У философии есть то же свой предмет, а именно это сама мысль (не мышление, а осмысление чего то) ЧЕГО? - Познанного , в частности и достоверных истин полученных наукой) Так, правильно понял? При необходимости можно мыслить и само мышление (как оно происходит, его механизм и т.п.) Так?
Если философия наука, то каковы ее инструменты?
Они (наученные) свои будут применять. Им чужие ни к чему. Ведь наученные желают подмять под себя философию не для того что бы учитывать их чаяния!!!
Здравствуйте Доген. Хорошо когда так лаконично спрашивают. Действительно, КАКОВЫ, ее инструменты?
Думаю так: Инструменты могут быть не только лопаты (у архиологов), не только телескопы у (Астрономов). Но еще и тот инструмент которым они все "делают" голова и мышление. И им ученым без него ну никак нельзя. Тот же Шлиман раскапываю трою опирался на Гомера (он сравнивал, предпологал, проверял).
Хабл. как создал теорию большого врзыва? он сделал Вывод на основе факта разбегание галактик. И все остальное так же : Оценка, "взвешивание", аргументация, подбор фактов, это уже не исследование как таковое это обобщение
Философия есть учение, имеющее субъективную основу
Лебедев Владимир
Философия есть учение, имеющее субъективную основу.
http://www.proza.ru/2014/07/15/566
Философия есть учение, имеющее субъективную основу. Например, звучание слов или их сочетания для многих принадлежащих к когорте философов или к ней примыкающих, часто есть основа для нелепых попыток пытаться претендовать на объективные выводы, не менее нелепы и утверждения представителей мудролюбия, о том, что, например луна (являющаяся объективно существующим объектом, то есть существующим независимо от субъективного сознания) существует , только лишь потому , что они ее наблюдают и воспринимают.
Учение это, например, и религия, как тоже имеющая субъективную основу.
Понятие учение (здесь) это то, что имеет субъективную основу, таким образом понятна граница между учением и наукой, которая имеет объективную основу, то есть основу, не зависящую от субъективного сознания ( объективное, как известно, это то что существует и не зависит от субъективного сознания ) .
Объективное не зависит от человеческого сознания , что значит сознание как объективная реальность не может изменить объективное-объективную реальность , которая определяется объективными законами природы (в том числе и для сознания, изменения которого возможны в пределах, определенных объективными законами природы).
Объективные законы природы есть всегда основа, в том числе, для объективных истинных философских суждений, выводов и обобщений,
все субъективные возрения мудрствующих, не отвечающие объективным законам природы, не имеют к истинности и объективности никакого отношения, являясь фантазией (субъективностью) мудрствующего.
Все естественное, заведомо, объективно обобщать возможно только науке (имеющей объективную основу) и никогда субъективному мудрствованию, так как философия как учение не имеет объективной основы.
Философия это, как бывает, некое предполье науки, философия есть учение, имеющее субъективную основу и не имеющее объективной основы, которая принадлежит науке.
Наука есть материальная сущность (материально существующая), создаваемая разумным человечеством, что означает что она материальна, как материальна вообще любая информация, как материален любой объект созданный человечеством, при этом, однако, например, информация, созданная в виде художественного произведения человеческого творчества, есть субъективна, что принципиально отличает науку от художественного творчества.
Наука по условию объективна, так как необъективной науки не может быть , необъективная наука есть заведомо не наука.
Инструмент познания---наука, априори должна быть объективна, иначе этот инструмент--наука не может служить дальнейшему познанию объективного мироздания.
Примечание.
1. Религия это субъективное учение ( вера ).
2. Философия это учение в виде субъективных фантазий (эклектика веры с частичным замещением ее известными знаниями от науки или научной фантазией).
3. Наука это поиск и знания объективных законов природы (не зависящих от субъективного сознания), в том числе, с математической формализацией знания теориями на материальных носителях.
4. Гуманитарные науки (в отличии от естественных) допускают субъективные фантазии, не претендующие на право считаться научными достижениями или открытиями.
Математические выражения (в их каноническом виде), формализующие объективные законы природы есть объективны, то есть не зависит от субъективного сознания, так например :
1. - "сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" есть математическое выражение, объективно соответствующее взаимосвязи длин элементов реальной геометрической фигуры на плоскости;
2. - система мира Птолемея есть объективна, так как она не зависимо от сознания людей, отражает относительное положение тел в пространстве солнечной системы;
3. - -"наука о числах" --раздел математики, формализованно объективно измеряет количество и отражает взаимосвязи количеств, того количества, которые в объективном мироздании и определяют объективные взаимодействия и объективные законы природы, отражаемые наукой как объективным инструментом познания. При этом отрицательные количества, соответствуют, например, условиям антимира ( что это такое--антимир знает, опять же, объективная наука, это мир с антиматерией, наличие которой давно доказана наукой ).
Философия как учение , имеющее субъективную основу, заведомо является вторичной по отношению к науке, известные в философии субъективные предсказания некоторых достижений науки соответствовали рамкам фантастики (в том числе научной) или сделаны на основе уже открытого наукой, при этом:
1.- "........мы во всех областях знания — в познании человека, истории, природы — сталкиваемся с метафизическими проблемами, везде упираемся в то, что недоступно человеческому разуму, в некий нерастворимый остаток. Эти проблемы — не произвольный продукт человеческого любопытства, не исторический балласт мысли, а сама вечная загадочность мира, укорененная в его состояниях и свойствах. Метафизические вопросы разбросаны по всем областям, они везде образуют основу тех или иных направлений философии. ................."
МЕТАФИЗИКА http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/704/МЕТАФИЗИКА ;
2.- Метафизика для человека есть субъективные фантазии на стезе философии (учении на субъективной основе) к достижениям науки не имеющие отношения: к достижениям науки метафизика отношения не имеет , за исключением наличия субъективных догадок по неким причинам субъективного понимания - фантазирования , совпавшими с последующими доказательствами науки.
Эти фантазии (метафизика) на стезе философии редко могут далее подтверждены наукой, но в подавляющем количестве случаев этого не происходит, отсюда очевидна практически абсолютная незначимость метафизики ( или как минимум вторичность .......десятеричность, это можно статистически установить объективно --материалистически, именно материалистически и никогда метафизически ) для познания объективных законов природы, материального мироздания.
Примечание. Так, например, Эрвин Шрёдингер : "в действительности оказывается невообразимо трудно, может быть совершенно невозможно, представить себе понятным образом полное исключение метафизики даже в рамках самой узкой специальной области любой науки" ("Мой взгляд на мир"). Этот пример еще раз подтверждает правильность данного здесь определения -- "метафизика есть субъективные фантазии на стезе философии" и Шредингер подтвердил его субъективные метафизические фантазии научными доказательствами и теорией.
Таким образом надо иметь ввиду, что :
1). сознание, созданное природой как сугубо субъективное, тем не менее, природой же определено как имеющее право быть и объективным, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии) см. (4), сознание есть объективная реальность (каждый разумный человек его имеет), а его(сознания) субъективное восприятие может совпадать или не совпадать с объективной реальностью, определяемой объективными законами природы, критерием совпадения его (сознания) субъективного восприятия с объективным является соответствие его восприятие объективным законам природы ;
2). Для исторического процесса движения человечества и системы общество государство требуется (иначе бы они вымерли) у них наличие источника саморазвития и развития, который должен соответствовать объективным законам природы, в связи с чем возможные пути саморазвития и развития человечества и систем общество государство соответствуют объективным законам природы.
Философия как и религия есть учения, но между ними есть принципиальная разница:
--- развитие философии (мудролюбия) без достижений науки невозможно, ( мудрость по условию должна предполагать сознательное или не осознанное соответствие объективным законам природы ( ОЗП ), очевидно невозможно противодействовать ОЗП, так как в конечном итоге проигрыш и катастрофа неизбежны ), поэтому в философии постоянно используют достижение науки как информацию для субъективных размышлений и выводов, ведущих к развитию философии как учения;
--- развитие религии (если оно может быть) как и ее создание не требует достижений науки.
Удел философии это учение, в фундаменте которого есть субъективное мнение мудрствующего , посему учение - философия никогда не может быть критерием к определению истинности суждений.
Чтобы философия стала не учением (определяемым тем , что имеет субъективную основу), а наукой , надо субъективное изъять из философии (как, например, математическую логику можно рассматривать как философскую логику с исключением из нее --субъективного), только тогда философия станет наукой, но это заведомо невозможно, так как при этом будет уничтожена сама философия на корню.
Тем не менее возможно, что в одном из еще направлений (разделов , частей , секторов ) философии, остается у философов возможность исключить субъективное и этим направлением является так называемый "диалектический материализм" - ДМ , при условии исключения из ДМ идеологии М-Л (при этом возможно, что это уже имеет место, если исключить из ДМ идеологию М-Л).
При этом (что характерно), именно диалектический материализм (ДМ) философами, профессиональными и любителями, в их большинстве,
подвергается обструкции и неприятию.
Именно диалектический материализм, как лишенный субъективного, отвечает ,соответствует, адекватен объективным законам природы (ОЗП) и был использован наряду с ОЗП (законы диалектики, могут быть представлены как ОЗП) , например , в следующих работах автора (самое нелепое, что философская среда, которая должна бы приветствовать практическое применение выводов философии на уровне ОЗП , в массе своей не желает этого делать тем самым еще раз демонстрируя ее субъективность, которая определяет философию, и ныне, только как учение для всех ее направлений) :
1. В. Н. ЛЕБЕДЕВ
"НАЧАЛА новой ПОЛИТЭКОНОМИИ"
(междисциплинарный подход)
Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета
2014
ISBN 978-5-7422-4424-0 © СПбГПУ, 2014
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm
2. Лебедев В.Н. " ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях." Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета. 2011. ISBN 978-5-7422-3169-1. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html
3. Лебедев В.Н. "Критерий определения справедливого общества." СПб.; Химиздат, 2004.
ISBN 5-93808-059-2
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html
4. Лебедев В.Н. "К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии)". СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-74222105-0. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
5. В Н Лебедев "Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация)" Свидетельство о публикации №214060800321
http://www.proza.ru/2014/06/08/321
6. В Н Лебедев Противоположности (диалектические, логические и не диалектические) их единство ,борьба, тождество, противоречие и их определения (междисциплинарный подход)
Свидетельство о публикации №214062100297 http://www.proza.ru/2014/06/21/297
7. В Н Лебедев "Закон тождества противоположностей" Свидетельство о публикации №214052202055 http://www.proza.ru/2014/05/22/2055
8. В Н Лебедев "АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, ИСТИНА" Свидетельство о публикации №214052202089 http://www.proza.ru/2014/05/22/2089
9. В Н Лебедев "Философия есть учение, имеющее субъективную основу". Свидетельство о публикации №214071500566 от 15. 07. 2014. http://www.proza.ru/2014/07/15/566
Иван Иванычу и остальным участникам темы :
Вы ошибаетесь - С точки зрения метафизики (мировоззренческого подхода, объединяющего в одно непротиворечивое целое два противоречащих друг другу подхода научный и логи - чески-диалектический) - Философия -это не наука, а Мировоззрение, включающее в себя все достижения всех наук и являющаяся результатом их познания (постижения) через ос -мысление относительных истин по любой проблеме на основе этих достижений путем логи -чески-диалектические рассуждения-размышления. Метафизика это перманентно развиваю -щаяся вместе с развитием наук и Человека философия, отображающая материальную (материю) и Духовную (Абсолютную) Реальности как единое целое.
Симон Вайнер
Здравствуйте vayner1940@mail.ru. Мне кажется у нас вот в чем разница. Я говорю что для меня Философия это (термин ) означает как и для Пифогора - Стремление к мудрости (т.е.) процесс исследования. Мировоззрение это то же термин который я признаю и означает он для меня то же что и для Вас
Мне кажется разница есть. Вот смотрите первая часть в Мировоззрении это достижения наук. а вот еще есть ОСМЫСЛЕНИЕ этих знаний (объединение их), а вот это уже процесс мышления в результате которого (с учетом знаний ) родилось Мировоззрение (общий взгляд на мир).
Вы не против если я буду считать что у нас с Вами нет противоречия, если так уточнять?. (Я просто знаю, что часто спор происходить если не определить что для каждой из сторон значит термин который они исследуют). Я думаю сделав такое пояснение мы поступаем правильно.
Иван Иванычу :
Существенные расхождения все таки есть:
Философия как процесс не занимается исследованиями (это делают науки. а философия осмысливает результаты этих исследований и и получает точки зрения на различные аспекты жизнедеятельности человеческого общества, что в совокупности формирует мировоззрение как результат этого процесса. Отсюда вывод - философия не наука, а процесс размышления и его результат, т.е. самостоятельное понятие и род человеческой деятельности.
Симон Вайнер
Скажите vayner1940@mail.ru , А осмысливание и исследование это разные формы (принципиально)? нет ли у них общего? Ведь осмысливание происходит путем обобщения, делание Выводов. Ведь тогда получается, что Большой взрыв это тоже мысль Философская, Что, эволюция это то же философская, История ...., Дрейф материков.... Везде берется то что найдено и осмысливается. Наука без этого то же не наука.
Иван Иванычу :
Исследование (по определенной теме одной из отраслей знания) - это мыслительный процесс, а также физический (эксперимент) процесс, характерный для наук - изучение существенных для темы фактов, обстоятельств, событий, отношений, известных мнений, поиск новых фактов, обстоятельств, событий в рамках темы с целью попытки их вписания через моделирование в известное (систематизации) и с целью получить более широкое понимание темы(открытие) , а также описание результатов исследования. Науки за редкостными исключениями не выходят за границы своей области знаний в отличие от философии, основным методом которой является не исследования и эксперименты, а размышления над результатами знаний, освоенных всеми науками и моделирование на основе всех этих знаний с целью доказывания новых положений, расширяющих мировоззрение, делающих его более доказательным. Общим у наук и философии является одинаковый творческий характер методического подхода - анализ и синтез информации в процессе моделирования новых, ранее неизвестных моделей знаний в науках и положений в философии.
Симон Вайнер
Беру свои слова назад. Философия это не наука.
Как говорил один древний поэт : не верно было слово это.